Lue keskustelun säännöt.
Suomessa maksetaan vuosittain 6MRD YRITYSTUKIA. Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
30.12.2017 |
EK, Suomen Yrittäjät ja tutkimuslaitokset ovat jo vuosia sanoneet, että tuet ovat myös turhia ja pöhöttävät yritysten kilpailun ja kanssntalouden edistämisen pois.
Miksi pörssiyritykset tarvitsevat tukia ylipäätään? Miksi näillä tuilla ei ole velvoitteita?
Miksi yritykset saavat VASTIKKEETTOMIA TUKIA???
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.
Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?
googlaa, niin löydät paljon tutkimuksia ja mielipiteitä. Jopa usari kritisoi yritystukia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
6 miljardia!!! Kestävyysvajehan kurottaisiin umpeen lähestulkoon pelkästään lopettamalla yritysten tukemisen julkisista varoista! Eikö niiden pitäisi muutenkin toimia markkinatalouden ehdoilla ilman julkista ja kilpailua vääristävää tukea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.
Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?
Minun työllisyyttäni lisäsivät. Valmistuin 90-luvun lamassa ja työllistyin ensin 3 kk määräaikaisella sopimuksella tutkimushommiin, palkasta osa tuli valtion kassasta. Kesän jälkeen sain samasta paikasta jatkon äitiysloman sijaisuudella. Tästä hommasta siirryin toiseen yritykseen 3 -vuotiseen tutkimusprojektiin, jossa valtion rahoitus. Tämän jälkeen sain samaisesta yrityksestä vakituisen paikan toisentyyppisistä tehtävistä.
Työllistyminen edellytti muuttoja, noin 300 km kerrallaan kaupungista toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.
Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/yritystuet-ovat-taytta-myrkkya/9HmZk…
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/219404-ekonomisti-turhat-yritystuet-va…
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/220282-tutkijalta-raju-ryopytys-yritys…
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/219404-ekonomisti-turhat-yritystuet-va…
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001923316.html
Siitä alkuun tutkijaa, ekonomia, suomen yrittäjää ja ek:ta jotka näin järkeilee ja tutkii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.
Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/yritystuet-ovat-taytta-myrkkya/9HmZk…
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/219404-ekonomisti-turhat-yritystuet-va…
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/220282-tutkijalta-raju-ryopytys-yritys…
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/219404-ekonomisti-turhat-yritystuet-va…
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001923316.html
Siitä alkuun tutkijaa, ekonomia, suomen yrittäjää ja ek:ta jotka näin järkeilee ja tutkii.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomi-jakaa-tehottomia-yritystukia-m…
https://seura.fi/asiat/yritystuet-ovat-tolkutonta-ponkkaamista-talousel…
https://www.talouselama.fi/uutiset/naita-yritystukia-suomen-yrittajat-h…
http://www.libera.fi/blogi/yritystuet-ovat-skandaali/
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201705052200122307_pi.shtml
Yritystuet ovat skandaali, yritystuet ovat myrkkyä...
"Se on hyvin erikoista, koska alan johtavat tutkijat ja tutkimuslaitokset, kuten esimerkiksi Elinkeinoelämän tutkimuslaitos (Etla) ovat jo vuosikaudet yrittäneet sanoa, että suurin osa yritystuista on Suomen taloudelle suorastaan haitallisia, koska ne vääristävät yritysten välistä kilpailua ja ylläpitävät talouden vanhoja rakenteita.
Veronmaksajana sitä vain toivoo, että tulisi joku, joka panisi raivaussahan soimaan ja lopettaisi kaikki haitalliset tuet. Säästyneet rahat voisi osoittaa sellaisten verojen ja maksujen alentamiseen, jotka haittaavat työn tekemistä ja sen teettämistä.
Mutta se taitaa olla turha toivo. Kuten Juha Sipilän (kesk) hallituksen puoliväliriihen lopputuloksesta näimme, yritystukiin ei koskettu. Ei taidettu koskea ehkä siksi, että silloin olisi poliittisen tasapainon nimissä pitänyt puuttua myös muihinkin järjettömiin etuuksiin."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.
Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?
googlaa, niin löydät paljon tutkimuksia ja mielipiteitä. Jopa usari kritisoi yritystukia.
Tämä löytyy Googlella ensimmäisenä:
http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/79863/TEMrap_…
Sieltä kun etsii työllisyyttä, löytyy seuraavanlaista:
Tutkimuskirjallisuus löytää yleisesti T&K-tukien yritysten innovaatiotoimintaa lisääviä suoria vaikutuksia. Kotimaisessa tutkimuksessa on todennettu Tekesin tukien myönteisiä vaikutuksia T&K-investointeihin, työllisyyteen, ja tuottavuuteen (Einiö, 2014).
Tekesin 2000-luvulla rahoittamien pk-yritysten työllisyys ja eritoten jalostusarvo ovat kasvaneet nopeammin kuin vertailuyritysten.
TYÖLLISYYSPERUSTEISISTAALUETUISTA YLEISESTI: Epäsuorat vaikutukset:
Tutkimuksessa on havaittu yritysten siirtymistä tukea ilman jääneiltä alueilta tukea saaville alueille
Näin niin kuin järjellä ajatellen on toki täysin loogista, että kaikki raha melkein mille tahansa yritykselle puolipakostakin johtaa työllisyyden paranemiseen kyseisessä yrityksessä. Tietenkin vastaavasti se sama raha muualle laitettuna johtaa myös työllisyyden paranemiseen jossain muualla. Käytännössä meitä lähinnä kiinnostaakin se, että yritykset saisivat kilpailuetua ulkomaisiin yrityksiin nähden, jotta kauppatase korjaantuisi. Ja toki myös se, että yritystukea saisivat R&D:hen panostavat yritykset, koska ne tulevat olemaan kilpailukykyisimpiä tulevaisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.
Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/yritystuet-ovat-taytta-myrkkya/9HmZk…
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/219404-ekonomisti-turhat-yritystuet-va…
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/220282-tutkijalta-raju-ryopytys-yritys…
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/219404-ekonomisti-turhat-yritystuet-va…
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001923316.html
Siitä alkuun tutkijaa, ekonomia, suomen yrittäjää ja ek:ta jotka näin järkeilee ja tutkii.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomi-jakaa-tehottomia-yritystukia-m…
https://seura.fi/asiat/yritystuet-ovat-tolkutonta-ponkkaamista-talousel…
https://www.talouselama.fi/uutiset/naita-yritystukia-suomen-yrittajat-h…
http://www.libera.fi/blogi/yritystuet-ovat-skandaali/
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201705052200122307_pi.shtml
Tästä hyvä lukulista niille jotka luulee että yritykset itsekään haluaisi niitä tukia. Ei halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.
Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?
googlaa, niin löydät paljon tutkimuksia ja mielipiteitä. Jopa usari kritisoi yritystukia.
Tämä löytyy Googlella ensimmäisenä:
http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/79863/TEMrap_…
Sieltä kun etsii työllisyyttä, löytyy seuraavanlaista:
Tutkimuskirjallisuus löytää yleisesti T&K-tukien yritysten innovaatiotoimintaa lisääviä suoria vaikutuksia. Kotimaisessa tutkimuksessa on todennettu Tekesin tukien myönteisiä vaikutuksia T&K-investointeihin, työllisyyteen, ja tuottavuuteen (Einiö, 2014).
Tekesin 2000-luvulla rahoittamien pk-yritysten työllisyys ja eritoten jalostusarvo ovat kasvaneet nopeammin kuin vertailuyritysten.
TYÖLLISYYSPERUSTEISISTAALUETUISTA YLEISESTI: Epäsuorat vaikutukset:
Tutkimuksessa on havaittu yritysten siirtymistä tukea ilman jääneiltä alueilta tukea saaville alueille
Näin niin kuin järjellä ajatellen on toki täysin loogista, että kaikki raha melkein mille tahansa yritykselle puolipakostakin johtaa työllisyyden paranemiseen kyseisessä yrityksessä. Tietenkin vastaavasti se sama raha muualle laitettuna johtaa myös työllisyyden paranemiseen jossain muualla. Käytännössä meitä lähinnä kiinnostaakin se, että yritykset saisivat kilpailuetua ulkomaisiin yrityksiin nähden, jotta kauppatase korjaantuisi. Ja toki myös se, että yritystukea saisivat R&D:hen panostavat yritykset, koska ne tulevat olemaan kilpailukykyisimpiä tulevaisuudessa.
T&K tuet on ihan promillea kaikista tuista, ja kaikkien mielestä ainut tukimuoto joka kannattaa. Paitsi poliitikkojen, koska hups! Se on AINUT tukimuoto jota on leikattu. Eikö kuulostakin järkevältä? Pekkarinen nyt uuden yritystukiryhmän puheenjohtajana (marraskuusta lähtien) sanoi ennen joulua, että korkeintaan taas leikataan t&k tukia, ei muuta :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.
Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?
Siitä alkuun tutkijaa, ekonomia, suomen yrittäjää ja ek:ta jotka näin järkeilee ja tutkii.
Kyse oli *työllisyydestä*, ei siitä, ovatko yritystuet hyvä vai huono asia.
Käypä siis linkkisi uudestaan läpi, poista turhat, ja jätä vain relevantit.
Tai no, et kuitenkaan jaksa, joten käyn itse.
Ensimmäisestä linkistäsi ei löydy lainkaan mainintaa työllisyydestä, joten sillä voit heittää vesilintua.
Toisesta linkistäsi sanotaan aiheesta seuraavaa:
Laukkanen huomauttaa, että Suomessa on yhteensä noin 70 yritystukea, innovaatiopoliittisilla tuilla on tutkittu olevan selvä positiivinen vaikutus T&K-investointeihin, työllisyyteen ja tuottavuuteen.
Kolmannessa linkissäsi ei myöskään mainita työllisyyttä sanallakaan. Vesilintu tekee jälleen väistöliikkeen.
Neljäs linkkisi on sama kuin ensimmäinen linkkisi. Vesilintu väistää taas.
Viides linkkisi ei missään sano, että työllisyys ei paranisi tuilla. Orpo sen sijaan sanoo päinvastaista.
Että se niistä linkeistäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.
Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?
Siitä alkuun tutkijaa, ekonomia, suomen yrittäjää ja ek:ta jotka näin järkeilee ja tutkii.
Kyse oli *työllisyydestä*, ei siitä, ovatko yritystuet hyvä vai huono asia.
Käypä siis linkkisi uudestaan läpi, poista turhat, ja jätä vain relevantit.
Tai no, et kuitenkaan jaksa, joten käyn itse.
Ensimmäisestä linkistäsi ei löydy lainkaan mainintaa työllisyydestä, joten sillä voit heittää vesilintua.
Toisesta linkistäsi sanotaan aiheesta seuraavaa:
Laukkanen huomauttaa, että Suomessa on yhteensä noin 70 yritystukea, innovaatiopoliittisilla tuilla on tutkittu olevan selvä positiivinen vaikutus T&K-investointeihin, työllisyyteen ja tuottavuuteen.
Kolmannessa linkissäsi ei myöskään mainita työllisyyttä sanallakaan. Vesilintu tekee jälleen väistöliikkeen.
Neljäs linkkisi on sama kuin ensimmäinen linkkisi. Vesilintu väistää taas.
Viides linkkisi ei missään sano, että työllisyys ei paranisi tuilla. Orpo sen sijaan sanoo päinvastaista.
Että se niistä linkeistäsi.
Eeh. Ai että ei mitään väliä että tuet on kokonaisuudessaan valtiontaloudelle tuhoisia, kuhan tulee työtä? Siis mitä ihmettä... Sä varmaan kannatat aktiivimalliakin, ei mitään väliä että byrokratia ja temppukoulutukset vie rahaa valtiolta kuin molokin kita, kunhan siinä joku byrokraatti saa työtä. Raha tulee seinästä ja sähkö töpselistä voi herranjumala tätä maata ja ihmisiä nykyään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.
Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?
googlaa, niin löydät paljon tutkimuksia ja mielipiteitä. Jopa usari kritisoi yritystukia.
Tämä löytyy Googlella ensimmäisenä:
http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/79863/TEMrap_…
Sieltä kun etsii työllisyyttä, löytyy seuraavanlaista:
Tutkimuskirjallisuus löytää yleisesti T&K-tukien yritysten innovaatiotoimintaa lisääviä suoria vaikutuksia. Kotimaisessa tutkimuksessa on todennettu Tekesin tukien myönteisiä vaikutuksia T&K-investointeihin, työllisyyteen, ja tuottavuuteen (Einiö, 2014).
Tekesin 2000-luvulla rahoittamien pk-yritysten työllisyys ja eritoten jalostusarvo ovat kasvaneet nopeammin kuin vertailuyritysten.
TYÖLLISYYSPERUSTEISISTAALUETUISTA YLEISESTI: Epäsuorat vaikutukset:
Tutkimuksessa on havaittu yritysten siirtymistä tukea ilman jääneiltä alueilta tukea saaville alueille
Näin niin kuin järjellä ajatellen on toki täysin loogista, että kaikki raha melkein mille tahansa yritykselle puolipakostakin johtaa työllisyyden paranemiseen kyseisessä yrityksessä. Tietenkin vastaavasti se sama raha muualle laitettuna johtaa myös työllisyyden paranemiseen jossain muualla. Käytännössä meitä lähinnä kiinnostaakin se, että yritykset saisivat kilpailuetua ulkomaisiin yrityksiin nähden, jotta kauppatase korjaantuisi. Ja toki myös se, että yritystukea saisivat R&D:hen panostavat yritykset, koska ne tulevat olemaan kilpailukykyisimpiä tulevaisuudessa.
Tämä on hauska. Itse luin aikaisemman raportin ja siinä kritisoitiin tukia ja niiden työllisyysvaikutuksia. Joko se on korjattu tai sitten raportti on korjattu ;-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska vallanpitäjät todennäköisesti itse omistavat näiden yritysten osakkeita ja siellä on heidän kamujaan ja "yhteistyökumppaneitaan".
Mikään laki ei estä tavallista palkansaajaa ostamasta yritysten osakkeita.Sen sijaan että täällä märisette, ostakaa niitä osakkeita niin pääsette yhtiökokouksiin kertomaan mielipiteenne. Sen sijaan että laitatte rahat kaljaan, ostakaa puolen vuoden kaljarahoilla panimofirman osakkeita.
Eli pitäisi ostaa osakkeita jotta saisi rahaa eikä kenenkään tarvisi käydä töissä kun vaan osinkoja koko Suomi nostaisi? Niinköhän se toimii?
Haluat tahallaan ymmärtää väärin ja kärjistää vaikka tiedät asian paremmin. Kyse ei suinkaan ole tuosta vaan siitä että osakkeenomistajat päättävät sen mitä yhtiö tekee ja voivat myös vaikuttaa siihen missä tuotantolaitokset sijaitsevat ja paljonko sitä osinkoa maksetaan, sen sijaan että ovat passiivisia ei-omistavia kuluttajia ja kitisevät täällä. Toki yhtiöön sijoittamisessakin on riski kuten kaikessa elämässä.Huomaa että sulta meni koko jutun pointti ohi korkealta ja kovaa joten jatka vaan sitä toimeentulotuen nostamista.Älä vaan ota riskiä ja laita omia rahojasi likoon vaan jatka tarkoitushakuista väärin ymmärtämistä ja ulinaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.
Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?
googlaa, niin löydät paljon tutkimuksia ja mielipiteitä. Jopa usari kritisoi yritystukia.
Tämä löytyy Googlella ensimmäisenä:
http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/79863/TEMrap_…
Sieltä kun etsii työllisyyttä, löytyy seuraavanlaista:
Tutkimuskirjallisuus löytää yleisesti T&K-tukien yritysten innovaatiotoimintaa lisääviä suoria vaikutuksia. Kotimaisessa tutkimuksessa on todennettu Tekesin tukien myönteisiä vaikutuksia T&K-investointeihin, työllisyyteen, ja tuottavuuteen (Einiö, 2014).
Tekesin 2000-luvulla rahoittamien pk-yritysten työllisyys ja eritoten jalostusarvo ovat kasvaneet nopeammin kuin vertailuyritysten.
TYÖLLISYYSPERUSTEISISTAALUETUISTA YLEISESTI: Epäsuorat vaikutukset:
Tutkimuksessa on havaittu yritysten siirtymistä tukea ilman jääneiltä alueilta tukea saaville alueille
Näin niin kuin järjellä ajatellen on toki täysin loogista, että kaikki raha melkein mille tahansa yritykselle puolipakostakin johtaa työllisyyden paranemiseen kyseisessä yrityksessä. Tietenkin vastaavasti se sama raha muualle laitettuna johtaa myös työllisyyden paranemiseen jossain muualla. Käytännössä meitä lähinnä kiinnostaakin se, että yritykset saisivat kilpailuetua ulkomaisiin yrityksiin nähden, jotta kauppatase korjaantuisi. Ja toki myös se, että yritystukea saisivat R&D:hen panostavat yritykset, koska ne tulevat olemaan kilpailukykyisimpiä tulevaisuudessa.
samassa raportissa oli myös
"Tukien vaikuttavuus tutkimuksen mukaan: Talousteorian mukaan yritystukia ei lähtökohtaisesti tulisi myöntää, sillä ne heikentävät markkinamekanismin toimintaa. Yritystuet vääristävät aina kilpailua jonkin verran – joko kansainvälisesti tai paikallisesti. Ennen yritystukien käyttöönottoa tulisi aina käydä läpi vaihtoehtoiset keinot edistää haluttua tavoitetta. On kuitenkin tilanteita, joissa yritystukien käyttö voi olla perusteltua. Talousteoria ja empiiriset vaikuttavuustutkimukset tukevat yritystukien suuntaamista yritysten t&k-toiminnan tukemiseen siihen liittyvien positiivisten ulkoisvaikutusten takia. Yritystukien todellisesta vaikuttavuudesta on vain vähän tutkittua tietoa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska vallanpitäjät todennäköisesti itse omistavat näiden yritysten osakkeita ja siellä on heidän kamujaan ja "yhteistyökumppaneitaan".
Mikään laki ei estä tavallista palkansaajaa ostamasta yritysten osakkeita.Sen sijaan että täällä märisette, ostakaa niitä osakkeita niin pääsette yhtiökokouksiin kertomaan mielipiteenne. Sen sijaan että laitatte rahat kaljaan, ostakaa puolen vuoden kaljarahoilla panimofirman osakkeita.
Eli maksan ensin veroja, joista maksetaan yritystukia, joista maksetaan osinkoja. Joista pääsen osille, jos omistan osakkeita. No, työllistäähän tämä tulonsiirtomuoto paperinpyörittäjiä.
Ei kyse ole tuosta. Lue kommenttini ajatuksella uudelleen, sulta meni pointti ohi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.
Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?
googlaa, niin löydät paljon tutkimuksia ja mielipiteitä. Jopa usari kritisoi yritystukia.
Tämä löytyy Googlella ensimmäisenä:
http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/79863/TEMrap_…
Sieltä kun etsii työllisyyttä, löytyy seuraavanlaista:
Tutkimuskirjallisuus löytää yleisesti T&K-tukien yritysten innovaatiotoimintaa lisääviä suoria vaikutuksia. Kotimaisessa tutkimuksessa on todennettu Tekesin tukien myönteisiä vaikutuksia T&K-investointeihin, työllisyyteen, ja tuottavuuteen (Einiö, 2014).
Tekesin 2000-luvulla rahoittamien pk-yritysten työllisyys ja eritoten jalostusarvo ovat kasvaneet nopeammin kuin vertailuyritysten.
TYÖLLISYYSPERUSTEISISTAALUETUISTA YLEISESTI: Epäsuorat vaikutukset:
Tutkimuksessa on havaittu yritysten siirtymistä tukea ilman jääneiltä alueilta tukea saaville alueille
Näin niin kuin järjellä ajatellen on toki täysin loogista, että kaikki raha melkein mille tahansa yritykselle puolipakostakin johtaa työllisyyden paranemiseen kyseisessä yrityksessä. Tietenkin vastaavasti se sama raha muualle laitettuna johtaa myös työllisyyden paranemiseen jossain muualla. Käytännössä meitä lähinnä kiinnostaakin se, että yritykset saisivat kilpailuetua ulkomaisiin yrityksiin nähden, jotta kauppatase korjaantuisi. Ja toki myös se, että yritystukea saisivat R&D:hen panostavat yritykset, koska ne tulevat olemaan kilpailukykyisimpiä tulevaisuudessa.
Hauska miten erilailla ja eri kohtia me samasta raportista luemme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon mielummin yrityksille, kuin sosiaalituen varassa eläjille. Tosin fiksuimpia kohteita rahalle olisivat yliopistot ja ammattikorkeakoulut sekä valtion/kuntien infrainvestoinnit.
Yritykset siirtävät rahat omistajien taskuun, eli maksavat rikkaiden "sosiaalitukia".
Miten se on parempaa rahankäyttöä?
Köyhät ihmiset sen laittavat rahansa kulutukseen, mikä vauhdittaa talouskasvua.
Kyllä ne rikkaat kuluttavat myös, jopa köyhiä enemmän.
Näitä kommentteja lukiessa tajuan todella hyvin miksi Suomessa on alle köyhyysrajan eläviä ihmisiä. PItkäjänteinen suunnittelu ja ihan perustaloustaidot puuttuvat monelta kokonaan eikä ymmärretä kansantaloutta.
Jännää. Aina kun yritystuista tulee puhe, niin meno on kuin keskustelu Venäjän pakotteista tai Nato-jäsenyydestä. Täydet pisteet Sipilän kaartille, selvästi hekin hallitsevat vaihtoehtoisten todellisuuksien maailman. Sanomalla ei ole niin väliä, kunhan saa hallintoalamaiset väsymään koko leikkiin ja pysymään turvallisella etäisyydellä mahdollisesta äänestyskopista.
Mammat eivät selkeästi edes ymmärrä miksi osinkoja maksetaan tai miksi yritys haluaa listautua pörssiin.
Se ei näytä silti estävän vahvoja mielipiteitä joita esitetään faktoina.
Mitkä "rikkaat"? Ei osakkeenomistaja ole automaattisesti rikas.
Näytä lähde sille, että rikas käyttäisi suhteellisesti yhtään sen enempää ulkomaisia palveluita ja tuotteita kuin köyhä. Todennäköisemminhän se rikas nimenomaan käyttää palveluita ylipäätänsä (kuten siivouspalvelua), ja palveluilla on tapana tapahtua paikallisesti. Köyhä ostaa tavaraa, kuten vaikka Adidaksen verkkarit, jotka tulee pääosin ulkomailta.