Lue keskustelun säännöt.
Suomessa maksetaan vuosittain 6MRD YRITYSTUKIA. Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
30.12.2017 |
EK, Suomen Yrittäjät ja tutkimuslaitokset ovat jo vuosia sanoneet, että tuet ovat myös turhia ja pöhöttävät yritysten kilpailun ja kanssntalouden edistämisen pois.
Miksi pörssiyritykset tarvitsevat tukia ylipäätään? Miksi näillä tuilla ei ole velvoitteita?
Miksi yritykset saavat VASTIKKEETTOMIA TUKIA???
Kommentit (67)
Tuet on pienen sisäpiirin leikkiä. Istuvat noissa itsenäisyys ms säätiöissä ja jakavat rahaa toisilleen että saavat hallituspaikkoja kehityskelvottomissa firmoissa.
Tuo summa ei tosin välttämättä ole uskottava, ainakin vassarit laskevat lähtökohtaisesti kaiken muun paitsi 24% alvin tueksi... Mutta joo, satoja miljoonia menee täysin kehityskelvottomaan paskaan joka vuosi jotta pieni sisäpiiri voisi leikkiä pomoja.
Paljon fiksumpaa ois alentaa yritysvero 10% ja osingot verovapaiksi. Olisi taloudella jotain mahdollisuuksia joskus kasvaa muutenkin kuin hieman alle inflaatiotahdin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myös maataloustuet ovat kasvaneet työttömyystukia suuremmaksi kustannukseksi, mutta jostain syystä kepulit eivät näe niissä mitään leikattavaa, päinvastoin.
Tälle väitteelle ei löydy budjettikirjasta faktapohjaa.
Esimerkiksi TallinkSilja ja VikingLine saavat vuosittain kymmeniä miljoonia yritystukia. Siksi laivamatkailu on niin halpaa. Tukien lopettamisen jälkeen risteily Tukholmaan ei maksaisi 80 e vaan 580 e siellä B-luokan hytissä.
Vierailija kirjoitti:
Mutta mikä on yritysten ja heidän palkkaamien palkansaajien maksamien verojen määrän suhde verrattaessa yritystukiin? Lienevät yritykset kuitenkin maksavana osapuolena?
Tällä ei ole mitään tekemistä kritiikin ytimen kanssa. Kritiikin ydin on se, että tukia turhaan saavat yritykset "elävät" pidempään, estävät pienempien, parempien yritysten nousun ja imevät ja kuppaavat tukia saamatta aikaiseksi kauheasti kehitystä. Normaalissa markkinataloudessa tuollainen yritys kuolee pois, pienet kilpailevat johtoasemasta markkinoilla tehokkaasti ja nousevat paremmaksi yritykseksi ja paremmaksi veronmaksajaksi.
Terveisin kokoomuslainen ekonomi
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi TallinkSilja ja VikingLine saavat vuosittain kymmeniä miljoonia yritystukia. Siksi laivamatkailu on niin halpaa. Tukien lopettamisen jälkeen risteily Tukholmaan ei maksaisi 80 e vaan 580 e siellä B-luokan hytissä.
Tarkoitat siis sanoa että risteilyt loppuisivat ja reittimatkat tehtäisiin pienemmillä ja vähemmän ostoskeskusta ja hotellia muistuttavalla laivalla?
Viinan kuljetuskin vähenisi, kun ei olisi yhtä mukavaa.
Koska ei ne varustamot pysyisi pystyssä tuollaisilla lipunhinnoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myös maataloustuet ovat kasvaneet työttömyystukia suuremmaksi kustannukseksi, mutta jostain syystä kepulit eivät näe niissä mitään leikattavaa, päinvastoin.
Tälle väitteelle ei löydy budjettikirjasta faktapohjaa.
Laske mukaan tuontitullit kansallisen maataloustuen hintaan.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niillä rahoilla työllistetään.
Monet yritykset tekevät niillä rahoilla yhteistyöprojekteja yliopistojen ja amk-puolen kanssa. Projekteissa töissä diplomiyöntekijöitä, väitöskirjantekijöitä, opinnäytetyöntekijöitä, tutkijoita jne..
Tuokin on joissakin tapauksissa ihan puhadasta hyväksikäyttöä. Opiskelija tekee yritykselle jotain ILMAISEKSI, jota yritys sitten käyttää bisneksissään surutta hyväksi. Se "työntekijä" ei saa siitä mitään.
Jos itselläni olisi joku "projekti" mikä selkeästi hyödyttää yritystä, en todellakaan antaisi sitä heillä ilmaiseksi, kyllä siitä joku vastine pitää saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi TallinkSilja ja VikingLine saavat vuosittain kymmeniä miljoonia yritystukia. Siksi laivamatkailu on niin halpaa. Tukien lopettamisen jälkeen risteily Tukholmaan ei maksaisi 80 e vaan 580 e siellä B-luokan hytissä.
Tarkoitat siis sanoa että risteilyt loppuisivat ja reittimatkat tehtäisiin pienemmillä ja vähemmän ostoskeskusta ja hotellia muistuttavalla laivalla?
Viinan kuljetuskin vähenisi, kun ei olisi yhtä mukavaa.
Koska ei ne varustamot pysyisi pystyssä tuollaisilla lipunhinnoilla.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/05/valtion-jattitukiaiset-paaosin…
Valtion jättitukiaiset pääosin viihderisteilyihin
Vierailija kirjoitti:
Paljon mielummin yrityksille, kuin sosiaalituen varassa eläjille. Tosin fiksuimpia kohteita rahalle olisivat yliopistot ja ammattikorkeakoulut sekä valtion/kuntien infrainvestoinnit.
Yritykset siirtävät rahat omistajien taskuun, eli maksavat rikkaiden "sosiaalitukia".
Miten se on parempaa rahankäyttöä?
Köyhät ihmiset sen laittavat rahansa kulutukseen, mikä vauhdittaa talouskasvua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kuinka kauan luulet, että joku turvebisnes nykymaailmassa kannattaa? Tota noi tuet just tekee, jaetaan johonkin käpylehmien tuotantoon, selluun ja grammaritehtaisiin ja ihmetellään miksi Suomessa ei saada aikaiseksi uutta ja innostavaa vientiä ja innovaatiota. Varmaan siksi, kun tuet pistetään politiisilla päätöksillä kaiken maailman 1700-luvun tekniikkaan, jotka sitten kaiken huipuksi on alueellisesti tosi kilpailukykyisiä koska tuet. Hyi helv....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon mielummin yrityksille, kuin sosiaalituen varassa eläjille. Tosin fiksuimpia kohteita rahalle olisivat yliopistot ja ammattikorkeakoulut sekä valtion/kuntien infrainvestoinnit.
Yritykset siirtävät rahat omistajien taskuun, eli maksavat rikkaiden "sosiaalitukia".
Miten se on parempaa rahankäyttöä?
Köyhät ihmiset sen laittavat rahansa kulutukseen, mikä vauhdittaa talouskasvua.
Siirtämällä rahaa omistajien taskuun, se kyseinen yritys haalii itselleen pääomaa uusien omistajien muodossa. Vähän sama kuin joku Punainen Risti käyttää ison osan rahoistaan mainontaan ja feissaamiseen, jotta saisi lisää rahaa jatkossa.
Kulutuksen vauhdittaminen ei itsessään ole mitenkään erityisen hyvä asia (se lähinnä siirtää rahaa taskusta toiseen), vaan meidän pitäisi saada enemmän kotimaista tuotantoa (joka luo uutta hyvinvointia tavaroiden ja palveluiden muodossa, josta hyöty jäisi pitkälti Suomeen).
Vapaa markkinatalous koskee vain työntekijöitä. Vapaa liikkuvuus taas on yrityksille. He saavat työntekijöitä halvemmista maista ja tuotteet liikkuu tullittomasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kuinka kauan luulet, että joku turvebisnes nykymaailmassa kannattaa? Tota noi tuet just tekee, jaetaan johonkin käpylehmien tuotantoon, selluun ja grammaritehtaisiin ja ihmetellään miksi Suomessa ei saada aikaiseksi uutta ja innostavaa vientiä ja innovaatiota. Varmaan siksi, kun tuet pistetään politiisilla päätöksillä kaiken maailman 1700-luvun tekniikkaan, jotka sitten kaiken huipuksi on alueellisesti tosi kilpailukykyisiä koska tuet. Hyi helv....
Eihän se turvebisnes kilpailukykyistä olekaan, koska ulkomailta saa edullisemmin kivihiiltä. Suomen kannaltahan olisi kuitenkin edullista, että käytettäisiin sitä hitusen kalliimpaa kotimaista turvetta, eikä lähetettäisi rahoja ulkomaille. Kauppatase kun on meidän ongelmamme juuri nyt.
Minkähän nykypäivän teknologian kanssa turve sun mielestäsi kilpailee? Risujen ja oksien polttaminen se vasta 2 000 000 vuotta vanhaa tekniikkaa onkin. Sitä paitsi teknologian iällä ei ole yhtään mitään merkitystä mihinkään, ainoastaan hyödyt/haitat ratkaisevat, eikä mikään älytön "ikä" ole yksi niistä parametreistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon mielummin yrityksille, kuin sosiaalituen varassa eläjille. Tosin fiksuimpia kohteita rahalle olisivat yliopistot ja ammattikorkeakoulut sekä valtion/kuntien infrainvestoinnit.
Yritykset siirtävät rahat omistajien taskuun, eli maksavat rikkaiden "sosiaalitukia".
Miten se on parempaa rahankäyttöä?
Köyhät ihmiset sen laittavat rahansa kulutukseen, mikä vauhdittaa talouskasvua.
Siirtämällä rahaa omistajien taskuun, se kyseinen yritys haalii itselleen pääomaa uusien omistajien muodossa. Vähän sama kuin joku Punainen Risti käyttää ison osan rahoistaan mainontaan ja feissaamiseen, jotta saisi lisää rahaa jatkossa.
Kulutuksen vauhdittaminen ei itsessään ole mitenkään erityisen hyvä asia (se lähinnä siirtää rahaa taskusta toiseen), vaan meidän pitäisi saada enemmän kotimaista tuotantoa (joka luo uutta hyvinvointia tavaroiden ja palveluiden muodossa, josta hyöty jäisi pitkälti Suomeen).
Ne rikkaat juuri käyttävät kaikkea muuta kuin kotimaisia palveluja ja tuotteita. Mitä köyhempi ihminen on sitä lähempänä kotia kulutus tapahtuu.
Samahan se on korkotuettujen asuntorakentamisien kanssa. Ekö niiden omistajilleen maksamat lisäosingot olleet suoraan verrannollisia tuen määrään? Tässäkin se on perusteltu asukkaan etuna. Sinne se ei kohdistu vaan hyväsksikäyttö yritystuissa on hyväksyttävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi näillä yrityksillä ei ole palkkausvelvollisuutta?
Miksi helvetissä niillä pitäisi olla? Palkkaavatko ne sällejä räkimään kattoon vai? Firma palkkaa aivan varmasti väkeä, jos se palkattava heppu tuottaa tulosta. Miksi pitäisi vaatia firmoja palkkaamaan porukkaa hupiin istuskelemaan tai tekemään kannattamatonta työtä?
No jos pörssifirma saa tukia, ja maksaa ne osinkoina osakeenomistajilleen eikä palkkaa, niin mihin niitä tukia tarvitsee? Tulonsiirroiksi omistavalle luokalle?
Mistä olet logiikkasi oikein oppinut jos saa kysyä?
Selvästikin olen logiikkani oppinut jossain, missä sä olet vastaavasti nukkunut. Mistä lähtien on ollut kyse yrityksistä, jotka jakavat tuet osinkoina osakkeenomistajille?
Jos turveyritys saa tukea (oliko nyt 150 miljoonaa joku vuosi kun meni turpeen tukemiseen) ja se käyttää sen kuivaimien hankintaan, maanomistajien saamiin korvauksiin, työntekijöidensä palkkoihin, niin millä tavalla mitään asiaa auttaa se, että kyseinen yritys pakotetaan palkkaamaan heppuja raaputtelemaan purukumia pois firman toimiston lattialta?
Kaikki yritystuet perustellaan työllisyyttä lisäävinä. Sitä ne eivät ole kuitenkaan tehneet. Silti niitä ei pureta.
Millähän järkeilyllä tai tutkimuksella tuet eivät lisää työllisyyttä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi TallinkSilja ja VikingLine saavat vuosittain kymmeniä miljoonia yritystukia. Siksi laivamatkailu on niin halpaa. Tukien lopettamisen jälkeen risteily Tukholmaan ei maksaisi 80 e vaan 580 e siellä B-luokan hytissä.
Tarkoitat siis sanoa että risteilyt loppuisivat ja reittimatkat tehtäisiin pienemmillä ja vähemmän ostoskeskusta ja hotellia muistuttavalla laivalla?
Viinan kuljetuskin vähenisi, kun ei olisi yhtä mukavaa.
Koska ei ne varustamot pysyisi pystyssä tuollaisilla lipunhinnoilla.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/05/valtion-jattitukiaiset-paaosin…
Valtion jättitukiaiset pääosin viihderisteilyihin
Eli tämänkin ketjun valittajat pääsevät hakemaan halpaa viinaa Virosta edullisesti matkustaen *järkyttynyt* 😂
Paljon mielummin yrityksille, kuin sosiaalituen varassa eläjille. Tosin fiksuimpia kohteita rahalle olisivat yliopistot ja ammattikorkeakoulut sekä valtion/kuntien infrainvestoinnit.