Miksi naisvaltaisten alojen palkkaus on huonompi kuin miesvaltaisten?

Tuo hoitoala on kyllä taas hyvä ottaa aina esimerkiksi ja samalla verrataan hoitajan ja inssin palkkoja... Se olisi varteenotettava esimerkki, jos koko hoitoala olisi terveystalon ja mehiläisen käsissä, mutta suurinosa on yrityksen Ab Suomi Finland OY.n listoilla joidenka palkka maksetaan ihmisten verorahoista, kun taas inssien palkat maksetaan menestyvien yksityisten yritysten menoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisvaltaisilla aloilla vallitsee surkea palkkaus verrattuna miesvaltaisiin. Mistä tämä johtuu?

Naisvaltaisia aloja mm.

Hoitoala

Koska se on julkisella sektorilla ja sinne kouluttautuu myös liikaa väkeä. Kysynnän ja tarjonnan laki.

 

Siivous

Koska siihen ei tarvita osaamista.

 

Kaupan ala

Koska siihen ei tarvita koulutusta ja siihen on liikaa hakijoita

 

Taloushallinto

Liikaa hakijoita

Miesvaltaisia aloja mm.

Rakennusala

Metalliteollisuus

Siis hoitajistahan on aika kova pula. Paikallisesti olisi halua maksaa enemmänkin palkkaa, mutta palkkassa liikkumavaraa on todella vähän. Noviisin ja konkarin palkkaero satkun pari, julkisella ei arvosteta osaamista.

Miten voit väittää että hoitajista on kova pula, kun alalla tyypillisesti joutuu tekemään jopa vuosikymmenen pätkiä ja osa-aikaisuutta ennen kuin saa vakituisen työn? Jos hoitajista on pula, niin heillähän on sitten erinomainen mahdollisuus nostaa palkkaansa, ja valita avoimista vakituisista paikoista se, joka suostuu maksamaan enemmän! Ihan varmasti sellaisen löytyy, jos kerran osaajista on pulaa. Tadaa, ongelma ratkaistu!

Vierailija kirjoitti:

Naisten tuottavuus tehtävässä kuin tehtävässä on miehiä huomattavasti heikompi.

Sairaspäivät, lasten saanti, mielialan vaihtelut, objektiivisyys, loogisuus ynnä tuhat muuta juttua.

Lisäksi unohdetaan myös se tosiasia, että joka ainoa euro minkä naiset tienaavat tulee miehiltä ja miesten aikaansaamina.

Yritykset kuuluvat miehille joissa naiset saavat suojatyöpaikkansa ja samoin verot valtiolle kerätään miesten yrityksistä, joilla sitten rahoitetaan koko yhteiskunnan toiminta ja hyvinvointi. Sekä jälleen myös ne naisten suojatyöpaikat julkisessa hallinnossa.

Mutta mitäpä faktoista.

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naiset hakeutuvat turvallisille aloille. Siellä palkat on aina pienemmät. Miehet taas suosii syklisiä aloja ja yksityistä. Joku raksamieskin... Niin, sitten olet työtön välillä.

Naisten on vähän niin kuin pakko, koska viimeinen käyttöpäivä työmarkkinoilla on siinä 35-vuotiaana. Sen jälkeen ei ole enää asiaa takaisin, jos työpaikka lähtee alta. Ja yksityiselle puolelle pieniin ja keskisuuriin firmoihin ei palkata nuorempiakaan naisia vakituisilla sopimuksilla, koska työnantajalle raskautumismahdollisuus on niin iso riski.

Roskapuhetta

 

Ja taas naiset inisee, ettei kukaan palkkaa. Pistäkää sitten oma firma pystyyn ja myykää sitä osaamistanne jota teillä ylivoimaisen opiskelumäärän seurauksena yllin kyllin on. Kvantitatiivista voimaantumista peliin.

Tässä keskustelussa ei muisteta jostain syystä ollenkaan sitä, että miehet tekevät tässä maassa 90% vaaralliseksi luokitelluista töistä!

Ei näy naisia palomiehinä tai tukiaseman huipulle kiipeävinä teknikkoina. On kivempaa olla lastentarhanopettaja ja lukea lasten kanssa loruja.. 

Kyllä minä äitinä olen yrittänyt ohjata tytärtä oikeaan suuntaan. Nuorempana hänellä oli vaihe, jolloin kirjailijan ura kiinnosti. Tästä myöhemmin oli kuvataide pinnalla ja haaveili elättävänsä itsensä piirtämällä. Hän on kuitenkin matemaattisesti todella lahjakas ja nuo taideharrastukset eivät missään vaiheessa ole olleet sellainen palava intohimo, kuten synnynnäisillä taiteilijoilla on. Ihan hyvässä hengessä käytiin näistä keskusteluja ja minä toin hieman realismia näihin haaveisiin. Onneksi hän löysi sitten itselleen sopivan nörttiharrastuksen ja tähtää nyt hyväpalkkaisiin miesten hommiin. Kuvataideharrastus on vaihtunut aikalailla käsitöihin, mutta näyttää sekin olevan sellainen harrastus mihin rahaa palaa, joten hyväpalkkainen ammatti tulee tarpeeseen.

Tietenkään sitä omaa alaa ei voi valita ihan luonteensa vastaisesti. Mutta jos on tällainen tilanne, että matemaattisesti lahjakas lapsi haihattelee joidenkin taidejuttujen perään, niin kyllä minä äitinä koen velvollisuudekseni valistaa lasta elämän tosiasioista ja kannustaa tytärtä valitsemaan se polku, joka todennäköisemmin tuo hänelle hyvän toimeentulon.

Vaarallisen työn lisä? kirjoitti:

Tässä keskustelussa ei muisteta jostain syystä ollenkaan sitä, että miehet tekevät tässä maassa 90% vaaralliseksi luokitelluista töistä!

Ei näy naisia palomiehinä tai tukiaseman huipulle kiipeävinä teknikkoina. On kivempaa olla lastentarhanopettaja ja lukea lasten kanssa loruja.. 

Kyllä minusta palomiehelle pitääkin maksaa enemmän kuin siivojalle. Pahempia myrkkyjä ne palokaasut on kuin kloritin höyryt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisvaltaisilla aloilla vallitsee surkea palkkaus verrattuna miesvaltaisiin. Mistä tämä johtuu?

Naisvaltaisia aloja mm.

Hoitoala

Siivous

Kaupan ala

Taloushallinto

Miesvaltaisia aloja mm.

Rakennusala

Metalliteollisuus

Kassakonetta oppii kuka vain käyttämään muutamassa tunnissa, jos on selkeät ohjeet. Raksamies voi saada samaa palkkaa paljon vaativammista töistä, joissa pitää jotain oikeasti osatakin. Raksamiehet ovat siis alipalkattuja vaativuustasoon nähden.

Sinkkumies

No höhöhö. Eiköhän tässä haettu samantasoista koulutusta vaativia hommia. Miesvaltaisten alojen koulutusta ja osaamista vaativista töistä saa enemmän liksaa kuin naisvaltaisten alojen koulutusta vaativista hommista. Sama ero vähemmän koulutusta vaativissa hommissa. Siwan kassan ja rakennusammattilaisen vertaaminen on tarkoitushakuista ja suoraan sanottuna lapsellista.

Siis väitätkö, että samantasoisen koulutuksen sairaanhoitajien kanssa käyneet poliisit saavat enemmän liksaa kuin hoitajat? Missä kuplassa sinä elät?

Poliisit tienaavat keskimäärin 500 euroa enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naiset työskentelee julkisella sektorilla ja tekevät sellaista työtä jota kuka tahansa voisi vähäisellä koulutuksella tai jopa ilman koulutusta tehdä (esim. kaupan ala, siivous), sellaista kevyttä ja helppoa työtä pystyy kuka tahansa tekemään ja sen takia siitä ei paljoa makseta. Kun taas miehet lähtee opiskelemaan insinööreiksi ja muuta, insinöörin taitoja ei ilman pitkää teknillistä koulutusta saa ja siksi sitä työtä ei voi kuka tahansa tehdä. Ja miesvaltaiset alat on yleensä yksityisellä sektorilla joten palkkauskin on kovempaa. 

Tosin tätähän ei haluta hyväksyä vaan diplomi-insinööri Matin ja siivooja Tarjan palkkaero johtuu ylemmistä voimista ja muusta. 

Suomessa naiset ovat koulutetumpia kuin miehet. Pahoittelut jos jankkaan, en jaksanut lukea koko ketjua mutta siltä varalta ettei kukaan ole oikaissut tätä höpönlöpöä.

On myös selkeästi osoitettu, että kun kaikki (siis KAIKKI) tekijät vakioidaan, jää sukupuolten välillä edelleen ero, jota ei ole voitu selittää muulla kuin sukupuolella. Eli se siitä todella onnettomasta insinööri-siivooja- vertailusta (jota en tiennyt kenenkään enää edes käyttävän, mikä järki siinäkään on?).

Naisten miehiä korkeampi koulutus  ei koskaan konkretisoidu yhteiskunnan tai veronmaksajien hyväksi.

Ikiopiskellaan vuosikausia huuhaa-tutkintoja, jonka jälkeen maataan vuosikausia kotona lasten kanssa.

Putkimies käy amiksen parikymppisenä ja maksaa verotuloja vuosikausia.

Samaan aikaan nainen opiskelee afrikkalaista  tanssia, naistutkimusta ja taideterapiaa yli kymmenen vuotta jonka jälkeen jää äitiyslomalle.  

Ja tästä pitäisi naisille maksaa korkeampaa palkkaa? -eri

Minä en halua putkimiestä sosiaalityöntekijäkseni tai sähköjohtojen näprääjää lääkärikseni, vaikka tämä maksaisi enemmän veroja valmistuttuaan heti kun kivekset on laskeutuneet. Yritä ymmärtää, että koulutuksen tulee tuottaa muutakin kuin euroja - muun muassa sivistystä ja yhteiskunnan kehitystä. Ja kuten luit, kyse on kahden saman työpaikan vertailusta sukupuolten kesken, ei jostain nollahyödyllisestä asettelusta maisterin ja duunarin välillä. Oletko muuten lukenut tutkimuksia taideterapian hyödyistä? Jos lähdetään valitsemallesi vertailulinjalle, niin se pelastaa enemmän ihmishenkiä kuin putkimiehen tutkinto.

Mitä tulee "kotona makaamiseen", niin onneksi perhepolitiikan suunta näyttää olevan tasaamaan tätä, vaikka edelleen on olemassa isiä, jotka eivät jäisi kotiin kirveelläkään.

Tässä on juurikin kyse asenteista, naiset suosivat yhteiskuntaa ylläpitäviä aloja, kuten opetus-, sosiaali-, ja hoiva-alat. Näissä vaikutus hyvinvointiin näkyy pitkällä tähtäimellä yhteiskunnassa, ei vuosibudjetissa välittömästi näkyvinä rahallisina tuottoina. Näitä äärimmäisen tärkeitä tehtäviä pidetään edelleen kutsumuksena ja hyväntekeväisyytenä tehtävinä, ei-tuottavina harrasteina, vaikka tulosta takovia yksilöitä ei ilman näitä syntyisi kuin muutamana onnekkaana sattumana. Miehillä (tai kaikilla jotka palkkaeroja perustelevat) on yleisesti yhteiskunnan rakenteiden ymmärtämys (vai kiinnostus?) säälittävällä tasolla ja siksi asioiden tilaa on voitu perustella ontuvilla näkemyksillä näinkin pitkään. Miesten mielestä ehkä naiset saavat osan palkastaan henkisenä pääomana? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisvaltaisilla aloilla vallitsee surkea palkkaus verrattuna miesvaltaisiin. Mistä tämä johtuu?

Naisvaltaisia aloja mm.

Hoitoala

Koska se on julkisella sektorilla ja sinne kouluttautuu myös liikaa väkeä. Kysynnän ja tarjonnan laki.

 

Siivous

Koska siihen ei tarvita osaamista.

 

Kaupan ala

Koska siihen ei tarvita koulutusta ja siihen on liikaa hakijoita

 

Taloushallinto

Liikaa hakijoita

Miesvaltaisia aloja mm.

Rakennusala

Metalliteollisuus

Siis hoitajistahan on aika kova pula. Paikallisesti olisi halua maksaa enemmänkin palkkaa, mutta palkkassa liikkumavaraa on todella vähän. Noviisin ja konkarin palkkaero satkun pari, julkisella ei arvosteta osaamista.

Miten voit väittää että hoitajista on kova pula, kun alalla tyypillisesti joutuu tekemään jopa vuosikymmenen pätkiä ja osa-aikaisuutta ennen kuin saa vakituisen työn? Jos hoitajista on pula, niin heillähän on sitten erinomainen mahdollisuus nostaa palkkaansa, ja valita avoimista vakituisista paikoista se, joka suostuu maksamaan enemmän! Ihan varmasti sellaisen löytyy, jos kerran osaajista on pulaa. Tadaa, ongelma ratkaistu!

Ei se toimi noin kun julkisen puolen työnantajat eivät maksa enemmän vaikka pulaa olisi.

Jotain taka-aasialaista parturinkin häirintää seuratessa tulee kysymys, tyhmä on kun palkkaa riskeeraa palkanmaksajia häiriköidessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska naiset työskentelee julkisella sektorilla ja tekevät sellaista työtä jota kuka tahansa voisi vähäisellä koulutuksella tai jopa ilman koulutusta tehdä (esim. kaupan ala, siivous), sellaista kevyttä ja helppoa työtä pystyy kuka tahansa tekemään ja sen takia siitä ei paljoa makseta. Kun taas miehet lähtee opiskelemaan insinööreiksi ja muuta, insinöörin taitoja ei ilman pitkää teknillistä koulutusta saa ja siksi sitä työtä ei voi kuka tahansa tehdä. Ja miesvaltaiset alat on yleensä yksityisellä sektorilla joten palkkauskin on kovempaa. 

Tosin tätähän ei haluta hyväksyä vaan diplomi-insinööri Matin ja siivooja Tarjan palkkaero johtuu ylemmistä voimista ja muusta. 

Suomessa naiset ovat koulutetumpia kuin miehet. Pahoittelut jos jankkaan, en jaksanut lukea koko ketjua mutta siltä varalta ettei kukaan ole oikaissut tätä höpönlöpöä.

On myös selkeästi osoitettu, että kun kaikki (siis KAIKKI) tekijät vakioidaan, jää sukupuolten välillä edelleen ero, jota ei ole voitu selittää muulla kuin sukupuolella. Eli se siitä todella onnettomasta insinööri-siivooja- vertailusta (jota en tiennyt kenenkään enää edes käyttävän, mikä järki siinäkään on?).

Totta. Naisia on sankoin joukoin korkeakoulutettu lastenhoitajiksi ja kirjastotädeiksi sun muiksi. Niissä ovat melko rajalliset ylenemismahdollisuudet. Usko nyt vaikka Päivi Lipposen kyselyjä joiden mukaan naiset eivät edes halua johtajiksi. Se oli hänestä jopa "kauheaa"

Onko nyt TODELLAKIN vakioitu esim. kunnianhimo ja vaikka em. testosteroni? Rohkenen epäillä.

Erään laajan tutkimuksen mukaan MBAn opiskelleet naiset jotka olivat yrittäjiä tienasivat vain 49% vastaavien samanikäisten miesten tienesteistä. Kuka yksityisyrittäjiä oikein syrjii? Luulin, että ovat ihan omia pomojaan.

Heidän tapauksessaan olisi selvästi tasa-arvoisempaa työskennellä jollekin muulle kuin itselleen.

Nyt olemme pääsemässä asiaan, sillä kunnianhimo on kulttuurinen normi, jota suvaitaan vain miehelle. Naisen kuuluu olla äidillinen, vaatimaton ja kiltti. Uraäiti on se jääsydän, joka unohtaa lapsensa joulujuhlan eikä muista ostaa tälle oikean kokoisia vaatteita. Mieselättäjyys elää yhteiskunnassamme vahvana edelleen. Koti-isä on tossun alla elävä hiiri.

Miehelle on sallitumpaa olla kunnianhimoinen, joten se selittää myös palkkaeroa osaltaan.

Eli nyt se, että naiset eivät edes hakua johtajiksi on naisilta kunninahimon kieltämistä? Didn't see that coming. Tosiasiassa tuossa Lipposen tapauksessa esim. naisia oli "patisteltu" hakemaan johtajan paikkaa. Samaa havaittiin kun tutkittiin esim. sitä miksi Suomessa ilmestyvissä 23:ssa päivälehdessä ei ole kuin 1 naispäätoimittaja. Taas huomattiin, että naisia on kannustettu hakemaan paikkaa mutta syystä tai toisesta eivät ole päätoimittajan paikkoja edes hakeneet.  Samaa havaittiin kun tutkittiin naisstartuppeja ja taas Hesarissa haastateltujen naisstartup-yrittäjien  mielestä oli jopa huomattava etu jos yrittäjä on nainen. Erottuu paremmin joukosta. Silti vain 6% startup-yrittäjistä on naisia.

Joka paikassa sama vika eli naisten kunnianhimon puute.  Ei se kokonaan eroa selita mutta yksi tekijä se on. Ja taas miesten vika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisvaltaisilla aloilla vallitsee surkea palkkaus verrattuna miesvaltaisiin. Mistä tämä johtuu?

Naisvaltaisia aloja mm.

Hoitoala

Koska se on julkisella sektorilla ja sinne kouluttautuu myös liikaa väkeä. Kysynnän ja tarjonnan laki.

 

Siivous

Koska siihen ei tarvita osaamista.

 

Kaupan ala

Koska siihen ei tarvita koulutusta ja siihen on liikaa hakijoita

 

Taloushallinto

Liikaa hakijoita

Miesvaltaisia aloja mm.

Rakennusala

Metalliteollisuus

Siis hoitajistahan on aika kova pula. Paikallisesti olisi halua maksaa enemmänkin palkkaa, mutta palkkassa liikkumavaraa on todella vähän. Noviisin ja konkarin palkkaero satkun pari, julkisella ei arvosteta osaamista.

Miten voit väittää että hoitajista on kova pula, kun alalla tyypillisesti joutuu tekemään jopa vuosikymmenen pätkiä ja osa-aikaisuutta ennen kuin saa vakituisen työn? Jos hoitajista on pula, niin heillähän on sitten erinomainen mahdollisuus nostaa palkkaansa, ja valita avoimista vakituisista paikoista se, joka suostuu maksamaan enemmän! Ihan varmasti sellaisen löytyy, jos kerran osaajista on pulaa. Tadaa, ongelma ratkaistu!

Ei se toimi noin kun julkisen puolen työnantajat eivät maksa enemmän vaikka pulaa olisi.

Se ei toimi siksi, että pulaa ei oikeasti ole. Jos alalla on työvoimapula, silloin tarjolla on vakituisia, kokoaikaisia töitä, ja palkasta voi neuvotella. Mikään näistä ei päde hoitoalalla, eli selkeästi työvoimapulaa ei ole.

Naiset valitsevat usein huono palkkaisia aloja. Se on heidän päätös. Jos haluaa miehen palkkoihin yltää valitse parempi koulutus.

Vierailija kirjoitti:

Naiset on huonoja neuvottelemaan. Miehet ovat neuvotelleet paremmat sopimukset.

Siis tarkoitatko omia vai liittojen sopimuksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on huonoja neuvottelemaan. Miehet ovat neuvotelleet paremmat sopimukset.

Siis tarkoitatko omia vai liittojen sopimuksia?

Jos palkkaansa miettiessä pitää turvautua liittojen prosenttisopimuksiin, on pienen palkkansa ansainnut. Nillä ei tee yhtään mitään. Oikeat korotukset sovitaan naamatusten omien esimiesten kanssa, samalla perustelut asialle esittäen. 

Nimimerkillä n. 7% korotusta/vuosi viimeiset 13 vuotta, valmistumisesta lähtien.

Tähän on kyllä pakko vastata, että itse sairaalan laboratoriossa bioanalyytikkona työskennelleenä olen ollut itseasiassa nimenomaan vastuussa koneiden, en ihmisten, hoitamisesta. Mutta palkka on silti pohjalukemissa, koska ala on naisvaltainen. Samassa sairaalassa työskentelevä insinööri tai sähkäri tienaa paljon paremmin ja palkasta on mahdollista neuvotella.. Noh, minulle riitti joten lähdin sitten opiskelemaan insinööriksi. Työni päivystävässä laboratoriossa oli mielestäni vaati monipuolista osaamista ja kykyä tehdä nopeasti päätöksiä paineen alla, koneet saattoivat päivystysaikana hajota ja niitä oli pakko yrittää saada kuntoon ... Ei tämä homma insinöörinä nyt kovasti sen kummempaa ole, mutta olen saanut jo harjoittelijana (ei vielä vastuussa yhtään mistään käytännössä) samaa palkkaa, kuin aiemmassa asiantuntijan työssäni 5 vuoden työkokemuksella. Mutta turha odottaa, että naisvaltaisten alojen palkkoja nostetaan, halpatyövoima tuodaan ennemmin vaikka vinkuintiasta tai lasketaan kelpoisuusvaatimuksia. Romahtakoon koko julkinen terveydenhuolto, minä tein mitä täälläkin on neuvottu: otin vastuun omasta toimeentuloni kehittämisestä ja vaihdoin miesvaltaiselle alalle. Palkkaa tuskin pystyn enää kuromaan miesten tasolle, koska en ensimmäistä ammattiani valitessani tiennyt, miten merkittävistä palkkaeroista on kyse. Eikä niistä eri alojen palkoista kyllä opinto-ohjauksessakaan puhuttu.

Vaikka ala olisi yhteiskunnallisesti kuinka tärkeä ja arvostettu niin yleensä sen palkkaus on huonompi, jos se työ ja ala nähdään vain välttämättömänä kulueränä, mikä ei tuota mitään trendikästä skeidaa, mikä voidaan tuotteistaa ja myydä kuluttajalle samaan aikaan, kun se tekee jostakusta sikarikkaan.