Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
APUA!! Lapsen kiireellinen sijoitus TÄNÄÄN
22.12.2017 |
12v tuli äitinsä luoksi, eikä halua mennä isälleen, joka määrätty lähivanhemmaksi, koska pelkää isäänsä ja koska isä on järjestelmällisesti estänyt hänen pääsynsä äitinsä luokse viime aikoina, vastoin oikeuden tapaamispäätöstä.
Nyyt lasusta ilmoittivat, että on tehty kiireellinen sijoitus vastaanottolaitokseen, koska vanhempien välit niin riitaisat.
Että sen sijaan, että lapsi voisi olla ihan turvallisessa paikassa äitinsä luona, hänet halutaankin toimittaa ihan vieraaseen paikkaan! Miksi lasta rangaistaan vanhempien riidoista?
Mitä tässä voi nyt tehdä?
Kommentit (147)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kiireellistä sijoitusta ei saa käyttää vanhempien välisen huoltoriidan ratkaisukeinona tai tapaamisoikeutta koskevan riidan täytäntöönpanokeinona.
Mihin tämmöinen tieto muuten perustuu?
Meitä lastensuojelun sosiaalityöntekijä uhkasi kiireellisellä huostaanoyolla mikäli emme saisi huoltajuusasioita sovittua.
Tuskinpa uhkasi, kun ei ole kiireellistä huostaanottoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1) ottakaa rauhallisesti.
2) lapsen vieminen laitokseen on ihan hyvä toimenpide jos vaihtoehtona on noin pelottava isä.
Ei ole mikään ihannetilanne lomilla kun lapsikin varmaan mieluummin olisi tuttujen kesken, mutta myös lapsi voi näin osoittaa viranomaisille että menee mieluummin vieraaseen paikkaan kuin isälleen.
Joulu on joka vuosi, nyt tärkeintä on toimia niin että saatte lähihuoltajuuden mahdollisimman nopeasti äidille. Se onnistuu varmasti jos tässä keskustelussa annetut faktat pitävät kutinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varem kirjoitti:
No ei se avohuollon sijoituskaan voi olla, koska siihen tarttistaisiin molemman huoltajan lupa. Sitä paitsi kiireellisessä sijoituksessa kuullaan molempia huoltajia ensiksi ja heidän mielipide kirjataan. Ei todellakaan ilmoiteta mitään asiaan liittyvää tekstiviestillä. Kiireellisessä vaara on välitön ja se tehdään saman päivän aikana. Muuten ei mene enää läpi. Todennäköisesti tarina on keksitty tai sossu on joku opiskelija sijaisuudessa joka sählää.
Kiireellisestä sijoituksesta puhui puhelimessa ja sen myös kirjoitti tekstiviestiin sanatarkasti näin: "Olemme tehneet xxx:lle kiireellisen sijoituksen päätöksen xxx vastaanottolaitokseen tästä päivästä lukien. xxx pitää toimittaa oikeuden päätöksen mukaisesti välittömästi isälleen tai xxx vastaanottoon."
Allekirjoitusksena vanhemman rouvashenkilön nimi, jonka tapasimme silloin pari viikkoa sitten ja joka on ymmärtääkseni ollut pitkään töissä tässä toimistossa.Tässä äiti kaivaa itselleen syvempää kuoppaa. Pitää lasta lain vastaisesti.
Onko äidin osoitetiedot paikassa jossa nyt oleskelee?Miksi sanot noin? Kiireelliselle sijoitukselle ei ole mitään perusteita ja 12v ilmaisee jyrkästi, ettei halua mennä.
Koska se on totuus. Äidin on huomattavasti vaikeampaa saada huoltajuutta takaisin mikäli ei tee yhteistyötä sossun kanssa. Lisäksi joutuu asioimaan poliisin kanssa saaden todennäköisesti tuomion koska toimii vastoin oikeuden päätöstä eli lainvastaisesti.
Äiti on tehnyt koko ajan yhteistyötä sossun kanssa. Isä sen sijaan ei ole noudattanut oikeuden määräämisä tapaamisia.
No eipä tee nyt. Ihan vinkkinä että tästä voi tulla vakavia rikosoikeudellisia seurauksia ellei äiti tee kuten oikeus on määrännyt. Mikäli siis haluaa myöhemmin tavata lastaan niin sen luulisi merkitsevän.
Ai että vain toisen vanhemman on pakko noudattaa oikeuden määräystä, mutta toisen ei? Kummallekohan ne seuraamukset tulee...
No en jaksa rautalangasta vääntää.
Paperilla kuitenkin mt ongelmien vuoksi sairaalahoidossa ollut äiti jolla ei ole omaa asuntoa ja joka panttaa lasta määräyksistä huolimatta on heikoimmilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kiireellistä sijoitusta ei saa käyttää vanhempien välisen huoltoriidan ratkaisukeinona tai tapaamisoikeutta koskevan riidan täytäntöönpanokeinona.
Mihin tämmöinen tieto muuten perustuu?
Meitä lastensuojelun sosiaalityöntekijä uhkasi kiireellisellä huostaanoyolla mikäli emme saisi huoltajuusasioita sovittua.
Tuskinpa uhkasi, kun ei ole kiireellistä huostaanottoa.
Sori joo, oliko se nyt kiireellinen sijoitus se termi.
Mutta sosiaalityöntekijä siis sanoi että lapsi sijoitetaan laitokseen jos emme tule keskenämme sopuun.
Käsittääkseni hän käytti tätä vipuna jotta saisimme jonkun sopimuksen aikaan, mutta ei se kyllä hirveän psykologisesti toimivaa ollut minusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko lapsi nyt kuitenkin luvallisesti äitinsä seurassa, ettei nyt ole isäviikonloppu tms? Ettei ole tulossa syytettä kidnappauksestakin tähän?
Ja onko lapsella voimassaoleva asiakkuus lastensuojelun kanssa?
Asiakkuus on, koska pari viikkoa sitten sinne soitin lapsen pelkojen vuoksi.
Lapsi on turvallisessa paikassa nyt. Jos 12-vuotias ei halua mennä isälleen, se tuskin on mikään kidnappaus, olipa kenen tahansa viikonloppu.
Milloin asiakkuus alkoi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä nyt on aloittanut, vaikka kuinka monta ketjua aiheesta.
Hallaa teette lapselle. Huomattavasti vahingollisempaa lapselle, olipa nyt sitten 4-, 8- tai 12-vuotias, on teidän toimintanne kuin vaikka kuvailemannekin isän toiminta.
Miksi teette noin pahoin? Ryhdistäytykää!
Olkaa aikuisia! Miehekkyyttä sopii odottaa naiseltakin.
Onneksi oma äitini ei pelotellut eikä ahdistellut minua, silloin muinoin eron temmellyksessä.
Ihan sivujuonteena mainitsen, kun tiedän hysteeristen naisihmisten kuitenkin alapeukuttavan, että minun puolestani koko nykyisenkaltaisen lasun voi lakkauttaa.
Rikoksen kohteeksi joutuneet lapset otettakoon hoitoon poliisin kautta ja päästettäköön naiset vastuusta, jota heidän selkeästi on liian raskasta kantaa.
Olen nähnyt paljon lapsia monenlaisissa perheissä, eikä kännykän poisotto tai huonearesti ole missään yhteydessä pelokkuuteen ja ahdistuneisuuteen, vaan juuri kaltaistenne hysteerikkojen tartuttamana lapset alkavat voida pahoin. Kaikki turva ja noja katoavat heiltä eikä ole mitään mihin luottaa. Säästäkää nyt ihmeessä sitä omaa rakasta lastanne edes tästä eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
12 v pitää vaatia että pääsee äidille
Ikä riittää
Tämä. 12 -vuotiasta on itseään kuultava. Jos huolella vaatii äidilleen, niin aika kovat syyt pitää olla (äidin tai isän tilanne siis) sen yli jyrätä kiireelliseen huostaanottoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varem kirjoitti:
No ei se avohuollon sijoituskaan voi olla, koska siihen tarttistaisiin molemman huoltajan lupa. Sitä paitsi kiireellisessä sijoituksessa kuullaan molempia huoltajia ensiksi ja heidän mielipide kirjataan. Ei todellakaan ilmoiteta mitään asiaan liittyvää tekstiviestillä. Kiireellisessä vaara on välitön ja se tehdään saman päivän aikana. Muuten ei mene enää läpi. Todennäköisesti tarina on keksitty tai sossu on joku opiskelija sijaisuudessa joka sählää.
Kiireellisestä sijoituksesta puhui puhelimessa ja sen myös kirjoitti tekstiviestiin sanatarkasti näin: "Olemme tehneet xxx:lle kiireellisen sijoituksen päätöksen xxx vastaanottolaitokseen tästä päivästä lukien. xxx pitää toimittaa oikeuden päätöksen mukaisesti välittömästi isälleen tai xxx vastaanottoon."
Allekirjoitusksena vanhemman rouvashenkilön nimi, jonka tapasimme silloin pari viikkoa sitten ja joka on ymmärtääkseni ollut pitkään töissä tässä toimistossa.Tässä äiti kaivaa itselleen syvempää kuoppaa. Pitää lasta lain vastaisesti.
Onko äidin osoitetiedot paikassa jossa nyt oleskelee?Miksi sanot noin? Kiireelliselle sijoitukselle ei ole mitään perusteita ja 12v ilmaisee jyrkästi, ettei halua mennä.
Koska se on totuus. Äidin on huomattavasti vaikeampaa saada huoltajuutta takaisin mikäli ei tee yhteistyötä sossun kanssa. Lisäksi joutuu asioimaan poliisin kanssa saaden todennäköisesti tuomion koska toimii vastoin oikeuden päätöstä eli lainvastaisesti.
Äiti on tehnyt koko ajan yhteistyötä sossun kanssa. Isä sen sijaan ei ole noudattanut oikeuden määräämisä tapaamisia.
No eipä tee nyt. Ihan vinkkinä että tästä voi tulla vakavia rikosoikeudellisia seurauksia ellei äiti tee kuten oikeus on määrännyt. Mikäli siis haluaa myöhemmin tavata lastaan niin sen luulisi merkitsevän.
Ai että vain toisen vanhemman on pakko noudattaa oikeuden määräystä, mutta toisen ei? Kummallekohan ne seuraamukset tulee...
Valitettavasti tämä on usein todellisuutta. Etävanhempi saa oikeuksia, mutta mitään velvollisuutta niiden noudattamiseen ei ole. Ja sitten silloin kun itselle sattuu sopimaan, voidaan tavata lasta ja keksiä mitä ihmeellisimpiä kiemuroita. Vaikka jo senkin, ettei itse vaatimiaan oikeuksia käytä kuin ainoastaan silloin kun itselle sopii, pitäisi kertoa jotain näistä haluista tai tarkoitusperistä. Ei hyvää vanhempiainesta ainakaan, jos ei esimerkiksi kiinnosta luoda lapseen hyviä ja luottamuksellisia välejä tapaamalla silloin kun sovittu ja siihen täydet lain suomat mahdollisuudetkin olisi. Mutta tosiaan, lakihan meillä antaa luistaa noista niin paljon kun sielu sietää ja tavata voi silloin kun huvittaa ja vaikka lapsi ei haluisikaan.. Ei tämä kyllä lapsen edun mukaista ole mutta minkäs teet.
Vierailija kirjoitti:
Varem kirjoitti:
No ei se avohuollon sijoituskaan voi olla, koska siihen tarttistaisiin molemman huoltajan lupa. Sitä paitsi kiireellisessä sijoituksessa kuullaan molempia huoltajia ensiksi ja heidän mielipide kirjataan. Ei todellakaan ilmoiteta mitään asiaan liittyvää tekstiviestillä. Kiireellisessä vaara on välitön ja se tehdään saman päivän aikana. Muuten ei mene enää läpi. Todennäköisesti tarina on keksitty tai sossu on joku opiskelija sijaisuudessa joka sählää.
Kiireellisestä sijoituksesta puhui puhelimessa ja sen myös kirjoitti tekstiviestiin sanatarkasti näin: "Olemme tehneet xxx:lle kiireellisen sijoituksen päätöksen xxx vastaanottolaitokseen tästä päivästä lukien. xxx pitää toimittaa oikeuden päätöksen mukaisesti välittömästi isälleen tai xxx vastaanottoon."
Allekirjoitusksena vanhemman rouvashenkilön nimi, jonka tapasimme silloin pari viikkoa sitten ja joka on ymmärtääkseni ollut pitkään töissä tässä toimistossa.
Jos olisi kiireellinen sijoitus niin lasta ei käskettäisi viedä isälleen. Sijoitus tarkoittaa sitä että lapsi otetaan pois lähivanhemmalta eli tässä tapauksessa isältä.
Jos lasta ei ole palautettu isälle tapaamissopimuksen mukaisesti niin kyseessä voi olla sieppaus. Jos isä estää tapaamasta lasta niin kirjaatte asiat ylös ja viette oikeuteen. 12v. kuullaan näissä asioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varem kirjoitti:
No ei se avohuollon sijoituskaan voi olla, koska siihen tarttistaisiin molemman huoltajan lupa. Sitä paitsi kiireellisessä sijoituksessa kuullaan molempia huoltajia ensiksi ja heidän mielipide kirjataan. Ei todellakaan ilmoiteta mitään asiaan liittyvää tekstiviestillä. Kiireellisessä vaara on välitön ja se tehdään saman päivän aikana. Muuten ei mene enää läpi. Todennäköisesti tarina on keksitty tai sossu on joku opiskelija sijaisuudessa joka sählää.
Kiireellisestä sijoituksesta puhui puhelimessa ja sen myös kirjoitti tekstiviestiin sanatarkasti näin: "Olemme tehneet xxx:lle kiireellisen sijoituksen päätöksen xxx vastaanottolaitokseen tästä päivästä lukien. xxx pitää toimittaa oikeuden päätöksen mukaisesti välittömästi isälleen tai xxx vastaanottoon."
Allekirjoitusksena vanhemman rouvashenkilön nimi, jonka tapasimme silloin pari viikkoa sitten ja joka on ymmärtääkseni ollut pitkään töissä tässä toimistossa.Tässä äiti kaivaa itselleen syvempää kuoppaa. Pitää lasta lain vastaisesti.
Onko äidin osoitetiedot paikassa jossa nyt oleskelee?Miksi sanot noin? Kiireelliselle sijoitukselle ei ole mitään perusteita ja 12v ilmaisee jyrkästi, ettei halua mennä.
Koska se on totuus. Äidin on huomattavasti vaikeampaa saada huoltajuutta takaisin mikäli ei tee yhteistyötä sossun kanssa. Lisäksi joutuu asioimaan poliisin kanssa saaden todennäköisesti tuomion koska toimii vastoin oikeuden päätöstä eli lainvastaisesti.
Äiti on tehnyt koko ajan yhteistyötä sossun kanssa. Isä sen sijaan ei ole noudattanut oikeuden määräämisä tapaamisia.
No eipä tee nyt. Ihan vinkkinä että tästä voi tulla vakavia rikosoikeudellisia seurauksia ellei äiti tee kuten oikeus on määrännyt. Mikäli siis haluaa myöhemmin tavata lastaan niin sen luulisi merkitsevän.
Ai että vain toisen vanhemman on pakko noudattaa oikeuden määräystä, mutta toisen ei? Kummallekohan ne seuraamukset tulee...
Valitettavasti tämä on usein todellisuutta. Etävanhempi saa oikeuksia, mutta mitään velvollisuutta niiden noudattamiseen ei ole. Ja sitten silloin kun itselle sattuu sopimaan, voidaan tavata lasta ja keksiä mitä ihmeellisimpiä kiemuroita. Vaikka jo senkin, ettei itse vaatimiaan oikeuksia käytä kuin ainoastaan silloin kun itselle sopii, pitäisi kertoa jotain näistä haluista tai tarkoitusperistä. Ei hyvää vanhempiainesta ainakaan, jos ei esimerkiksi kiinnosta luoda lapseen hyviä ja luottamuksellisia välejä tapaamalla silloin kun sovittu ja siihen täydet lain suomat mahdollisuudetkin olisi. Mutta tosiaan, lakihan meillä antaa luistaa noista niin paljon kun sielu sietää ja tavata voi silloin kun huvittaa ja vaikka lapsi ei haluisikaan.. Ei tämä kyllä lapsen edun mukaista ole mutta minkäs teet.
Tässä tapauuksessa lähivanhempi estää lapsen ja etävanhemman tapaamiset. Lastensuojelusta painostavat ainoastaan etää olemaan minuutilleen tarkka lapsen palauttamisesta, silloin harvoin kun sattuu hänet luokseen saamaan. Ja muutenkin kehottavat suostumaan kaikkeen isän kiristykseen ja suoranaiseen pallotukseen esimerkiksi, että ennen äidin luo menemistä on käytävä viemässä reppu kotiin. No sitten kun menee viemään reppua, pitääkin laittaa ruoka, ennenkuin pääsee lähtemään. Ruuan jälkeen ei sitten kuitenkaan saakaan mennä. Näin on käynyt toistuvasti.
Niin ja toinen, hieman vanhempi lapsi ei ole päässyt ollenkaan käymään äidin luona, häntä isä kiristää tärkeän harrastuksen lopettamisella, jos pitää äitiin yhteyttä.
Että niin reilu peli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varem kirjoitti:
No ei se avohuollon sijoituskaan voi olla, koska siihen tarttistaisiin molemman huoltajan lupa. Sitä paitsi kiireellisessä sijoituksessa kuullaan molempia huoltajia ensiksi ja heidän mielipide kirjataan. Ei todellakaan ilmoiteta mitään asiaan liittyvää tekstiviestillä. Kiireellisessä vaara on välitön ja se tehdään saman päivän aikana. Muuten ei mene enää läpi. Todennäköisesti tarina on keksitty tai sossu on joku opiskelija sijaisuudessa joka sählää.
Kiireellisestä sijoituksesta puhui puhelimessa ja sen myös kirjoitti tekstiviestiin sanatarkasti näin: "Olemme tehneet xxx:lle kiireellisen sijoituksen päätöksen xxx vastaanottolaitokseen tästä päivästä lukien. xxx pitää toimittaa oikeuden päätöksen mukaisesti välittömästi isälleen tai xxx vastaanottoon."
Allekirjoitusksena vanhemman rouvashenkilön nimi, jonka tapasimme silloin pari viikkoa sitten ja joka on ymmärtääkseni ollut pitkään töissä tässä toimistossa.Jos olisi kiireellinen sijoitus niin lasta ei käskettäisi viedä isälleen. Sijoitus tarkoittaa sitä että lapsi otetaan pois lähivanhemmalta eli tässä tapauksessa isältä.
Jos lasta ei ole palautettu isälle tapaamissopimuksen mukaisesti niin kyseessä voi olla sieppaus. Jos isä estää tapaamasta lasta niin kirjaatte asiat ylös ja viette oikeuteen. 12v. kuullaan näissä asioissa.
Sitä ihmettelemme mekin, oli hieman outo se lasusta tullut viesti!
Isä itse sieppailee lasta suoraan koulusta ja estää tapaamiset äidin kanssa.
Oikeuteen menemiseen ollaan valmistautumassa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lastakin pitää kuulla sijoituspäätöstä tehdessä. Kuultiinko lapsi? Jos ei, väärä menettelytapa.
Mitä ihmettä . 12v. saa tasan itse päättää kumman vanhemman luona on. Jos vanhemmat on eronneet, ei minkään valtakunnan väliä, mitkä vanhempien välit on!!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lastakin pitää kuulla sijoituspäätöstä tehdessä. Kuultiinko lapsi? Jos ei, väärä menettelytapa.
Asiaan osallisten mielipiteen selvittäminen
Ennen 38 ja 38 a §:ssä sekä 39 §:n 1 momentissa tarkoitettuja kiireellistä sijoitusta koskevia päätöksiä on selvitettävä lapsen, vanhemman, huoltajan sekä muun lapsen hoidosta ja kasvatuksesta tällöin vastaavan henkilön mielipide ja käsitys asiasta. Selvittäminen voidaan jättää tekemättä, jos selvittämisestä aiheutuva asian käsittelyn viivästyminen aiheuttaa haittaa lapsen terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle.
Jos 1 momentissa tarkoitetun henkilön mielipidettä ei ole selvitetty ennen kiireellistä sijoitusta, on henkilölle tiedotettava kiireellisestä sijoituksesta mahdollisimman pian tapahtuman jälkeen. Tiedottamisen yhteydessä henkilölle on varattava mahdollisuus esittää käsityksensä asiasta ja saada tietoa oikeudesta saada apua siten kuin tässä ja muussa laissa säädetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastakin pitää kuulla sijoituspäätöstä tehdessä. Kuultiinko lapsi? Jos ei, väärä menettelytapa.
Asiaan osallisten mielipiteen selvittäminen
Ennen 38 ja 38 a §:ssä sekä 39 §:n 1 momentissa tarkoitettuja kiireellistä sijoitusta koskevia päätöksiä on selvitettävä lapsen, vanhemman, huoltajan sekä muun lapsen hoidosta ja kasvatuksesta tällöin vastaavan henkilön mielipide ja käsitys asiasta. Selvittäminen voidaan jättää tekemättä, jos selvittämisestä aiheutuva asian käsittelyn viivästyminen aiheuttaa haittaa lapsen terveydelle, kehitykselle tai turvallisuudelle.Jos 1 momentissa tarkoitetun henkilön mielipidettä ei ole selvitetty ennen kiireellistä sijoitusta, on henkilölle tiedotettava kiireellisestä sijoituksesta mahdollisimman pian tapahtuman jälkeen. Tiedottamisen yhteydessä henkilölle on varattava mahdollisuus esittää käsityksensä asiasta ja saada tietoa oikeudesta saada apua siten kuin tässä ja muussa laissa säädetään.
Lasta ei ainakaan kuultu tässä tapauksessa. Eikä kyllä äitiäkään, jos ymmärrän oikein mitä kuulemisella tarkoitetaan. Puhelimessa käskivät vaan viedä lapsi isälleen.
Jos nyt on tehty kiireellisen sijoituksen päätös näin monin tavoin lainvastaisesti ja vailla mitään vaaraakaan, miten tässä kannattaa asiakan kanssa toimia? Kenelle kanttelu lasusta? Voiko noin väärin tehdyn päätöksen saada miten purettua?
Siis lapsi on isän huoltajuudessa, mutta vakavasti mielenterveysongelmainen koditon äiti ei suostu lasta isälle palauttamaan (=kyseessä on lapsikaappaus) ja nyt pitäisi kauhistella sossujen toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Siis lapsi on isän huoltajuudessa, mutta vakavasti mielenterveysongelmainen koditon äiti ei suostu lasta isälle palauttamaan (=kyseessä on lapsikaappaus) ja nyt pitäisi kauhistella sossujen toimintaa.
Yhteishuoltajuus on. Äidillä ei ole mt-ongelmaa, mutta asunto kyllä on. Pysyppä asiassa siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis lapsi on isän huoltajuudessa, mutta vakavasti mielenterveysongelmainen koditon äiti ei suostu lasta isälle palauttamaan (=kyseessä on lapsikaappaus) ja nyt pitäisi kauhistella sossujen toimintaa.
Yhteishuoltajuus on. Äidillä ei ole mt-ongelmaa, mutta asunto kyllä on. Pysyppä asiassa siis.
Aloittaja väitti, että äidillä ei ole omaa asuntoa, vaan majailee hänen luonaan. Hän väitti myös, että äiti on ollut aika vähän aikaa sitten laitoshoidossa mielenterveysongelmien takia. Ja että lapsi on määrätty isälle palautettavaksi eikä äiti siihen suostu.
Yksinkertaisesti jos tapaamissopimus on sitä tulee noudattaa. Jos tapaamissopimusta ei ole, niin ei ole mitään mihin vedota ja asia kannattaa viedä heti oikeuteen. Tapaamissopimusrikkomuksissa yhteydenotto oikeusapuun.
Alue: Aihe vapaa
Tähän perustuu https://www.thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/kiireell…
Ei todellakaan saa käyttää perusteena.