Lue keskustelun säännöt.
Kysykää kreationistilta
Kommentit (67)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysykää.
Miksi apinoiden (sisältää ihmiset) geenistö, joka tuottaisi C-vitamiinia, on rikki samalla tavalla (samat mutaatiot) keskenään, mutta marsulla eri tavalla?
Eliökunta rappeutuu, kun perimään kertyy tuon kaltaisia mutaatioita, eikä kehity koko ajan paremmaksi kuten evoluutioteoria väittää. Tätä kutsutaan entropiaksi.
Voisitko selittää millä tavalla marsun ja apinan/ihmisen c-vitamiinia tuottavat geenistöiden virheet eroavat?
Et vastannut kysymykseen.
Tässä tutkimuksessa (Figure 4 näet erot mutaatioiden poistamissa eksoneissa) on käyty läpi GLO-geenin mutaatioita apinoiden ja marsujen kohdalla:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3145266/
Mikä siis selittää sen, että meillä on vino pino apinalajeja (oliko nyt pari sataa tai jotain), joilla on samat mutaatiot GLO-geenissä, mutta esimerkiksi marsuilla on kyseinen geeni rikottu eri mutaatioilla.
Myös joillain linnuilla ja lepakoilla on GLO-geeni rikki. En ole edes jaksanut katsoa, miten linnuilla ja lepakoilla se geeni on rikki, koska TIEDÄN, että se on eri tavalla niilläkin rikki, kuin apinoilla tai marsuilla (sekä eri tavalla lintujen ja lepakoiden välillä). Tiedän tämän, vaikken ole asiaa mistään edes tarkistanut, eli ennustan tämän. Nimittäin jos niistä löytyisikin samat mutaatiot, niin se olisi todella valtava ihmetyksen aihe ja vaatisi todella erikoisen selityksen. Koska kuitenkin tiedän, että eliöt ovat polveutuneet aiemmista yhteisistä kantamudoista, voin tehdä tämän ennustuksen ja tietää missä eliöissä mitäkin mutaatioita voi löytyä. Sinä et voi tällaista ennustaa, koska sulla ei ole mitään syytä sille, miksi GLO-geeni olisi rikki eri lajeissa eri tavoilla ja joillain kuitenkin samoilla tavoilla.
Entropialla ei ole mitään tekemistä mutaatioiden kanssa, eikä evoluution ylipäätänsä. Älä enää ikinä käytä kyseistä sanaa, ellet käy ensin opiskelemassa, mitä se tarkoittaa. Aloita vaikka tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Entropia
Luulen, että et ikinä tule kuitenkaan ymmärtämään entropian käsitettä, mutta ei sun onneksi tarvitsekaan. Sun tarvitsee vain tietää, että mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti. Luultavasti tämän jo ymmärrätkin. Tästä syystä sun täytyy myös osata päätellä, että mikään mutaatio ei ole mahdoton. Jos geenisekvenssi ATCGTACGATCG ottaa osumaa mutaatiosta ja muuntuu muotoon TTCGTACGATCG, niin se pystyy muuttumaan myös takaisin alkuperäiseen muotoonsa.
Koska on olemassa kahdennusmutaatioita, tuo jakso pystyy vaikka tuplaantumaan koossa. Ja koska se voi tehdä sen kerran, se voi tehdä sitä useamminkin. Mikäänhän ei estä sitä, että tuo jakso mutatoituu yhtä pitkäksi kuin vaikkapa koko ihmisen genomi (reilu 3 miljardia nukleotidia). Ja koska mutaatiot ovat sattumanvaraisia, niin mikään ei myöskään estä sitä, että kyseinen jakso muuttuu samaksi kuin minun. Se on vain epätodennäköistä. Se ei ole mahdotonta. Täten mikään fysiikan laki, ymmärsit kyseistä lakia tai et, ei voi estää evoluutiota.
Ei ole mitään syytä sille, miksei GLO-geeni voisi myös korjaantua mutaatioiden kautta. Sitähän se on tehnytkin esimerkiksi lepakoiden kohdalla.
Jos eliökunta rappeutuu, niin miksi bakteerit eivät rappeudu labrassa suurennuslasin alla? Miksi rappeutuminen ei näy missään? Mikä on se keijukaismekanismi, joka aiheuttaa rappeutumisen? Mikä estää luonnonvalintaa karsimasta haitallisia mutaatioita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jumala loi pedofiilit?
Ei Jumala luonut pedofiileja, seksuaaliset kieroutumat tulivat maailmaan syntiinlankeemuksen seurauksena, samoin kuin muukin paha.
Syntiä ei ole olemassakaan. Se on ihmisen aivojen keksintö. On ihmisiä, jotka nauttivat kun laukeavat lapsien persereikiin. Kuvottavaako? Kyllä ehdottomasti, mutta silti todellisuutta. Ei ole olemassa pahuttaa tai syntiä. On vain tekoja ja ajatuksia, mitkä johtavat reaktioihin.
Jos siinä lasten raiskaamisessa ei ole mitään perimmäistä pahaa, niin miksi meitä kiinnostaa jos joku sitä tekee esimerkiksi omalle lapselleen. Eihän se ole kenenkään muun ongelma silloin. Sanotaan vaikka että pitää lasta lukittuna kellariin ja käy välillä raiskaamassa sen. Kenenkään ei ikinä tarvitse tietää, lapsi ei lähde mieleltään järkkyneenä kadulle puukottamaan vastaantulijoita tms. Eli mikä ongelma? Ja jos joku väittää että hänelle se on kyllä ongelma, niin sehän on ihan vain yksi reaktio muiden joukossa, vastaavanlainen reaktio kuin vaikka se reaktio mikä maidolle tapahtuu kun sen jättää päiväksi pöydälle.
Minä uskon että on olemassa pahuutta, siis tekoja jotka on tehty tietoisena siitä että nyt teen pahaa toiselle ja teen tätä juuri siksi, mielellään mitä enemmän onnistun satuttamaan sitä parempi. Joskus ryhmä kannustaa siihen, ja silloin itsekin voi olla siinä mielentilanssa sitä mieltä että hyvä hyvä anna mennä tapa se, mutta ei se ryhmän hyväksyntä tee siitä asiasta neutraalia eikä hyvää, vaan se ryhmän hekumointi on osa sitä saman pahuuden ilmentymää. Uskon että tämän tyyppinen moraalikäsitys on ihmiselle jossain määrin sisäsyntyistä ja että on yksi elämän suurista ongelmista miten erottaa esim. tuo tribalismi ja siitä seuraava ryhmämoraali tai muut impulsiiviset halut, pelot ja viha yms. tällaisista absoluuttisen moraalin vaatimuksista. Kun siinä ei ole kyse mistään tietystä teosta, tietyistä säännöistä, vaan tekojen merkityksistä. Ja sitä uskonnot tekee, yrittää varjella sitä haurasta käsitystä absoluuttisesta hyvästä ja pahasta, jotta se ei unohtuisi. Myös tarinoissa toistuu sankarihahmot, ihmisiä kiinnostaa hyvän ja pahan kamppailu.
Se että Jumala vihaa syntiä tms., ei tarkoita sitä että synti olisi mielivaltaisesti määrittynyt sen mukaan mikä sitä ylijumalaa milloinkin sattuu ärsyttämään. Vaan että synnin ja jumalan määritteleminen näin kertoo niiden välisestä suhteesta. Vaikka ei tarkkaan tietäisikään, että mikä nyt sitten olisi täsmälleen oikein, voi ainakin yrittää välttää toteuttamasta pahuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysykää.
Miksi apinoiden (sisältää ihmiset) geenistö, joka tuottaisi C-vitamiinia, on rikki samalla tavalla (samat mutaatiot) keskenään, mutta marsulla eri tavalla?
Eliökunta rappeutuu, kun perimään kertyy tuon kaltaisia mutaatioita, eikä kehity koko ajan paremmaksi kuten evoluutioteoria väittää. Tätä kutsutaan entropiaksi.
Voisitko selittää millä tavalla marsun ja apinan/ihmisen c-vitamiinia tuottavat geenistöiden virheet eroavat?
Et vastannut kysymykseen.
Tässä tutkimuksessa (Figure 4 näet erot mutaatioiden poistamissa eksoneissa) on käyty läpi GLO-geenin mutaatioita apinoiden ja marsujen kohdalla:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3145266/Mikä siis selittää sen, että meillä on vino pino apinalajeja (oliko nyt pari sataa tai jotain), joilla on samat mutaatiot GLO-geenissä, mutta esimerkiksi marsuilla on kyseinen geeni rikottu eri mutaatioilla.
Myös joillain linnuilla ja lepakoilla on GLO-geeni rikki. En ole edes jaksanut katsoa, miten linnuilla ja lepakoilla se geeni on rikki, koska TIEDÄN, että se on eri tavalla niilläkin rikki, kuin apinoilla tai marsuilla (sekä eri tavalla lintujen ja lepakoiden välillä). Tiedän tämän, vaikken ole asiaa mistään edes tarkistanut, eli ennustan tämän. Nimittäin jos niistä löytyisikin samat mutaatiot, niin se olisi todella valtava ihmetyksen aihe ja vaatisi todella erikoisen selityksen. Koska kuitenkin tiedän, että eliöt ovat polveutuneet aiemmista yhteisistä kantamudoista, voin tehdä tämän ennustuksen ja tietää missä eliöissä mitäkin mutaatioita voi löytyä. Sinä et voi tällaista ennustaa, koska sulla ei ole mitään syytä sille, miksi GLO-geeni olisi rikki eri lajeissa eri tavoilla ja joillain kuitenkin samoilla tavoilla.
Entropialla ei ole mitään tekemistä mutaatioiden kanssa, eikä evoluution ylipäätänsä. Älä enää ikinä käytä kyseistä sanaa, ellet käy ensin opiskelemassa, mitä se tarkoittaa. Aloita vaikka tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/EntropiaLuulen, että et ikinä tule kuitenkaan ymmärtämään entropian käsitettä, mutta ei sun onneksi tarvitsekaan. Sun tarvitsee vain tietää, että mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti. Luultavasti tämän jo ymmärrätkin. Tästä syystä sun täytyy myös osata päätellä, että mikään mutaatio ei ole mahdoton. Jos geenisekvenssi ATCGTACGATCG ottaa osumaa mutaatiosta ja muuntuu muotoon TTCGTACGATCG, niin se pystyy muuttumaan myös takaisin alkuperäiseen muotoonsa.
Koska on olemassa kahdennusmutaatioita, tuo jakso pystyy vaikka tuplaantumaan koossa. Ja koska se voi tehdä sen kerran, se voi tehdä sitä useamminkin. Mikäänhän ei estä sitä, että tuo jakso mutatoituu yhtä pitkäksi kuin vaikkapa koko ihmisen genomi (reilu 3 miljardia nukleotidia). Ja koska mutaatiot ovat sattumanvaraisia, niin mikään ei myöskään estä sitä, että kyseinen jakso muuttuu samaksi kuin minun. Se on vain epätodennäköistä. Se ei ole mahdotonta. Täten mikään fysiikan laki, ymmärsit kyseistä lakia tai et, ei voi estää evoluutiota.
Ei ole mitään syytä sille, miksei GLO-geeni voisi myös korjaantua mutaatioiden kautta. Sitähän se on tehnytkin esimerkiksi lepakoiden kohdalla.
Jos eliökunta rappeutuu, niin miksi bakteerit eivät rappeudu labrassa suurennuslasin alla? Miksi rappeutuminen ei näy missään? Mikä on se keijukaismekanismi, joka aiheuttaa rappeutumisen? Mikä estää luonnonvalintaa karsimasta haitallisia mutaatioita?
En ole ap mutta onhan se nyt ihan evoluutiobiologiankin kannalta niin, että informaation rappeutuminen on satunnaisprosessin kautta moninverroin todennäköisempää kuin hyödyllinen kehitys. Jos geenin tuote on jokin eliön lisääntymisen kannalta hyödyllinen proteiini, on lähes äärettömän monta tapaa sotkea se ja hyvin vähän tapoja tehostaa sitä. (Tämä kyllä liittyy entropiaan.) Siksi solu pyrkii korjaamaan mutaatioita, siksi aminohappoa vastaa monta kodonia jne., koska muutokset on enimmäkseen vain roskaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos siinä lasten raiskaamisessa ei ole mitään perimmäistä pahaa, niin miksi meitä kiinnostaa jos joku sitä tekee esimerkiksi omalle lapselleen.
Koska se sotii oikeustajuamme vastaan, joka juontaa juurensa biologiastamme. Ihmisten lisääntymistehokkuudelle on ollut hyödyksi ymmärtää muiden ihmisten hyvinvoinnin päälle (koska yhteistyö ja heimon elinvoimaisuus on samalla omien geenien etu). Siksi meitä kiinnostaa muiden hyvinvointi.
Krokotiiliä ei kiinnosta. Ns. kusipäistä ihmistä ei myöskään kiinnosta (kaikissa tilanteissa tai kaikkien kohdalla), koska alleelinsa ovat erilaiset. Mutaatiot mahdollistavat geeneistä (alleeleista) johtuvan kusipäisyyden. Luonnonvalinta poistaa niitä sitä mukaan kun niitä syntyy, mutta ei pysty estämään niiden syntymistä alunperin, eikä aina pysty kokonaan poistamaan niitä perimästä. Joskus myös kusipäisyys on hyödyllistä. Tälle on laskettavissa myös tasapainotiloja, kuinka paljon kusipäisiä yksilöitä on mahdollista populaatiossa esiintyä. Pieni määrä saattaa jopa olla edullista populaatiolle syystä taikka toisesta aina joskus.
Käytännössä olisi toki useimpien ihmisten mielestä toivottavaa, että kusipäisyyttä aiheuttavat genomin muutokset voitaisiin poistaa. Ikävä kyllä natsit ja muut sankarit sotkivat eugeniikan maineen pahemman kerran aikoinaan, vaikka modernilla geeniterapialla ja genomin tuntemuksella voitaisiin ns. pahojen ihmisten määrää vähentää radikaalisti väestöstä. Menetelmäthän voivat olla täysin humaaneja, eikä pakkosterilointia yms. soopaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysykää.
Miksi apinoiden (sisältää ihmiset) geenistö, joka tuottaisi C-vitamiinia, on rikki samalla tavalla (samat mutaatiot) keskenään, mutta marsulla eri tavalla?
Eliökunta rappeutuu, kun perimään kertyy tuon kaltaisia mutaatioita, eikä kehity koko ajan paremmaksi kuten evoluutioteoria väittää. Tätä kutsutaan entropiaksi.
Voisitko selittää millä tavalla marsun ja apinan/ihmisen c-vitamiinia tuottavat geenistöiden virheet eroavat?
Et vastannut kysymykseen.
Tässä tutkimuksessa (Figure 4 näet erot mutaatioiden poistamissa eksoneissa) on käyty läpi GLO-geenin mutaatioita apinoiden ja marsujen kohdalla:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3145266/Mikä siis selittää sen, että meillä on vino pino apinalajeja (oliko nyt pari sataa tai jotain), joilla on samat mutaatiot GLO-geenissä, mutta esimerkiksi marsuilla on kyseinen geeni rikottu eri mutaatioilla.
Myös joillain linnuilla ja lepakoilla on GLO-geeni rikki. En ole edes jaksanut katsoa, miten linnuilla ja lepakoilla se geeni on rikki, koska TIEDÄN, että se on eri tavalla niilläkin rikki, kuin apinoilla tai marsuilla (sekä eri tavalla lintujen ja lepakoiden välillä). Tiedän tämän, vaikken ole asiaa mistään edes tarkistanut, eli ennustan tämän. Nimittäin jos niistä löytyisikin samat mutaatiot, niin se olisi todella valtava ihmetyksen aihe ja vaatisi todella erikoisen selityksen. Koska kuitenkin tiedän, että eliöt ovat polveutuneet aiemmista yhteisistä kantamudoista, voin tehdä tämän ennustuksen ja tietää missä eliöissä mitäkin mutaatioita voi löytyä. Sinä et voi tällaista ennustaa, koska sulla ei ole mitään syytä sille, miksi GLO-geeni olisi rikki eri lajeissa eri tavoilla ja joillain kuitenkin samoilla tavoilla.
Entropialla ei ole mitään tekemistä mutaatioiden kanssa, eikä evoluution ylipäätänsä. Älä enää ikinä käytä kyseistä sanaa, ellet käy ensin opiskelemassa, mitä se tarkoittaa. Aloita vaikka tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/EntropiaLuulen, että et ikinä tule kuitenkaan ymmärtämään entropian käsitettä, mutta ei sun onneksi tarvitsekaan. Sun tarvitsee vain tietää, että mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti. Luultavasti tämän jo ymmärrätkin. Tästä syystä sun täytyy myös osata päätellä, että mikään mutaatio ei ole mahdoton. Jos geenisekvenssi ATCGTACGATCG ottaa osumaa mutaatiosta ja muuntuu muotoon TTCGTACGATCG, niin se pystyy muuttumaan myös takaisin alkuperäiseen muotoonsa.
Koska on olemassa kahdennusmutaatioita, tuo jakso pystyy vaikka tuplaantumaan koossa. Ja koska se voi tehdä sen kerran, se voi tehdä sitä useamminkin. Mikäänhän ei estä sitä, että tuo jakso mutatoituu yhtä pitkäksi kuin vaikkapa koko ihmisen genomi (reilu 3 miljardia nukleotidia). Ja koska mutaatiot ovat sattumanvaraisia, niin mikään ei myöskään estä sitä, että kyseinen jakso muuttuu samaksi kuin minun. Se on vain epätodennäköistä. Se ei ole mahdotonta. Täten mikään fysiikan laki, ymmärsit kyseistä lakia tai et, ei voi estää evoluutiota.
Ei ole mitään syytä sille, miksei GLO-geeni voisi myös korjaantua mutaatioiden kautta. Sitähän se on tehnytkin esimerkiksi lepakoiden kohdalla.
Jos eliökunta rappeutuu, niin miksi bakteerit eivät rappeudu labrassa suurennuslasin alla? Miksi rappeutuminen ei näy missään? Mikä on se keijukaismekanismi, joka aiheuttaa rappeutumisen? Mikä estää luonnonvalintaa karsimasta haitallisia mutaatioita?
En ole ap mutta onhan se nyt ihan evoluutiobiologiankin kannalta niin, että informaation rappeutuminen on satunnaisprosessin kautta moninverroin todennäköisempää kuin hyödyllinen kehitys. Jos geenin tuote on jokin eliön lisääntymisen kannalta hyödyllinen proteiini, on lähes äärettömän monta tapaa sotkea se ja hyvin vähän tapoja tehostaa sitä. (Tämä kyllä liittyy entropiaan.) Siksi solu pyrkii korjaamaan mutaatioita, siksi aminohappoa vastaa monta kodonia jne., koska muutokset on enimmäkseen vain roskaa.
Tietenkin *mutaatiolle* on todennäköisempää rikkoa geeni kuin tehdä siitä parempi. Mutta kun kyse ei ole mutaatioista, vaan evoluutiosta, ja silloin on huomioitava kaikki vaikuttavat mekanismit, kuten luonnonvalinta. *Evoluutiossa* ei ole todennäköisempää rikkoa geeniä kuin tehdä siitä parempi, vaan päinvastoin. Kreationistille on vaikeaa käsittää, että evoluutio ei ole pelkkiä mutaatioita, josta syystä rappeutumissekoilut.
Tosielämässä, luonnossa ja labrassa, ei rappeutumista missään tapahdu (kuin yksilön kohdalla ja väliaikaisesti erittäin pienissä populaatioissa, mutta evoluutiohan on populaatiotasolla vaikuttava ilmiö, eikä yksilötasolla). Päinvastoin, eliöt pääsääntöisesti jatkuvasti kehittyvät paremmiksi, juuri tästä mutaation ja evoluution erosta. Ympäristön ollessa stabiili, muutoksia ei toki keskimäärin tapahdu välttämättä suuntaan eikä toiseen.
Ja ei, entropialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ensinnäkin siksi, että lähes aina kreationistit puhuvat nimenomaisesti termodynamiikasta (toinen laki), eivätkä edes informaatioteoriaan liittyvästä entropiasta, vaikkei lämpötiloilla ole käytännössä mitään tekemistä evoluution kanssa. Suljettujen järjestelmien entropia (joita elävät olennot eivät ole) varsinkin on täydellisen yhdentekevää. Toisekseen, entropia voisi etäisesti liittyä mutaatioihin, mutta edelleenkään ei itse evoluutioon, jossa otetaan huomioon kaikki sen mekanismit, varsinkin luonnonvalinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysykää.
Miksi apinoiden (sisältää ihmiset) geenistö, joka tuottaisi C-vitamiinia, on rikki samalla tavalla (samat mutaatiot) keskenään, mutta marsulla eri tavalla?
Eliökunta rappeutuu, kun perimään kertyy tuon kaltaisia mutaatioita, eikä kehity koko ajan paremmaksi kuten evoluutioteoria väittää. Tätä kutsutaan entropiaksi.
Voisitko selittää millä tavalla marsun ja apinan/ihmisen c-vitamiinia tuottavat geenistöiden virheet eroavat?
Totta. Tämä selittää myös ihmiskunnan lisääntymisen, vaikka he olivat lähisukulaisia. Heissä ei ollut vielä geenivirheitä, jotta olisi voinut tulla sisäsiittoisuutta.
Myöhemmin sisarusavioliitot kiellettiin ja hyvästä syystä.
Jeesus on herra
Geenivirheet ei ole ainoa sisäsiittoisuustekijä. Immuunipuolustus ei toimi kovin hyvin sisäsiittoisilla olennoilla, koska immuunipuolustusta varten pitää olla mahdollisimman monipuolinen reseptivalikoima. Sisäsiittoisuuteen liittyy siis autoimmuunisairauksia ja heikentynyt vastustuskyky myös ympäristön patogeeneille. Jos Aatami ja Eeva oli perimältään täydelliset, heillä oli kuitenkin keskenään enintään vain neljää eri versiota kustakin tällaisesta immuunipuolustukseen liittyvästä geenikompleksista. Joten vaikka heidän lapset olisi olleet vielä ihan ok, lapsenlapsista osa olisi perinyt vanhemmiltaan kaksi samaa versiota ja sairastunut autoimmuunisairauksiin. Myöhemmissäkin polvissa pyörisi ne samat neljä alkuperäistä versiota, eli olisi noin 25% tsänssi millä tahansa mukelolla olla tältä osin "viallinen" vaikka esivanhemmissa ei mitään vikaa olisi ollutkaan.
En ole ikinä oikein ymmärtänyt miksi välttämättä Aatamin ja Eevan pitää edustaa kahta todellista ensimmäistä ihmistä. Jo heti Kainin ja Abelin tarinassa sanotaan, että vaikka ei pitänyt olla muita kuin Aatami, Eeva, Kain ja edesmennyt Abel, Kain pelkäsi että kun hän lähtee vaeltamaan, kuka tahansa vastaantulija voi tappaa hänet. Jos maailmassa ei olisi muita kuin hänen isänsä ja äitinsä, niin hyvin helppohan hänen olisi ollut häipyä sen verran kauas, ettei vahingossa törmää niihin, sikäli mikäli niiden murhanhimoa oli edes syytä pelätä. Miksi Kain pelkäsi vieraita ihmisiä? Sanotaan myös heti sen perään, että Kain lähtikin sitten kauas ja että Kainilla oli vaimo. Mistä se vaimo tuli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos siinä lasten raiskaamisessa ei ole mitään perimmäistä pahaa, niin miksi meitä kiinnostaa jos joku sitä tekee esimerkiksi omalle lapselleen.
Koska se sotii oikeustajuamme vastaan, joka juontaa juurensa biologiastamme. Ihmisten lisääntymistehokkuudelle on ollut hyödyksi ymmärtää muiden ihmisten hyvinvoinnin päälle (koska yhteistyö ja heimon elinvoimaisuus on samalla omien geenien etu). Siksi meitä kiinnostaa muiden hyvinvointi.
Krokotiiliä ei kiinnosta. Ns. kusipäistä ihmistä ei myöskään kiinnosta (kaikissa tilanteissa tai kaikkien kohdalla), koska alleelinsa ovat erilaiset. Mutaatiot mahdollistavat geeneistä (alleeleista) johtuvan kusipäisyyden. Luonnonvalinta poistaa niitä sitä mukaan kun niitä syntyy, mutta ei pysty estämään niiden syntymistä alunperin, eikä aina pysty kokonaan poistamaan niitä perimästä. Joskus myös kusipäisyys on hyödyllistä. Tälle on laskettavissa myös tasapainotiloja, kuinka paljon kusipäisiä yksilöitä on mahdollista populaatiossa esiintyä. Pieni määrä saattaa jopa olla edullista populaatiolle syystä taikka toisesta aina joskus.
Käytännössä olisi toki useimpien ihmisten mielestä toivottavaa, että kusipäisyyttä aiheuttavat genomin muutokset voitaisiin poistaa. Ikävä kyllä natsit ja muut sankarit sotkivat eugeniikan maineen pahemman kerran aikoinaan, vaikka modernilla geeniterapialla ja genomin tuntemuksella voitaisiin ns. pahojen ihmisten määrää vähentää radikaalisti väestöstä. Menetelmäthän voivat olla täysin humaaneja, eikä pakkosterilointia yms. soopaa.
No mikäpä ero on käsityksellä absoluuttisesta pahasta vs. biologiaan juurtuvalla oikeustajulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhin tunnettu puu on noin 5100 vuotta vanha.
Mitä merkitystä tällä on mihinkään? Puiden vuosirenkaita laskemalla ollaan silti päästy lähes 14 000 vuoden taakse, koska pystyt eri aikaan syntyneiden puiden vuosirenkaita verrata keskenään ja tehdä yhtenäisen jatkumon.
En tiedä noista muista ajoitusmenetelmistä, mutta esim. hiiliajoitus perustuu olettamukseen että hiilipitoisuus ilmakehässä on aina ollut sama.
Eikä perustu. Hiilipitoisuuden muutoksethan tiedetään ja huomioidaan ajoituksessa.
Sitä paitsi mä nimenomaan kysyin, että jos kerta ajoitusmenetelmät eivät anna oikeita tuloksia, miksi ne antavat KESKENÄÄN samoja vääriä tuloksia. Miksi siis alat puhumaan siitä, että mielestäsi menetelmät ovat väärässä? Kyse ei ole siitä. Kyse on siitä, että miksi ne "väärät" tulokset ovat samoja.
Jos ja kun nyt koskaan on ollut maailmaanlaajuinen tulva niin kaikki hiiliajoitus on epätarkkaa.
Jos ne kerta ovat epätarkkoja, niin miksi ne sitten antavat samat tulokset muiden menetelmien kanssa?
Maailmanlaajuista tulvaa ei ole koskaan ollut. Sellainenhan näkyisi joka paikassa miljoonine todisteineen. Esimerkiksi jäätiköiden vuosirenkaissa.
Nuoren maan puolestakin on kyllä todisteita:
Mitäpä jos kuule tekisit niin, että seuraavan kerran kun meinaat "todisteitasi" esitellä, niin otat asioista ensin selvää?
-Galaksien kiertonopeudet ovat niin suuria, eli jos galaksimme olisi enemmän kuin muutama sata miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi olla muodoltaan kiekkomainen eikä nykyisen kaltainen kierteisgalaksi.
Väitteesi on käsitelty täällä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE380.htmlLyhyesti: Galaksien kierteet ovat pakosti syntyvä muodostelma, jotka syntyvät myös tietokonesimulaatioissa spontaanisti. Ainuttakaan todistetta ei ole sille, että näitä ei mukamas pitäisi olla.
Jos olet eri mieltä, niin laita parempi lähde.
-Tähtitieteellisten havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.
Väitteesi on käsitelty täällä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE401.htmlLyhyesti: Supernovat eivät suinkaan ole nähtävissä yli miljoona vuotta. Alle 1 % jäänteistä näkyy yli 100 000 vuotta.
-Monet tutkijat ovat panneet merkille, että maapallon magneettikenttä on heikkenemässä. Kentän voimakkuuden puoliintumisajaksi on saatu 1465 (+ 165) vuotta. Koska maapallon iän uskotaan olevan lähes 5 miljardia vuotta, on joistakin merkeistä päätelty, että magneettikentän napaisuus olisi vaihtunut useaankin kertaan. Ei kuitenkaan tiedetä, mikä tämän ilmiön saisi aikaan, joskin tiettyjä hypoteeseja siitä on esitetty.
Väitteesi on käsitelty täällä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD701.htmlLyhyesti: Sillä ei ole mitään merkitystä, ettei ole olemassa varmaa selitystä magneettisuuden vaihtumiselle. Magneettisuuden vaihtuminen ei ole kiinni siitä, osataanko sitä selittää vaiko ei, koska me NÄEMME että se vaihtelee, oli syy mikä tahansa.
On myös olemassa selkeä kreationistinen teoria, mikä selittää ehkä paremmin magneettikenttään liittyvät ominaisuudet, kuten sen synnyn, äkilliset muutokset tiettyinä aikoina ja niiden jälkeisen tasaisen voimakkuuden vähenemisen. Teoria perustuu paleomagnetismiin, historialliseen ja nykyiseen tutkimustietoon ja varsinkin äkillisiä muutoksia koskeviin todisteisiin. Sen keskeinen tulos on, että magneettikentän kokonaisenergia on aina heikentynyt vähintäänkin nykyisellä nopeudellaan. Tällä perusteella sen ikä olisi korkeintaan 20 000 vuotta.
Kreationistinen "teoriasi" on väärässä siis jo sillä perusteella, että pelkkä magneettikentän vaihtumisen olemassaolo todistaa sen vääräksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Peruskysymys kreationisteille on kuitenkin seuraava: Mistä jumala, jos hän on mielestänne olemassa, on tullut?
Tietääkseni vastausta tähän kysymykseen ei ole. On vain uskottava. Se ei ole väärin, mutta on väärin syyllistää ihmisiä, jotka eivät usko samalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Peruskysymys kreationisteille on kuitenkin seuraava: Mistä jumala, jos hän on mielestänne olemassa, on tullut?
Tietääkseni vastausta tähän kysymykseen ei ole. On vain uskottava. Se ei ole väärin, mutta on väärin syyllistää ihmisiä, jotka eivät usko samalla tavalla.
Eihän tuo sinänsä kreationismia tai mitään muutakaan uskonnollisuutta kaada, koska ihan samalla tavalla voi kysyä mitä ennen alkuräjähdystä on ollut, mihin se on tullut. Jos sanoo että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa eikä tilaa koska ne ulottuvuudet syntyivät vasta siinä alkuhetkillä räjähdyksen jälkeen, joten se ei tullut mihinkään tilaan eikä tapahtunut missään ajassa, niin ei se ole sen oudompi kuin sanoa että jumala on ajan ja paikan ulkopuolella. Kumpikin on ihmiselle käsittämätön eikä kukaan tule tietämään mitä ennen alkuräjähdystä on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
-Luonnon radioaktiivisuus, mutaatiot ja muut rappeuttavat tekijät huonontavat DNA:ta ja muuta biologista materiaalia nopeasti.
Eli teoriasi mukaan minä olen huonompi versio isästäni? Ja niin edelleen Aatamiin ja Eevaan asti.
Voi voi kun geenitutukimus ei tue tällaista päätelmää. 0001110 ei ole yhtään sen parempi tai huonompi kuin 1100110.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhin tunnettu puu on noin 5100 vuotta vanha.
Mitä merkitystä tällä on mihinkään? Puiden vuosirenkaita laskemalla ollaan silti päästy lähes 14 000 vuoden taakse, koska pystyt eri aikaan syntyneiden puiden vuosirenkaita verrata keskenään ja tehdä yhtenäisen jatkumon.
En tiedä noista muista ajoitusmenetelmistä, mutta esim. hiiliajoitus perustuu olettamukseen että hiilipitoisuus ilmakehässä on aina ollut sama.
Eikä perustu. Hiilipitoisuuden muutoksethan tiedetään ja huomioidaan ajoituksessa.
Sitä paitsi mä nimenomaan kysyin, että jos kerta ajoitusmenetelmät eivät anna oikeita tuloksia, miksi ne antavat KESKENÄÄN samoja vääriä tuloksia. Miksi siis alat puhumaan siitä, että mielestäsi menetelmät ovat väärässä? Kyse ei ole siitä. Kyse on siitä, että miksi ne "väärät" tulokset ovat samoja.
Jos ja kun nyt koskaan on ollut maailmaanlaajuinen tulva niin kaikki hiiliajoitus on epätarkkaa.
Jos ne kerta ovat epätarkkoja, niin miksi ne sitten antavat samat tulokset muiden menetelmien kanssa?
Maailmanlaajuista tulvaa ei ole koskaan ollut. Sellainenhan näkyisi joka paikassa miljoonine todisteineen. Esimerkiksi jäätiköiden vuosirenkaissa.
Nuoren maan puolestakin on kyllä todisteita:
Mitäpä jos kuule tekisit niin, että seuraavan kerran kun meinaat "todisteitasi" esitellä, niin otat asioista ensin selvää?
-Galaksien kiertonopeudet ovat niin suuria, eli jos galaksimme olisi enemmän kuin muutama sata miljoonaa vuotta vanha, sen pitäisi olla muodoltaan kiekkomainen eikä nykyisen kaltainen kierteisgalaksi.
Väitteesi on käsitelty täällä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE380.htmlLyhyesti: Galaksien kierteet ovat pakosti syntyvä muodostelma, jotka syntyvät myös tietokonesimulaatioissa spontaanisti. Ainuttakaan todistetta ei ole sille, että näitä ei mukamas pitäisi olla.
Jos olet eri mieltä, niin laita parempi lähde.
-Tähtitieteellisten havaintojen mukaan Linnunradan kaltaisessa galaksissa tapahtuu yksi supernova-räjähdys noin 25 vuodessa. Räjähdyksessä syntyneet kaasu- ja pölyjäänteet leviävät nopeasti, mutta ovat kuitenkin nähtävissä yli miljoona vuotta. Ongelma on siinä, että näitä jäänteitä on havaittu ainoastaan noin 200:sta supernovasta, mihin määrään olisi tarvittu vain noin 7000 vuotta.
Väitteesi on käsitelty täällä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE401.htmlLyhyesti: Supernovat eivät suinkaan ole nähtävissä yli miljoona vuotta. Alle 1 % jäänteistä näkyy yli 100 000 vuotta.
-Monet tutkijat ovat panneet merkille, että maapallon magneettikenttä on heikkenemässä. Kentän voimakkuuden puoliintumisajaksi on saatu 1465 (+ 165) vuotta. Koska maapallon iän uskotaan olevan lähes 5 miljardia vuotta, on joistakin merkeistä päätelty, että magneettikentän napaisuus olisi vaihtunut useaankin kertaan. Ei kuitenkaan tiedetä, mikä tämän ilmiön saisi aikaan, joskin tiettyjä hypoteeseja siitä on esitetty.
Väitteesi on käsitelty täällä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD701.htmlLyhyesti: Sillä ei ole mitään merkitystä, ettei ole olemassa varmaa selitystä magneettisuuden vaihtumiselle. Magneettisuuden vaihtuminen ei ole kiinni siitä, osataanko sitä selittää vaiko ei, koska me NÄEMME että se vaihtelee, oli syy mikä tahansa.
On myös olemassa selkeä kreationistinen teoria, mikä selittää ehkä paremmin magneettikenttään liittyvät ominaisuudet, kuten sen synnyn, äkilliset muutokset tiettyinä aikoina ja niiden jälkeisen tasaisen voimakkuuden vähenemisen. Teoria perustuu paleomagnetismiin, historialliseen ja nykyiseen tutkimustietoon ja varsinkin äkillisiä muutoksia koskeviin todisteisiin. Sen keskeinen tulos on, että magneettikentän kokonaisenergia on aina heikentynyt vähintäänkin nykyisellä nopeudellaan. Tällä perusteella sen ikä olisi korkeintaan 20 000 vuotta.
Kreationistinen "teoriasi" on väärässä siis jo sillä perusteella, että pelkkä magneettikentän vaihtumisen olemassaolo todistaa sen vääräksi.
Sivullasi ei vastata kysymykseeni mitenkään.
Lisäksi se on täynnä virheitä, jotka on käsitelty linkkaamallani Talk.Origins -sivustolla.
Edelleen, jos kerta ajanmääritysmenetelmät ovat niin virheellisiä kuin te kreationistit virheellisesti väitätte, niin miksi ne antavat keskenään samat väärät tulokset? Vastatkaa.
Jumala loi vasta kolmantena päivänä auringon, tähdet ja kuun erottamaan määrähetkiä ja aikoja. Meidän tapamme mitata aikaa perustuu auringon kiertoon, jonka olemme määritelleet nykyisin n. 24h jaksoksi.
Millä perusteella kreationisti voi väittää kahden ensimmäisen päivän olleen vuorokauden mittaisia?
Mikä oikeus on laittaa sanojen merkityksiä Jumalan suuhun, että kertomuksen ekat päivät käännetään suomeksi vuorokausiksi vaikkei sellaisia vielä ollut edes olemassa? Sori, mä uskon kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan, joten en uskalla mennä määrittelemään pituuksia noin vain.
Aiotko äänestää vaaleissa Huhtasaarta?
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan katsoo näitä vajukkien tekemiä videoita?
Eikö nyt satatuhatta kertaa järkevämpää olisi vain käydä lukemassa mitä todisteita aiheesta on suuntaan taikka toiseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysykää.
Miksi apinoiden (sisältää ihmiset) geenistö, joka tuottaisi C-vitamiinia, on rikki samalla tavalla (samat mutaatiot) keskenään, mutta marsulla eri tavalla?
Eliökunta rappeutuu, kun perimään kertyy tuon kaltaisia mutaatioita, eikä kehity koko ajan paremmaksi kuten evoluutioteoria väittää. Tätä kutsutaan entropiaksi.
Voisitko selittää millä tavalla marsun ja apinan/ihmisen c-vitamiinia tuottavat geenistöiden virheet eroavat?
Et vastannut kysymykseen.
Tässä tutkimuksessa (Figure 4 näet erot mutaatioiden poistamissa eksoneissa) on käyty läpi GLO-geenin mutaatioita apinoiden ja marsujen kohdalla:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3145266/Mikä siis selittää sen, että meillä on vino pino apinalajeja (oliko nyt pari sataa tai jotain), joilla on samat mutaatiot GLO-geenissä, mutta esimerkiksi marsuilla on kyseinen geeni rikottu eri mutaatioilla.
Myös joillain linnuilla ja lepakoilla on GLO-geeni rikki. En ole edes jaksanut katsoa, miten linnuilla ja lepakoilla se geeni on rikki, koska TIEDÄN, että se on eri tavalla niilläkin rikki, kuin apinoilla tai marsuilla (sekä eri tavalla lintujen ja lepakoiden välillä). Tiedän tämän, vaikken ole asiaa mistään edes tarkistanut, eli ennustan tämän. Nimittäin jos niistä löytyisikin samat mutaatiot, niin se olisi todella valtava ihmetyksen aihe ja vaatisi todella erikoisen selityksen. Koska kuitenkin tiedän, että eliöt ovat polveutuneet aiemmista yhteisistä kantamudoista, voin tehdä tämän ennustuksen ja tietää missä eliöissä mitäkin mutaatioita voi löytyä. Sinä et voi tällaista ennustaa, koska sulla ei ole mitään syytä sille, miksi GLO-geeni olisi rikki eri lajeissa eri tavoilla ja joillain kuitenkin samoilla tavoilla.
Entropialla ei ole mitään tekemistä mutaatioiden kanssa, eikä evoluution ylipäätänsä. Älä enää ikinä käytä kyseistä sanaa, ellet käy ensin opiskelemassa, mitä se tarkoittaa. Aloita vaikka tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/EntropiaLuulen, että et ikinä tule kuitenkaan ymmärtämään entropian käsitettä, mutta ei sun onneksi tarvitsekaan. Sun tarvitsee vain tietää, että mutaatiot tapahtuvat sattumanvaraisesti. Luultavasti tämän jo ymmärrätkin. Tästä syystä sun täytyy myös osata päätellä, että mikään mutaatio ei ole mahdoton. Jos geenisekvenssi ATCGTACGATCG ottaa osumaa mutaatiosta ja muuntuu muotoon TTCGTACGATCG, niin se pystyy muuttumaan myös takaisin alkuperäiseen muotoonsa.
Koska on olemassa kahdennusmutaatioita, tuo jakso pystyy vaikka tuplaantumaan koossa. Ja koska se voi tehdä sen kerran, se voi tehdä sitä useamminkin. Mikäänhän ei estä sitä, että tuo jakso mutatoituu yhtä pitkäksi kuin vaikkapa koko ihmisen genomi (reilu 3 miljardia nukleotidia). Ja koska mutaatiot ovat sattumanvaraisia, niin mikään ei myöskään estä sitä, että kyseinen jakso muuttuu samaksi kuin minun. Se on vain epätodennäköistä. Se ei ole mahdotonta. Täten mikään fysiikan laki, ymmärsit kyseistä lakia tai et, ei voi estää evoluutiota.
Ei ole mitään syytä sille, miksei GLO-geeni voisi myös korjaantua mutaatioiden kautta. Sitähän se on tehnytkin esimerkiksi lepakoiden kohdalla.
Jos eliökunta rappeutuu, niin miksi bakteerit eivät rappeudu labrassa suurennuslasin alla? Miksi rappeutuminen ei näy missään? Mikä on se keijukaismekanismi, joka aiheuttaa rappeutumisen? Mikä estää luonnonvalintaa karsimasta haitallisia mutaatioita?
En ole ap mutta onhan se nyt ihan evoluutiobiologiankin kannalta niin, että informaation rappeutuminen on satunnaisprosessin kautta moninverroin todennäköisempää kuin hyödyllinen kehitys. Jos geenin tuote on jokin eliön lisääntymisen kannalta hyödyllinen proteiini, on lähes äärettömän monta tapaa sotkea se ja hyvin vähän tapoja tehostaa sitä. (Tämä kyllä liittyy entropiaan.) Siksi solu pyrkii korjaamaan mutaatioita, siksi aminohappoa vastaa monta kodonia jne., koska muutokset on enimmäkseen vain roskaa.
Tietenkin *mutaatiolle* on todennäköisempää rikkoa geeni kuin tehdä siitä parempi. Mutta kun kyse ei ole mutaatioista, vaan evoluutiosta, ja silloin on huomioitava kaikki vaikuttavat mekanismit, kuten luonnonvalinta. *Evoluutiossa* ei ole todennäköisempää rikkoa geeniä kuin tehdä siitä parempi, vaan päinvastoin. Kreationistille on vaikeaa käsittää, että evoluutio ei ole pelkkiä mutaatioita, josta syystä rappeutumissekoilut.
Tosielämässä, luonnossa ja labrassa, ei rappeutumista missään tapahdu (kuin yksilön kohdalla ja väliaikaisesti erittäin pienissä populaatioissa, mutta evoluutiohan on populaatiotasolla vaikuttava ilmiö, eikä yksilötasolla). Päinvastoin, eliöt pääsääntöisesti jatkuvasti kehittyvät paremmiksi, juuri tästä mutaation ja evoluution erosta. Ympäristön ollessa stabiili, muutoksia ei toki keskimäärin tapahdu välttämättä suuntaan eikä toiseen.
Ja ei, entropialla ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Ensinnäkin siksi, että lähes aina kreationistit puhuvat nimenomaisesti termodynamiikasta (toinen laki), eivätkä edes informaatioteoriaan liittyvästä entropiasta, vaikkei lämpötiloilla ole käytännössä mitään tekemistä evoluution kanssa. Suljettujen järjestelmien entropia (joita elävät olennot eivät ole) varsinkin on täydellisen yhdentekevää. Toisekseen, entropia voisi etäisesti liittyä mutaatioihin, mutta edelleenkään ei itse evoluutioon, jossa otetaan huomioon kaikki sen mekanismit, varsinkin luonnonvalinta.
On havaittu joitakin harvoja – vaikkakin kiistanalaisia – hyödyllisiä mutaatioita, mutta ne eivät vielä ole todisteena darvinistiselle lajien kehittymiselle. Ongelmana on, ettei kertaakaan olla havaittu uuden geneettisen koodin lisääntymistä. Tutkijat voivat aktivoida tai passivoida geenejä, jolloin eliölle ikään kuin saadaan uusi ominaisuus tai sopeutuminen, mutta uutta geneettistä informaatiota ei silti synny. Geenien duplikoituminen ei myöskään luo uutta informaatiota, vaan kopioi olemassa olevan koodin. Kuten evolutionistitutkijatkin myöntävät, on suurin osa mutaatioista neutraaleja tai haitallisia, mikä todistaa entropian mukaista järjestelmän rappeutumista. Geneettistä informaatiota siis katoaa ajan myötä haitallisten mutaatioiden vaikutuksesta ja eliöt sairastuvat ja lopulta kuolevat sukupuuttoon.
Evoluutioteoriaa kannattava National Medal of Science-palkittu professori John Ross on tunnustanut tosiasian:
"Ei tiedetä olevan mitään, mikä sotisi termodynamiikan toista pääsääntöä vastaan. Tavallisesti se yhdistetään suljettuihin järjestelmiin, mutta se soveltuu yhtä hyvin myös avoimiin järjestelmiin.. On jotenkin mielletty, ettei toisen pääsäännön tarvitsisi vaikuttaa laaja-alaiseen tasapainoon pyrkivän kentän joka kolkassa. On tärkeää varmistaa, ettei tämä harhakäsitys tee itsestään kuolematonta." -John Ross, Chemical and Engineering News
Miksi uskot teoriaan, jota vastaan on kasoittain tieteellisiä todisteita?