Työajan vähentäminen työttömyyden poistajaksi. Miksi vastustat tai kannatat?

Eikö tätä ole tutkittukin, että 6h työajalla työn teho on paljon korkeampi? Nykyisellä työajalla tulee väkisinkin hieman joutokäyntiä ja loppupäivästä kone alkaa piiputtaa.

Verotuksen proggressio puree jo yllättävänkin alhaisilla tulotasoilla joten tuo 20% palkanalennus ei olisi nettona läheskään yhtä paljon. Monilla se tarkoittaisi vain 10% pienempiä nettotuloja. Ei tunnu pahalta hinnalta kolmepäiväisestä viikonlopusta.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan. Perustelut samoja kuin jo aiemmin esitetty. Lyhennys kannattaisi tehdä kokonaisina työpäivinä eli esim. nelipäiväinen työviikko. Mutta alakohtaista sovellusta. Ajatteluni lähtee siitä, että vaikka työn kysyntä ei ole vakio niin kyllä se tietyllä ajanhetkellä on. Vaikkapa kuukauden aikana se on aika vakio. Jo noin lyhyellä ajalla saataisiin olennaisesti laskettua työttömyys- ja mahdollisesti muita sote-menoja. Alkaisi positiivinen kierre. Työn kustannus laskisi. Työllisyys paranisi. On mahdollista että tällaisen alkusysäyksen jälkeen joillakin aloilla voitaisin neuvotella työajan maltillisesta pidentämisestä jotta kasvanut kysyntä saadaan tyydytettyä.

Koska näin ei kuitenkaan tehdä johtopäätökseni on, että yhteiskunta jostakin syystä tuntuu tarvitsevan alistettuja ihmisiä. Pohtikaa itse kun äänestätte miten se vaikuttaa. Itse en enää äänestä enkä ole äänestänyt pitkään aikaan. En anna legitimiteettiä systeemille. Itse olen kokoaikaisessa työssä ja käyttänyt kaikki mahdolliset keinot työajan lyhentämiseen. Se on vaikuttanut enemmän kuin äänestäminen koskaan.

Tämä on ehkä meidän vahvan ay-liikkeen kääntöpuoli, työntekijän palkkaaminen (ja tarvittaessa irtisanominen) on tehty niin kalliiksi (suurinpiirtein voit kertoa oman palkkasi kahdella, sen verran ne pakolliset menot työnantajalle maksavat), että mielellään eivät varmaan uusia palkkaa, jo entisillä pärjää.

Toinen ääripää on USa, jossa voi piipahtaa töihin vaikka päiväksi tai viikoksi ilman kovinkaan suurta byrokratiaa.

Itse veikkaisin, että tämä malli toimisi nimenomaan kunnallisella työpaikalla, niinkuin joku  aiemmin kertoi hoitotyössä  tehdyn hyvin järkevästi.

Kannatan. Voisihan se olla joillekin hankalaa alussa, kun ei voi pitää kiinni siitä ilmastoa saastuttavasta elintavasta (mm. jatkuva yksityisautoilu, niin paljon pyöräilijänä näen autoja, joissa istuu nimenomaan yksi ihminen, ulkomaanmatkat useamman kerran vuodessa).  Ei voi niin paljon päteä rahalla ja tavaralla, kalliilla talolla, vaatteilla jne. Mutta työn jakaminen saisi ihmiset nauttimaan vapaa-ajasta enemmän, palveluiden ostaminen lisäisi uusien työpaikkojen määrää, työssäkäyvät eivät olisi niin kuormittuneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan. Perustelut samoja kuin jo aiemmin esitetty. Lyhennys kannattaisi tehdä kokonaisina työpäivinä eli esim. nelipäiväinen työviikko. Mutta alakohtaista sovellusta. Ajatteluni lähtee siitä, että vaikka työn kysyntä ei ole vakio niin kyllä se tietyllä ajanhetkellä on. Vaikkapa kuukauden aikana se on aika vakio. Jo noin lyhyellä ajalla saataisiin olennaisesti laskettua työttömyys- ja mahdollisesti muita sote-menoja. Alkaisi positiivinen kierre. Työn kustannus laskisi. Työllisyys paranisi. On mahdollista että tällaisen alkusysäyksen jälkeen joillakin aloilla voitaisin neuvotella työajan maltillisesta pidentämisestä jotta kasvanut kysyntä saadaan tyydytettyä.

Koska näin ei kuitenkaan tehdä johtopäätökseni on, että yhteiskunta jostakin syystä tuntuu tarvitsevan alistettuja ihmisiä. Pohtikaa itse kun äänestätte miten se vaikuttaa. Itse en enää äänestä enkä ole äänestänyt pitkään aikaan. En anna legitimiteettiä systeemille. Itse olen kokoaikaisessa työssä ja käyttänyt kaikki mahdolliset keinot työajan lyhentämiseen. Se on vaikuttanut enemmän kuin äänestäminen koskaan.

Millä tavalla laskisi? Meinaatko, että työajan lyhennyksen vuoksi palkattavalle ei työnantajan tarvitse ottaa vakuutusta eikä maksaa työterveyshuoltoa? Eikä järjestää työpistettä vaan voisivat istua jonkun toisen työntekijän sylissä? Vai ajattelitko, että tämä uusi työntekijä tulee töihin vasta sitten, kun joku muu on jo lähtenyt kotiin?

Kirjoitin tuon turhan ytimekkäästi. Tarkoitin lähinnä siis työn sivukuluja. Työttömyysvakuutusmaksuja ja osin sote-maksuja. Ja myös mahdollisesti eläkemaksuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan. Perustelut samoja kuin jo aiemmin esitetty. Lyhennys kannattaisi tehdä kokonaisina työpäivinä eli esim. nelipäiväinen työviikko. Mutta alakohtaista sovellusta. Ajatteluni lähtee siitä, että vaikka työn kysyntä ei ole vakio niin kyllä se tietyllä ajanhetkellä on. Vaikkapa kuukauden aikana se on aika vakio. Jo noin lyhyellä ajalla saataisiin olennaisesti laskettua työttömyys- ja mahdollisesti muita sote-menoja. Alkaisi positiivinen kierre. Työn kustannus laskisi. Työllisyys paranisi. On mahdollista että tällaisen alkusysäyksen jälkeen joillakin aloilla voitaisin neuvotella työajan maltillisesta pidentämisestä jotta kasvanut kysyntä saadaan tyydytettyä.

Koska näin ei kuitenkaan tehdä johtopäätökseni on, että yhteiskunta jostakin syystä tuntuu tarvitsevan alistettuja ihmisiä. Pohtikaa itse kun äänestätte miten se vaikuttaa. Itse en enää äänestä enkä ole äänestänyt pitkään aikaan. En anna legitimiteettiä systeemille. Itse olen kokoaikaisessa työssä ja käyttänyt kaikki mahdolliset keinot työajan lyhentämiseen. Se on vaikuttanut enemmän kuin äänestäminen koskaan.

Millä tavalla laskisi? Meinaatko, että työajan lyhennyksen vuoksi palkattavalle ei työnantajan tarvitse ottaa vakuutusta eikä maksaa työterveyshuoltoa? Eikä järjestää työpistettä vaan voisivat istua jonkun toisen työntekijän sylissä? Vai ajattelitko, että tämä uusi työntekijä tulee töihin vasta sitten, kun joku muu on jo lähtenyt kotiin?

Kirjoitin tuon turhan ytimekkäästi. Tarkoitin lähinnä siis työn sivukuluja. Työttömyysvakuutusmaksuja ja osin sote-maksuja. Ja myös mahdollisesti eläkemaksuja.

No ei kai nekään vähenisi. Jos ajatellaan, että työnantaja maksaa x euroa sivukuluja/työtunti, niin summa pysyisi samana, teki sitä työtä 3 ihmistä jokainen 8h tai 4 ihmistä, jokainen 6h.