Lue keskustelun säännöt.
Työajan vähentäminen työttömyyden poistajaksi. Miksi vastustat tai kannatat?
Liri Jandström
20.12.2017 |
Työajan vähentämistä esim. kuuteen tuntiin viitenä päivänä on ehdotettu keinoksi työttömyyden vähentämiseen. Miksi tämä on monen mielestä huono ajatus? Entä miksi kannatat?
Kommentit (45)
Vierailija kirjoitti:
Toimisi oikein hyvin joillain aloilla ja joissain työpaikoissa. Mä olen töissä pienessä firmassa, jossa jokaisella on oma toimenkuvansa ja hyvin erilaiset koulutukset. Jos siirryttäisiin 6-tuntiseen työpäivään. pitäisi löytää uusi työntekijä, jolla olisi kaikki nämä koulutukset ja osaamisalueet, jotta hän voisi tehdä 2 tuntia päivässä jokaisen muun neljän työntekijän töitä eli yhteensä 8 tuntia päivässä. Sellaisen moniosaajan löytäminen olisi erittäin vaikeaa.
Koko yhteiskunnan pitää siis seisahtua teidän kolmen hengen firmanne takia? No ei se mitään. Kyllä muutama satatuhaatta ihmistä voi olla työttömänä koska se ei teille sovi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkea työtä ei todellakaan tehdä vuoroissa, joten normaali toimistoaikoja noudattavan työntekijän työstä lohkeaisi vain 2 tuntia toiselle työntekijälle. Kuka haluaisi tehdä 2 tuntia päivässä töitä, jos mahdollisuus on kokoaikaiseenkin työhön?
Lasketaanpas sitten palkat. Jos kokoaikainen saa esim. 3000 euroa kuussa, niin lyhennetyllä työajalla palkka tippuisi 2250 euroon ja ekstraaja saisi vain 750 euroa. Tuskin kumpikaan olisi tyytyväinen?
Lisäksi työn jakaminen ei onnistu läheskään kaikissa tehtävissä. Vähänkään monimutkaisempi projekti pirstaloituu, jos se pitää siirtää toiselle kesken työpäivän ja molemmilta menee työaikaa hukkaan tilanteen selvittelyssä.
Kaikki nuo ongelmat olivat olemassa myös silloin kun työaikaa muutettiin kahdeksaksi tunniksi n. 100 vuotta sitten. En muista oliko työaika sitä ennen 10 vai 12 tuntia. Nämä ongelmat ratkaisitiin silloinkin ja osataan ratkaista nykyäänkin jos vain tahdotaan.
100 vuotta sitten palkkatyö oli hieman erilaista kuin nykyisin. Ei pahemmin tarvittu koulutusta eikä ainakaan olty yhtä suppean erikoisalan osaajia kuin nykyisin.
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa kannatan.
Ongelma on jollain erikoisalojen huippuosaajilla, joiden työ vaatii isoa panostusta jatkuvaan oppimiseen. Niitä tehokkaita työtunteja jäisi kovin vähän, ja kallis koulutus menisi osittain hukkaan.
Näille huippuosaajille työ on yleensä intohimo, pakkomielle ja harrastus. Tiedemiehet miettivät alaansa milloin tahansa ja huippujohtajat kertovat nykyäänkin työskentelevänsä jopa silloinkin kun pelaavat golfia tai ovat edustuslounaalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkea työtä ei todellakaan tehdä vuoroissa, joten normaali toimistoaikoja noudattavan työntekijän työstä lohkeaisi vain 2 tuntia toiselle työntekijälle. Kuka haluaisi tehdä 2 tuntia päivässä töitä, jos mahdollisuus on kokoaikaiseenkin työhön?
Lasketaanpas sitten palkat. Jos kokoaikainen saa esim. 3000 euroa kuussa, niin lyhennetyllä työajalla palkka tippuisi 2250 euroon ja ekstraaja saisi vain 750 euroa. Tuskin kumpikaan olisi tyytyväinen?
Lisäksi työn jakaminen ei onnistu läheskään kaikissa tehtävissä. Vähänkään monimutkaisempi projekti pirstaloituu, jos se pitää siirtää toiselle kesken työpäivän ja molemmilta menee työaikaa hukkaan tilanteen selvittelyssä.
Kaikki nuo ongelmat olivat olemassa myös silloin kun työaikaa muutettiin kahdeksaksi tunniksi n. 100 vuotta sitten. En muista oliko työaika sitä ennen 10 vai 12 tuntia. Nämä ongelmat ratkaisitiin silloinkin ja osataan ratkaista nykyäänkin jos vain tahdotaan.
100 vuotta sitten palkkatyö oli hieman erilaista kuin nykyisin. Ei pahemmin tarvittu koulutusta eikä ainakaan olty yhtä suppean erikoisalan osaajia kuin nykyisin.
Ratkaistavissa olevia ongelmia. Kenties nelipäiväinen tai kolmipäiväinen työviikko sopisi sitten paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työajan vähentäminen johtaisi kyllä melkoiseen Venezuelaan, koska siinähän tehtäisiin kaikenkaikkiaan myös vähemmän töitä.
Tarkoitatko työajan lyhentämistä? Erittäin hyvä idea, koska samalla palkoista lähtisi noin 20% ja kuitenkin nykymäärä työtä tulisi tehtyä.
Mitä eroa on työajan vähentämisellä 6 tuntiin päivässä tai työajan lyhentämisellä 6 tuntiin päivässä?
Ei otsikossa ollut mitään mainintaa siitä, että kyseessä olisi yksittäisen henkilön teko.
Kansantalouden kannalta työajan vähentäminen tarkoittaa sitä,että tehdään vähemmän työtunteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toimisi oikein hyvin joillain aloilla ja joissain työpaikoissa. Mä olen töissä pienessä firmassa, jossa jokaisella on oma toimenkuvansa ja hyvin erilaiset koulutukset. Jos siirryttäisiin 6-tuntiseen työpäivään. pitäisi löytää uusi työntekijä, jolla olisi kaikki nämä koulutukset ja osaamisalueet, jotta hän voisi tehdä 2 tuntia päivässä jokaisen muun neljän työntekijän töitä eli yhteensä 8 tuntia päivässä. Sellaisen moniosaajan löytäminen olisi erittäin vaikeaa.
Enpä usko, että tuo menee ihan noinkaan. Sen uuden työntekijän toimenkuva voidaan muodostaa ihan eri tavalla. Jos sinä hoidat nykyään hommat a,b ja c ja työkaverisi hommat d, e ja f, eihän sen sijaisen tarvitsisi ottaa haltuunsa kuin tehtävät c ja f. Vai tosiaanko te teette vain yhtä asiaa ihan koko ajan?
Olin tehtaassa töissä, jossa ehdotettiin työntekijöille vastaava. Vaihtoehdot olivat irtisanotaan porukkaa tai järjestellään kaikille lyhyempi työaika. Työnantajalle sopivat molemmat vaihtoehdot. Työntekijät saivat itse päättää.
Työntekijät päättivät, että irtisanotaan osa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olin tehtaassa töissä, jossa ehdotettiin työntekijöille vastaava. Vaihtoehdot olivat irtisanotaan porukkaa tai järjestellään kaikille lyhyempi työaika. Työnantajalle sopivat molemmat vaihtoehdot. Työntekijät saivat itse päättää.
Työntekijät päättivät, että irtisanotaan osa.
Itsekkyys ja tyhmyys ovat ongelmia.
Työn jakaminen useammalle tekijälle olisi hieno uudistus. Nykyisin, kun juttelen työssä olevien kanssa, niin lähes jokainen valittaa kiirettä työssään ja pitkäksi venähtäviä työpäiviään. Olisi myös työnantajan etu, että työntekijät olisivat motivoituneita. Nyt tuntuu, että työpäivästä vain selviydytään rutiinilla. Se ei jätä aikaa uuden oppimiseen ja omaksumiseen. Kannatan nelipäiväiseen työviikkoon siirtymistä, mutta kaikki muutkin joustavat työajat lisäisivät työntekijän stressinsietokykyä. Viimeisessä työpaikassani työaika oli 8-16, vaikka olisin yhtähyvin voinut tehdä työt esim. 6-14 tai 10-18, mutta se ei työnantajalle sopinut, koska aina oli tehty 8-16!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä kannatan ehdottomasti, vaikka lähdettäisiin vapaaehtoispohjalta, niin uskon että vanhemmissa ja uupuneissa tai sairastelevissa työntekijöissä löytyisi vapaaehtoisia jakamaan työtään. Monilla talouskin on jo kunnossa ja lisääntynyt vapaa-aika kasvattaisi elämänlaatua jo ennen eläkevuosia. Ja siinähän sitten olisi uutta työntekijää kasvamassa ottamaan paikan kun vanhempi jää eläkkeelle.
Eihän tähän kaikkien tarvitsisi lähteä, kun jo työllisyystilanne paranisi siedettävälle tasolle.
Nytkin monet pitävät palkattomia lomia.
Vierailija kirjoitti:
Olin tehtaassa töissä, jossa ehdotettiin työntekijöille vastaava. Vaihtoehdot olivat irtisanotaan porukkaa tai järjestellään kaikille lyhyempi työaika. Työnantajalle sopivat molemmat vaihtoehdot. Työntekijät saivat itse päättää.
Työntekijät päättivät, että irtisanotaan osa.
Toivottavasti tämä tehtiin niin, että ne, jotka irtisanottiin, olivat pelkästään niitä, jotka tätä systeemiä kannattivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimisi oikein hyvin joillain aloilla ja joissain työpaikoissa. Mä olen töissä pienessä firmassa, jossa jokaisella on oma toimenkuvansa ja hyvin erilaiset koulutukset. Jos siirryttäisiin 6-tuntiseen työpäivään. pitäisi löytää uusi työntekijä, jolla olisi kaikki nämä koulutukset ja osaamisalueet, jotta hän voisi tehdä 2 tuntia päivässä jokaisen muun neljän työntekijän töitä eli yhteensä 8 tuntia päivässä. Sellaisen moniosaajan löytäminen olisi erittäin vaikeaa.
Koko yhteiskunnan pitää siis seisahtua teidän kolmen hengen firmanne takia? No ei se mitään. Kyllä muutama satatuhaatta ihmistä voi olla työttömänä koska se ei teille sovi.
Mähän sanoin, että toimisi joillain aloilla ja joissain työpaikoissa oikein hyvin. En näe mitään syytä, miksei työaikaa voisi lyhentää, jos se kerran on työpaikalla mahdollista. Kaikilla työpaikoilla työajan lyhennys ei kuitenkaan toisi yhtään uutta työpaikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1980-luvulla olin töissä vanhainkodissa sijaistamassa äitiyslomalla olevaa työntekijää. Kun hän palasi töihin, hän halusi tehdä 4-tuntista työpäivää. Mulle pienen lapsen yh:nä puolipäivätyön palkka ei olisi riittänyt elämiseen, joten toinen sairaanhoitaja sanoi, että hän voisi oikeastaan alkaa tehdä 6-tuntista työpäivää, koska hänellä oli koulun aloittava lapsi. Niinpä kahden sairaanhoitajan virka jaettiin kolmelle: yksi teki 4-tuntista ja kaksi teki 6-tuntista. Kaikki olivat tyytyväisiä. Jopa työnantaja, koska elettiin vielä aikaa, jolloin oli hoitajapula ja sijaisia kyllä palkattiin, jos niitä vain jostain sai.
Kannatan. Perustelut samoja kuin jo aiemmin esitetty. Lyhennys kannattaisi tehdä kokonaisina työpäivinä eli esim. nelipäiväinen työviikko. Mutta alakohtaista sovellusta. Ajatteluni lähtee siitä, että vaikka työn kysyntä ei ole vakio niin kyllä se tietyllä ajanhetkellä on. Vaikkapa kuukauden aikana se on aika vakio. Jo noin lyhyellä ajalla saataisiin olennaisesti laskettua työttömyys- ja mahdollisesti muita sote-menoja. Alkaisi positiivinen kierre. Työn kustannus laskisi. Työllisyys paranisi. On mahdollista että tällaisen alkusysäyksen jälkeen joillakin aloilla voitaisin neuvotella työajan maltillisesta pidentämisestä jotta kasvanut kysyntä saadaan tyydytettyä.
Koska näin ei kuitenkaan tehdä johtopäätökseni on, että yhteiskunta jostakin syystä tuntuu tarvitsevan alistettuja ihmisiä. Pohtikaa itse kun äänestätte miten se vaikuttaa. Itse en enää äänestä enkä ole äänestänyt pitkään aikaan. En anna legitimiteettiä systeemille. Itse olen kokoaikaisessa työssä ja käyttänyt kaikki mahdolliset keinot työajan lyhentämiseen. Se on vaikuttanut enemmän kuin äänestäminen koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan. Perustelut samoja kuin jo aiemmin esitetty. Lyhennys kannattaisi tehdä kokonaisina työpäivinä eli esim. nelipäiväinen työviikko. Mutta alakohtaista sovellusta. Ajatteluni lähtee siitä, että vaikka työn kysyntä ei ole vakio niin kyllä se tietyllä ajanhetkellä on. Vaikkapa kuukauden aikana se on aika vakio. Jo noin lyhyellä ajalla saataisiin olennaisesti laskettua työttömyys- ja mahdollisesti muita sote-menoja. Alkaisi positiivinen kierre. Työn kustannus laskisi. Työllisyys paranisi. On mahdollista että tällaisen alkusysäyksen jälkeen joillakin aloilla voitaisin neuvotella työajan maltillisesta pidentämisestä jotta kasvanut kysyntä saadaan tyydytettyä.
Koska näin ei kuitenkaan tehdä johtopäätökseni on, että yhteiskunta jostakin syystä tuntuu tarvitsevan alistettuja ihmisiä. Pohtikaa itse kun äänestätte miten se vaikuttaa. Itse en enää äänestä enkä ole äänestänyt pitkään aikaan. En anna legitimiteettiä systeemille. Itse olen kokoaikaisessa työssä ja käyttänyt kaikki mahdolliset keinot työajan lyhentämiseen. Se on vaikuttanut enemmän kuin äänestäminen koskaan.
Millä tavalla laskisi? Meinaatko, että työajan lyhennyksen vuoksi palkattavalle ei työnantajan tarvitse ottaa vakuutusta eikä maksaa työterveyshuoltoa? Eikä järjestää työpistettä vaan voisivat istua jonkun toisen työntekijän sylissä? Vai ajattelitko, että tämä uusi työntekijä tulee töihin vasta sitten, kun joku muu on jo lähtenyt kotiin?
Ehdottomasti kannatan! Työtä riittäisi useammalle ja ihmiset jaksaisivat työelämässä paremmin. Lisääntyneen vapaa-ajan myötä ihmiset ehtisivät ja jaksaisivat kuluttaa enemmän erilaisia palveluja (kampaamopalvelut, kuntokeskukset, hierojat, ravintolat ym), mikä synntyttäisi lisää työpaikkoja.
En kannata. Tarvitsen oman palkkani kokonaan itse. Toki ongelmaksi tulisi myös löytää tähän asiantuntijatyöhön osaava toinen työntekijä. Vuosikaan ei riitä hommien opetteluun.
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti kannatan! Työtä riittäisi useammalle ja ihmiset jaksaisivat työelämässä paremmin. Lisääntyneen vapaa-ajan myötä ihmiset ehtisivät ja jaksaisivat kuluttaa enemmän erilaisia palveluja (kampaamopalvelut, kuntokeskukset, hierojat, ravintolat ym), mikä synntyttäisi lisää työpaikkoja.
Olen tehnyt 6-tuntista työpäivää ja silloin mulla ei kyllä ollut varaa mihinkään palveluihin.
Kaikki nuo ongelmat olivat olemassa myös silloin kun työaikaa muutettiin kahdeksaksi tunniksi n. 100 vuotta sitten. En muista oliko työaika sitä ennen 10 vai 12 tuntia. Nämä ongelmat ratkaisitiin silloinkin ja osataan ratkaista nykyäänkin jos vain tahdotaan.