Lue keskustelun säännöt.
Poikaystävän hämärä menneisyys
19.12.2017 |
Olemme seurustelleet muutaman kuukauden ja siitä on jo hetki kun kuulin tästä. Hän siis oli melko avoin asiasta, kertoi jo kun olimme vasta ihan hetken tapailleet (mutta kuitenkin seurustelimme jo). Tuo kertoo ainakin minusta siitä, että toisella ei ole mitään salattavaa ja on rehellinen. Kirjoitankin tänne, koska haluan mielipiteitä ihmisiltä jotka eivät ole rakastuneita kyseiseen henkilöön, sillä luonnollisesti näen hänet hieman eri tavalla koska rakastan häntä.
No, asiaan. Hän sai tuomion, ja häntä syytettiin siis jostakin melko vakavasta. Sanon vain, että väkivalta liittyy asiaan. Tämä tuli mulle ihan kamalan suurena järkytyksenä, koska hän on alusta asti vaikuttanut rauhallisimmalta ja lempeimmältä koskaan tuntemaltani ihmiseltä. En koskaan voisi kuvitella häntä tekemässä mitään sellaista.
Koko tarina oli vähän sekava, ja hän kertoi sen minulle eräs ilta kun olimme nauttineet alkoholia, ilmeisesti hänen on helpompi puhua asiasta kun on ottanut vähän rohkaisevaa alle. En tuon vuoksi pysty millään muistamaan koko sekavasta selityksestä ihan jokaista yksityiskohtaa. Kun olen myöhemmin yrittänyt puhua asiasta, hän vaikuttaa ahdistuneelta eikä halua puhua siitä. En viitsi väkisinkään pakottaa. Hänen mielestään asian ei liioin pitäisi edes liittyä tähän hetkeen, koska siitä on jo kauan aikaa. Tavallaan olen samaa mieltä, tavallaan ajattelen että minulla olisi oikeus udella kaikki yksityiskohdat koska olenhan hänen kumppaninsa nyt. Minulla on luonnollisestikin vain hänen versionsa tapahtuneesta, mutta ihminen joka häntä syyttää (ainakin poikaystävän sanojen mukaan) ei vaikuta mieleltään tasapainoisimmalta. Haiskahtaa jopa siltä, että tekee tuota rahan ja huomion takia.
Luotan edelleen mieheen ja minulla on hänen kanssaan turvallinen olo. Mitään ikäviä viboja en hänestä koskaan ole saanut. Hän ei ole koskaan käyttäytynyt minun seurassani aggressiivisesti tai mitään - alkoholin vaikutuksen alaisena tai ei. Tuo vähän epäilyttävä ja sekava tapahtuma hänen menneisydessään kuitenkin vaivaa minua. En haluaisi jättää häntä vaan tukea tässä kaikessa. En tiedä teenkö virheen koska olenhan tuntenut hänet vasta aika lyhyen aikaa...
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaisen tuomion siis sai? Milloin? Miksi joku sitä silti vielä vainoaa?
Ei joutunut istumaan mikä on myös yksi syy siihen, että suhtaudun skeptisesti siihen, tapahtuiko todella mitä tuo henkilö väittää tapahtuneen. Olisi varmaan saanut kovemman tuomion jos olisi ollut riittävästi todisteita. Ei siis vainoa enää, mutta asia vaivaa minua. Ap
Sai siis ehdollisen tuomion, eli on syyllinen. Suomessa tuomarit eivät anna tuomiota, jos eivät ole varmoja syyllisyydestä. Jos jää epäilys, ettei syytetty ole tekijä, ei anneta tuomiota. Ei niin, että ehdollinen tarkottaisi "ehkä" tehnyt ja ehdollinen "varmasti" tehnyt.
Poliisit tutkivat rikosilmoituksen, jos on aiheeton jättävät tutkimatta. Tutkinnan valmistuttua syyttäjä tekee päätöksen nostetaanko syyte. Syyttäjä ei nosta syytettä, jos ei ole selviä todisteita. Käräjäoikeus tekee päätöksen todisteiden ja oikeuden käynnin perusteella. Jos on selvät todisteet syyllisyyden osoittamiseksi, niin annetaan tuomio. Tuomio määräytyy lain ja oikeuskäytännön mukaan. Väkivalta rikoksissa on matalat tuomiot sakoista ehdottomiin rangaistuksiin. Ehdollinen on yleisin, jolloin ei linnaa näekään (paitsi jos tekee uuden rikoksen koeaikana). Pitää olla jo todella vakavasta kyse, jos joutuu vankilaan istumaan ehdotonta. Talousrikoksissa taas on korkeammat tuomiot oikeuskäytännön takia, joten niistä joutuu paljon herkemmin istumaan kuin väkivaltarikoksista.
Käräjäoikeuden tuomiosta voi siis valittaa hovioikeuteen ja hovin päätöksestä korkeimpaan. Eli joten syytön ei saa 5 vaiheisesta oikeusjärjestelmässä tuomiota teosta, jota ei ole tehnyt. Vaikka kaikkihan syyttömiä ovat, kun tuomion saavat...Iso ongelma on ettei tuomiota saa syylliset, koska näyttöä on liian vähän tai jää vielä jonkinasteinen epäilys!
Poikaystäväsi ei ole syytön. Toisekseen kiinnitin huomiota vilpittömään uskoosi, ettei poikaystäväsi ole voinut tehdä mitään, koska on niin mukava ja hänessä on hyviä puolia. Hmm, miten tämän nyt selittäisi, mutta pahinkaan murhamies vankilassa ei ole 100% paha. Ihan tavallisia ihmisiä he ovat, joista ei uskoisi mitään pahaa, jos olisivat kadulla vieressä tai työkaverina tai jopa puolisona. Tarpeeksi lähellä se väkivaltainen puoli tosin tulee esille, mutta monesti siinä vaiheessakin nainen(tai mies) haluaa vielä uskoa, "ettei se tahallaan sitä tarkoittanut", "Matti-Pekka oli vaan ottanut liikaa" jne. kunnes jossain vaiheessa ei enää uskalleta lähteä, koska pelätään, että mies oikeasti tappaa, jos jättää.
Hitlerilläkin oli pitkäaikainen kumppani Eva ja ystäviä, vaikka hän oli vastuussa miljoonien ihmisten murhaamisesta, hänelläkin oli ystävällinen ja "kiltti" puolensa. Ainahan sitä tutut ja naapurit sanovat perhesurmaajista tai joukkomurhaajista, että "ei olisi uskonut, niin normaali ja mukava se oli".
Ihan oikeasti kenenkään otsassa ei lue "puolison hakkaaja", "raiskaaja", "murhaaja", tosi kivoja kavereita ne ovat kunnes...
Juokse karkuun! Tuomio+kyvyttömyys puhua tunteistaan (vaikea lapsuus) siinä varma yhdistelmä tulevaisuuden ongelmiin, sitten kun taas tulee paha paikka eikä hän osaa puhua suulla, ainoastaan nyrkeillä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vitsi, mä tunnen yhden syyttömänä tuomitun "raiskaajan"! Tyttö tuli joku vuosi myöhemmin katumapäälle ja tunnusti poliisille lavastuksen ja valehtelun. Että voipi olla tällaisia joskus, mutta varmaan tosi tosi harvoin. Itse tilaisin oikeudesta paperit kyllä, ihan oman mielenrauhan vuoksi. Mutta toi puhumattomuus on kyllä huono merkki eikä siitä mikään helppo ole opetella pois. Jatkossa sit selvittelet parisuhteen asioita yksiksesi, kun toinen patoaa kaikki sisälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaisen tuomion siis sai? Milloin? Miksi joku sitä silti vielä vainoaa?
Ei joutunut istumaan mikä on myös yksi syy siihen, että suhtaudun skeptisesti siihen, tapahtuiko todella mitä tuo henkilö väittää tapahtuneen. Olisi varmaan saanut kovemman tuomion jos olisi ollut riittävästi todisteita. Ei siis vainoa enää, mutta asia vaivaa minua. Ap
Ei se oikeus noin toimi.
Jos ei ole riittävästi todisteita niin ei tule tuomiotakaan. Jos tuomio on tullut niin silloin oikeuden mielestä rikoksesta on ollut myös riittävästi todisteita. Rangaistusasteikon soveltaminen on asia erikseen.
Ei siellä tosiaankaan todeta että "noh, näiden todisteiden perusteella vähän fifty-sixty että ootko syyllinen vai ei niin laitetaan sulle nyt varalta vähän kakkua kumminkin"
No huhhuh! Itse kyllä en olisi tuon kertomuksen jälkeen halunnut nähdä. Niin kauan, kun et tarkasti tiedä, mitä on tapahtunut, niin olisin aika varovainen. En oikein ymmärrä , että miksi olen kyseisen ihmisen kanssa? Mieti nyt vielä..sinähän sen päätät, mutta eikö olisi mukavaa nauttia elämästä ihmisen kanssa, jonka menneisyyttä ei tarvitse pohtia. Et tule välttämättä koskaan saamaan selville, mitä on tapahtunut. Kysy itseltäsi, tahdotko elää ehkä loppuelämäsi epätiedon kanssa.
Ei ole muuttunut ellei ole tullut uskoon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaisen tuomion siis sai? Milloin? Miksi joku sitä silti vielä vainoaa?
Ei joutunut istumaan mikä on myös yksi syy siihen, että suhtaudun skeptisesti siihen, tapahtuiko todella mitä tuo henkilö väittää tapahtuneen. Olisi varmaan saanut kovemman tuomion jos olisi ollut riittävästi todisteita. Ei siis vainoa enää, mutta asia vaivaa minua. Ap
Sai siis ehdollisen tuomion, eli on syyllinen. Suomessa tuomarit eivät anna tuomiota, jos eivät ole varmoja syyllisyydestä. Jos jää epäilys, ettei syytetty ole tekijä, ei anneta tuomiota. Ei niin, että ehdollinen tarkottaisi "ehkä" tehnyt ja ehdollinen "varmasti" tehnyt.
Poliisit tutkivat rikosilmoituksen, jos on aiheeton jättävät tutkimatta. Tutkinnan valmistuttua syyttäjä tekee päätöksen nostetaanko syyte. Syyttäjä ei nosta syytettä, jos ei ole selviä todisteita. Käräjäoikeus tekee päätöksen todisteiden ja oikeuden käynnin perusteella. Jos on selvät todisteet syyllisyyden osoittamiseksi, niin annetaan tuomio. Tuomio määräytyy lain ja oikeuskäytännön mukaan. Väkivalta rikoksissa on matalat tuomiot sakoista ehdottomiin rangaistuksiin. Ehdollinen on yleisin, jolloin ei linnaa näekään (paitsi jos tekee uuden rikoksen koeaikana). Pitää olla jo todella vakavasta kyse, jos joutuu vankilaan istumaan ehdotonta. Talousrikoksissa taas on korkeammat tuomiot oikeuskäytännön takia, joten niistä joutuu paljon herkemmin istumaan kuin väkivaltarikoksista.
Käräjäoikeuden tuomiosta voi siis valittaa hovioikeuteen ja hovin päätöksestä korkeimpaan. Eli joten syytön ei saa 5 vaiheisesta oikeusjärjestelmässä tuomiota teosta, jota ei ole tehnyt. Vaikka kaikkihan syyttömiä ovat, kun tuomion saavat...Iso ongelma on ettei tuomiota saa syylliset, koska näyttöä on liian vähän tai jää vielä jonkinasteinen epäilys!
Poikaystäväsi ei ole syytön. Toisekseen kiinnitin huomiota vilpittömään uskoosi, ettei poikaystäväsi ole voinut tehdä mitään, koska on niin mukava ja hänessä on hyviä puolia. Hmm, miten tämän nyt selittäisi, mutta pahinkaan murhamies vankilassa ei ole 100% paha. Ihan tavallisia ihmisiä he ovat, joista ei uskoisi mitään pahaa, jos olisivat kadulla vieressä tai työkaverina tai jopa puolisona. Tarpeeksi lähellä se väkivaltainen puoli tosin tulee esille, mutta monesti siinä vaiheessakin nainen(tai mies) haluaa vielä uskoa, "ettei se tahallaan sitä tarkoittanut", "Matti-Pekka oli vaan ottanut liikaa" jne. kunnes jossain vaiheessa ei enää uskalleta lähteä, koska pelätään, että mies oikeasti tappaa, jos jättää.
Hitlerilläkin oli pitkäaikainen kumppani Eva ja ystäviä, vaikka hän oli vastuussa miljoonien ihmisten murhaamisesta, hänelläkin oli ystävällinen ja "kiltti" puolensa. Ainahan sitä tutut ja naapurit sanovat perhesurmaajista tai joukkomurhaajista, että "ei olisi uskonut, niin normaali ja mukava se oli".
Ihan oikeasti kenenkään otsassa ei lue "puolison hakkaaja", "raiskaaja", "murhaaja", tosi kivoja kavereita ne ovat kunnes...
Juokse karkuun! Tuomio+kyvyttömyys puhua tunteistaan (vaikea lapsuus) siinä varma yhdistelmä tulevaisuuden ongelmiin, sitten kun taas tulee paha paikka eikä hän osaa puhua suulla, ainoastaan nyrkeillä...
No jopas sepustuksen tuotit. Luuletko oikeisti, että kukaan syytön ei ole koskaan saanut tuomiota. Esimerkiksi raiskaustapauksissa on tyypillisesti sana vastaan sana -tilanne eikä syyllisyyden puolesta puhu muu kuin uhrioletetun kertomus. Jos uhrioletetulla on motiivi saada syytetty vaikeuksiin, voi hän hyvinkin onnistua sepittämään kertomuksensa niin uskottavasti, että tuomioistuin, joka siis koostuu erehtyväisistä ihmisistä, menee vipuun, varsinkin jos syytetyn asianajaja ei ole riittävän pätevä.
No siksi se kertoo, että sinua voi riepotella sillä perusteella, että olet jäänyt, vaikka tiesit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millaisen tuomion siis sai? Milloin? Miksi joku sitä silti vielä vainoaa?
Ei joutunut istumaan mikä on myös yksi syy siihen, että suhtaudun skeptisesti siihen, tapahtuiko todella mitä tuo henkilö väittää tapahtuneen. Olisi varmaan saanut kovemman tuomion jos olisi ollut riittävästi todisteita. Ei siis vainoa enää, mutta asia vaivaa minua. Ap
Sai siis ehdollisen tuomion, eli on syyllinen. Suomessa tuomarit eivät anna tuomiota, jos eivät ole varmoja syyllisyydestä. Jos jää epäilys, ettei syytetty ole tekijä, ei anneta tuomiota. Ei niin, että ehdollinen tarkottaisi "ehkä" tehnyt ja ehdollinen "varmasti" tehnyt.
Poliisit tutkivat rikosilmoituksen, jos on aiheeton jättävät tutkimatta. Tutkinnan valmistuttua syyttäjä tekee päätöksen nostetaanko syyte. Syyttäjä ei nosta syytettä, jos ei ole selviä todisteita. Käräjäoikeus tekee päätöksen todisteiden ja oikeuden käynnin perusteella. Jos on selvät todisteet syyllisyyden osoittamiseksi, niin annetaan tuomio. Tuomio määräytyy lain ja oikeuskäytännön mukaan. Väkivalta rikoksissa on matalat tuomiot sakoista ehdottomiin rangaistuksiin. Ehdollinen on yleisin, jolloin ei linnaa näekään (paitsi jos tekee uuden rikoksen koeaikana). Pitää olla jo todella vakavasta kyse, jos joutuu vankilaan istumaan ehdotonta. Talousrikoksissa taas on korkeammat tuomiot oikeuskäytännön takia, joten niistä joutuu paljon herkemmin istumaan kuin väkivaltarikoksista.
Käräjäoikeuden tuomiosta voi siis valittaa hovioikeuteen ja hovin päätöksestä korkeimpaan. Eli joten syytön ei saa 5 vaiheisesta oikeusjärjestelmässä tuomiota teosta, jota ei ole tehnyt. Vaikka kaikkihan syyttömiä ovat, kun tuomion saavat...Iso ongelma on ettei tuomiota saa syylliset, koska näyttöä on liian vähän tai jää vielä jonkinasteinen epäilys!
Poikaystäväsi ei ole syytön. Toisekseen kiinnitin huomiota vilpittömään uskoosi, ettei poikaystäväsi ole voinut tehdä mitään, koska on niin mukava ja hänessä on hyviä puolia. Hmm, miten tämän nyt selittäisi, mutta pahinkaan murhamies vankilassa ei ole 100% paha. Ihan tavallisia ihmisiä he ovat, joista ei uskoisi mitään pahaa, jos olisivat kadulla vieressä tai työkaverina tai jopa puolisona. Tarpeeksi lähellä se väkivaltainen puoli tosin tulee esille, mutta monesti siinä vaiheessakin nainen(tai mies) haluaa vielä uskoa, "ettei se tahallaan sitä tarkoittanut", "Matti-Pekka oli vaan ottanut liikaa" jne. kunnes jossain vaiheessa ei enää uskalleta lähteä, koska pelätään, että mies oikeasti tappaa, jos jättää.
Hitlerilläkin oli pitkäaikainen kumppani Eva ja ystäviä, vaikka hän oli vastuussa miljoonien ihmisten murhaamisesta, hänelläkin oli ystävällinen ja "kiltti" puolensa. Ainahan sitä tutut ja naapurit sanovat perhesurmaajista tai joukkomurhaajista, että "ei olisi uskonut, niin normaali ja mukava se oli".
Ihan oikeasti kenenkään otsassa ei lue "puolison hakkaaja", "raiskaaja", "murhaaja", tosi kivoja kavereita ne ovat kunnes...
Juokse karkuun! Tuomio+kyvyttömyys puhua tunteistaan (vaikea lapsuus) siinä varma yhdistelmä tulevaisuuden ongelmiin, sitten kun taas tulee paha paikka eikä hän osaa puhua suulla, ainoastaan nyrkeillä...
No jopas sepustuksen tuotit. Luuletko oikeisti, että kukaan syytön ei ole koskaan saanut tuomiota. Esimerkiksi raiskaustapauksissa on tyypillisesti sana vastaan sana -tilanne eikä syyllisyyden puolesta puhu muu kuin uhrioletetun kertomus. Jos uhrioletetulla on motiivi saada syytetty vaikeuksiin, voi hän hyvinkin onnistua sepittämään kertomuksensa niin uskottavasti, että tuomioistuin, joka siis koostuu erehtyväisistä ihmisistä, menee vipuun, varsinkin jos syytetyn asianajaja ei ole riittävän pätevä.
Enemmän on liikkeellä miehiä jotka ovat raiskanneet, mutteivät ole ikinä saaneet edes syytettä.
Onko väkivalta kohdistunut ex-naiseen? Lyöminen, raiskaaminen vai mitä? Kyllä minä säikähtäisin ja juoksisin karkuun, jos kuulisin, että mieheni olisi saanut tuomion jostain naiseen kohdistuvassa väkivallassa. Jos kyse jostain Penan ja Panun grillijonokahakasta, niin asia erikseen, mutta yleensä noista ei edes nosteta syytteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä sun vanhemmat on ?
Eivät tiedä. Olemme täysi-ikäisiä. Ahdistaa, koska haluaisin puhua asiasta heille, mutta en ole toistaiseksi viitsinyt. Ap
Minkä ikäisiä siis olette?? (18v on jo täysi-ikäinen). Onko siis elämänkokemusta minkä verran takana? Ilmeisesti on, jos kerran poikaystävän pahoinpitelytuomiostakin on jo "paljon aikaa"?
Ihmisen aiemmalla elämänkokemuksella on merkitystä tällaisten päätösten tekemisessä ja mielestäni olet järkevä ja ns kypsä, kun pohdit asiaa, vaikka oletkin rakastunut.
Kovin on mustavalkoinen maailmankuva palstalaisilla täällä. Varsinkin kun mitään yksityiskohtia ei ole kerrottu, niin vaikea tuohon on mitään sanoa.
Minkä ikäisenä tuo on tapahtunut? Jos teko todella on niin vakava, niin ehdollinen tuomiokin jo viittaa nuorena henkilönä tehtyyn rikokkseen. Nuori mies ei aina opi tuntemaan omia rajojaan, ennen kuin on ne ylittänyt. Oikeuslaitos armahtaa, AV-mammat ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kovin on mustavalkoinen maailmankuva palstalaisilla täällä. Varsinkin kun mitään yksityiskohtia ei ole kerrottu, niin vaikea tuohon on mitään sanoa.
Minkä ikäisenä tuo on tapahtunut? Jos teko todella on niin vakava, niin ehdollinen tuomiokin jo viittaa nuorena henkilönä tehtyyn rikokkseen. Nuori mies ei aina opi tuntemaan omia rajojaan, ennen kuin on ne ylittänyt. Oikeuslaitos armahtaa, AV-mammat ei?
AV-mammathan ovatkin 100% täydellisiä ihmisiä itse kaikissa asioissa! Se pitää muistaa! Vauva-lehden palsta on sata kertaa pätevämpi tuomionjakaja, kuin oikeuslaitos.
Vierailija kirjoitti:
No selvitä nyt asia ennenkuin jatkat pidemmälle:
Tiedä mikä hullu siitä kuoriutuu esim eron yhteydessä.
Niinpä. Ap:n on vaadittava, että kaveri kertoo juurta jaksaen, mitä tapahtui, tai muuten ap jättää. Ota tai jätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko väkivalta kohdistunut ex-naiseen? Lyöminen, raiskaaminen vai mitä? Kyllä minä säikähtäisin ja juoksisin karkuun, jos kuulisin, että mieheni olisi saanut tuomion jostain naiseen kohdistuvassa väkivallassa. Jos kyse jostain Penan ja Panun grillijonokahakasta, niin asia erikseen, mutta yleensä noista ei edes nosteta syytteitä.
Itse en kyllä olisi kovin innoissani minkäänlaisesta väkivaltataustasta. Jos mies nyt periaatteesta ei naisia hakkaisikaan, niin ei ole myöskään ilo odotella siippaa kotiin ja miettiä, onko taas joutunut tappeluun tai joudutaanko yhdessä viihteellä ollessa jonkun kanssa käsirysyyn, kun miehellä on taipumusta hakeutua sellaisiin tilanteisiin.
Tunnen muutaman aikuisen miehen, jotka kuulostavat jatkuvasti päätyvän tappeluihin, on silmää mustana ja selvittelyä poliisin kanssa, kun ovat kuulemma menneet puolustamaan kaveria. Ja joku niistä tsembaloista vaikuttaa lähtevän ambulanssilla. Se turvallinen, ihana, oikeudentajuinen mies, joka puolustaa kaveria on joskus todellisuudessa se, joka niitä tappeluita provosoi ihan vain päästäkseen purkamaan aggressioitaan ja mätkimään ihan ketä vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No selvitä nyt asia ennenkuin jatkat pidemmälle:
Tiedä mikä hullu siitä kuoriutuu esim eron yhteydessä.Niinpä. Ap:n on vaadittava, että kaveri kertoo juurta jaksaen, mitä tapahtui, tai muuten ap jättää. Ota tai jätä.
Jos se olisi vain mies itse, joka joskus heikkona hetkenä päättää paljastaa itsestään jotakin tummasävyistä ja sitten ei kehtaakaan, niin tilanne ei välttämättä vielä olisi niin paha. Mutta jos hänet tuntevat ihmisetkin vihjailevat ottamaan selvää, niin se on jo merkki siitä, että kannattaisi.
Olen itse ollut miehen kanssa, joka oli ollut poliisin kanssa selvittelemässä häneen kohdistuvia raiskaussyytteitä. Tietysti ilmoituksen tekijät olivat hulluja, säälittäviä, valehtelevia huomiohuoria. Suhteen aikana kyllä opin, mistä nuo naiset olivat saaneet kipinän ilmoituksen tekoon.
Voi ap. Ei vaisto sano yhtään mitään tuollaisten ihmisten kanssa, kyllä sen varmaan itsekin tiedät. Siksihän tuollaiset ihmiset saavat jatkuvasti uusia ymmärtäjiä kainaloonsa.
Mutta sanoisiko järki jotakin?
Ei kerro sulle menneisyydestään avoimesti selvin päin - ei siis taida suunnitella kovin avointa ja tasapainoista suhdetta kanssasi, tai sanotaanko, että ei taida olla hirveän vakavissaan liikkeellä teidän jutussa, sitoutumassa sinuun.
Ei mainitse omaa osuuttaan rikostapauksessa, mutta sanoo, että toinen osapuoli oli hullu. Aikamoista. Otapa näkökulmaa tähän, etäännytä vaikka johonkin toiseen ihmissuhteensolmimistilanteeseen. Olet vaikka tutustumassa uuteen ystävään, ja tämä sanoo tehneensä jotain pahaa sua edeltävälle frendille - mut se oli sen hullun oma vika. Tai mieti vaikka työhaastattelutilannetta, jossa haastateltavasi sanoo saaneensa potkut - koska entinen pomo oli kusipää. Kyllähän näissä tapauksissa tajuat, että nuo ihmiset ovat itse niitä hulluja eivätkä ota vastuuta omasta osuudestaan tapahtumiin.
Älä tilaa niitä papereita. Pyydä häntä näyttämään ne sinulle.
Varoituksen sana jo ei väkivaltaisen miehen takia.
Ihastuin mieheen ja vähitellen luonne muuttui ikäväksi. Menneisyydestä putkahti vaikeaa lapsuutta (alussa kertoi ihan muuta) Oli otettu huostaan, äiti narkkari. Tämä mies saanut syytteitä nettihuijauksista, esiintyi väärällä nimellä, lainasi rahaa minultakin ja en saa koskaan omiani takaisin. Ja tuo rahan lainaus tuli silloin, kun hämärä puoli oli vielä piilossa. Kyseessä jokunen sata euroa, mutta senkin olisin antanut mieluummin oikealle ihmiselle.
Ihmissaastaa. Voi puhua mitä vaan, mutta teot kertovat.
Mä olen itse lähisuhdeväkivaltaan taipuvainen. Siitä tietää harva, koska aggressioni tulee esiin ainoastaan parisuhteessa. Joskus suhteen alussa tulee mieleen ottaa asia puheeksi uuden kumppanin kanssa, mutta se on vaikeaa. Toivoo, että tällä kertaa ja tämän kumppanin kanssa osaisin hillitä itseni, jokin olisi erilailla, en enää koskaan olisi väkivaltainen. Ja tietää, että ei, niin tässäkin käy. Olisihan siitä reilua varoittaa ajoissa. Ehkä miehesi nyt yritti.
Tältä pohjalta sanoisin, että miehesi menneisyys on todennäköisesti pahanlainen, kun hän ei siitä kykene puhumaan. Jos se olisi ollutta ja mennyttä, hän voisi kuitata sen olleena ja menneenä, asiana joka kaduttaa ja hävettää ja joka kumppanin on hyvä tietää, mutta nyt hän ei lopulta pysty edes puhumaan asiasta. Jos mies ei suostu sinulle puhumaan, kysy joltakin hänen kaveriltaan.
Ap, oletko vielä paikalla?
Auttaisi tosiaan paljon jos tietäisi millaisesta rikoksesta on kyse. Raiskaus tai lapseen sekaantuminen olisi jotain mikä saisi mut juoksemaan karkuun...
Haluan kertoa kuitenkin omaa kokemustani että pääsee mammat alapeukuttamaan. Mun miehellä on rikosrekisteri. Tai oli silloin kun tavattiin, nyt lienee vanhentuneita merkinnät kun ei siellä mitään henkirikoksia ollut. Löytyy niin huumausainerikos, rattijuopumus, ampuma-aserikos sekä pahoinpitely. Olihan se aika järkytys noista kuulla kun oltiin jonkin aikaa tapailtu... Päätin kuitenkin antaa miehelle mahdollisuuden, hän kun sanoi että tuo on mennyttä elämää. Ja niin se oli. Kymmenen vuotta tässä on yhdessä kuljettu eikä ole ongelmia ollut. Ei väkivaltaa, ei huumausaineita, ei aseita, ei niin mitään mikä ei päivänvaloa kestäisi.
Juttele miehen kanssa ja sano että haluat kuulla koko totuuden pystyäksesi jatkamaan hänen kanssaan. Valehtelu tai salailu kertoo siitä että siellä on jotain isompaa takana.. Ja mun mies oli myös huono puhumaan tunteistaan alkuun, oli kasvatettu kovaksi. Aika on auttanut tässäkin. :)
No selvitä nyt asia ennenkuin jatkat pidemmälle:
Tiedä mikä hullu siitä kuoriutuu esim eron yhteydessä.