Aktiivimalli hyväksytty eduskunnassa äänin 103-90

Minun on tosin aika vaikeata muutenkin ymmärtää näitä "onpas tyhmä, kun irtisanoutuu" tai "onpas tyhmä, kun tekee tollasia soppareita" -kommentteja, kun useimmiten kyse on kuitenkin siitä, että henkilö on yrittänyt parhaansa mukaan ratkaista tilanteen sekä työnantajaa, itseään että rahallista tilannettaan ajatellen. Aina ei ole vika työntekijässä, vaan monesti myös olosuhteissa. Harvempi sesonkityöntekijä menee naputtamaan työnantajalle, että tee niin ja näin ja anna ne ja nämä päivät. Ei ehkä tarvitse mennä ollenkaan, jos ei työt, työajat ja työsopimukset kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos tekee 40 h, ei voi väittää enää olevansa osari, vaan tällöin on kokoaikatyöläinen ja joutuu noudattamaan samoja pykäliä kuin muutkin. Sitä en sitten tiedä, onko tuossa ideana kikkailla 40 + 30 + 30 tmv.

Voi rakas, yritä jo uskia että ttökkäri ja kela ei tuijota yhtään mitään muuta kuin työsopparia. Jos sopparissa lukee nolla tuntia niin silloin olet työtön vaikka voissa paistaisi. Ei niitä tukia saa jos joka viikko tekee 40 tuntia mutta jos jonain viikkona tunnit tippuukin niin silloin on oikeutettu tukiin.

Tällaiset alentuvat ja diminutiiviset "rakas"-nimittelyt voisi jättää pois, koska emme edes tunne toisiamme, mutta tässä selvennystä näkemykseeni.

Täsmentääkseni vielä itseäni eli mitä tässä koitin ajan takaa: 

- jos tekee töitä yli 2 vkoa kokoaikaisesti, työttömyys katkeaa -> tästä seurauksena on uusi byrokratia ja mahdollisesti myös uusi omavastuuaika

- nyt on annettu ymmärtää, että jos paperilla lukee 0, mutta toteutuneita tunteja on 50 (jotka siis merkitään netissä tai paperilla lomakkeeseen), niin se ei tahtia haittaa eikä työttömyys katkea, sillä 0 kuin 0 -> henkilöllä ei katkea työttömyys eikä tule uutta byrokratiaa eikä omavastuuaikaa tai ei ole pelkoa sen riskistä

Joten... joo, mun oikeustajuuni tämäkään ei nyt ihan mene. Olen hämmästynyt, jos tämä näin on. Itse olen ollut myös työsuhteessa, jossa paperille on varmuuden vuoksi merkitty esim. 20 h/vko, mutta totta kai Kelaa miettiessäni olen miettinyt toteutuneita tunteja eli pitänyt mielessä kokotyöläisenä 2 vkon rajan sitä enkä ole ajatellut sitä, mitä jollain käpäsellä paperilla lukee - paperilla, jota EI edes toimiteta Kelaan (tai työkkäriin), vaan Kelaan toimitetaan palkkalaskelmat ja kerrotaan itse ne 8 tunnin työpäivät lomakkeessa. Mielessäni ei ole käynytkään, että voisin sen nimellisen 20 tunnin turvin lasketella työsuhdetta pitkällekin! Ei sitä tosin ole ollut luvassakaan pitkälle, mutta olen kyllä tarkasti joutunut kieltäytymään tekemästä edes 15 päivää.

Ihan mielenkiintoista siis tietää, jos tuossa on tuollainenkin porsaanreikä eli että kannattaa pyytää aina minimitunnit papereihin, jotta ei vahingossakaan joudu aloittamaan työttömyyttä alusta. Koitin löytää pykälää, jossa sanottaisiin, että toteutuneilla tunneilla ei ole väliä, vaan sillä, mitä työsopimus sanoo, mutta en löytänyt sellaista.

Joku ihmetteli, että johan se olisi epäinhimillistä, jos näin ei toimittaisi, sillä voihan tunteja olla vähemmänkin. Ei yhtään sen epäinhimillisempää kuin niillä, jotka tekevät 15 päivää kokoaikaista työtä ihan paperillakin ja aloittavat sen jälkeen uuden hakurumban. Tää 0-30 h /vko paperilla vaikuttais nyt olevan lähinnä kikkakonsti ylläpitää jatkuvaa työttömyyttä ilman uutta rumbaa - jos siis asia todella on näin.

Mutta hyvä tietää, pitänee itsekin yrittää saada sellaset paperit jatkossa ja olla pelkäämättä sitä 2 vkon rajaa. 

Sun viestissä oli niin paljon hämmentäviä kohtia, että tummensin ne.

- Eli ensin tuo oikeustaju. Miten se on susta väärin, että ihminen, jolle työnantaja on luvannut nolla tuntia, ei saisi kelasta tukia? Millä tavalla se olisi sun oikeustajun mukaista, että ihminen joka työskentelee NOLLA TUNTIA VIIKOSSA ei saisi tukia? Jos seuraavassa kuussa työntekijä saa joka viikko 40h per viikko, niin hieno homma! Tosi hieno homma! Mutta jos seuraavassa kuussa työntekijä saa koko kuukauden aikana vaikka 10 tuntia töitä, niin sun oikeustajun mukaan tälle ihmiselle ei siis kuulu tuet? Täähän on helvetin loistava asia, että suomen sosiaaliturva tukee ihmisiä työllistymään ilman pelkoa siitä että tuet viedään pois! Mulle tää on ollut aivan järjettömän suuri perusturvan luoja, että mun ei tarvii pelätä töiden loppumista. Olen saanut useampana kuukautena nauttia lähes täystyöllisyydestä ja palkasta, mutta kun esimerkiksi ensi kuukausi näyttää aika tyhjältä kun työnantajalla ei yksinkertaisesti ole tarjota töitä, niin voin huokaista helpotuksesta ja saada tuet. Miten tämä on sun oikeustajun vastaista?????

- Ja sitten tuosta sopparin lähettämisestä. Kyllä mun on pitänyt toimittaa työsopimus kelaan. Kelan lomakkeessa lukee näin: 

"Työnantajan todistuksen toimittaminen 

Toimitan palkkalaskelman  (pp.kk.vvvv) mennessä. Jos palkkalaskelmasta ei näy työsuhteen kesto ja viikoittainen työaika, toimita työnantajan todistus myös niistä."

Minun palkkalaskelmastani ei näy viikottainen työaika, joten olen lähettänyt kelaan työsopimukseni, josta kyseinen asia näkyy.

- Ihmettelen myös tuota 8 tunnin työpäivät -juttua. Mulla työpäivät vaihtelee 2 tunnista jopa 10 tuntiin.

- Siis jos sä allekirjoitat 20h/vk työsopparin, niin silloin se on osa-aikainen työ, koska 20 tuntia viikossa ei liene kokoaikainen työ millään alalla? Työehtosopimusten mukaanhan nää osa-aikaiset ja kokoaikaiset menee. Sä voit allekirjoittaa 20h/vk sopparin vaikka koko loppuelämäksesi ja pysyä työttömänä. Arvaa miksi? KOSKA SILLOIN KUN SÄ TEET 20H/VK NIIN SÄ OLET OSA-AIKAINEN JA OIKEUTETTU SOVITELTUUN TYÖTTÖMYYSETUUTEEN. Jos teet enemmän ja saat niin paljon palkkaa, että työttömyysetuudesta ei jää mitään maksettavaa, niin et tietenkään saa mitään tukia. Mutta jos teet vain sen 20h/vk niin tottakai saat tukia.

- Enkä mä ole mitään nollatuntisopparia pyytänyt. Ihan työnantaja on itse sanonut että työn luonteen vuoksi he eivät voi luvata mitään tunteja. Ruuhkaisina aikoina töitä on piisannut, mutta hiljaisina aikoina töitä ei yksinkertaisesti ole. Ei työnantaja voi laatia vaikkapa 10h/viikko työsopimusta jos töitä ei ole sataprosenttisen varmasti 10 h viikossa joka ikinen viikko. Siksi se on nollatuntisopimus, eli joka viikko luvataan vähintään se nolla tuntia (niin hassulta kuin se kuulostaakin), mutta enemmänkin on mahdollista saada, jos töitä vain on.

- Ja mitä tulee tuohon yli 2 viikon kokoaikaiseen työskentelyyn, niin aika tyhmä saa olla jos jatkuvasti allekirjoittaa 15 päivän pituisia työsopimuksia. Mutta joka tapauksessa, eihän toi tilanne oo millään verrannollinen siihen, että nollasopparilla oleva, joka jonain kuukautena ei saa ollenkaan töitä, ja sun oikeustajun mukaan hänelle ei siis kuulu tuet, koska jonain kuukautena hän on tehnyt 40h/vk. Koska kyllähän toi 15 päivän työputken tehnyt saa työttömänä taas ollessaan hakea ja saada tukia. Toki se työlästä tehdä hakemukset uudestaan, mutta edelleen: hän saa hakea ja saa tuet. Sun oikeustajun mukaan taas nollasopparilainen ei saa olla työtön ja hänen pitää kärsiä jos jonain kuukautena ei saakaan työnantajalta töitä?? :D

Vain lyhyt vastaus: kukaan ei ole sanonut missään vaiheessa, että tukien saaminen on väärin. Lue tarkemmin. Prosessien erilaisuudet ovat väärin. Jos tuntimäärä on erilainen paperilla, mutta käytännössä täysin sama, tämä on väärin. Jos tehdään 40 h/vko 15 päivää, jokaisella pitäisi olla se sama prosessi eli uuden työttömyyden haku tämän jälkeen eikä mielestäni tätä tulisi voida estää sillä, että kiähkiäh, mä kaivan sulle sopparin esille, siinä on 0! Joku läystäke, jossa lukee 0, ei tulisi olla mielestäni veruke välttää uusi työnhaku, kun vieressä on samoilla tuntimäärillä duunannut henkilö, joka sen joutuu joka tapauksessa tekemään. Täällä on esim. esitetty, että joka viikko tehdään töitä 30-40 h 0-sopparilla. Jos sinä et näe tässä mitään epäkohtaa kokoaikatyöläisten osalta, niin asia ok. 

Sano mulle, että kuka on niin helvetin tyhmä, että tekee jatkuvasti 15 päivän kokoaikaisia työsopimuksia? Eli 15 päivää kokoaikaisia töitä, sitten pari päivää/viikkoa työttömänä ja sitten taas 15 päivää kokoaikaisia töitä ja pari päivää/viikkoa työttömänä? Tyhmyyden lisäksi eikö toi ole jo laitontakin työnantajan puolelta? Silloin työntekijän kannattaisi vaikka sitten pyytää siltä työnantajalta että annapa se nollatuntisoppari tai osa-aikasoppari tai tehdäänkö vain 14 päivän työsopimus. Mutta jos jatkuvasti tekee 15 päivän soppareita ja "joutuu" hakemaan työttömyyttä uudestaan ja uudestaan niin silloin voi vain syyttää itseään.

Sen sijaan nollasopparilla oleminen helpottaa byrokratiaa ihan helvetisti. Säkö haluat lisää byrokratiaa tähän maahan? 

Sillä nyt ei ole mitään merkitystä, onko se 15 päivää vai 8 kuukautta ja miten usein tai paljon tuota tapahtuu. Sillä taas on merkitystä, että kokoaikatyöläiset ovat tuossa alakynnessä verrattuna näihin nk. 0-tyyppeihin, jotka eivät ikinä ota omavastuuaikaa tai joudu pyöräyttämään koskaan työnhakua uudestaan käyntiin. Laissa on siis epäkohta.

No sitähän minä sanoinkin, että minä olen joutunut kieltäytymään 15 päivästä. Ja hyvä tietää, että kannattaa pyytää minimitunnit ja olla pelkäämättä 2 viikon rajaa sekä kannattaa myös käyttää hyväksi sitä paperissa näkyvää 20 h, vaikka olisi raatanut niska limassa 8 tuntia päivässä. 

Aivan, helpottaa byrokratiaa. Kun taas paperilla kokoaikatyöläiset ovat näemmä velvollisia ottamaan niskoilleen byrokratian ja omavastuut samoilla tunneilla. Mutta voimme loppukaneettina ajatella positiivisesti: aktiivimalli vähentää omavastuupäivien määrää!

Alakynnessä? Jos sä oot 8 kuukautta kokoaikaisessa työssä (tai vaikka sen 15 päivää), niin onpa tosi vaikeaa joo ilmoittaa työkkärille että "hellou, oon taas työtön, tuet rullaamaan kiitos!" Mikä tossa on vaikeeta? Omavastuuaika ei tarkoita yhtään mitään. Mulle sanottiin työkkärissä kun mun aiempi kokoaikainen soppari lähestyi loppuaan, että tee työttömyyshakemus vaikka jo pari kuukautta ennen sopimuksen loppumista niin omavastuuaika kuluu töissä ollessa. Tuet lähti rullaamaan heti ensimmäisenä työttömyyspäivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on aivan kamalaa monessakin mielessä. Minä työttömänä naisena olen nyt päättänyt, että nykyisissä olosuhteissa hyväksyn ensimmäisen leikkauksen, vaikka pahaa se tekeekin. Minun täytyy muutenkin aloittaa terveellisemmät elämäntavat ja saan säästöjä helposti jättämällä ostamatta kaikenlaista roskaruokaa, johon menee varmasti enemmän rahaa kuin mitä leikkaus on.

Eniten tässä kauhistuttaa se, miten salassa ja muka vaivihkaa tämä hoidettiin. Suomen lain mukaan työttömyys ei myöskään ole rikos, mutta sellaiseksi sitä ollaan koko ajan enemmän ja enemmän tekemässä. Tämä uusi laki on niin ristiriidassa monen asian kanssa esim. yhdenvertaisuus ja syrjinnän kielto. En ymmärrä sitä, miksi yksi ihmisryhmä laitetaan vastuuseen ja syylliseksi lähes kaikesta. Jos tälläistä olisi tehty jollekin muulle "vähemmistölle" olisi varmasti noussut aivan hirveä haloo.

Syöminen on välillä ollut elämäni ainoita iloja. Myönnän kyllä, että välillä lohtusyöminen on alkanut riistäytyä käsistä, mutta asian tajuaminen on saanut minua jo muuttamaan käytöstäni. Ymmärrän kyllä, että voin varmasti paremmin, jos syönkin paremmin siis vähemmän roskaa, kuten suklaata, makkaraa jne., rahaa säästyy ja todennäköisesti painokin laskee. Säästän myös bussimaksuissa kävelemällä enemmän, jolloin myös oletettavasti kaloreita kuluu. Olisin kuitenkin halunnut tehdä nämä päätökset itse ilman, että minut siihen yhteiskunnan taholta tällä tavalla pakotettiin. Jo nykyisellään pidän kuitenkin esim. Reissumiehestä ja porkkanasta, jotka ainakin Prismassa ovat halpoja, joten kai se epäterveellisen ruoan syöminen ja osto on myös laiskuutta.  Nyt täällä on myös ollut keskustelua, kuinka moni suklaa valmistetaan nykyään huonoimmista raaka-aineista kuin ennen. Pitäisi lukea tuollaista enemmän niin suklaa ei enää edes maistuisi.

Lisäyksenä vielä, että päättäjät tuntuvat unohtavan sen tosiasian, että työ ei yksinkertaisesti ole kaikille halukkaille. Tämä ei ole työttömien vika, eikä sitä pidä kostaa työttömille millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Minun on tosin aika vaikeata muutenkin ymmärtää näitä "onpas tyhmä, kun irtisanoutuu" tai "onpas tyhmä, kun tekee tollasia soppareita" -kommentteja, kun useimmiten kyse on kuitenkin siitä, että henkilö on yrittänyt parhaansa mukaan ratkaista tilanteen sekä työnantajaa, itseään että rahallista tilannettaan ajatellen. Aina ei ole vika työntekijässä, vaan monesti myös olosuhteissa. Harvempi sesonkityöntekijä menee naputtamaan työnantajalle, että tee niin ja näin ja anna ne ja nämä päivät. Ei ehkä tarvitse mennä ollenkaan, jos ei työt, työajat ja työsopimukset kelpaa.

Älä käskytä työnantajaa vaan ehdota ystävälliseen sävyyn, niin ehkä se silloin kuuntelee :) Nollatuntisopimuksesta ei ole mitään haittaa työnantajalle, joten voit ihan hyvin heittää ehdotukseksi, että mitäs jos jatkuvan ketjuttamisen sijaan antaisitkin nollatuntisopimuksen. Se on win-win-win -tilanne kaikille osapuolille :)

Lisää pikkujouluja kansaedustajille verorahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Mulle sanottiin työkkärissä kun mun aiempi kokoaikainen soppari lähestyi loppuaan, että tee työttömyyshakemus vaikka jo pari kuukautta ennen sopimuksen loppumista niin omavastuuaika kuluu töissä ollessa. Tuet lähti rullaamaan heti ensimmäisenä työttömyyspäivänä.

Kerrotko missä työkkärissä kehoitetaan tekemään noin? Omavastuuaika alkaa vasta siitä päivästä lähtien, kun olet ensimmäistä päivää työtön. Siinä ei auta, että vielä töissä ollessasi alkaisit hakemaan korvausta vaikket siihen olisi oikeutettu. 

 

Kännissä ovat tämänkin päättäneet!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos tekee 40 h, ei voi väittää enää olevansa osari, vaan tällöin on kokoaikatyöläinen ja joutuu noudattamaan samoja pykäliä kuin muutkin. Sitä en sitten tiedä, onko tuossa ideana kikkailla 40 + 30 + 30 tmv.

Voi rakas, yritä jo uskia että ttökkäri ja kela ei tuijota yhtään mitään muuta kuin työsopparia. Jos sopparissa lukee nolla tuntia niin silloin olet työtön vaikka voissa paistaisi. Ei niitä tukia saa jos joka viikko tekee 40 tuntia mutta jos jonain viikkona tunnit tippuukin niin silloin on oikeutettu tukiin.

Tällaiset alentuvat ja diminutiiviset "rakas"-nimittelyt voisi jättää pois, koska emme edes tunne toisiamme, mutta tässä selvennystä näkemykseeni.

Täsmentääkseni vielä itseäni eli mitä tässä koitin ajan takaa: 

- jos tekee töitä yli 2 vkoa kokoaikaisesti, työttömyys katkeaa -> tästä seurauksena on uusi byrokratia ja mahdollisesti myös uusi omavastuuaika

- nyt on annettu ymmärtää, että jos paperilla lukee 0, mutta toteutuneita tunteja on 50 (jotka siis merkitään netissä tai paperilla lomakkeeseen), niin se ei tahtia haittaa eikä työttömyys katkea, sillä 0 kuin 0 -> henkilöllä ei katkea työttömyys eikä tule uutta byrokratiaa eikä omavastuuaikaa tai ei ole pelkoa sen riskistä

Joten... joo, mun oikeustajuuni tämäkään ei nyt ihan mene. Olen hämmästynyt, jos tämä näin on. Itse olen ollut myös työsuhteessa, jossa paperille on varmuuden vuoksi merkitty esim. 20 h/vko, mutta totta kai Kelaa miettiessäni olen miettinyt toteutuneita tunteja eli pitänyt mielessä kokotyöläisenä 2 vkon rajan sitä enkä ole ajatellut sitä, mitä jollain käpäsellä paperilla lukee - paperilla, jota EI edes toimiteta Kelaan (tai työkkäriin), vaan Kelaan toimitetaan palkkalaskelmat ja kerrotaan itse ne 8 tunnin työpäivät lomakkeessa. Mielessäni ei ole käynytkään, että voisin sen nimellisen 20 tunnin turvin lasketella työsuhdetta pitkällekin! Ei sitä tosin ole ollut luvassakaan pitkälle, mutta olen kyllä tarkasti joutunut kieltäytymään tekemästä edes 15 päivää.

Ihan mielenkiintoista siis tietää, jos tuossa on tuollainenkin porsaanreikä eli että kannattaa pyytää aina minimitunnit papereihin, jotta ei vahingossakaan joudu aloittamaan työttömyyttä alusta. Koitin löytää pykälää, jossa sanottaisiin, että toteutuneilla tunneilla ei ole väliä, vaan sillä, mitä työsopimus sanoo, mutta en löytänyt sellaista.

Joku ihmetteli, että johan se olisi epäinhimillistä, jos näin ei toimittaisi, sillä voihan tunteja olla vähemmänkin. Ei yhtään sen epäinhimillisempää kuin niillä, jotka tekevät 15 päivää kokoaikaista työtä ihan paperillakin ja aloittavat sen jälkeen uuden hakurumban. Tää 0-30 h /vko paperilla vaikuttais nyt olevan lähinnä kikkakonsti ylläpitää jatkuvaa työttömyyttä ilman uutta rumbaa - jos siis asia todella on näin.

Mutta hyvä tietää, pitänee itsekin yrittää saada sellaset paperit jatkossa ja olla pelkäämättä sitä 2 vkon rajaa. 

Sun viestissä oli niin paljon hämmentäviä kohtia, että tummensin ne.

- Eli ensin tuo oikeustaju. Miten se on susta väärin, että ihminen, jolle työnantaja on luvannut nolla tuntia, ei saisi kelasta tukia? Millä tavalla se olisi sun oikeustajun mukaista, että ihminen joka työskentelee NOLLA TUNTIA VIIKOSSA ei saisi tukia? Jos seuraavassa kuussa työntekijä saa joka viikko 40h per viikko, niin hieno homma! Tosi hieno homma! Mutta jos seuraavassa kuussa työntekijä saa koko kuukauden aikana vaikka 10 tuntia töitä, niin sun oikeustajun mukaan tälle ihmiselle ei siis kuulu tuet? Täähän on helvetin loistava asia, että suomen sosiaaliturva tukee ihmisiä työllistymään ilman pelkoa siitä että tuet viedään pois! Mulle tää on ollut aivan järjettömän suuri perusturvan luoja, että mun ei tarvii pelätä töiden loppumista. Olen saanut useampana kuukautena nauttia lähes täystyöllisyydestä ja palkasta, mutta kun esimerkiksi ensi kuukausi näyttää aika tyhjältä kun työnantajalla ei yksinkertaisesti ole tarjota töitä, niin voin huokaista helpotuksesta ja saada tuet. Miten tämä on sun oikeustajun vastaista?????

- Ja sitten tuosta sopparin lähettämisestä. Kyllä mun on pitänyt toimittaa työsopimus kelaan. Kelan lomakkeessa lukee näin: 

"Työnantajan todistuksen toimittaminen 

Toimitan palkkalaskelman  (pp.kk.vvvv) mennessä. Jos palkkalaskelmasta ei näy työsuhteen kesto ja viikoittainen työaika, toimita työnantajan todistus myös niistä."

Minun palkkalaskelmastani ei näy viikottainen työaika, joten olen lähettänyt kelaan työsopimukseni, josta kyseinen asia näkyy.

- Ihmettelen myös tuota 8 tunnin työpäivät -juttua. Mulla työpäivät vaihtelee 2 tunnista jopa 10 tuntiin.

- Siis jos sä allekirjoitat 20h/vk työsopparin, niin silloin se on osa-aikainen työ, koska 20 tuntia viikossa ei liene kokoaikainen työ millään alalla? Työehtosopimusten mukaanhan nää osa-aikaiset ja kokoaikaiset menee. Sä voit allekirjoittaa 20h/vk sopparin vaikka koko loppuelämäksesi ja pysyä työttömänä. Arvaa miksi? KOSKA SILLOIN KUN SÄ TEET 20H/VK NIIN SÄ OLET OSA-AIKAINEN JA OIKEUTETTU SOVITELTUUN TYÖTTÖMYYSETUUTEEN. Jos teet enemmän ja saat niin paljon palkkaa, että työttömyysetuudesta ei jää mitään maksettavaa, niin et tietenkään saa mitään tukia. Mutta jos teet vain sen 20h/vk niin tottakai saat tukia.

- Enkä mä ole mitään nollatuntisopparia pyytänyt. Ihan työnantaja on itse sanonut että työn luonteen vuoksi he eivät voi luvata mitään tunteja. Ruuhkaisina aikoina töitä on piisannut, mutta hiljaisina aikoina töitä ei yksinkertaisesti ole. Ei työnantaja voi laatia vaikkapa 10h/viikko työsopimusta jos töitä ei ole sataprosenttisen varmasti 10 h viikossa joka ikinen viikko. Siksi se on nollatuntisopimus, eli joka viikko luvataan vähintään se nolla tuntia (niin hassulta kuin se kuulostaakin), mutta enemmänkin on mahdollista saada, jos töitä vain on.

- Ja mitä tulee tuohon yli 2 viikon kokoaikaiseen työskentelyyn, niin aika tyhmä saa olla jos jatkuvasti allekirjoittaa 15 päivän pituisia työsopimuksia. Mutta joka tapauksessa, eihän toi tilanne oo millään verrannollinen siihen, että nollasopparilla oleva, joka jonain kuukautena ei saa ollenkaan töitä, ja sun oikeustajun mukaan hänelle ei siis kuulu tuet, koska jonain kuukautena hän on tehnyt 40h/vk. Koska kyllähän toi 15 päivän työputken tehnyt saa työttömänä taas ollessaan hakea ja saada tukia. Toki se työlästä tehdä hakemukset uudestaan, mutta edelleen: hän saa hakea ja saa tuet. Sun oikeustajun mukaan taas nollasopparilainen ei saa olla työtön ja hänen pitää kärsiä jos jonain kuukautena ei saakaan työnantajalta töitä?? :D

Vain lyhyt vastaus: kukaan ei ole sanonut missään vaiheessa, että tukien saaminen on väärin. Lue tarkemmin. Prosessien erilaisuudet ovat väärin. Jos tuntimäärä on erilainen paperilla, mutta käytännössä täysin sama, tämä on väärin. Jos tehdään 40 h/vko 15 päivää, jokaisella pitäisi olla se sama prosessi eli uuden työttömyyden haku tämän jälkeen eikä mielestäni tätä tulisi voida estää sillä, että kiähkiäh, mä kaivan sulle sopparin esille, siinä on 0! Joku läystäke, jossa lukee 0, ei tulisi olla mielestäni veruke välttää uusi työnhaku, kun vieressä on samoilla tuntimäärillä duunannut henkilö, joka sen joutuu joka tapauksessa tekemään. Täällä on esim. esitetty, että joka viikko tehdään töitä 30-40 h 0-sopparilla. Jos sinä et näe tässä mitään epäkohtaa kokoaikatyöläisten osalta, niin asia ok. 

Mutta se kokoaikainen ei joudu joka kuukausi toimittamaan kelalle palkkalaskelmaa, työtuntimääriä ja tekemään hakemusta vaikka tietäisi ettei rahaa ole tulossa. Jos saa asumistukea, vaikka parikymmentä €/kk, niin kannattaa ilmoittaa. Ja asumistuki määritellään keskimääräisten tulojen mukaan, ja jos tienaa enemmän kun keskimäärin, se peritään seuraavassa kuussa takaisin, mutta jos tienaa yhdessä kuussa keskimääräistä vähemmän niin silloin ei saakaan täyttä asumistukea, vedotaan siihen keskimääräiseen ansioon. Toimeentulotukea on turha hakea jos edellisessä kuussa on saanut riittävästi palkkaa. Ja ainakin aiemmin työkkäri velvoitti jatkuvasti ilmoittautumaan ja käymään tekemässä vaikka mitä suunnitelmaa siellä, nyt ei ihan niin usein, mutta on koko ajan työvelvollisuudet ja työttömän velvollisuudet, ja paperin jos toisenkin saa lähettää ettei saa karenssia jos työkkäri ehdottaa jotain kurssia, koska onhan papereiden mukaan työtön. Ei ole kovin hyvä jos on karenssi ja töitä ei olekaan tai on vain vähän tunteja. Eli kyllä tuota byrokratiaa riittää jos on nollasopparilla. Ja kun sopimus alkaa lähestyä loppua niin jo työkkäri ottaa yhteyttä ja kyselee jatkosta ja pitäisi olla työtodistus tai uusi työsopimus lähettää ennenkun edes itse tietää saako uuden sopimuksen vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos tekee 40 h, ei voi väittää enää olevansa osari, vaan tällöin on kokoaikatyöläinen ja joutuu noudattamaan samoja pykäliä kuin muutkin. Sitä en sitten tiedä, onko tuossa ideana kikkailla 40 + 30 + 30 tmv.

Voi rakas, yritä jo uskia että ttökkäri ja kela ei tuijota yhtään mitään muuta kuin työsopparia. Jos sopparissa lukee nolla tuntia niin silloin olet työtön vaikka voissa paistaisi. Ei niitä tukia saa jos joka viikko tekee 40 tuntia mutta jos jonain viikkona tunnit tippuukin niin silloin on oikeutettu tukiin.

Tällaiset alentuvat ja diminutiiviset "rakas"-nimittelyt voisi jättää pois, koska emme edes tunne toisiamme, mutta tässä selvennystä näkemykseeni.

Täsmentääkseni vielä itseäni eli mitä tässä koitin ajan takaa: 

- jos tekee töitä yli 2 vkoa kokoaikaisesti, työttömyys katkeaa -> tästä seurauksena on uusi byrokratia ja mahdollisesti myös uusi omavastuuaika

- nyt on annettu ymmärtää, että jos paperilla lukee 0, mutta toteutuneita tunteja on 50 (jotka siis merkitään netissä tai paperilla lomakkeeseen), niin se ei tahtia haittaa eikä työttömyys katkea, sillä 0 kuin 0 -> henkilöllä ei katkea työttömyys eikä tule uutta byrokratiaa eikä omavastuuaikaa tai ei ole pelkoa sen riskistä

Joten... joo, mun oikeustajuuni tämäkään ei nyt ihan mene. Olen hämmästynyt, jos tämä näin on. Itse olen ollut myös työsuhteessa, jossa paperille on varmuuden vuoksi merkitty esim. 20 h/vko, mutta totta kai Kelaa miettiessäni olen miettinyt toteutuneita tunteja eli pitänyt mielessä kokotyöläisenä 2 vkon rajan sitä enkä ole ajatellut sitä, mitä jollain käpäsellä paperilla lukee - paperilla, jota EI edes toimiteta Kelaan (tai työkkäriin), vaan Kelaan toimitetaan palkkalaskelmat ja kerrotaan itse ne 8 tunnin työpäivät lomakkeessa. Mielessäni ei ole käynytkään, että voisin sen nimellisen 20 tunnin turvin lasketella työsuhdetta pitkällekin! Ei sitä tosin ole ollut luvassakaan pitkälle, mutta olen kyllä tarkasti joutunut kieltäytymään tekemästä edes 15 päivää.

Ihan mielenkiintoista siis tietää, jos tuossa on tuollainenkin porsaanreikä eli että kannattaa pyytää aina minimitunnit papereihin, jotta ei vahingossakaan joudu aloittamaan työttömyyttä alusta. Koitin löytää pykälää, jossa sanottaisiin, että toteutuneilla tunneilla ei ole väliä, vaan sillä, mitä työsopimus sanoo, mutta en löytänyt sellaista.

Joku ihmetteli, että johan se olisi epäinhimillistä, jos näin ei toimittaisi, sillä voihan tunteja olla vähemmänkin. Ei yhtään sen epäinhimillisempää kuin niillä, jotka tekevät 15 päivää kokoaikaista työtä ihan paperillakin ja aloittavat sen jälkeen uuden hakurumban. Tää 0-30 h /vko paperilla vaikuttais nyt olevan lähinnä kikkakonsti ylläpitää jatkuvaa työttömyyttä ilman uutta rumbaa - jos siis asia todella on näin.

Mutta hyvä tietää, pitänee itsekin yrittää saada sellaset paperit jatkossa ja olla pelkäämättä sitä 2 vkon rajaa. 

Sun viestissä oli niin paljon hämmentäviä kohtia, että tummensin ne.

- Eli ensin tuo oikeustaju. Miten se on susta väärin, että ihminen, jolle työnantaja on luvannut nolla tuntia, ei saisi kelasta tukia? Millä tavalla se olisi sun oikeustajun mukaista, että ihminen joka työskentelee NOLLA TUNTIA VIIKOSSA ei saisi tukia? Jos seuraavassa kuussa työntekijä saa joka viikko 40h per viikko, niin hieno homma! Tosi hieno homma! Mutta jos seuraavassa kuussa työntekijä saa koko kuukauden aikana vaikka 10 tuntia töitä, niin sun oikeustajun mukaan tälle ihmiselle ei siis kuulu tuet? Täähän on helvetin loistava asia, että suomen sosiaaliturva tukee ihmisiä työllistymään ilman pelkoa siitä että tuet viedään pois! Mulle tää on ollut aivan järjettömän suuri perusturvan luoja, että mun ei tarvii pelätä töiden loppumista. Olen saanut useampana kuukautena nauttia lähes täystyöllisyydestä ja palkasta, mutta kun esimerkiksi ensi kuukausi näyttää aika tyhjältä kun työnantajalla ei yksinkertaisesti ole tarjota töitä, niin voin huokaista helpotuksesta ja saada tuet. Miten tämä on sun oikeustajun vastaista?????

- Ja sitten tuosta sopparin lähettämisestä. Kyllä mun on pitänyt toimittaa työsopimus kelaan. Kelan lomakkeessa lukee näin: 

"Työnantajan todistuksen toimittaminen 

Toimitan palkkalaskelman  (pp.kk.vvvv) mennessä. Jos palkkalaskelmasta ei näy työsuhteen kesto ja viikoittainen työaika, toimita työnantajan todistus myös niistä."

Minun palkkalaskelmastani ei näy viikottainen työaika, joten olen lähettänyt kelaan työsopimukseni, josta kyseinen asia näkyy.

- Ihmettelen myös tuota 8 tunnin työpäivät -juttua. Mulla työpäivät vaihtelee 2 tunnista jopa 10 tuntiin.

- Siis jos sä allekirjoitat 20h/vk työsopparin, niin silloin se on osa-aikainen työ, koska 20 tuntia viikossa ei liene kokoaikainen työ millään alalla? Työehtosopimusten mukaanhan nää osa-aikaiset ja kokoaikaiset menee. Sä voit allekirjoittaa 20h/vk sopparin vaikka koko loppuelämäksesi ja pysyä työttömänä. Arvaa miksi? KOSKA SILLOIN KUN SÄ TEET 20H/VK NIIN SÄ OLET OSA-AIKAINEN JA OIKEUTETTU SOVITELTUUN TYÖTTÖMYYSETUUTEEN. Jos teet enemmän ja saat niin paljon palkkaa, että työttömyysetuudesta ei jää mitään maksettavaa, niin et tietenkään saa mitään tukia. Mutta jos teet vain sen 20h/vk niin tottakai saat tukia.

- Enkä mä ole mitään nollatuntisopparia pyytänyt. Ihan työnantaja on itse sanonut että työn luonteen vuoksi he eivät voi luvata mitään tunteja. Ruuhkaisina aikoina töitä on piisannut, mutta hiljaisina aikoina töitä ei yksinkertaisesti ole. Ei työnantaja voi laatia vaikkapa 10h/viikko työsopimusta jos töitä ei ole sataprosenttisen varmasti 10 h viikossa joka ikinen viikko. Siksi se on nollatuntisopimus, eli joka viikko luvataan vähintään se nolla tuntia (niin hassulta kuin se kuulostaakin), mutta enemmänkin on mahdollista saada, jos töitä vain on.

- Ja mitä tulee tuohon yli 2 viikon kokoaikaiseen työskentelyyn, niin aika tyhmä saa olla jos jatkuvasti allekirjoittaa 15 päivän pituisia työsopimuksia. Mutta joka tapauksessa, eihän toi tilanne oo millään verrannollinen siihen, että nollasopparilla oleva, joka jonain kuukautena ei saa ollenkaan töitä, ja sun oikeustajun mukaan hänelle ei siis kuulu tuet, koska jonain kuukautena hän on tehnyt 40h/vk. Koska kyllähän toi 15 päivän työputken tehnyt saa työttömänä taas ollessaan hakea ja saada tukia. Toki se työlästä tehdä hakemukset uudestaan, mutta edelleen: hän saa hakea ja saa tuet. Sun oikeustajun mukaan taas nollasopparilainen ei saa olla työtön ja hänen pitää kärsiä jos jonain kuukautena ei saakaan työnantajalta töitä?? :D

Vain lyhyt vastaus: kukaan ei ole sanonut missään vaiheessa, että tukien saaminen on väärin. Lue tarkemmin. Prosessien erilaisuudet ovat väärin. Jos tuntimäärä on erilainen paperilla, mutta käytännössä täysin sama, tämä on väärin. Jos tehdään 40 h/vko 15 päivää, jokaisella pitäisi olla se sama prosessi eli uuden työttömyyden haku tämän jälkeen eikä mielestäni tätä tulisi voida estää sillä, että kiähkiäh, mä kaivan sulle sopparin esille, siinä on 0! Joku läystäke, jossa lukee 0, ei tulisi olla mielestäni veruke välttää uusi työnhaku, kun vieressä on samoilla tuntimäärillä duunannut henkilö, joka sen joutuu joka tapauksessa tekemään. Täällä on esim. esitetty, että joka viikko tehdään töitä 30-40 h 0-sopparilla. Jos sinä et näe tässä mitään epäkohtaa kokoaikatyöläisten osalta, niin asia ok. 

Mutta se kokoaikainen ei joudu joka kuukausi toimittamaan kelalle palkkalaskelmaa, työtuntimääriä ja tekemään hakemusta vaikka tietäisi ettei rahaa ole tulossa. Jos saa asumistukea, vaikka parikymmentä €/kk, niin kannattaa ilmoittaa. Ja asumistuki määritellään keskimääräisten tulojen mukaan, ja jos tienaa enemmän kun keskimäärin, se peritään seuraavassa kuussa takaisin, mutta jos tienaa yhdessä kuussa keskimääräistä vähemmän niin silloin ei saakaan täyttä asumistukea, vedotaan siihen keskimääräiseen ansioon. Toimeentulotukea on turha hakea jos edellisessä kuussa on saanut riittävästi palkkaa. Ja ainakin aiemmin työkkäri velvoitti jatkuvasti ilmoittautumaan ja käymään tekemässä vaikka mitä suunnitelmaa siellä, nyt ei ihan niin usein, mutta on koko ajan työvelvollisuudet ja työttömän velvollisuudet, ja paperin jos toisenkin saa lähettää ettei saa karenssia jos työkkäri ehdottaa jotain kurssia, koska onhan papereiden mukaan työtön. Ei ole kovin hyvä jos on karenssi ja töitä ei olekaan tai on vain vähän tunteja. Eli kyllä tuota byrokratiaa riittää jos on nollasopparilla. Ja kun sopimus alkaa lähestyä loppua niin jo työkkäri ottaa yhteyttä ja kyselee jatkosta ja pitäisi olla työtodistus tai uusi työsopimus lähettää ennenkun edes itse tietää saako uuden sopimuksen vai ei.

Lisään vielä, jos mulla on useampi puolen vuoden nollasopimus, niin sinällään helpottaa byrokratiaa, lähettää vaan uuden sopimuksen sinne kun entinen loppuu. Sen ensimmäisen sopimuksen käsittely vie aikaa mutta jatkosopimusten kohdalla päätös tulee nopeammin. Olisihan se älytöntä tehdä joka viikolle tai kahden viikon jaksolle tai kuukaudeksi uusi sopimus, ja mitä siihen sitten etukäteen merkittäisi työtunneiksi, eihän nollasopimuksia tehdä huvikseen vaan sen takia ettei ole varmaa tietoa tulevista työtunneista.

Vierailija kirjoitti:

---- jatkuu:

- Toi 0-30h/vk on virheellinen ainakin mun osalta. Ei mulla ole 0-30h/vk. Mulla on 0h/vk. Tai ennemminkin se tuntimäärä työsopparissa on jätetty tyhjäksi ja siinä lukee vain "osa-aikatyö, keskimäärin _____ tuntia viikossa"

- Ja kyllä, asia on todella näin. En ymmärrä miksi luulet että joku valehtelisi tästä asiasta?! Enkä myöskään ymmärrä että mitä tarkoitat kikkailulla? Mitä kikkailua se on että jos jonain kuukautena ei ole töitä, niin kyseinen ihminen saa työttömyystuet? Miksi se on susta väärin?

Mä en myöskään tajua mihin viitataan tulla kikkailulla. Jossain aiemmassa kommentissa oli että "jos haluaa kikkailla esim 40-30-30 tuntia", siis mitä siitä mukamas hyötyy?

Ja mun pääasiallinen tavoite on nollasopparilla saada työtunteja mahdollisimman paljon, ei se työttömänä oleminen.

Ja mikä työnhakurumba? Jos mulla on työt loppunut kokoaikatyöstä tai nollasopimuksella, niin samat paperit oon työkkäriin lähettänyt, eli työtodistuksen ja ilmoittanut olevani työtön.

Tuleeko se lakko nyt vaiko ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos tekee 40 h, ei voi väittää enää olevansa osari, vaan tällöin on kokoaikatyöläinen ja joutuu noudattamaan samoja pykäliä kuin muutkin. Sitä en sitten tiedä, onko tuossa ideana kikkailla 40 + 30 + 30 tmv.

Voi rakas, yritä jo uskia että ttökkäri ja kela ei tuijota yhtään mitään muuta kuin työsopparia. Jos sopparissa lukee nolla tuntia niin silloin olet työtön vaikka voissa paistaisi. Ei niitä tukia saa jos joka viikko tekee 40 tuntia mutta jos jonain viikkona tunnit tippuukin niin silloin on oikeutettu tukiin.

Tällaiset alentuvat ja diminutiiviset "rakas"-nimittelyt voisi jättää pois, koska emme edes tunne toisiamme, mutta tässä selvennystä näkemykseeni.

Täsmentääkseni vielä itseäni eli mitä tässä koitin ajan takaa: 

- jos tekee töitä yli 2 vkoa kokoaikaisesti, työttömyys katkeaa -> tästä seurauksena on uusi byrokratia ja mahdollisesti myös uusi omavastuuaika

- nyt on annettu ymmärtää, että jos paperilla lukee 0, mutta toteutuneita tunteja on 50 (jotka siis merkitään netissä tai paperilla lomakkeeseen), niin se ei tahtia haittaa eikä työttömyys katkea, sillä 0 kuin 0 -> henkilöllä ei katkea työttömyys eikä tule uutta byrokratiaa eikä omavastuuaikaa tai ei ole pelkoa sen riskistä

Joten... joo, mun oikeustajuuni tämäkään ei nyt ihan mene. Olen hämmästynyt, jos tämä näin on. Itse olen ollut myös työsuhteessa, jossa paperille on varmuuden vuoksi merkitty esim. 20 h/vko, mutta totta kai Kelaa miettiessäni olen miettinyt toteutuneita tunteja eli pitänyt mielessä kokotyöläisenä 2 vkon rajan sitä enkä ole ajatellut sitä, mitä jollain käpäsellä paperilla lukee - paperilla, jota EI edes toimiteta Kelaan (tai työkkäriin), vaan Kelaan toimitetaan palkkalaskelmat ja kerrotaan itse ne 8 tunnin työpäivät lomakkeessa. Mielessäni ei ole käynytkään, että voisin sen nimellisen 20 tunnin turvin lasketella työsuhdetta pitkällekin! Ei sitä tosin ole ollut luvassakaan pitkälle, mutta olen kyllä tarkasti joutunut kieltäytymään tekemästä edes 15 päivää.

Ihan mielenkiintoista siis tietää, jos tuossa on tuollainenkin porsaanreikä eli että kannattaa pyytää aina minimitunnit papereihin, jotta ei vahingossakaan joudu aloittamaan työttömyyttä alusta. Koitin löytää pykälää, jossa sanottaisiin, että toteutuneilla tunneilla ei ole väliä, vaan sillä, mitä työsopimus sanoo, mutta en löytänyt sellaista.

Joku ihmetteli, että johan se olisi epäinhimillistä, jos näin ei toimittaisi, sillä voihan tunteja olla vähemmänkin. Ei yhtään sen epäinhimillisempää kuin niillä, jotka tekevät 15 päivää kokoaikaista työtä ihan paperillakin ja aloittavat sen jälkeen uuden hakurumban. Tää 0-30 h /vko paperilla vaikuttais nyt olevan lähinnä kikkakonsti ylläpitää jatkuvaa työttömyyttä ilman uutta rumbaa - jos siis asia todella on näin.

Mutta hyvä tietää, pitänee itsekin yrittää saada sellaset paperit jatkossa ja olla pelkäämättä sitä 2 vkon rajaa. 

Sun viestissä oli niin paljon hämmentäviä kohtia, että tummensin ne.

- Eli ensin tuo oikeustaju. Miten se on susta väärin, että ihminen, jolle työnantaja on luvannut nolla tuntia, ei saisi kelasta tukia? Millä tavalla se olisi sun oikeustajun mukaista, että ihminen joka työskentelee NOLLA TUNTIA VIIKOSSA ei saisi tukia? Jos seuraavassa kuussa työntekijä saa joka viikko 40h per viikko, niin hieno homma! Tosi hieno homma! Mutta jos seuraavassa kuussa työntekijä saa koko kuukauden aikana vaikka 10 tuntia töitä, niin sun oikeustajun mukaan tälle ihmiselle ei siis kuulu tuet? Täähän on helvetin loistava asia, että suomen sosiaaliturva tukee ihmisiä työllistymään ilman pelkoa siitä että tuet viedään pois! Mulle tää on ollut aivan järjettömän suuri perusturvan luoja, että mun ei tarvii pelätä töiden loppumista. Olen saanut useampana kuukautena nauttia lähes täystyöllisyydestä ja palkasta, mutta kun esimerkiksi ensi kuukausi näyttää aika tyhjältä kun työnantajalla ei yksinkertaisesti ole tarjota töitä, niin voin huokaista helpotuksesta ja saada tuet. Miten tämä on sun oikeustajun vastaista?????

- Ja sitten tuosta sopparin lähettämisestä. Kyllä mun on pitänyt toimittaa työsopimus kelaan. Kelan lomakkeessa lukee näin: 

"Työnantajan todistuksen toimittaminen 

Toimitan palkkalaskelman  (pp.kk.vvvv) mennessä. Jos palkkalaskelmasta ei näy työsuhteen kesto ja viikoittainen työaika, toimita työnantajan todistus myös niistä."

Minun palkkalaskelmastani ei näy viikottainen työaika, joten olen lähettänyt kelaan työsopimukseni, josta kyseinen asia näkyy.

- Ihmettelen myös tuota 8 tunnin työpäivät -juttua. Mulla työpäivät vaihtelee 2 tunnista jopa 10 tuntiin.

- Siis jos sä allekirjoitat 20h/vk työsopparin, niin silloin se on osa-aikainen työ, koska 20 tuntia viikossa ei liene kokoaikainen työ millään alalla? Työehtosopimusten mukaanhan nää osa-aikaiset ja kokoaikaiset menee. Sä voit allekirjoittaa 20h/vk sopparin vaikka koko loppuelämäksesi ja pysyä työttömänä. Arvaa miksi? KOSKA SILLOIN KUN SÄ TEET 20H/VK NIIN SÄ OLET OSA-AIKAINEN JA OIKEUTETTU SOVITELTUUN TYÖTTÖMYYSETUUTEEN. Jos teet enemmän ja saat niin paljon palkkaa, että työttömyysetuudesta ei jää mitään maksettavaa, niin et tietenkään saa mitään tukia. Mutta jos teet vain sen 20h/vk niin tottakai saat tukia.

- Enkä mä ole mitään nollatuntisopparia pyytänyt. Ihan työnantaja on itse sanonut että työn luonteen vuoksi he eivät voi luvata mitään tunteja. Ruuhkaisina aikoina töitä on piisannut, mutta hiljaisina aikoina töitä ei yksinkertaisesti ole. Ei työnantaja voi laatia vaikkapa 10h/viikko työsopimusta jos töitä ei ole sataprosenttisen varmasti 10 h viikossa joka ikinen viikko. Siksi se on nollatuntisopimus, eli joka viikko luvataan vähintään se nolla tuntia (niin hassulta kuin se kuulostaakin), mutta enemmänkin on mahdollista saada, jos töitä vain on.

- Ja mitä tulee tuohon yli 2 viikon kokoaikaiseen työskentelyyn, niin aika tyhmä saa olla jos jatkuvasti allekirjoittaa 15 päivän pituisia työsopimuksia. Mutta joka tapauksessa, eihän toi tilanne oo millään verrannollinen siihen, että nollasopparilla oleva, joka jonain kuukautena ei saa ollenkaan töitä, ja sun oikeustajun mukaan hänelle ei siis kuulu tuet, koska jonain kuukautena hän on tehnyt 40h/vk. Koska kyllähän toi 15 päivän työputken tehnyt saa työttömänä taas ollessaan hakea ja saada tukia. Toki se työlästä tehdä hakemukset uudestaan, mutta edelleen: hän saa hakea ja saa tuet. Sun oikeustajun mukaan taas nollasopparilainen ei saa olla työtön ja hänen pitää kärsiä jos jonain kuukautena ei saakaan työnantajalta töitä?? :D

Vain lyhyt vastaus: kukaan ei ole sanonut missään vaiheessa, että tukien saaminen on väärin. Lue tarkemmin. Prosessien erilaisuudet ovat väärin. Jos tuntimäärä on erilainen paperilla, mutta käytännössä täysin sama, tämä on väärin. Jos tehdään 40 h/vko 15 päivää, jokaisella pitäisi olla se sama prosessi eli uuden työttömyyden haku tämän jälkeen eikä mielestäni tätä tulisi voida estää sillä, että kiähkiäh, mä kaivan sulle sopparin esille, siinä on 0! Joku läystäke, jossa lukee 0, ei tulisi olla mielestäni veruke välttää uusi työnhaku, kun vieressä on samoilla tuntimäärillä duunannut henkilö, joka sen joutuu joka tapauksessa tekemään. Täällä on esim. esitetty, että joka viikko tehdään töitä 30-40 h 0-sopparilla. Jos sinä et näe tässä mitään epäkohtaa kokoaikatyöläisten osalta, niin asia ok. 

Sano mulle, että kuka on niin helvetin tyhmä, että tekee jatkuvasti 15 päivän kokoaikaisia työsopimuksia? Eli 15 päivää kokoaikaisia töitä, sitten pari päivää/viikkoa työttömänä ja sitten taas 15 päivää kokoaikaisia töitä ja pari päivää/viikkoa työttömänä? Tyhmyyden lisäksi eikö toi ole jo laitontakin työnantajan puolelta? Silloin työntekijän kannattaisi vaikka sitten pyytää siltä työnantajalta että annapa se nollatuntisoppari tai osa-aikasoppari tai tehdäänkö vain 14 päivän työsopimus. Mutta jos jatkuvasti tekee 15 päivän soppareita ja "joutuu" hakemaan työttömyyttä uudestaan ja uudestaan niin silloin voi vain syyttää itseään.

Sen sijaan nollasopparilla oleminen helpottaa byrokratiaa ihan helvetisti. Säkö haluat lisää byrokratiaa tähän maahan? 

Sillä nyt ei ole mitään merkitystä, onko se 15 päivää vai 8 kuukautta ja miten usein tai paljon tuota tapahtuu. Sillä taas on merkitystä, että kokoaikatyöläiset ovat tuossa alakynnessä verrattuna näihin nk. 0-tyyppeihin, jotka eivät ikinä ota omavastuuaikaa tai joudu pyöräyttämään koskaan työnhakua uudestaan käyntiin. Laissa on siis epäkohta.

No sitähän minä sanoinkin, että minä olen joutunut kieltäytymään 15 päivästä. Ja hyvä tietää, että kannattaa pyytää minimitunnit ja olla pelkäämättä 2 viikon rajaa sekä kannattaa myös käyttää hyväksi sitä paperissa näkyvää 20 h, vaikka olisi raatanut niska limassa 8 tuntia päivässä. 

Aivan, helpottaa byrokratiaa. Kun taas paperilla kokoaikatyöläiset ovat näemmä velvollisia ottamaan niskoilleen byrokratian ja omavastuut samoilla tunneilla. Mutta voimme loppukaneettina ajatella positiivisesti: aktiivimalli vähentää omavastuupäivien määrää!

Alakynnessä? Jos sä oot 8 kuukautta kokoaikaisessa työssä (tai vaikka sen 15 päivää), niin onpa tosi vaikeaa joo ilmoittaa työkkärille että "hellou, oon taas työtön, tuet rullaamaan kiitos!" Mikä tossa on vaikeeta? Omavastuuaika ei tarkoita yhtään mitään. Mulle sanottiin työkkärissä kun mun aiempi kokoaikainen soppari lähestyi loppuaan, että tee työttömyyshakemus vaikka jo pari kuukautta ennen sopimuksen loppumista niin omavastuuaika kuluu töissä ollessa. Tuet lähti rullaamaan heti ensimmäisenä työttömyyspäivänä.

Aa, okei, nyt mä käsitän, miksi olemme eri linjoilla. Koska omavastuu ei merkitse yhtään mitään ja uusi työttömyysrumbakaan ei merkitse mitään, vaikka äsken helppo byrokratia oli vielä kiva juttu. No niin. Kuules nyt, aina kun joutuu alottamaan työttömyysprosessin alusta, niin siinä menee tovi aikaa siten, että latin latia ei tule hetkeen mistään. Sulle se ei ehkä ole juttu eikä mikään, mutta sori, mulle ja monelle muulle on. 

Mitenköhän omavastuuajan voisi saada jo töissä ollessa? Joo, mullekaan ei pistetty uutta omavastuuaikaa 8 kuukauden pätkän jälkeen, koska työttömyydestä oli niin lyhyt aika. Tekisi mieli pistää Kelaan viestiä ja tarkistaa tuo omavastuuaika töissä, koska lähdettä tuohon on varmaan turha haaveilla saavansa. 

Niin tai näin, eiköhän se ole jo tullut selväksi, että sinä olet sitä mieltä, että erilaiset linjaukset ovat ihan hyvä juttu ja minä olen toista mieltä. :) Tämä sinulle sallittakoon, kun taas minä pyrin siihen, että kaikilla on sama byrokratia/byrokratiattomuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos tekee 40 h, ei voi väittää enää olevansa osari, vaan tällöin on kokoaikatyöläinen ja joutuu noudattamaan samoja pykäliä kuin muutkin. Sitä en sitten tiedä, onko tuossa ideana kikkailla 40 + 30 + 30 tmv.

Voi rakas, yritä jo uskia että ttökkäri ja kela ei tuijota yhtään mitään muuta kuin työsopparia. Jos sopparissa lukee nolla tuntia niin silloin olet työtön vaikka voissa paistaisi. Ei niitä tukia saa jos joka viikko tekee 40 tuntia mutta jos jonain viikkona tunnit tippuukin niin silloin on oikeutettu tukiin.

Tällaiset alentuvat ja diminutiiviset "rakas"-nimittelyt voisi jättää pois, koska emme edes tunne toisiamme, mutta tässä selvennystä näkemykseeni.

Täsmentääkseni vielä itseäni eli mitä tässä koitin ajan takaa: 

- jos tekee töitä yli 2 vkoa kokoaikaisesti, työttömyys katkeaa -> tästä seurauksena on uusi byrokratia ja mahdollisesti myös uusi omavastuuaika

- nyt on annettu ymmärtää, että jos paperilla lukee 0, mutta toteutuneita tunteja on 50 (jotka siis merkitään netissä tai paperilla lomakkeeseen), niin se ei tahtia haittaa eikä työttömyys katkea, sillä 0 kuin 0 -> henkilöllä ei katkea työttömyys eikä tule uutta byrokratiaa eikä omavastuuaikaa tai ei ole pelkoa sen riskistä

Joten... joo, mun oikeustajuuni tämäkään ei nyt ihan mene. Olen hämmästynyt, jos tämä näin on. Itse olen ollut myös työsuhteessa, jossa paperille on varmuuden vuoksi merkitty esim. 20 h/vko, mutta totta kai Kelaa miettiessäni olen miettinyt toteutuneita tunteja eli pitänyt mielessä kokotyöläisenä 2 vkon rajan sitä enkä ole ajatellut sitä, mitä jollain käpäsellä paperilla lukee - paperilla, jota EI edes toimiteta Kelaan (tai työkkäriin), vaan Kelaan toimitetaan palkkalaskelmat ja kerrotaan itse ne 8 tunnin työpäivät lomakkeessa. Mielessäni ei ole käynytkään, että voisin sen nimellisen 20 tunnin turvin lasketella työsuhdetta pitkällekin! Ei sitä tosin ole ollut luvassakaan pitkälle, mutta olen kyllä tarkasti joutunut kieltäytymään tekemästä edes 15 päivää.

Ihan mielenkiintoista siis tietää, jos tuossa on tuollainenkin porsaanreikä eli että kannattaa pyytää aina minimitunnit papereihin, jotta ei vahingossakaan joudu aloittamaan työttömyyttä alusta. Koitin löytää pykälää, jossa sanottaisiin, että toteutuneilla tunneilla ei ole väliä, vaan sillä, mitä työsopimus sanoo, mutta en löytänyt sellaista.

Joku ihmetteli, että johan se olisi epäinhimillistä, jos näin ei toimittaisi, sillä voihan tunteja olla vähemmänkin. Ei yhtään sen epäinhimillisempää kuin niillä, jotka tekevät 15 päivää kokoaikaista työtä ihan paperillakin ja aloittavat sen jälkeen uuden hakurumban. Tää 0-30 h /vko paperilla vaikuttais nyt olevan lähinnä kikkakonsti ylläpitää jatkuvaa työttömyyttä ilman uutta rumbaa - jos siis asia todella on näin.

Mutta hyvä tietää, pitänee itsekin yrittää saada sellaset paperit jatkossa ja olla pelkäämättä sitä 2 vkon rajaa. 

Sun viestissä oli niin paljon hämmentäviä kohtia, että tummensin ne.

- Eli ensin tuo oikeustaju. Miten se on susta väärin, että ihminen, jolle työnantaja on luvannut nolla tuntia, ei saisi kelasta tukia? Millä tavalla se olisi sun oikeustajun mukaista, että ihminen joka työskentelee NOLLA TUNTIA VIIKOSSA ei saisi tukia? Jos seuraavassa kuussa työntekijä saa joka viikko 40h per viikko, niin hieno homma! Tosi hieno homma! Mutta jos seuraavassa kuussa työntekijä saa koko kuukauden aikana vaikka 10 tuntia töitä, niin sun oikeustajun mukaan tälle ihmiselle ei siis kuulu tuet? Täähän on helvetin loistava asia, että suomen sosiaaliturva tukee ihmisiä työllistymään ilman pelkoa siitä että tuet viedään pois! Mulle tää on ollut aivan järjettömän suuri perusturvan luoja, että mun ei tarvii pelätä töiden loppumista. Olen saanut useampana kuukautena nauttia lähes täystyöllisyydestä ja palkasta, mutta kun esimerkiksi ensi kuukausi näyttää aika tyhjältä kun työnantajalla ei yksinkertaisesti ole tarjota töitä, niin voin huokaista helpotuksesta ja saada tuet. Miten tämä on sun oikeustajun vastaista?????

- Ja sitten tuosta sopparin lähettämisestä. Kyllä mun on pitänyt toimittaa työsopimus kelaan. Kelan lomakkeessa lukee näin: 

"Työnantajan todistuksen toimittaminen 

Toimitan palkkalaskelman  (pp.kk.vvvv) mennessä. Jos palkkalaskelmasta ei näy työsuhteen kesto ja viikoittainen työaika, toimita työnantajan todistus myös niistä."

Minun palkkalaskelmastani ei näy viikottainen työaika, joten olen lähettänyt kelaan työsopimukseni, josta kyseinen asia näkyy.

- Ihmettelen myös tuota 8 tunnin työpäivät -juttua. Mulla työpäivät vaihtelee 2 tunnista jopa 10 tuntiin.

- Siis jos sä allekirjoitat 20h/vk työsopparin, niin silloin se on osa-aikainen työ, koska 20 tuntia viikossa ei liene kokoaikainen työ millään alalla? Työehtosopimusten mukaanhan nää osa-aikaiset ja kokoaikaiset menee. Sä voit allekirjoittaa 20h/vk sopparin vaikka koko loppuelämäksesi ja pysyä työttömänä. Arvaa miksi? KOSKA SILLOIN KUN SÄ TEET 20H/VK NIIN SÄ OLET OSA-AIKAINEN JA OIKEUTETTU SOVITELTUUN TYÖTTÖMYYSETUUTEEN. Jos teet enemmän ja saat niin paljon palkkaa, että työttömyysetuudesta ei jää mitään maksettavaa, niin et tietenkään saa mitään tukia. Mutta jos teet vain sen 20h/vk niin tottakai saat tukia.

- Enkä mä ole mitään nollatuntisopparia pyytänyt. Ihan työnantaja on itse sanonut että työn luonteen vuoksi he eivät voi luvata mitään tunteja. Ruuhkaisina aikoina töitä on piisannut, mutta hiljaisina aikoina töitä ei yksinkertaisesti ole. Ei työnantaja voi laatia vaikkapa 10h/viikko työsopimusta jos töitä ei ole sataprosenttisen varmasti 10 h viikossa joka ikinen viikko. Siksi se on nollatuntisopimus, eli joka viikko luvataan vähintään se nolla tuntia (niin hassulta kuin se kuulostaakin), mutta enemmänkin on mahdollista saada, jos töitä vain on.

- Ja mitä tulee tuohon yli 2 viikon kokoaikaiseen työskentelyyn, niin aika tyhmä saa olla jos jatkuvasti allekirjoittaa 15 päivän pituisia työsopimuksia. Mutta joka tapauksessa, eihän toi tilanne oo millään verrannollinen siihen, että nollasopparilla oleva, joka jonain kuukautena ei saa ollenkaan töitä, ja sun oikeustajun mukaan hänelle ei siis kuulu tuet, koska jonain kuukautena hän on tehnyt 40h/vk. Koska kyllähän toi 15 päivän työputken tehnyt saa työttömänä taas ollessaan hakea ja saada tukia. Toki se työlästä tehdä hakemukset uudestaan, mutta edelleen: hän saa hakea ja saa tuet. Sun oikeustajun mukaan taas nollasopparilainen ei saa olla työtön ja hänen pitää kärsiä jos jonain kuukautena ei saakaan työnantajalta töitä?? :D

Vain lyhyt vastaus: kukaan ei ole sanonut missään vaiheessa, että tukien saaminen on väärin. Lue tarkemmin. Prosessien erilaisuudet ovat väärin. Jos tuntimäärä on erilainen paperilla, mutta käytännössä täysin sama, tämä on väärin. Jos tehdään 40 h/vko 15 päivää, jokaisella pitäisi olla se sama prosessi eli uuden työttömyyden haku tämän jälkeen eikä mielestäni tätä tulisi voida estää sillä, että kiähkiäh, mä kaivan sulle sopparin esille, siinä on 0! Joku läystäke, jossa lukee 0, ei tulisi olla mielestäni veruke välttää uusi työnhaku, kun vieressä on samoilla tuntimäärillä duunannut henkilö, joka sen joutuu joka tapauksessa tekemään. Täällä on esim. esitetty, että joka viikko tehdään töitä 30-40 h 0-sopparilla. Jos sinä et näe tässä mitään epäkohtaa kokoaikatyöläisten osalta, niin asia ok. 

Mulle kirjoitetaan usein puolen vuoden nollasopimus ja aina kun entinen päättyy niin joutuu työkkäristä hakemaan uuden päätöksen soviteltuun päivärahaan jotta kela voi sitä tarvittaessa maksaa. Eli vaikka tekisin 2 vuotta töitä ilman taukoja niin puolen vuoden välein joudun hakemaan uuden päätöksen päivärahaan.

Ei hyvää päivää, aina on säälitelty ja haukuttu nollasopimuksia kun ei ole tietoa työtunneista, ei mistään ja se on työntekijän alistamista mielivaltaisiin työvuoroihin ja ei kannata sellaista sopimusta tehdä vaan olla mieluummin työtön.

Nyt yhtäkkiä nollasopimuksella olevat onkin lusmuja jotka vaan kikkailee välttääkseen byrokratiaa ja työnhaun uusimista ja käy töissä täysin oikeustajun vastaisesti.

Koettakaa nyt jo päättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

---- jatkuu:

- Toi 0-30h/vk on virheellinen ainakin mun osalta. Ei mulla ole 0-30h/vk. Mulla on 0h/vk. Tai ennemminkin se tuntimäärä työsopparissa on jätetty tyhjäksi ja siinä lukee vain "osa-aikatyö, keskimäärin _____ tuntia viikossa"

- Ja kyllä, asia on todella näin. En ymmärrä miksi luulet että joku valehtelisi tästä asiasta?! Enkä myöskään ymmärrä että mitä tarkoitat kikkailulla? Mitä kikkailua se on että jos jonain kuukautena ei ole töitä, niin kyseinen ihminen saa työttömyystuet? Miksi se on susta väärin?

Mä en myöskään tajua mihin viitataan tulla kikkailulla. Jossain aiemmassa kommentissa oli että "jos haluaa kikkailla esim 40-30-30 tuntia", siis mitä siitä mukamas hyötyy?

Ja mun pääasiallinen tavoite on nollasopparilla saada työtunteja mahdollisimman paljon, ei se työttömänä oleminen.

Ja mikä työnhakurumba? Jos mulla on työt loppunut kokoaikatyöstä tai nollasopimuksella, niin samat paperit oon työkkäriin lähettänyt, eli työtodistuksen ja ilmoittanut olevani työtön.

Koska mä kirjoitin tuon esimerkin, niin siitä hyötyy sitä, että ekalla viikolla on kokoaikatyöläinen, kun taas voi väittää kaksi seuraavaa viikkoa olevansa osa-aikainen. Näin työttömyys ei katkea. Mutta nythän tässä on käynyt jo ilmi, että eipä niillä toteutuneilla tunneilla ole väliä, joten voi siis surutta olla vaikka 50-50-50, kunhan vaan paperilla on 0, ja työttömyys ei katkea.

Nollasopimuksella ei tule mahdollista uutta omavastuuaikaa eikä työttömyys katkea työnteosta huolimatta, kuten tässä monesti jo sanottukin. Nyt tosin vaikuttaa siltä, että jos olet ilmoittanut olevasi työtön nollasopimustyön jälkeen, niin sulla se työttömyys on sen nollasopimuksen aikana katkennut eli ilmeisesti tapoja on monia. 

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvää päivää, aina on säälitelty ja haukuttu nollasopimuksia kun ei ole tietoa työtunneista, ei mistään ja se on työntekijän alistamista mielivaltaisiin työvuoroihin ja ei kannata sellaista sopimusta tehdä vaan olla mieluummin työtön.

Nyt yhtäkkiä nollasopimuksella olevat onkin lusmuja jotka vaan kikkailee välttääkseen byrokratiaa ja työnhaun uusimista ja käy töissä täysin oikeustajun vastaisesti.

Koettakaa nyt jo päättää.

Niinpä, aloitin tässä ketjussa sillä linjalla, että eikös 0-sopimus ole sitä päivystämistä puhelimen ääressä ja ihan paskoja työolosuhteita, mutta olen nyt oppinut, että sehän onkin ihan oivaa säätöä. :)

Tälle 0 soppari soopalle vois laittaa ihan oman keskustelun!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos tekee 40 h, ei voi väittää enää olevansa osari, vaan tällöin on kokoaikatyöläinen ja joutuu noudattamaan samoja pykäliä kuin muutkin. Sitä en sitten tiedä, onko tuossa ideana kikkailla 40 + 30 + 30 tmv.

Voi rakas, yritä jo uskia että ttökkäri ja kela ei tuijota yhtään mitään muuta kuin työsopparia. Jos sopparissa lukee nolla tuntia niin silloin olet työtön vaikka voissa paistaisi. Ei niitä tukia saa jos joka viikko tekee 40 tuntia mutta jos jonain viikkona tunnit tippuukin niin silloin on oikeutettu tukiin.

Tällaiset alentuvat ja diminutiiviset "rakas"-nimittelyt voisi jättää pois, koska emme edes tunne toisiamme, mutta tässä selvennystä näkemykseeni.

Täsmentääkseni vielä itseäni eli mitä tässä koitin ajan takaa: 

- jos tekee töitä yli 2 vkoa kokoaikaisesti, työttömyys katkeaa -> tästä seurauksena on uusi byrokratia ja mahdollisesti myös uusi omavastuuaika

- nyt on annettu ymmärtää, että jos paperilla lukee 0, mutta toteutuneita tunteja on 50 (jotka siis merkitään netissä tai paperilla lomakkeeseen), niin se ei tahtia haittaa eikä työttömyys katkea, sillä 0 kuin 0 -> henkilöllä ei katkea työttömyys eikä tule uutta byrokratiaa eikä omavastuuaikaa tai ei ole pelkoa sen riskistä

Joten... joo, mun oikeustajuuni tämäkään ei nyt ihan mene. Olen hämmästynyt, jos tämä näin on. Itse olen ollut myös työsuhteessa, jossa paperille on varmuuden vuoksi merkitty esim. 20 h/vko, mutta totta kai Kelaa miettiessäni olen miettinyt toteutuneita tunteja eli pitänyt mielessä kokotyöläisenä 2 vkon rajan sitä enkä ole ajatellut sitä, mitä jollain käpäsellä paperilla lukee - paperilla, jota EI edes toimiteta Kelaan (tai työkkäriin), vaan Kelaan toimitetaan palkkalaskelmat ja kerrotaan itse ne 8 tunnin työpäivät lomakkeessa. Mielessäni ei ole käynytkään, että voisin sen nimellisen 20 tunnin turvin lasketella työsuhdetta pitkällekin! Ei sitä tosin ole ollut luvassakaan pitkälle, mutta olen kyllä tarkasti joutunut kieltäytymään tekemästä edes 15 päivää.

Ihan mielenkiintoista siis tietää, jos tuossa on tuollainenkin porsaanreikä eli että kannattaa pyytää aina minimitunnit papereihin, jotta ei vahingossakaan joudu aloittamaan työttömyyttä alusta. Koitin löytää pykälää, jossa sanottaisiin, että toteutuneilla tunneilla ei ole väliä, vaan sillä, mitä työsopimus sanoo, mutta en löytänyt sellaista.

Joku ihmetteli, että johan se olisi epäinhimillistä, jos näin ei toimittaisi, sillä voihan tunteja olla vähemmänkin. Ei yhtään sen epäinhimillisempää kuin niillä, jotka tekevät 15 päivää kokoaikaista työtä ihan paperillakin ja aloittavat sen jälkeen uuden hakurumban. Tää 0-30 h /vko paperilla vaikuttais nyt olevan lähinnä kikkakonsti ylläpitää jatkuvaa työttömyyttä ilman uutta rumbaa - jos siis asia todella on näin.

Mutta hyvä tietää, pitänee itsekin yrittää saada sellaset paperit jatkossa ja olla pelkäämättä sitä 2 vkon rajaa. 

Sun viestissä oli niin paljon hämmentäviä kohtia, että tummensin ne.

- Eli ensin tuo oikeustaju. Miten se on susta väärin, että ihminen, jolle työnantaja on luvannut nolla tuntia, ei saisi kelasta tukia? Millä tavalla se olisi sun oikeustajun mukaista, että ihminen joka työskentelee NOLLA TUNTIA VIIKOSSA ei saisi tukia? Jos seuraavassa kuussa työntekijä saa joka viikko 40h per viikko, niin hieno homma! Tosi hieno homma! Mutta jos seuraavassa kuussa työntekijä saa koko kuukauden aikana vaikka 10 tuntia töitä, niin sun oikeustajun mukaan tälle ihmiselle ei siis kuulu tuet? Täähän on helvetin loistava asia, että suomen sosiaaliturva tukee ihmisiä työllistymään ilman pelkoa siitä että tuet viedään pois! Mulle tää on ollut aivan järjettömän suuri perusturvan luoja, että mun ei tarvii pelätä töiden loppumista. Olen saanut useampana kuukautena nauttia lähes täystyöllisyydestä ja palkasta, mutta kun esimerkiksi ensi kuukausi näyttää aika tyhjältä kun työnantajalla ei yksinkertaisesti ole tarjota töitä, niin voin huokaista helpotuksesta ja saada tuet. Miten tämä on sun oikeustajun vastaista?????

- Ja sitten tuosta sopparin lähettämisestä. Kyllä mun on pitänyt toimittaa työsopimus kelaan. Kelan lomakkeessa lukee näin: 

"Työnantajan todistuksen toimittaminen 

Toimitan palkkalaskelman  (pp.kk.vvvv) mennessä. Jos palkkalaskelmasta ei näy työsuhteen kesto ja viikoittainen työaika, toimita työnantajan todistus myös niistä."

Minun palkkalaskelmastani ei näy viikottainen työaika, joten olen lähettänyt kelaan työsopimukseni, josta kyseinen asia näkyy.

- Ihmettelen myös tuota 8 tunnin työpäivät -juttua. Mulla työpäivät vaihtelee 2 tunnista jopa 10 tuntiin.

- Siis jos sä allekirjoitat 20h/vk työsopparin, niin silloin se on osa-aikainen työ, koska 20 tuntia viikossa ei liene kokoaikainen työ millään alalla? Työehtosopimusten mukaanhan nää osa-aikaiset ja kokoaikaiset menee. Sä voit allekirjoittaa 20h/vk sopparin vaikka koko loppuelämäksesi ja pysyä työttömänä. Arvaa miksi? KOSKA SILLOIN KUN SÄ TEET 20H/VK NIIN SÄ OLET OSA-AIKAINEN JA OIKEUTETTU SOVITELTUUN TYÖTTÖMYYSETUUTEEN. Jos teet enemmän ja saat niin paljon palkkaa, että työttömyysetuudesta ei jää mitään maksettavaa, niin et tietenkään saa mitään tukia. Mutta jos teet vain sen 20h/vk niin tottakai saat tukia.

- Enkä mä ole mitään nollatuntisopparia pyytänyt. Ihan työnantaja on itse sanonut että työn luonteen vuoksi he eivät voi luvata mitään tunteja. Ruuhkaisina aikoina töitä on piisannut, mutta hiljaisina aikoina töitä ei yksinkertaisesti ole. Ei työnantaja voi laatia vaikkapa 10h/viikko työsopimusta jos töitä ei ole sataprosenttisen varmasti 10 h viikossa joka ikinen viikko. Siksi se on nollatuntisopimus, eli joka viikko luvataan vähintään se nolla tuntia (niin hassulta kuin se kuulostaakin), mutta enemmänkin on mahdollista saada, jos töitä vain on.

- Ja mitä tulee tuohon yli 2 viikon kokoaikaiseen työskentelyyn, niin aika tyhmä saa olla jos jatkuvasti allekirjoittaa 15 päivän pituisia työsopimuksia. Mutta joka tapauksessa, eihän toi tilanne oo millään verrannollinen siihen, että nollasopparilla oleva, joka jonain kuukautena ei saa ollenkaan töitä, ja sun oikeustajun mukaan hänelle ei siis kuulu tuet, koska jonain kuukautena hän on tehnyt 40h/vk. Koska kyllähän toi 15 päivän työputken tehnyt saa työttömänä taas ollessaan hakea ja saada tukia. Toki se työlästä tehdä hakemukset uudestaan, mutta edelleen: hän saa hakea ja saa tuet. Sun oikeustajun mukaan taas nollasopparilainen ei saa olla työtön ja hänen pitää kärsiä jos jonain kuukautena ei saakaan työnantajalta töitä?? :D

Vain lyhyt vastaus: kukaan ei ole sanonut missään vaiheessa, että tukien saaminen on väärin. Lue tarkemmin. Prosessien erilaisuudet ovat väärin. Jos tuntimäärä on erilainen paperilla, mutta käytännössä täysin sama, tämä on väärin. Jos tehdään 40 h/vko 15 päivää, jokaisella pitäisi olla se sama prosessi eli uuden työttömyyden haku tämän jälkeen eikä mielestäni tätä tulisi voida estää sillä, että kiähkiäh, mä kaivan sulle sopparin esille, siinä on 0! Joku läystäke, jossa lukee 0, ei tulisi olla mielestäni veruke välttää uusi työnhaku, kun vieressä on samoilla tuntimäärillä duunannut henkilö, joka sen joutuu joka tapauksessa tekemään. Täällä on esim. esitetty, että joka viikko tehdään töitä 30-40 h 0-sopparilla. Jos sinä et näe tässä mitään epäkohtaa kokoaikatyöläisten osalta, niin asia ok. 

Sano mulle, että kuka on niin helvetin tyhmä, että tekee jatkuvasti 15 päivän kokoaikaisia työsopimuksia? Eli 15 päivää kokoaikaisia töitä, sitten pari päivää/viikkoa työttömänä ja sitten taas 15 päivää kokoaikaisia töitä ja pari päivää/viikkoa työttömänä? Tyhmyyden lisäksi eikö toi ole jo laitontakin työnantajan puolelta? Silloin työntekijän kannattaisi vaikka sitten pyytää siltä työnantajalta että annapa se nollatuntisoppari tai osa-aikasoppari tai tehdäänkö vain 14 päivän työsopimus. Mutta jos jatkuvasti tekee 15 päivän soppareita ja "joutuu" hakemaan työttömyyttä uudestaan ja uudestaan niin silloin voi vain syyttää itseään.

Sen sijaan nollasopparilla oleminen helpottaa byrokratiaa ihan helvetisti. Säkö haluat lisää byrokratiaa tähän maahan? 

Sillä nyt ei ole mitään merkitystä, onko se 15 päivää vai 8 kuukautta ja miten usein tai paljon tuota tapahtuu. Sillä taas on merkitystä, että kokoaikatyöläiset ovat tuossa alakynnessä verrattuna näihin nk. 0-tyyppeihin, jotka eivät ikinä ota omavastuuaikaa tai joudu pyöräyttämään koskaan työnhakua uudestaan käyntiin. Laissa on siis epäkohta.

No sitähän minä sanoinkin, että minä olen joutunut kieltäytymään 15 päivästä. Ja hyvä tietää, että kannattaa pyytää minimitunnit ja olla pelkäämättä 2 viikon rajaa sekä kannattaa myös käyttää hyväksi sitä paperissa näkyvää 20 h, vaikka olisi raatanut niska limassa 8 tuntia päivässä. 

Aivan, helpottaa byrokratiaa. Kun taas paperilla kokoaikatyöläiset ovat näemmä velvollisia ottamaan niskoilleen byrokratian ja omavastuut samoilla tunneilla. Mutta voimme loppukaneettina ajatella positiivisesti: aktiivimalli vähentää omavastuupäivien määrää!

Alakynnessä? Jos sä oot 8 kuukautta kokoaikaisessa työssä (tai vaikka sen 15 päivää), niin onpa tosi vaikeaa joo ilmoittaa työkkärille että "hellou, oon taas työtön, tuet rullaamaan kiitos!" Mikä tossa on vaikeeta? Omavastuuaika ei tarkoita yhtään mitään. Mulle sanottiin työkkärissä kun mun aiempi kokoaikainen soppari lähestyi loppuaan, että tee työttömyyshakemus vaikka jo pari kuukautta ennen sopimuksen loppumista niin omavastuuaika kuluu töissä ollessa. Tuet lähti rullaamaan heti ensimmäisenä työttömyyspäivänä.

Aa, okei, nyt mä käsitän, miksi olemme eri linjoilla. Koska omavastuu ei merkitse yhtään mitään ja uusi työttömyysrumbakaan ei merkitse mitään, vaikka äsken helppo byrokratia oli vielä kiva juttu. No niin. Kuules nyt, aina kun joutuu alottamaan työttömyysprosessin alusta, niin siinä menee tovi aikaa siten, että latin latia ei tule hetkeen mistään. Sulle se ei ehkä ole juttu eikä mikään, mutta sori, mulle ja monelle muulle on. 

Mitenköhän omavastuuajan voisi saada jo töissä ollessa? Joo, mullekaan ei pistetty uutta omavastuuaikaa 8 kuukauden pätkän jälkeen, koska työttömyydestä oli niin lyhyt aika. Tekisi mieli pistää Kelaan viestiä ja tarkistaa tuo omavastuuaika töissä, koska lähdettä tuohon on varmaan turha haaveilla saavansa. 

Niin tai näin, eiköhän se ole jo tullut selväksi, että sinä olet sitä mieltä, että erilaiset linjaukset ovat ihan hyvä juttu ja minä olen toista mieltä. :) Tämä sinulle sallittakoon, kun taas minä pyrin siihen, että kaikilla on sama byrokratia/byrokratiattomuus.

Ahaa, eli sä et saanut omavastuuaikaa 8 kuukauden työssäolon jälkeen, mutta silti käytät sitä argumenttina että 15 päivän kokoaikaisen työputken jälkeen joutuu aina ottamaan omavastuuajan? Eli hienoa, nyt olemmekin samaa mieltä siitä, että ei se työttömyyden hakeminen niin kamalaa olekaan :) Ihan samalla lailla mun pitää joka ikinen kuukausi lähettää palkkalaskelmat kelaan ja odotella päätöstä siitä että paljon saan jos tunteja ei ole ollut kokoaikaisesti. Ja auta armias kun tämän päälle vielä asumistukirumba, jos tulot heilahtelee ylös 400 euroa tai alas 200 euroa, joudun aina hakemaan uutta asumistukea ja lähettämään palkkalaskelmat ja odottelemaan päätöstä ja joko maksamaan liikaa asumistukea pois tai sitten saan jälkijunassa tuet. On niin vaikeaa, että hiki oikein valuu!

Antaisiko joku kunnon linkin siihen, että 3 työpäivää 3 kuussa ei käy, vaan 3 päivää pitää olla 4 peräkkäisen viikon sisällä? Täällä on ollut copy-pastea ilman lähdettä, mutta moni ei tästä ulkomaailmassa ole tietoinen, ja aloin nyt taas itsekin epäillä, mahtoiko täällä olla oikeata tietoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos tekee 40 h, ei voi väittää enää olevansa osari, vaan tällöin on kokoaikatyöläinen ja joutuu noudattamaan samoja pykäliä kuin muutkin. Sitä en sitten tiedä, onko tuossa ideana kikkailla 40 + 30 + 30 tmv.

Voi rakas, yritä jo uskia että ttökkäri ja kela ei tuijota yhtään mitään muuta kuin työsopparia. Jos sopparissa lukee nolla tuntia niin silloin olet työtön vaikka voissa paistaisi. Ei niitä tukia saa jos joka viikko tekee 40 tuntia mutta jos jonain viikkona tunnit tippuukin niin silloin on oikeutettu tukiin.

Tällaiset alentuvat ja diminutiiviset "rakas"-nimittelyt voisi jättää pois, koska emme edes tunne toisiamme, mutta tässä selvennystä näkemykseeni.

Täsmentääkseni vielä itseäni eli mitä tässä koitin ajan takaa: 

- jos tekee töitä yli 2 vkoa kokoaikaisesti, työttömyys katkeaa -> tästä seurauksena on uusi byrokratia ja mahdollisesti myös uusi omavastuuaika

- nyt on annettu ymmärtää, että jos paperilla lukee 0, mutta toteutuneita tunteja on 50 (jotka siis merkitään netissä tai paperilla lomakkeeseen), niin se ei tahtia haittaa eikä työttömyys katkea, sillä 0 kuin 0 -> henkilöllä ei katkea työttömyys eikä tule uutta byrokratiaa eikä omavastuuaikaa tai ei ole pelkoa sen riskistä

Joten... joo, mun oikeustajuuni tämäkään ei nyt ihan mene. Olen hämmästynyt, jos tämä näin on. Itse olen ollut myös työsuhteessa, jossa paperille on varmuuden vuoksi merkitty esim. 20 h/vko, mutta totta kai Kelaa miettiessäni olen miettinyt toteutuneita tunteja eli pitänyt mielessä kokotyöläisenä 2 vkon rajan sitä enkä ole ajatellut sitä, mitä jollain käpäsellä paperilla lukee - paperilla, jota EI edes toimiteta Kelaan (tai työkkäriin), vaan Kelaan toimitetaan palkkalaskelmat ja kerrotaan itse ne 8 tunnin työpäivät lomakkeessa. Mielessäni ei ole käynytkään, että voisin sen nimellisen 20 tunnin turvin lasketella työsuhdetta pitkällekin! Ei sitä tosin ole ollut luvassakaan pitkälle, mutta olen kyllä tarkasti joutunut kieltäytymään tekemästä edes 15 päivää.

Ihan mielenkiintoista siis tietää, jos tuossa on tuollainenkin porsaanreikä eli että kannattaa pyytää aina minimitunnit papereihin, jotta ei vahingossakaan joudu aloittamaan työttömyyttä alusta. Koitin löytää pykälää, jossa sanottaisiin, että toteutuneilla tunneilla ei ole väliä, vaan sillä, mitä työsopimus sanoo, mutta en löytänyt sellaista.

Joku ihmetteli, että johan se olisi epäinhimillistä, jos näin ei toimittaisi, sillä voihan tunteja olla vähemmänkin. Ei yhtään sen epäinhimillisempää kuin niillä, jotka tekevät 15 päivää kokoaikaista työtä ihan paperillakin ja aloittavat sen jälkeen uuden hakurumban. Tää 0-30 h /vko paperilla vaikuttais nyt olevan lähinnä kikkakonsti ylläpitää jatkuvaa työttömyyttä ilman uutta rumbaa - jos siis asia todella on näin.

Mutta hyvä tietää, pitänee itsekin yrittää saada sellaset paperit jatkossa ja olla pelkäämättä sitä 2 vkon rajaa. 

Sun viestissä oli niin paljon hämmentäviä kohtia, että tummensin ne.

- Eli ensin tuo oikeustaju. Miten se on susta väärin, että ihminen, jolle työnantaja on luvannut nolla tuntia, ei saisi kelasta tukia? Millä tavalla se olisi sun oikeustajun mukaista, että ihminen joka työskentelee NOLLA TUNTIA VIIKOSSA ei saisi tukia? Jos seuraavassa kuussa työntekijä saa joka viikko 40h per viikko, niin hieno homma! Tosi hieno homma! Mutta jos seuraavassa kuussa työntekijä saa koko kuukauden aikana vaikka 10 tuntia töitä, niin sun oikeustajun mukaan tälle ihmiselle ei siis kuulu tuet? Täähän on helvetin loistava asia, että suomen sosiaaliturva tukee ihmisiä työllistymään ilman pelkoa siitä että tuet viedään pois! Mulle tää on ollut aivan järjettömän suuri perusturvan luoja, että mun ei tarvii pelätä töiden loppumista. Olen saanut useampana kuukautena nauttia lähes täystyöllisyydestä ja palkasta, mutta kun esimerkiksi ensi kuukausi näyttää aika tyhjältä kun työnantajalla ei yksinkertaisesti ole tarjota töitä, niin voin huokaista helpotuksesta ja saada tuet. Miten tämä on sun oikeustajun vastaista?????

- Ja sitten tuosta sopparin lähettämisestä. Kyllä mun on pitänyt toimittaa työsopimus kelaan. Kelan lomakkeessa lukee näin: 

"Työnantajan todistuksen toimittaminen 

Toimitan palkkalaskelman  (pp.kk.vvvv) mennessä. Jos palkkalaskelmasta ei näy työsuhteen kesto ja viikoittainen työaika, toimita työnantajan todistus myös niistä."

Minun palkkalaskelmastani ei näy viikottainen työaika, joten olen lähettänyt kelaan työsopimukseni, josta kyseinen asia näkyy.

- Ihmettelen myös tuota 8 tunnin työpäivät -juttua. Mulla työpäivät vaihtelee 2 tunnista jopa 10 tuntiin.

- Siis jos sä allekirjoitat 20h/vk työsopparin, niin silloin se on osa-aikainen työ, koska 20 tuntia viikossa ei liene kokoaikainen työ millään alalla? Työehtosopimusten mukaanhan nää osa-aikaiset ja kokoaikaiset menee. Sä voit allekirjoittaa 20h/vk sopparin vaikka koko loppuelämäksesi ja pysyä työttömänä. Arvaa miksi? KOSKA SILLOIN KUN SÄ TEET 20H/VK NIIN SÄ OLET OSA-AIKAINEN JA OIKEUTETTU SOVITELTUUN TYÖTTÖMYYSETUUTEEN. Jos teet enemmän ja saat niin paljon palkkaa, että työttömyysetuudesta ei jää mitään maksettavaa, niin et tietenkään saa mitään tukia. Mutta jos teet vain sen 20h/vk niin tottakai saat tukia.

- Enkä mä ole mitään nollatuntisopparia pyytänyt. Ihan työnantaja on itse sanonut että työn luonteen vuoksi he eivät voi luvata mitään tunteja. Ruuhkaisina aikoina töitä on piisannut, mutta hiljaisina aikoina töitä ei yksinkertaisesti ole. Ei työnantaja voi laatia vaikkapa 10h/viikko työsopimusta jos töitä ei ole sataprosenttisen varmasti 10 h viikossa joka ikinen viikko. Siksi se on nollatuntisopimus, eli joka viikko luvataan vähintään se nolla tuntia (niin hassulta kuin se kuulostaakin), mutta enemmänkin on mahdollista saada, jos töitä vain on.

- Ja mitä tulee tuohon yli 2 viikon kokoaikaiseen työskentelyyn, niin aika tyhmä saa olla jos jatkuvasti allekirjoittaa 15 päivän pituisia työsopimuksia. Mutta joka tapauksessa, eihän toi tilanne oo millään verrannollinen siihen, että nollasopparilla oleva, joka jonain kuukautena ei saa ollenkaan töitä, ja sun oikeustajun mukaan hänelle ei siis kuulu tuet, koska jonain kuukautena hän on tehnyt 40h/vk. Koska kyllähän toi 15 päivän työputken tehnyt saa työttömänä taas ollessaan hakea ja saada tukia. Toki se työlästä tehdä hakemukset uudestaan, mutta edelleen: hän saa hakea ja saa tuet. Sun oikeustajun mukaan taas nollasopparilainen ei saa olla työtön ja hänen pitää kärsiä jos jonain kuukautena ei saakaan työnantajalta töitä?? :D

Vain lyhyt vastaus: kukaan ei ole sanonut missään vaiheessa, että tukien saaminen on väärin. Lue tarkemmin. Prosessien erilaisuudet ovat väärin. Jos tuntimäärä on erilainen paperilla, mutta käytännössä täysin sama, tämä on väärin. Jos tehdään 40 h/vko 15 päivää, jokaisella pitäisi olla se sama prosessi eli uuden työttömyyden haku tämän jälkeen eikä mielestäni tätä tulisi voida estää sillä, että kiähkiäh, mä kaivan sulle sopparin esille, siinä on 0! Joku läystäke, jossa lukee 0, ei tulisi olla mielestäni veruke välttää uusi työnhaku, kun vieressä on samoilla tuntimäärillä duunannut henkilö, joka sen joutuu joka tapauksessa tekemään. Täällä on esim. esitetty, että joka viikko tehdään töitä 30-40 h 0-sopparilla. Jos sinä et näe tässä mitään epäkohtaa kokoaikatyöläisten osalta, niin asia ok. 

Sano mulle, että kuka on niin helvetin tyhmä, että tekee jatkuvasti 15 päivän kokoaikaisia työsopimuksia? Eli 15 päivää kokoaikaisia töitä, sitten pari päivää/viikkoa työttömänä ja sitten taas 15 päivää kokoaikaisia töitä ja pari päivää/viikkoa työttömänä? Tyhmyyden lisäksi eikö toi ole jo laitontakin työnantajan puolelta? Silloin työntekijän kannattaisi vaikka sitten pyytää siltä työnantajalta että annapa se nollatuntisoppari tai osa-aikasoppari tai tehdäänkö vain 14 päivän työsopimus. Mutta jos jatkuvasti tekee 15 päivän soppareita ja "joutuu" hakemaan työttömyyttä uudestaan ja uudestaan niin silloin voi vain syyttää itseään.

Sen sijaan nollasopparilla oleminen helpottaa byrokratiaa ihan helvetisti. Säkö haluat lisää byrokratiaa tähän maahan? 

Sillä nyt ei ole mitään merkitystä, onko se 15 päivää vai 8 kuukautta ja miten usein tai paljon tuota tapahtuu. Sillä taas on merkitystä, että kokoaikatyöläiset ovat tuossa alakynnessä verrattuna näihin nk. 0-tyyppeihin, jotka eivät ikinä ota omavastuuaikaa tai joudu pyöräyttämään koskaan työnhakua uudestaan käyntiin. Laissa on siis epäkohta.

No sitähän minä sanoinkin, että minä olen joutunut kieltäytymään 15 päivästä. Ja hyvä tietää, että kannattaa pyytää minimitunnit ja olla pelkäämättä 2 viikon rajaa sekä kannattaa myös käyttää hyväksi sitä paperissa näkyvää 20 h, vaikka olisi raatanut niska limassa 8 tuntia päivässä. 

Aivan, helpottaa byrokratiaa. Kun taas paperilla kokoaikatyöläiset ovat näemmä velvollisia ottamaan niskoilleen byrokratian ja omavastuut samoilla tunneilla. Mutta voimme loppukaneettina ajatella positiivisesti: aktiivimalli vähentää omavastuupäivien määrää!

Alakynnessä? Jos sä oot 8 kuukautta kokoaikaisessa työssä (tai vaikka sen 15 päivää), niin onpa tosi vaikeaa joo ilmoittaa työkkärille että "hellou, oon taas työtön, tuet rullaamaan kiitos!" Mikä tossa on vaikeeta? Omavastuuaika ei tarkoita yhtään mitään. Mulle sanottiin työkkärissä kun mun aiempi kokoaikainen soppari lähestyi loppuaan, että tee työttömyyshakemus vaikka jo pari kuukautta ennen sopimuksen loppumista niin omavastuuaika kuluu töissä ollessa. Tuet lähti rullaamaan heti ensimmäisenä työttömyyspäivänä.

Aa, okei, nyt mä käsitän, miksi olemme eri linjoilla. Koska omavastuu ei merkitse yhtään mitään ja uusi työttömyysrumbakaan ei merkitse mitään, vaikka äsken helppo byrokratia oli vielä kiva juttu. No niin. Kuules nyt, aina kun joutuu alottamaan työttömyysprosessin alusta, niin siinä menee tovi aikaa siten, että latin latia ei tule hetkeen mistään. Sulle se ei ehkä ole juttu eikä mikään, mutta sori, mulle ja monelle muulle on. 

Mitenköhän omavastuuajan voisi saada jo töissä ollessa? Joo, mullekaan ei pistetty uutta omavastuuaikaa 8 kuukauden pätkän jälkeen, koska työttömyydestä oli niin lyhyt aika. Tekisi mieli pistää Kelaan viestiä ja tarkistaa tuo omavastuuaika töissä, koska lähdettä tuohon on varmaan turha haaveilla saavansa. 

Niin tai näin, eiköhän se ole jo tullut selväksi, että sinä olet sitä mieltä, että erilaiset linjaukset ovat ihan hyvä juttu ja minä olen toista mieltä. :) Tämä sinulle sallittakoon, kun taas minä pyrin siihen, että kaikilla on sama byrokratia/byrokratiattomuus.

Ahaa, eli sä et saanut omavastuuaikaa 8 kuukauden työssäolon jälkeen, mutta silti käytät sitä argumenttina että 15 päivän kokoaikaisen työputken jälkeen joutuu aina ottamaan omavastuuajan? Eli hienoa, nyt olemmekin samaa mieltä siitä, että ei se työttömyyden hakeminen niin kamalaa olekaan :)

Minä välttelen niitä 15 päiviä, mutta tietysti, jos pidempää työputkea tarjotaan, otan sen vastaan, koska siinä on järkeä. Mutta eihän tämä minuun liity, vaan kokotyöläisellä, oli hänellä sitten 15 päivää tai 8 kuukautta tai 2 vuotta, on juridisesti täysin sama asema eli aina alkaa rumba alusta. Miksipä siis ei käyttää ihan mitä tahansa mielikuvitushenkilön tilannetta argumenttina? Ei minun näkemyksilläni ole mitään tekemistä oman elämäni kanssa, vaan peräänkuulutan yleistä tasa-arvoa.

Emme ole samaa mieltä siitä (missä niin sanoin?), että työttömyysrumban uudelleen aloittaminen ei ole kamalaa, mutta se on pakko joskus kestää. Työnhakua taas ylläpidin koko 8 kk, koska se oli mahdollista.