Selittäkääpä mulle yksi asia, te Matt Damonin kommenteista niin kovin mielenne pahoittaneet

Inhoan nyt Matt Damonia, mikä paskiainen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näpistely on niin tuomittavaa? Eihän se ole rikos eikä mikään jos vertaa siihen, että lapsia raiskataan ja tapetaan. Miksi ihmeessä siis lähikaupan kauppias kehtaa soittaa poliisit sakottamaan näpistelijää, eikö ne poliisit vois ennemminkin jahdata sillä aikaa jotain pedofiilia eikä näpistelijää. 

Mistä kohtaa tuota haastattelua sä sait sinne pieneen päähäsi sen ajatuksen, että ahdisteluun ei tulisi puuttua?

I dunno, ehkä siinä kohdassa, jossa Damon oli sitä mieltä, että Luis C. Kay nyt toimi törtösti, mutta koska "se katui", niin kaikki on ok, ei se varmaan enää koskaan uudelleen....

Kyse siis on tästä hemmosta:

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misc…

Minusta on ihan selvää, että lapsenraiskaus on vakavampi asia kuin naisten kouriminen tai ahdistelu.

Mutta se ei tee siitä välttämättä evvk-hommaa. Juu, Damon sanoi, että pitää nostaa noita esille, mutta hän myös sanoi, että "vastuunotto" = julkinen tunnustaminen, ja se riittää.

Minusta ei välttämättä kyllä riitä. Tuommoinen "mitä siitä nyt metelöimään, jätkä tunnusti" on aika sama kuin evvk.

ohis

Mitä muuta sitten pitäisi tapahtua, jos myöntäminen ja vastuun ottaminen ei riitä? Ei siitä voi mitään oikeudellisia seurauksiakaan tulla, jos kyseessä ei ole rikos.

Vierailija kirjoitti:

Ap, sun olkiukko on kovin hatara. Kukaan ei ole väittäntyt, että lapsenraiskaus olisi yhtä vakava asia kuin naisen kouriminen.

Mutta se, mitä ON väitetty, on, että myös kouriminen on vakava asia ja sille pitää panna stoppi. Pelkkä "ok, se tunnusti tehneensä niin" ei riitä.

Varsinkin kun ne "tunnustukset" on yleensä semmoisia haistapaskoja tyyliä "jos joku nyt ymmärsi minut väärin ja loukkaantui, niin sori siitä".

Nuo ahdistelut ovat sellaisia, että naiset muistavat ne ahdistavina muistoina loppuelämänsä. Ei olankohautuksia.

No jos tunnustaminen ei riitä, niin mitä muuta pitäisi tapahtua? Ja tuo viimeinen virkkeesi on juuri sitä yliampumista, jolla yritetään oikeuttaa älyttömät seuraukset pienistä rikkeistä. Ei takuulla jokainen härskin vitsin kuullut muistele sitä ahdistuneena lopun ikäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näpistely on niin tuomittavaa? Eihän se ole rikos eikä mikään jos vertaa siihen, että lapsia raiskataan ja tapetaan. Miksi ihmeessä siis lähikaupan kauppias kehtaa soittaa poliisit sakottamaan näpistelijää, eikö ne poliisit vois ennemminkin jahdata sillä aikaa jotain pedofiilia eikä näpistelijää. 

Mistä kohtaa tuota haastattelua sä sait sinne pieneen päähäsi sen ajatuksen, että ahdisteluun ei tulisi puuttua?

I dunno, ehkä siinä kohdassa, jossa Damon oli sitä mieltä, että Luis C. Kay nyt toimi törtösti, mutta koska "se katui", niin kaikki on ok, ei se varmaan enää koskaan uudelleen....

Kyse siis on tästä hemmosta:

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misc…

Minusta on ihan selvää, että lapsenraiskaus on vakavampi asia kuin naisten kouriminen tai ahdistelu.

Mutta se ei tee siitä välttämättä evvk-hommaa. Juu, Damon sanoi, että pitää nostaa noita esille, mutta hän myös sanoi, että "vastuunotto" = julkinen tunnustaminen, ja se riittää.

Minusta ei välttämättä kyllä riitä. Tuommoinen "mitä siitä nyt metelöimään, jätkä tunnusti" on aika sama kuin evvk.

ohis

Mitä muuta sitten pitäisi tapahtua, jos myöntäminen ja vastuun ottaminen ei riitä? Ei siitä voi mitään oikeudellisia seurauksiakaan tulla, jos kyseessä ei ole rikos.

Ei ollutkaan.

Olen kyllä Mattin kanssa samaa mieltä. Tulen (ja olen monesti tullutkin) mielummin kourituksi kuin raiskatuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näpistely on niin tuomittavaa? Eihän se ole rikos eikä mikään jos vertaa siihen, että lapsia raiskataan ja tapetaan. Miksi ihmeessä siis lähikaupan kauppias kehtaa soittaa poliisit sakottamaan näpistelijää, eikö ne poliisit vois ennemminkin jahdata sillä aikaa jotain pedofiilia eikä näpistelijää. 

Mistä kohtaa tuota haastattelua sä sait sinne pieneen päähäsi sen ajatuksen, että ahdisteluun ei tulisi puuttua?

I dunno, ehkä siinä kohdassa, jossa Damon oli sitä mieltä, että Luis C. Kay nyt toimi törtösti, mutta koska "se katui", niin kaikki on ok, ei se varmaan enää koskaan uudelleen....

Kyse siis on tästä hemmosta:

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misc…

Minusta on ihan selvää, että lapsenraiskaus on vakavampi asia kuin naisten kouriminen tai ahdistelu.

Mutta se ei tee siitä välttämättä evvk-hommaa. Juu, Damon sanoi, että pitää nostaa noita esille, mutta hän myös sanoi, että "vastuunotto" = julkinen tunnustaminen, ja se riittää.

Minusta ei välttämättä kyllä riitä. Tuommoinen "mitä siitä nyt metelöimään, jätkä tunnusti" on aika sama kuin evvk.

ohis

Mitä muuta sitten pitäisi tapahtua, jos myöntäminen ja vastuun ottaminen ei riitä? Ei siitä voi mitään oikeudellisia seurauksiakaan tulla, jos kyseessä ei ole rikos.

Minä en tunne hyvin Yhdysvaltain oikeuskäytäntöä, mutta osa seksuaalisesta ahdistelusta on sielläkin kyllä aivan laitonta, mm. työlainsäädännön ja kansalaisoikeuslainsäädännön perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sun olkiukko on kovin hatara. Kukaan ei ole väittäntyt, että lapsenraiskaus olisi yhtä vakava asia kuin naisen kouriminen.

Mutta se, mitä ON väitetty, on, että myös kouriminen on vakava asia ja sille pitää panna stoppi. Pelkkä "ok, se tunnusti tehneensä niin" ei riitä.

Varsinkin kun ne "tunnustukset" on yleensä semmoisia haistapaskoja tyyliä "jos joku nyt ymmärsi minut väärin ja loukkaantui, niin sori siitä".

Nuo ahdistelut ovat sellaisia, että naiset muistavat ne ahdistavina muistoina loppuelämänsä. Ei olankohautuksia.

No jos tunnustaminen ei riitä, niin mitä muuta pitäisi tapahtua? Ja tuo viimeinen virkkeesi on juuri sitä yliampumista, jolla yritetään oikeuttaa älyttömät seuraukset pienistä rikkeistä. Ei takuulla jokainen härskin vitsin kuullut muistele sitä ahdistuneena lopun ikäänsä.

Laitapa mulle linkki uutisiin, joissa olisi ollut kyse pelkistä härskeistä vitseistä.

Kyse nimittäin EI ole niin heppoisista asioista. Vaikka miehenä haluatkin niin vähätellä.

Toisaalta voisin kyllä kuvitella, että jos pomo kahden kesken nuoren naisalaisensa kanssa ottaa tavakseen kertoilla yksityiskohtaisia härskejä vitsejä alvariinsa, niin senkin voisi kokea erittäin pelottavaksi. Sinä miehenä et tätä tule koskaan ymmärtämään, mutta kaikki naiset ymmärtävät. Kyse on siitä, että jos joku on sinuun nähden esimiesasemassa (eli määrää työsuhteesi tulevaisuudesta) ja rikkoo täysin hyviä tapoja, eikä paikalla ole todistajia, kuka tietää, mitä tuo pomo voi MYÖS siinä tehdä - hänellähän ei selvästi ole estoja tai järki pelaa ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Inhoan nyt Matt Damonia, mikä paskiainen!

No ei hän paskiainen ole vain siksi, että on eri mieltä sinun ja minun kanssani. Hän vain on väärässä, eikä osaa katsoa asiaa naisten kokemusten viitekehyksestä.

Hän edustaa monien itseään fiksuina pitävien miesten näkökantaa, jossa pyritään vähättelemään naisten kokemaa seksuaalista ahdistelua - koska koetaan se miehiä syyllistävänä. Mitä se ei ole, koska oikeasti fiksut miehet eivät ahdistele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näpistely on niin tuomittavaa? Eihän se ole rikos eikä mikään jos vertaa siihen, että lapsia raiskataan ja tapetaan. Miksi ihmeessä siis lähikaupan kauppias kehtaa soittaa poliisit sakottamaan näpistelijää, eikö ne poliisit vois ennemminkin jahdata sillä aikaa jotain pedofiilia eikä näpistelijää. 

Mistä kohtaa tuota haastattelua sä sait sinne pieneen päähäsi sen ajatuksen, että ahdisteluun ei tulisi puuttua?

I dunno, ehkä siinä kohdassa, jossa Damon oli sitä mieltä, että Luis C. Kay nyt toimi törtösti, mutta koska "se katui", niin kaikki on ok, ei se varmaan enää koskaan uudelleen....

Kyse siis on tästä hemmosta:

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misc…

Minusta on ihan selvää, että lapsenraiskaus on vakavampi asia kuin naisten kouriminen tai ahdistelu.

Mutta se ei tee siitä välttämättä evvk-hommaa. Juu, Damon sanoi, että pitää nostaa noita esille, mutta hän myös sanoi, että "vastuunotto" = julkinen tunnustaminen, ja se riittää.

Minusta ei välttämättä kyllä riitä. Tuommoinen "mitä siitä nyt metelöimään, jätkä tunnusti" on aika sama kuin evvk.

ohis

Mitä muuta sitten pitäisi tapahtua, jos myöntäminen ja vastuun ottaminen ei riitä? Ei siitä voi mitään oikeudellisia seurauksiakaan tulla, jos kyseessä ei ole rikos.

Minä en tunne hyvin Yhdysvaltain oikeuskäytäntöä, mutta osa seksuaalisesta ahdistelusta on sielläkin kyllä aivan laitonta, mm. työlainsäädännön ja kansalaisoikeuslainsäädännön perusteella.

Ja niiltä osin kun on lakia rikottu, tulee myös tuomiot. Mitä rangaistuksia/seurauksia pitäisi tulla vielä sen lisäksi, jos tekijä kerran myöntää jo tehneensä väärin ja tunnustaa asian?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sun olkiukko on kovin hatara. Kukaan ei ole väittäntyt, että lapsenraiskaus olisi yhtä vakava asia kuin naisen kouriminen.

Mutta se, mitä ON väitetty, on, että myös kouriminen on vakava asia ja sille pitää panna stoppi. Pelkkä "ok, se tunnusti tehneensä niin" ei riitä.

Varsinkin kun ne "tunnustukset" on yleensä semmoisia haistapaskoja tyyliä "jos joku nyt ymmärsi minut väärin ja loukkaantui, niin sori siitä".

Nuo ahdistelut ovat sellaisia, että naiset muistavat ne ahdistavina muistoina loppuelämänsä. Ei olankohautuksia.

No jos tunnustaminen ei riitä, niin mitä muuta pitäisi tapahtua? Ja tuo viimeinen virkkeesi on juuri sitä yliampumista, jolla yritetään oikeuttaa älyttömät seuraukset pienistä rikkeistä. Ei takuulla jokainen härskin vitsin kuullut muistele sitä ahdistuneena lopun ikäänsä.

Laitapa mulle linkki uutisiin, joissa olisi ollut kyse pelkistä härskeistä vitseistä.

Kyse nimittäin EI ole niin heppoisista asioista. Vaikka miehenä haluatkin niin vähätellä.

Toisaalta voisin kyllä kuvitella, että jos pomo kahden kesken nuoren naisalaisensa kanssa ottaa tavakseen kertoilla yksityiskohtaisia härskejä vitsejä alvariinsa, niin senkin voisi kokea erittäin pelottavaksi. Sinä miehenä et tätä tule koskaan ymmärtämään, mutta kaikki naiset ymmärtävät. Kyse on siitä, että jos joku on sinuun nähden esimiesasemassa (eli määrää työsuhteesi tulevaisuudesta) ja rikkoo täysin hyviä tapoja, eikä paikalla ole todistajia, kuka tietää, mitä tuo pomo voi MYÖS siinä tehdä - hänellähän ei selvästi ole estoja tai järki pelaa ollenkaan.

Kyse on nyt määritelmistä. Härskit vitsit määritellään seksuaaliseksi häirinnäksi, jos uhri asian niin kokee.

https://www.thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/sukupuoli/syrjinta/hair…

Ja sitten sorrut itse vähättelemään minun asemaani "sinä miehenä et tule tätä koskaan ymmärtämään". Ihan niin kuin vain nainen voisi kokea seksuaalista häirintää ja vain nainen saa määritellä mitä seksuaalinen häirintä on. Tuollaiset mielipiteet saavat minut ainakin varpailleni ja ehkä vähän vastustamaankin tätä Me too -vouhotusta, jos tässä on kerran tarkoitus vain ajaa naisten etua ja antaa heille valta leimata kenet tahansa miehen niin halutessaan, ja vielä samaan aikaan jättää miesuhrot ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoitko itse kokonaan tuon pätkän? Aika tylsää meinaan...

Mutta siis toivottavasti itse osaat sijoittaa tuon kommentoinnin laajempaan kontekstiinsa myös ja tiedät mm. Frankenista ja Weinsteinista.

Mattilla on pointtinsa, josta kaikki varmasti ovat samaa mieltä, mutta hän ei myöskään ota huomioon juurikin sitä isompaa kontekstia. Se, että ne kaikenlaiset teot sujautetaan sinne samaan popcornboxiin aiheuttaa sen, että isommat hukkuu pienempien joukkoon ja päinvastoin. Se, että vähätellään pienempiä aggressioita saa aikaan sen, että niiltä suljetaan helposti silmät, jolloin asiasta tulee normi kuten siitä on tullut. Sellainen julkinen salaisuus. Minkä Matt itse asiassa itsekin todisti puhuessaan Weinsteinista. Sanoi, että "ei me tiedetty hänen raiskaavaan. Tiedettiin vain, että hän alistaa ja kiusaa ihmisiä enkä haluaisi että kukaan sukulaiseni menisi hänen kanssaan naimisiin, mutta en minä tiennyt että hän on raiskaaja. Joo, siis luonnollisesti tämä henkilö on naistenkiusaaja, mutta..." Tajusi siinä vaiheessa itsekin, että oli puhumassa itseään pussiin. 

Jos pienet asiat menee läpi, menee isotkin. Jos joku olisi pysäyttänyt Weinsteinin aikaisemmin, hän ei olisi päässyt siihen psiteeseen jossa raiskaaminen on mahdollista. 

Tajuatko nyt ap?

"Womanizer" ei tarkoita naistenkiusaajaa vaan naistenmiestä. Tämä on aika olennainen asia tuon viestisi kannalta. Damon siis tiesi, että Weinstein on pelimies, joka käyttää valtaansa naisiin jne. mutta ei tiennyt, että hän teki rikoksia. Juuri siksi Weinstein asiaa piilottelikin.

Damon sanoi mielestäni fiksusti siitä, että ahdistelu pitää erottaa vakavammista seksirikoksista siksi, että tekijät voivat itsekin ottaa vastuun teoistaan. Jos tekojen vakavuutta liioitellaan ja tekojen tunnustamisen seuraukset ovat kohtuuttomat tekojen vakavuuteen suhteutettuna (härskeistä vitseistä kenkää duunista), kukaan ei tule myöntämään sitä ahdistelua. Ja mikä vielä pahempaa, ahdistelusta voidaan alkaa syyttää perättömästi.

Joo, tiedän kyllä, mutta yhtälö ei ole kovin kaukaa haettu. Mattin pointti oli se, että koska hän ei koskaan nähnyt raiskausta, hän ei koskaan nähnyt mitään. Hän näki kiusaamista ja alistamista ja naisten pokailua, mutta niiden yhdistäminen ei ole kovin vakavaa, koska vasta raiskaushan on jotain, eikä hän mitään sellaista koskaan nähnyt. 

T. Se lainaamasi

Hän ei koskaan nähnyt mitään, mihin hänen olisi tullut puuttua. Vai kuvitteletko, että joku näyttelijä olisi yksin voinut ruveta leffapomon käytöstä muokkaamaan, vaikka ei ole tietoa mistään rikollisesta, eivätkä edes uhrit sanoneet asiasta mitään? Alistamisesta (oppressing) Matt Damon ei puhunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näpistely on niin tuomittavaa? Eihän se ole rikos eikä mikään jos vertaa siihen, että lapsia raiskataan ja tapetaan. Miksi ihmeessä siis lähikaupan kauppias kehtaa soittaa poliisit sakottamaan näpistelijää, eikö ne poliisit vois ennemminkin jahdata sillä aikaa jotain pedofiilia eikä näpistelijää. 

Mistä kohtaa tuota haastattelua sä sait sinne pieneen päähäsi sen ajatuksen, että ahdisteluun ei tulisi puuttua?

I dunno, ehkä siinä kohdassa, jossa Damon oli sitä mieltä, että Luis C. Kay nyt toimi törtösti, mutta koska "se katui", niin kaikki on ok, ei se varmaan enää koskaan uudelleen....

Kyse siis on tästä hemmosta:

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misc…

Minusta on ihan selvää, että lapsenraiskaus on vakavampi asia kuin naisten kouriminen tai ahdistelu.

Mutta se ei tee siitä välttämättä evvk-hommaa. Juu, Damon sanoi, että pitää nostaa noita esille, mutta hän myös sanoi, että "vastuunotto" = julkinen tunnustaminen, ja se riittää.

Minusta ei välttämättä kyllä riitä. Tuommoinen "mitä siitä nyt metelöimään, jätkä tunnusti" on aika sama kuin evvk.

ohis

Mitä muuta sitten pitäisi tapahtua, jos myöntäminen ja vastuun ottaminen ei riitä? Ei siitä voi mitään oikeudellisia seurauksiakaan tulla, jos kyseessä ei ole rikos.

Minä en tunne hyvin Yhdysvaltain oikeuskäytäntöä, mutta osa seksuaalisesta ahdistelusta on sielläkin kyllä aivan laitonta, mm. työlainsäädännön ja kansalaisoikeuslainsäädännön perusteella.

Ja niiltä osin kun on lakia rikottu, tulee myös tuomiot. Mitä rangaistuksia/seurauksia pitäisi tulla vielä sen lisäksi, jos tekijä kerran myöntää jo tehneensä väärin ja tunnustaa asian?

Sä ITSE KYSYIT, mitä oikeudellisia seurauksia muka on...

No minä vastasin.

EI-OIKEUDELLISIA seurauksia et edes kysynyt. Mutta niitä voi tulla silkasta sovinismista ja kuspäisestä asenteesta. Esimerkiksi minulla on kuluttajana täysi oikeus boikotoida firmaa, jonka johtaja ahdistelee naisia.

Ja tuollaisia maineeseen liittyviä seurauksia voi tulla ja minusta on hyvä asia, että tulee. Paljon pienemmistäkin asioista kuluttajat äänestävät jaloillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoitko itse kokonaan tuon pätkän? Aika tylsää meinaan...

Mutta siis toivottavasti itse osaat sijoittaa tuon kommentoinnin laajempaan kontekstiinsa myös ja tiedät mm. Frankenista ja Weinsteinista.

Mattilla on pointtinsa, josta kaikki varmasti ovat samaa mieltä, mutta hän ei myöskään ota huomioon juurikin sitä isompaa kontekstia. Se, että ne kaikenlaiset teot sujautetaan sinne samaan popcornboxiin aiheuttaa sen, että isommat hukkuu pienempien joukkoon ja päinvastoin. Se, että vähätellään pienempiä aggressioita saa aikaan sen, että niiltä suljetaan helposti silmät, jolloin asiasta tulee normi kuten siitä on tullut. Sellainen julkinen salaisuus. Minkä Matt itse asiassa itsekin todisti puhuessaan Weinsteinista. Sanoi, että "ei me tiedetty hänen raiskaavaan. Tiedettiin vain, että hän alistaa ja kiusaa ihmisiä enkä haluaisi että kukaan sukulaiseni menisi hänen kanssaan naimisiin, mutta en minä tiennyt että hän on raiskaaja. Joo, siis luonnollisesti tämä henkilö on naistenkiusaaja, mutta..." Tajusi siinä vaiheessa itsekin, että oli puhumassa itseään pussiin. 

Jos pienet asiat menee läpi, menee isotkin. Jos joku olisi pysäyttänyt Weinsteinin aikaisemmin, hän ei olisi päässyt siihen psiteeseen jossa raiskaaminen on mahdollista. 

Tajuatko nyt ap?

"Womanizer" ei tarkoita naistenkiusaajaa vaan naistenmiestä. Tämä on aika olennainen asia tuon viestisi kannalta. Damon siis tiesi, että Weinstein on pelimies, joka käyttää valtaansa naisiin jne. mutta ei tiennyt, että hän teki rikoksia. Juuri siksi Weinstein asiaa piilottelikin.

Damon sanoi mielestäni fiksusti siitä, että ahdistelu pitää erottaa vakavammista seksirikoksista siksi, että tekijät voivat itsekin ottaa vastuun teoistaan. Jos tekojen vakavuutta liioitellaan ja tekojen tunnustamisen seuraukset ovat kohtuuttomat tekojen vakavuuteen suhteutettuna (härskeistä vitseistä kenkää duunista), kukaan ei tule myöntämään sitä ahdistelua. Ja mikä vielä pahempaa, ahdistelusta voidaan alkaa syyttää perättömästi.

Joo, tiedän kyllä, mutta yhtälö ei ole kovin kaukaa haettu. Mattin pointti oli se, että koska hän ei koskaan nähnyt raiskausta, hän ei koskaan nähnyt mitään. Hän näki kiusaamista ja alistamista ja naisten pokailua, mutta niiden yhdistäminen ei ole kovin vakavaa, koska vasta raiskaushan on jotain, eikä hän mitään sellaista koskaan nähnyt. 

T. Se lainaamasi

Hän ei koskaan nähnyt mitään, mihin hänen olisi tullut puuttua. Vai kuvitteletko, että joku näyttelijä olisi yksin voinut ruveta leffapomon käytöstä muokkaamaan, vaikka ei ole tietoa mistään rikollisesta, eivätkä edes uhrit sanoneet asiasta mitään? Alistamisesta (oppressing) Matt Damon ei puhunut.

Ei puhunutkaan tuolla sanalla, vaan sanoi monta kertaa "bullying", joka on kuta kuinkin synonyymi kiusaamistapauksissa. Ongelma onkin juuri se, että hän uskotteli itselleen ettei koskaan nähnyt mitään sellaista, mihin tulisi puuttua, koska ei nähnyt raiskauksia. Sillä kuten hän itse sanoi, ei se että vähän kouritaan (okei, suoristan taas vähän mutkia, alussa puhui siitä Frankenista ja myöhemminkin jotain) ole niin vakavaa, varsinkin jos tekijä itse sen myöntää. Ja hänhän sanoi, että Weinstein jopa ylpeili sillä, että kiusasi ja alisti ihmisiä (edelleen termi oli se bullying, joka pitää sisällään nuo molemmat). Toisaalta hän sanoi, ettei olisi halunnut kenenkään sukulaisensa menevät Weinsteinin kanssa vaikkapa naimisiin, eli hän kyllä hyvin aavisti (jos ei muuta) miehen todellisen luonteen. 

Tuo sivusta seuraavien miesten sormien välistä katsominen on juuri iso asia. Aikalailla sama kuin koulukiusaaminen, jossa passiiviset sivustaseuraajat vain antavat asian tapahtua. 

Jos nuo miehet olisivat asettuneet edes jollakin tapaa Weinsteinia vastaan ja jos yleinen ilmapiiri olisi ollut sellainen, että tuo alistava ja röyhkeä asenne ja flirttailu (uskoisin että sellaista Damonkin on nähnyt) sun muu ei vaan olisi ollut vähimmässäkään määrin sallittua, ei Weinstein olisi voinut sitten salaa sitä omaa raiskauskultturiaankaan siinä määrin harrastaa. 

Ei ole ok, että tyyppi joka on tehnyt töitä Weinsteinin kanssa alkaa vähätellä omaa rooliaan ja sen päälle vielä koko ahdisteluasiaa ylipäätään - niitä raiskauksia lukuunottamatta. 

Joko kävelee sullekin päähän?

T. Se kommentoimasi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sun olkiukko on kovin hatara. Kukaan ei ole väittäntyt, että lapsenraiskaus olisi yhtä vakava asia kuin naisen kouriminen.

Mutta se, mitä ON väitetty, on, että myös kouriminen on vakava asia ja sille pitää panna stoppi. Pelkkä "ok, se tunnusti tehneensä niin" ei riitä.

Varsinkin kun ne "tunnustukset" on yleensä semmoisia haistapaskoja tyyliä "jos joku nyt ymmärsi minut väärin ja loukkaantui, niin sori siitä".

Nuo ahdistelut ovat sellaisia, että naiset muistavat ne ahdistavina muistoina loppuelämänsä. Ei olankohautuksia.

No jos tunnustaminen ei riitä, niin mitä muuta pitäisi tapahtua? Ja tuo viimeinen virkkeesi on juuri sitä yliampumista, jolla yritetään oikeuttaa älyttömät seuraukset pienistä rikkeistä. Ei takuulla jokainen härskin vitsin kuullut muistele sitä ahdistuneena lopun ikäänsä.

Laitapa mulle linkki uutisiin, joissa olisi ollut kyse pelkistä härskeistä vitseistä.

Kyse nimittäin EI ole niin heppoisista asioista. Vaikka miehenä haluatkin niin vähätellä.

Toisaalta voisin kyllä kuvitella, että jos pomo kahden kesken nuoren naisalaisensa kanssa ottaa tavakseen kertoilla yksityiskohtaisia härskejä vitsejä alvariinsa, niin senkin voisi kokea erittäin pelottavaksi. Sinä miehenä et tätä tule koskaan ymmärtämään, mutta kaikki naiset ymmärtävät. Kyse on siitä, että jos joku on sinuun nähden esimiesasemassa (eli määrää työsuhteesi tulevaisuudesta) ja rikkoo täysin hyviä tapoja, eikä paikalla ole todistajia, kuka tietää, mitä tuo pomo voi MYÖS siinä tehdä - hänellähän ei selvästi ole estoja tai järki pelaa ollenkaan.

Kyse on nyt määritelmistä. Härskit vitsit määritellään seksuaaliseksi häirinnäksi, jos uhri asian niin kokee.

https://www.thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/sukupuoli/syrjinta/hair…

Ja sitten sorrut itse vähättelemään minun asemaani "sinä miehenä et tule tätä koskaan ymmärtämään". Ihan niin kuin vain nainen voisi kokea seksuaalista häirintää ja vain nainen saa määritellä mitä seksuaalinen häirintä on. Tuollaiset mielipiteet saavat minut ainakin varpailleni ja ehkä vähän vastustamaankin tätä Me too -vouhotusta, jos tässä on kerran tarkoitus vain ajaa naisten etua ja antaa heille valta leimata kenet tahansa miehen niin halutessaan, ja vielä samaan aikaan jättää miesuhrot ulkopuolelle.

Pelkistä härskistä kertavitsistä ei ole silti nostettu yhdessäkään tapauksessa haloota. Kyse on ollut uhkaavammista tilanteista ja vallankäytöstä, ei siitä että jollain on rivot vitsit noin yleisesti. Minäkin kerron rivoja vitsejä usein, olen 50-vuotias täti - mutta ymmärrän olla kertomatta niitä ikinä nuorelle alais-miehelle kahden kesken - koska sen voi kuulija kokea ahdistavaksi. Ei tämä ole rakettitiedettä, jos et sinä halua sitä sellaiseksi vääntää.

Voi miehetkin kokea seksuaalista häirintää, mutta se on paljon, paljon harvinaisempaa, ja siksi aniharva mies on sitä kohdannut ja edes muistaa sitä tässä asiayhteydessä. Sinä et selvästi ainakaan muista tai tajua, että kaikki, mitä tässä on sanottu naisista, voi koskea myös miehiä.

Jos joku on asiattomasti leimattu, se on ihan kyllä kriminilaisoitu kunnianloukkauksena. Siitä vaan nostamaan oikeusjuttu - ja niitä on tietääkseni nostettukin, en tosin tiedä, että olisi tuomittu nostajan hyväksi.

Naiselle on ollut todella iso kynnys nostaa haloota ahdistelusta, samoin kuin raiskauksistakin. Raiskauksistakaan - joka kumminkin on rikoksena kovempi - vain noin neljäsosa tulee koskaan poliisille asti. Ei kannata siis kuvitella, että tuota tehtäisiin yleisesti heppoisin perustein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näpistely on niin tuomittavaa? Eihän se ole rikos eikä mikään jos vertaa siihen, että lapsia raiskataan ja tapetaan. Miksi ihmeessä siis lähikaupan kauppias kehtaa soittaa poliisit sakottamaan näpistelijää, eikö ne poliisit vois ennemminkin jahdata sillä aikaa jotain pedofiilia eikä näpistelijää. 

Mistä kohtaa tuota haastattelua sä sait sinne pieneen päähäsi sen ajatuksen, että ahdisteluun ei tulisi puuttua?

I dunno, ehkä siinä kohdassa, jossa Damon oli sitä mieltä, että Luis C. Kay nyt toimi törtösti, mutta koska "se katui", niin kaikki on ok, ei se varmaan enää koskaan uudelleen....

Kyse siis on tästä hemmosta:

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misc…

Minusta on ihan selvää, että lapsenraiskaus on vakavampi asia kuin naisten kouriminen tai ahdistelu.

Mutta se ei tee siitä välttämättä evvk-hommaa. Juu, Damon sanoi, että pitää nostaa noita esille, mutta hän myös sanoi, että "vastuunotto" = julkinen tunnustaminen, ja se riittää.

Minusta ei välttämättä kyllä riitä. Tuommoinen "mitä siitä nyt metelöimään, jätkä tunnusti" on aika sama kuin evvk.

ohis

Mitä muuta sitten pitäisi tapahtua, jos myöntäminen ja vastuun ottaminen ei riitä? Ei siitä voi mitään oikeudellisia seurauksiakaan tulla, jos kyseessä ei ole rikos.

Minä en tunne hyvin Yhdysvaltain oikeuskäytäntöä, mutta osa seksuaalisesta ahdistelusta on sielläkin kyllä aivan laitonta, mm. työlainsäädännön ja kansalaisoikeuslainsäädännön perusteella.

Ja niiltä osin kun on lakia rikottu, tulee myös tuomiot. Mitä rangaistuksia/seurauksia pitäisi tulla vielä sen lisäksi, jos tekijä kerran myöntää jo tehneensä väärin ja tunnustaa asian?

Sä ITSE KYSYIT, mitä oikeudellisia seurauksia muka on...

No minä vastasin.

EI-OIKEUDELLISIA seurauksia et edes kysynyt. Mutta niitä voi tulla silkasta sovinismista ja kuspäisestä asenteesta. Esimerkiksi minulla on kuluttajana täysi oikeus boikotoida firmaa, jonka johtaja ahdistelee naisia.

Ja tuollaisia maineeseen liittyviä seurauksia voi tulla ja minusta on hyvä asia, että tulee. Paljon pienemmistäkin asioista kuluttajat äänestävät jaloillaan.

En kysynyt mitään oikeudellisista seurauksista vaan juurikin niistä muista.

"Mitä muuta sitten pitäisi tapahtua, jos myöntäminen ja vastuun ottaminen ei riitä? Ei siitä voi mitään oikeudellisia seurauksiakaan tulla, jos kyseessä ei ole rikos."

Kuluttajana sinulla on täysi oikeus valita minne rahasi syydät, mutta mihin tätä kampanjaa siinä asiassa tarvitaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sun olkiukko on kovin hatara. Kukaan ei ole väittäntyt, että lapsenraiskaus olisi yhtä vakava asia kuin naisen kouriminen.

Mutta se, mitä ON väitetty, on, että myös kouriminen on vakava asia ja sille pitää panna stoppi. Pelkkä "ok, se tunnusti tehneensä niin" ei riitä.

Varsinkin kun ne "tunnustukset" on yleensä semmoisia haistapaskoja tyyliä "jos joku nyt ymmärsi minut väärin ja loukkaantui, niin sori siitä".

Nuo ahdistelut ovat sellaisia, että naiset muistavat ne ahdistavina muistoina loppuelämänsä. Ei olankohautuksia.

No jos tunnustaminen ei riitä, niin mitä muuta pitäisi tapahtua? Ja tuo viimeinen virkkeesi on juuri sitä yliampumista, jolla yritetään oikeuttaa älyttömät seuraukset pienistä rikkeistä. Ei takuulla jokainen härskin vitsin kuullut muistele sitä ahdistuneena lopun ikäänsä.

Laitapa mulle linkki uutisiin, joissa olisi ollut kyse pelkistä härskeistä vitseistä.

Kyse nimittäin EI ole niin heppoisista asioista. Vaikka miehenä haluatkin niin vähätellä.

Toisaalta voisin kyllä kuvitella, että jos pomo kahden kesken nuoren naisalaisensa kanssa ottaa tavakseen kertoilla yksityiskohtaisia härskejä vitsejä alvariinsa, niin senkin voisi kokea erittäin pelottavaksi. Sinä miehenä et tätä tule koskaan ymmärtämään, mutta kaikki naiset ymmärtävät. Kyse on siitä, että jos joku on sinuun nähden esimiesasemassa (eli määrää työsuhteesi tulevaisuudesta) ja rikkoo täysin hyviä tapoja, eikä paikalla ole todistajia, kuka tietää, mitä tuo pomo voi MYÖS siinä tehdä - hänellähän ei selvästi ole estoja tai järki pelaa ollenkaan.

Kyse on nyt määritelmistä. Härskit vitsit määritellään seksuaaliseksi häirinnäksi, jos uhri asian niin kokee.

https://www.thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/sukupuoli/syrjinta/hair…

Ja sitten sorrut itse vähättelemään minun asemaani "sinä miehenä et tule tätä koskaan ymmärtämään". Ihan niin kuin vain nainen voisi kokea seksuaalista häirintää ja vain nainen saa määritellä mitä seksuaalinen häirintä on. Tuollaiset mielipiteet saavat minut ainakin varpailleni ja ehkä vähän vastustamaankin tätä Me too -vouhotusta, jos tässä on kerran tarkoitus vain ajaa naisten etua ja antaa heille valta leimata kenet tahansa miehen niin halutessaan, ja vielä samaan aikaan jättää miesuhrot ulkopuolelle.

Pelkistä härskistä kertavitsistä ei ole silti nostettu yhdessäkään tapauksessa haloota. Kyse on ollut uhkaavammista tilanteista ja vallankäytöstä, ei siitä että jollain on rivot vitsit noin yleisesti. Minäkin kerron rivoja vitsejä usein, olen 50-vuotias täti - mutta ymmärrän olla kertomatta niitä ikinä nuorelle alais-miehelle kahden kesken - koska sen voi kuulija kokea ahdistavaksi. Ei tämä ole rakettitiedettä, jos et sinä halua sitä sellaiseksi vääntää.

Voi miehetkin kokea seksuaalista häirintää, mutta se on paljon, paljon harvinaisempaa, ja siksi aniharva mies on sitä kohdannut ja edes muistaa sitä tässä asiayhteydessä. Sinä et selvästi ainakaan muista tai tajua, että kaikki, mitä tässä on sanottu naisista, voi koskea myös miehiä.

Jos joku on asiattomasti leimattu, se on ihan kyllä kriminilaisoitu kunnianloukkauksena. Siitä vaan nostamaan oikeusjuttu - ja niitä on tietääkseni nostettukin, en tosin tiedä, että olisi tuomittu nostajan hyväksi.

Naiselle on ollut todella iso kynnys nostaa haloota ahdistelusta, samoin kuin raiskauksistakin. Raiskauksistakaan - joka kumminkin on rikoksena kovempi - vain noin neljäsosa tulee koskaan poliisille asti. Ei kannata siis kuvitella, että tuota tehtäisiin yleisesti heppoisin perustein.

Et kerta kaikkiaan voi väittää, että yhdessäkään tapauksessa ei olisi ollut kyse pelkästä härskistä vitsistä, koska kukaan ihminen maapallolla ei ole tietoinen kaikista seksuaaliseen häirintään liittyvistä tapauksista. Eli se siitä väitteestäsi.

Totta kai minä tiedän, että miestäkin voidaan ahdistella, mutta kun sinun kaltaiset naiset eivät sitä usko, kuten itsekin jo osoitit tuolla "sinä et voi miehenä ymmärtää" -heitollasi. Enkä ymmärrä miksi yksittäisen naisen ahdistelu olisi vakavampi kuin yksittäisen miehen ahdistelu sillä perusteella, että naisissa niitä ahdisteltuja löytyy väitetysti enemmän. 

Joillekin naisille se ahdistelusta kertominen on vaikeaa, joillekin ei. Aivan kuten on raiskausilmoituksienkin kanssa - osa naisista tekee niitä jopa perättömästi.

Monet naiset tykkää taputtelusta, mutta riippuu tilanteesta ja kuka sitä tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoitko itse kokonaan tuon pätkän? Aika tylsää meinaan...

Mutta siis toivottavasti itse osaat sijoittaa tuon kommentoinnin laajempaan kontekstiinsa myös ja tiedät mm. Frankenista ja Weinsteinista.

Mattilla on pointtinsa, josta kaikki varmasti ovat samaa mieltä, mutta hän ei myöskään ota huomioon juurikin sitä isompaa kontekstia. Se, että ne kaikenlaiset teot sujautetaan sinne samaan popcornboxiin aiheuttaa sen, että isommat hukkuu pienempien joukkoon ja päinvastoin. Se, että vähätellään pienempiä aggressioita saa aikaan sen, että niiltä suljetaan helposti silmät, jolloin asiasta tulee normi kuten siitä on tullut. Sellainen julkinen salaisuus. Minkä Matt itse asiassa itsekin todisti puhuessaan Weinsteinista. Sanoi, että "ei me tiedetty hänen raiskaavaan. Tiedettiin vain, että hän alistaa ja kiusaa ihmisiä enkä haluaisi että kukaan sukulaiseni menisi hänen kanssaan naimisiin, mutta en minä tiennyt että hän on raiskaaja. Joo, siis luonnollisesti tämä henkilö on naistenkiusaaja, mutta..." Tajusi siinä vaiheessa itsekin, että oli puhumassa itseään pussiin. 

Jos pienet asiat menee läpi, menee isotkin. Jos joku olisi pysäyttänyt Weinsteinin aikaisemmin, hän ei olisi päässyt siihen psiteeseen jossa raiskaaminen on mahdollista. 

Tajuatko nyt ap?

"Womanizer" ei tarkoita naistenkiusaajaa vaan naistenmiestä. Tämä on aika olennainen asia tuon viestisi kannalta. Damon siis tiesi, että Weinstein on pelimies, joka käyttää valtaansa naisiin jne. mutta ei tiennyt, että hän teki rikoksia. Juuri siksi Weinstein asiaa piilottelikin.

Damon sanoi mielestäni fiksusti siitä, että ahdistelu pitää erottaa vakavammista seksirikoksista siksi, että tekijät voivat itsekin ottaa vastuun teoistaan. Jos tekojen vakavuutta liioitellaan ja tekojen tunnustamisen seuraukset ovat kohtuuttomat tekojen vakavuuteen suhteutettuna (härskeistä vitseistä kenkää duunista), kukaan ei tule myöntämään sitä ahdistelua. Ja mikä vielä pahempaa, ahdistelusta voidaan alkaa syyttää perättömästi.

Joo, tiedän kyllä, mutta yhtälö ei ole kovin kaukaa haettu. Mattin pointti oli se, että koska hän ei koskaan nähnyt raiskausta, hän ei koskaan nähnyt mitään. Hän näki kiusaamista ja alistamista ja naisten pokailua, mutta niiden yhdistäminen ei ole kovin vakavaa, koska vasta raiskaushan on jotain, eikä hän mitään sellaista koskaan nähnyt. 

T. Se lainaamasi

Hän ei koskaan nähnyt mitään, mihin hänen olisi tullut puuttua. Vai kuvitteletko, että joku näyttelijä olisi yksin voinut ruveta leffapomon käytöstä muokkaamaan, vaikka ei ole tietoa mistään rikollisesta, eivätkä edes uhrit sanoneet asiasta mitään? Alistamisesta (oppressing) Matt Damon ei puhunut.

Ei puhunutkaan tuolla sanalla, vaan sanoi monta kertaa "bullying", joka on kuta kuinkin synonyymi kiusaamistapauksissa. Ongelma onkin juuri se, että hän uskotteli itselleen ettei koskaan nähnyt mitään sellaista, mihin tulisi puuttua, koska ei nähnyt raiskauksia. Sillä kuten hän itse sanoi, ei se että vähän kouritaan (okei, suoristan taas vähän mutkia, alussa puhui siitä Frankenista ja myöhemminkin jotain) ole niin vakavaa, varsinkin jos tekijä itse sen myöntää. Ja hänhän sanoi, että Weinstein jopa ylpeili sillä, että kiusasi ja alisti ihmisiä (edelleen termi oli se bullying, joka pitää sisällään nuo molemmat). Toisaalta hän sanoi, ettei olisi halunnut kenenkään sukulaisensa menevät Weinsteinin kanssa vaikkapa naimisiin, eli hän kyllä hyvin aavisti (jos ei muuta) miehen todellisen luonteen. 

Tuo sivusta seuraavien miesten sormien välistä katsominen on juuri iso asia. Aikalailla sama kuin koulukiusaaminen, jossa passiiviset sivustaseuraajat vain antavat asian tapahtua. 

Jos nuo miehet olisivat asettuneet edes jollakin tapaa Weinsteinia vastaan ja jos yleinen ilmapiiri olisi ollut sellainen, että tuo alistava ja röyhkeä asenne ja flirttailu (uskoisin että sellaista Damonkin on nähnyt) sun muu ei vaan olisi ollut vähimmässäkään määrin sallittua, ei Weinstein olisi voinut sitten salaa sitä omaa raiskauskultturiaankaan siinä määrin harrastaa. 

Ei ole ok, että tyyppi joka on tehnyt töitä Weinsteinin kanssa alkaa vähätellä omaa rooliaan ja sen päälle vielä koko ahdisteluasiaa ylipäätään - niitä raiskauksia lukuunottamatta. 

Joko kävelee sullekin päähän?

T. Se kommentoimasi 

Ei, ei vieläkään kävele päähän, vaikka sä kirjoitatkin todella pitkästi ja rönsyilevästi ja vääristelet Damonin sanoja. Ja Louis C.K.:n tapauksesta hän sanoi, että oli oikein myöntää teko kieltämisen sijaan. "We can work with that", kuten Damon sanoi.

 Miksi sä asetat Damonin vastuuseen, vaikka hänellä ei ollut tietoa tapahtuneista rikoksista eikä hän ollut valta-asemassa Weinsteinin suhteen? Yhtä hyvinhän uhrit olisivat voineet asiasta haloon nostaa ja näyttelijäuransa tuhota.

Vierailija kirjoitti:

Onko lapsen raiskaaminen ja aikuisen naisen pepun taputtelu tosiaankin yhtä tuomittavaa?

Tässä vielä linkki tuohon haastatteluun, jotta voitte kuunnella mitä Matt sanoi, ilman että sanomisia on irroitettu kontekstistaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Ilmeisesti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoitko itse kokonaan tuon pätkän? Aika tylsää meinaan...

Mutta siis toivottavasti itse osaat sijoittaa tuon kommentoinnin laajempaan kontekstiinsa myös ja tiedät mm. Frankenista ja Weinsteinista.

Mattilla on pointtinsa, josta kaikki varmasti ovat samaa mieltä, mutta hän ei myöskään ota huomioon juurikin sitä isompaa kontekstia. Se, että ne kaikenlaiset teot sujautetaan sinne samaan popcornboxiin aiheuttaa sen, että isommat hukkuu pienempien joukkoon ja päinvastoin. Se, että vähätellään pienempiä aggressioita saa aikaan sen, että niiltä suljetaan helposti silmät, jolloin asiasta tulee normi kuten siitä on tullut. Sellainen julkinen salaisuus. Minkä Matt itse asiassa itsekin todisti puhuessaan Weinsteinista. Sanoi, että "ei me tiedetty hänen raiskaavaan. Tiedettiin vain, että hän alistaa ja kiusaa ihmisiä enkä haluaisi että kukaan sukulaiseni menisi hänen kanssaan naimisiin, mutta en minä tiennyt että hän on raiskaaja. Joo, siis luonnollisesti tämä henkilö on naistenkiusaaja, mutta..." Tajusi siinä vaiheessa itsekin, että oli puhumassa itseään pussiin. 

Jos pienet asiat menee läpi, menee isotkin. Jos joku olisi pysäyttänyt Weinsteinin aikaisemmin, hän ei olisi päässyt siihen psiteeseen jossa raiskaaminen on mahdollista. 

Tajuatko nyt ap?

"Womanizer" ei tarkoita naistenkiusaajaa vaan naistenmiestä. Tämä on aika olennainen asia tuon viestisi kannalta. Damon siis tiesi, että Weinstein on pelimies, joka käyttää valtaansa naisiin jne. mutta ei tiennyt, että hän teki rikoksia. Juuri siksi Weinstein asiaa piilottelikin.

Damon sanoi mielestäni fiksusti siitä, että ahdistelu pitää erottaa vakavammista seksirikoksista siksi, että tekijät voivat itsekin ottaa vastuun teoistaan. Jos tekojen vakavuutta liioitellaan ja tekojen tunnustamisen seuraukset ovat kohtuuttomat tekojen vakavuuteen suhteutettuna (härskeistä vitseistä kenkää duunista), kukaan ei tule myöntämään sitä ahdistelua. Ja mikä vielä pahempaa, ahdistelusta voidaan alkaa syyttää perättömästi.

Joo, tiedän kyllä, mutta yhtälö ei ole kovin kaukaa haettu. Mattin pointti oli se, että koska hän ei koskaan nähnyt raiskausta, hän ei koskaan nähnyt mitään. Hän näki kiusaamista ja alistamista ja naisten pokailua, mutta niiden yhdistäminen ei ole kovin vakavaa, koska vasta raiskaushan on jotain, eikä hän mitään sellaista koskaan nähnyt. 

T. Se lainaamasi

Hän ei koskaan nähnyt mitään, mihin hänen olisi tullut puuttua. Vai kuvitteletko, että joku näyttelijä olisi yksin voinut ruveta leffapomon käytöstä muokkaamaan, vaikka ei ole tietoa mistään rikollisesta, eivätkä edes uhrit sanoneet asiasta mitään? Alistamisesta (oppressing) Matt Damon ei puhunut.

Ei puhunutkaan tuolla sanalla, vaan sanoi monta kertaa "bullying", joka on kuta kuinkin synonyymi kiusaamistapauksissa. Ongelma onkin juuri se, että hän uskotteli itselleen ettei koskaan nähnyt mitään sellaista, mihin tulisi puuttua, koska ei nähnyt raiskauksia. Sillä kuten hän itse sanoi, ei se että vähän kouritaan (okei, suoristan taas vähän mutkia, alussa puhui siitä Frankenista ja myöhemminkin jotain) ole niin vakavaa, varsinkin jos tekijä itse sen myöntää. Ja hänhän sanoi, että Weinstein jopa ylpeili sillä, että kiusasi ja alisti ihmisiä (edelleen termi oli se bullying, joka pitää sisällään nuo molemmat). Toisaalta hän sanoi, ettei olisi halunnut kenenkään sukulaisensa menevät Weinsteinin kanssa vaikkapa naimisiin, eli hän kyllä hyvin aavisti (jos ei muuta) miehen todellisen luonteen. 

Tuo sivusta seuraavien miesten sormien välistä katsominen on juuri iso asia. Aikalailla sama kuin koulukiusaaminen, jossa passiiviset sivustaseuraajat vain antavat asian tapahtua. 

Jos nuo miehet olisivat asettuneet edes jollakin tapaa Weinsteinia vastaan ja jos yleinen ilmapiiri olisi ollut sellainen, että tuo alistava ja röyhkeä asenne ja flirttailu (uskoisin että sellaista Damonkin on nähnyt) sun muu ei vaan olisi ollut vähimmässäkään määrin sallittua, ei Weinstein olisi voinut sitten salaa sitä omaa raiskauskultturiaankaan siinä määrin harrastaa. 

Ei ole ok, että tyyppi joka on tehnyt töitä Weinsteinin kanssa alkaa vähätellä omaa rooliaan ja sen päälle vielä koko ahdisteluasiaa ylipäätään - niitä raiskauksia lukuunottamatta. 

Joko kävelee sullekin päähän?

T. Se kommentoimasi 

Ei, ei vieläkään kävele päähän, vaikka sä kirjoitatkin todella pitkästi ja rönsyilevästi ja vääristelet Damonin sanoja. Ja Louis C.K.:n tapauksesta hän sanoi, että oli oikein myöntää teko kieltämisen sijaan. "We can work with that", kuten Damon sanoi.

 Miksi sä asetat Damonin vastuuseen, vaikka hänellä ei ollut tietoa tapahtuneista rikoksista eikä hän ollut valta-asemassa Weinsteinin suhteen? Yhtä hyvinhän uhrit olisivat voineet asiasta haloon nostaa ja näyttelijäuransa tuhota.

Siis nää uhrithan on nostaneet haloon! Heistäkin osa sanoi, etteivät oikein silloin aikoinaan edes tajunneet että asialle voi tehdä jotain tai että se on epänormaalia, koska meidän yhteiskunta vaan on tottunut toimimaan juuri noin mitä Damon selitti, siis että tuo on ihan ok hys hys, kunhan ei raiskata. 

Uhrit ovat nyt tajunneet (uskaltaa) puhua asiasta silläkin uhalla että heidän uransa on ohi. On aivan vitun raukkamaista joltain mieheltä tulla sanomaan, että "en mä mitään koskaan nähnyt koska ei mitään oikeastaan tapahtunut muualla kuin hotellihuoneissa."

Vähintä mitä hän voisi tehdä olisi juurikin myöntää että hänkin teki typerästi, koska tyytyi sivustakatsojan rooliin. Hyvä olisi myös tajuta ja kertoa muillekin, että seksuaalinen ahdistelu, oli se sitten härskejä juttuja, liian innokasta iholle pyrkimistä, perseeseen tarttumista tai raiskaamista, ei ole KOSKAAN ok juttu.

Missä kohtaa muuten vääristelen Damonin sanoja?

T. Sama