Selittäkääpä mulle yksi asia, te Matt Damonin kommenteista niin kovin mielenne pahoittaneet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoitko itse kokonaan tuon pätkän? Aika tylsää meinaan...

Mutta siis toivottavasti itse osaat sijoittaa tuon kommentoinnin laajempaan kontekstiinsa myös ja tiedät mm. Frankenista ja Weinsteinista.

Mattilla on pointtinsa, josta kaikki varmasti ovat samaa mieltä, mutta hän ei myöskään ota huomioon juurikin sitä isompaa kontekstia. Se, että ne kaikenlaiset teot sujautetaan sinne samaan popcornboxiin aiheuttaa sen, että isommat hukkuu pienempien joukkoon ja päinvastoin. Se, että vähätellään pienempiä aggressioita saa aikaan sen, että niiltä suljetaan helposti silmät, jolloin asiasta tulee normi kuten siitä on tullut. Sellainen julkinen salaisuus. Minkä Matt itse asiassa itsekin todisti puhuessaan Weinsteinista. Sanoi, että "ei me tiedetty hänen raiskaavaan. Tiedettiin vain, että hän alistaa ja kiusaa ihmisiä enkä haluaisi että kukaan sukulaiseni menisi hänen kanssaan naimisiin, mutta en minä tiennyt että hän on raiskaaja. Joo, siis luonnollisesti tämä henkilö on naistenkiusaaja, mutta..." Tajusi siinä vaiheessa itsekin, että oli puhumassa itseään pussiin. 

Jos pienet asiat menee läpi, menee isotkin. Jos joku olisi pysäyttänyt Weinsteinin aikaisemmin, hän ei olisi päässyt siihen psiteeseen jossa raiskaaminen on mahdollista. 

Tajuatko nyt ap?

"Womanizer" ei tarkoita naistenkiusaajaa vaan naistenmiestä. Tämä on aika olennainen asia tuon viestisi kannalta. Damon siis tiesi, että Weinstein on pelimies, joka käyttää valtaansa naisiin jne. mutta ei tiennyt, että hän teki rikoksia. Juuri siksi Weinstein asiaa piilottelikin.

Damon sanoi mielestäni fiksusti siitä, että ahdistelu pitää erottaa vakavammista seksirikoksista siksi, että tekijät voivat itsekin ottaa vastuun teoistaan. Jos tekojen vakavuutta liioitellaan ja tekojen tunnustamisen seuraukset ovat kohtuuttomat tekojen vakavuuteen suhteutettuna (härskeistä vitseistä kenkää duunista), kukaan ei tule myöntämään sitä ahdistelua. Ja mikä vielä pahempaa, ahdistelusta voidaan alkaa syyttää perättömästi.

Joo, tiedän kyllä, mutta yhtälö ei ole kovin kaukaa haettu. Mattin pointti oli se, että koska hän ei koskaan nähnyt raiskausta, hän ei koskaan nähnyt mitään. Hän näki kiusaamista ja alistamista ja naisten pokailua, mutta niiden yhdistäminen ei ole kovin vakavaa, koska vasta raiskaushan on jotain, eikä hän mitään sellaista koskaan nähnyt. 

T. Se lainaamasi

Hän ei koskaan nähnyt mitään, mihin hänen olisi tullut puuttua. Vai kuvitteletko, että joku näyttelijä olisi yksin voinut ruveta leffapomon käytöstä muokkaamaan, vaikka ei ole tietoa mistään rikollisesta, eivätkä edes uhrit sanoneet asiasta mitään? Alistamisesta (oppressing) Matt Damon ei puhunut.

Ei puhunutkaan tuolla sanalla, vaan sanoi monta kertaa "bullying", joka on kuta kuinkin synonyymi kiusaamistapauksissa. Ongelma onkin juuri se, että hän uskotteli itselleen ettei koskaan nähnyt mitään sellaista, mihin tulisi puuttua, koska ei nähnyt raiskauksia. Sillä kuten hän itse sanoi, ei se että vähän kouritaan (okei, suoristan taas vähän mutkia, alussa puhui siitä Frankenista ja myöhemminkin jotain) ole niin vakavaa, varsinkin jos tekijä itse sen myöntää. Ja hänhän sanoi, että Weinstein jopa ylpeili sillä, että kiusasi ja alisti ihmisiä (edelleen termi oli se bullying, joka pitää sisällään nuo molemmat). Toisaalta hän sanoi, ettei olisi halunnut kenenkään sukulaisensa menevät Weinsteinin kanssa vaikkapa naimisiin, eli hän kyllä hyvin aavisti (jos ei muuta) miehen todellisen luonteen. 

Tuo sivusta seuraavien miesten sormien välistä katsominen on juuri iso asia. Aikalailla sama kuin koulukiusaaminen, jossa passiiviset sivustaseuraajat vain antavat asian tapahtua. 

Jos nuo miehet olisivat asettuneet edes jollakin tapaa Weinsteinia vastaan ja jos yleinen ilmapiiri olisi ollut sellainen, että tuo alistava ja röyhkeä asenne ja flirttailu (uskoisin että sellaista Damonkin on nähnyt) sun muu ei vaan olisi ollut vähimmässäkään määrin sallittua, ei Weinstein olisi voinut sitten salaa sitä omaa raiskauskultturiaankaan siinä määrin harrastaa. 

Ei ole ok, että tyyppi joka on tehnyt töitä Weinsteinin kanssa alkaa vähätellä omaa rooliaan ja sen päälle vielä koko ahdisteluasiaa ylipäätään - niitä raiskauksia lukuunottamatta. 

Joko kävelee sullekin päähän?

T. Se kommentoimasi 

Ei, ei vieläkään kävele päähän, vaikka sä kirjoitatkin todella pitkästi ja rönsyilevästi ja vääristelet Damonin sanoja. Ja Louis C.K.:n tapauksesta hän sanoi, että oli oikein myöntää teko kieltämisen sijaan. "We can work with that", kuten Damon sanoi.

 Miksi sä asetat Damonin vastuuseen, vaikka hänellä ei ollut tietoa tapahtuneista rikoksista eikä hän ollut valta-asemassa Weinsteinin suhteen? Yhtä hyvinhän uhrit olisivat voineet asiasta haloon nostaa ja näyttelijäuransa tuhota.

Siis nää uhrithan on nostaneet haloon! Heistäkin osa sanoi, etteivät oikein silloin aikoinaan edes tajunneet että asialle voi tehdä jotain tai että se on epänormaalia, koska meidän yhteiskunta vaan on tottunut toimimaan juuri noin mitä Damon selitti, siis että tuo on ihan ok hys hys, kunhan ei raiskata. 

Uhrit ovat nyt tajunneet (uskaltaa) puhua asiasta silläkin uhalla että heidän uransa on ohi. On aivan vitun raukkamaista joltain mieheltä tulla sanomaan, että "en mä mitään koskaan nähnyt koska ei mitään oikeastaan tapahtunut muualla kuin hotellihuoneissa."

Vähintä mitä hän voisi tehdä olisi juurikin myöntää että hänkin teki typerästi, koska tyytyi sivustakatsojan rooliin. Hyvä olisi myös tajuta ja kertoa muillekin, että seksuaalinen ahdistelu, oli se sitten härskejä juttuja, liian innokasta iholle pyrkimistä, perseeseen tarttumista tai raiskaamista, ei ole KOSKAAN ok juttu.

Missä kohtaa muuten vääristelen Damonin sanoja?

T. Sama

Jatkan vielä omaan viestiini, että juuri tuollaiset lausunnot joissa annetaan ymmärtää suunnilleen että kaikki muu kuin raiskaus tulee antaa pyydettäessä anteeksi ja painaa villasella, tekevät asian uhreille niin vaikeaksi käsitellä. On vaikea tajuta, miksi tuollaisesta tulee niin paska fiilis, vaikka "eihän mitään edes tapahtunut." On vaikea puhua asiasta, kun luulee että se on ihan ok tai ainakin normaalia, vaikka itseä hävettää. On vitun epäreilua ottaa vastuu pois tekijältä, koska silloin se siirtyy häpeänä uhriin. Siksi tuosta Damonin haastattelusta on noussut haloo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoitko itse kokonaan tuon pätkän? Aika tylsää meinaan...

Mutta siis toivottavasti itse osaat sijoittaa tuon kommentoinnin laajempaan kontekstiinsa myös ja tiedät mm. Frankenista ja Weinsteinista.

Mattilla on pointtinsa, josta kaikki varmasti ovat samaa mieltä, mutta hän ei myöskään ota huomioon juurikin sitä isompaa kontekstia. Se, että ne kaikenlaiset teot sujautetaan sinne samaan popcornboxiin aiheuttaa sen, että isommat hukkuu pienempien joukkoon ja päinvastoin. Se, että vähätellään pienempiä aggressioita saa aikaan sen, että niiltä suljetaan helposti silmät, jolloin asiasta tulee normi kuten siitä on tullut. Sellainen julkinen salaisuus. Minkä Matt itse asiassa itsekin todisti puhuessaan Weinsteinista. Sanoi, että "ei me tiedetty hänen raiskaavaan. Tiedettiin vain, että hän alistaa ja kiusaa ihmisiä enkä haluaisi että kukaan sukulaiseni menisi hänen kanssaan naimisiin, mutta en minä tiennyt että hän on raiskaaja. Joo, siis luonnollisesti tämä henkilö on naistenkiusaaja, mutta..." Tajusi siinä vaiheessa itsekin, että oli puhumassa itseään pussiin. 

Jos pienet asiat menee läpi, menee isotkin. Jos joku olisi pysäyttänyt Weinsteinin aikaisemmin, hän ei olisi päässyt siihen psiteeseen jossa raiskaaminen on mahdollista. 

Tajuatko nyt ap?

"Womanizer" ei tarkoita naistenkiusaajaa vaan naistenmiestä. Tämä on aika olennainen asia tuon viestisi kannalta. Damon siis tiesi, että Weinstein on pelimies, joka käyttää valtaansa naisiin jne. mutta ei tiennyt, että hän teki rikoksia. Juuri siksi Weinstein asiaa piilottelikin.

Damon sanoi mielestäni fiksusti siitä, että ahdistelu pitää erottaa vakavammista seksirikoksista siksi, että tekijät voivat itsekin ottaa vastuun teoistaan. Jos tekojen vakavuutta liioitellaan ja tekojen tunnustamisen seuraukset ovat kohtuuttomat tekojen vakavuuteen suhteutettuna (härskeistä vitseistä kenkää duunista), kukaan ei tule myöntämään sitä ahdistelua. Ja mikä vielä pahempaa, ahdistelusta voidaan alkaa syyttää perättömästi.

Joo, tiedän kyllä, mutta yhtälö ei ole kovin kaukaa haettu. Mattin pointti oli se, että koska hän ei koskaan nähnyt raiskausta, hän ei koskaan nähnyt mitään. Hän näki kiusaamista ja alistamista ja naisten pokailua, mutta niiden yhdistäminen ei ole kovin vakavaa, koska vasta raiskaushan on jotain, eikä hän mitään sellaista koskaan nähnyt. 

T. Se lainaamasi

Hän ei koskaan nähnyt mitään, mihin hänen olisi tullut puuttua. Vai kuvitteletko, että joku näyttelijä olisi yksin voinut ruveta leffapomon käytöstä muokkaamaan, vaikka ei ole tietoa mistään rikollisesta, eivätkä edes uhrit sanoneet asiasta mitään? Alistamisesta (oppressing) Matt Damon ei puhunut.

Ei puhunutkaan tuolla sanalla, vaan sanoi monta kertaa "bullying", joka on kuta kuinkin synonyymi kiusaamistapauksissa. Ongelma onkin juuri se, että hän uskotteli itselleen ettei koskaan nähnyt mitään sellaista, mihin tulisi puuttua, koska ei nähnyt raiskauksia. Sillä kuten hän itse sanoi, ei se että vähän kouritaan (okei, suoristan taas vähän mutkia, alussa puhui siitä Frankenista ja myöhemminkin jotain) ole niin vakavaa, varsinkin jos tekijä itse sen myöntää. Ja hänhän sanoi, että Weinstein jopa ylpeili sillä, että kiusasi ja alisti ihmisiä (edelleen termi oli se bullying, joka pitää sisällään nuo molemmat). Toisaalta hän sanoi, ettei olisi halunnut kenenkään sukulaisensa menevät Weinsteinin kanssa vaikkapa naimisiin, eli hän kyllä hyvin aavisti (jos ei muuta) miehen todellisen luonteen. 

Tuo sivusta seuraavien miesten sormien välistä katsominen on juuri iso asia. Aikalailla sama kuin koulukiusaaminen, jossa passiiviset sivustaseuraajat vain antavat asian tapahtua. 

Jos nuo miehet olisivat asettuneet edes jollakin tapaa Weinsteinia vastaan ja jos yleinen ilmapiiri olisi ollut sellainen, että tuo alistava ja röyhkeä asenne ja flirttailu (uskoisin että sellaista Damonkin on nähnyt) sun muu ei vaan olisi ollut vähimmässäkään määrin sallittua, ei Weinstein olisi voinut sitten salaa sitä omaa raiskauskultturiaankaan siinä määrin harrastaa. 

Ei ole ok, että tyyppi joka on tehnyt töitä Weinsteinin kanssa alkaa vähätellä omaa rooliaan ja sen päälle vielä koko ahdisteluasiaa ylipäätään - niitä raiskauksia lukuunottamatta. 

Joko kävelee sullekin päähän?

T. Se kommentoimasi 

Ei, ei vieläkään kävele päähän, vaikka sä kirjoitatkin todella pitkästi ja rönsyilevästi ja vääristelet Damonin sanoja. Ja Louis C.K.:n tapauksesta hän sanoi, että oli oikein myöntää teko kieltämisen sijaan. "We can work with that", kuten Damon sanoi.

 Miksi sä asetat Damonin vastuuseen, vaikka hänellä ei ollut tietoa tapahtuneista rikoksista eikä hän ollut valta-asemassa Weinsteinin suhteen? Yhtä hyvinhän uhrit olisivat voineet asiasta haloon nostaa ja näyttelijäuransa tuhota.

Siis nää uhrithan on nostaneet haloon! Heistäkin osa sanoi, etteivät oikein silloin aikoinaan edes tajunneet että asialle voi tehdä jotain tai että se on epänormaalia, koska meidän yhteiskunta vaan on tottunut toimimaan juuri noin mitä Damon selitti, siis että tuo on ihan ok hys hys, kunhan ei raiskata. 

Uhrit ovat nyt tajunneet (uskaltaa) puhua asiasta silläkin uhalla että heidän uransa on ohi. On aivan vitun raukkamaista joltain mieheltä tulla sanomaan, että "en mä mitään koskaan nähnyt koska ei mitään oikeastaan tapahtunut muualla kuin hotellihuoneissa."

Vähintä mitä hän voisi tehdä olisi juurikin myöntää että hänkin teki typerästi, koska tyytyi sivustakatsojan rooliin. Hyvä olisi myös tajuta ja kertoa muillekin, että seksuaalinen ahdistelu, oli se sitten härskejä juttuja, liian innokasta iholle pyrkimistä, perseeseen tarttumista tai raiskaamista, ei ole KOSKAAN ok juttu.

Missä kohtaa muuten vääristelen Damonin sanoja?

T. Sama

Damon ei edelleenkään sanonut mitään, että se olisi ok. Sinun kanssasi on näemmä turha keskustella, kun keksit ihan omiasi tuosta keskustelusta. Ja olet epälooginen sanoessasi, että uhrit eivät tienneet, että Weinsteinin toimiin voisi puuttua, mutta sitten kuitenkin Matt Damonin olisi pitänyt tietää, vaikka hän ei edes ollut niitä rikoksia todistanut tai ollut niistä tietoinen. Jos uhrit olisivat puhuneet heti silloin, moni olisi säästynyt seksuaaliselta väkivallalta.

Weinstein oli leffatuottaja, ja sellaisessa asemassa ei ole ammatillisessa mielessä harvinaista olla "tough and a bully", kuten Damon sanoi. Sinä ilmeisesti tulkitset hänen tarkoittavan jotain seksuaalista alistamista, kun kuvittelet, että Damon olisi siihen voinut jotenkin puuttua?

Tyhmät ihmiset tykkäävät yleistää. Ikävä kyllä elämä on tapauskohtaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoitko itse kokonaan tuon pätkän? Aika tylsää meinaan...

Mutta siis toivottavasti itse osaat sijoittaa tuon kommentoinnin laajempaan kontekstiinsa myös ja tiedät mm. Frankenista ja Weinsteinista.

Mattilla on pointtinsa, josta kaikki varmasti ovat samaa mieltä, mutta hän ei myöskään ota huomioon juurikin sitä isompaa kontekstia. Se, että ne kaikenlaiset teot sujautetaan sinne samaan popcornboxiin aiheuttaa sen, että isommat hukkuu pienempien joukkoon ja päinvastoin. Se, että vähätellään pienempiä aggressioita saa aikaan sen, että niiltä suljetaan helposti silmät, jolloin asiasta tulee normi kuten siitä on tullut. Sellainen julkinen salaisuus. Minkä Matt itse asiassa itsekin todisti puhuessaan Weinsteinista. Sanoi, että "ei me tiedetty hänen raiskaavaan. Tiedettiin vain, että hän alistaa ja kiusaa ihmisiä enkä haluaisi että kukaan sukulaiseni menisi hänen kanssaan naimisiin, mutta en minä tiennyt että hän on raiskaaja. Joo, siis luonnollisesti tämä henkilö on naistenkiusaaja, mutta..." Tajusi siinä vaiheessa itsekin, että oli puhumassa itseään pussiin. 

Jos pienet asiat menee läpi, menee isotkin. Jos joku olisi pysäyttänyt Weinsteinin aikaisemmin, hän ei olisi päässyt siihen psiteeseen jossa raiskaaminen on mahdollista. 

Tajuatko nyt ap?

"Womanizer" ei tarkoita naistenkiusaajaa vaan naistenmiestä. Tämä on aika olennainen asia tuon viestisi kannalta. Damon siis tiesi, että Weinstein on pelimies, joka käyttää valtaansa naisiin jne. mutta ei tiennyt, että hän teki rikoksia. Juuri siksi Weinstein asiaa piilottelikin.

Damon sanoi mielestäni fiksusti siitä, että ahdistelu pitää erottaa vakavammista seksirikoksista siksi, että tekijät voivat itsekin ottaa vastuun teoistaan. Jos tekojen vakavuutta liioitellaan ja tekojen tunnustamisen seuraukset ovat kohtuuttomat tekojen vakavuuteen suhteutettuna (härskeistä vitseistä kenkää duunista), kukaan ei tule myöntämään sitä ahdistelua. Ja mikä vielä pahempaa, ahdistelusta voidaan alkaa syyttää perättömästi.

Joo, tiedän kyllä, mutta yhtälö ei ole kovin kaukaa haettu. Mattin pointti oli se, että koska hän ei koskaan nähnyt raiskausta, hän ei koskaan nähnyt mitään. Hän näki kiusaamista ja alistamista ja naisten pokailua, mutta niiden yhdistäminen ei ole kovin vakavaa, koska vasta raiskaushan on jotain, eikä hän mitään sellaista koskaan nähnyt. 

T. Se lainaamasi

Hän ei koskaan nähnyt mitään, mihin hänen olisi tullut puuttua. Vai kuvitteletko, että joku näyttelijä olisi yksin voinut ruveta leffapomon käytöstä muokkaamaan, vaikka ei ole tietoa mistään rikollisesta, eivätkä edes uhrit sanoneet asiasta mitään? Alistamisesta (oppressing) Matt Damon ei puhunut.

Ei puhunutkaan tuolla sanalla, vaan sanoi monta kertaa "bullying", joka on kuta kuinkin synonyymi kiusaamistapauksissa. Ongelma onkin juuri se, että hän uskotteli itselleen ettei koskaan nähnyt mitään sellaista, mihin tulisi puuttua, koska ei nähnyt raiskauksia. Sillä kuten hän itse sanoi, ei se että vähän kouritaan (okei, suoristan taas vähän mutkia, alussa puhui siitä Frankenista ja myöhemminkin jotain) ole niin vakavaa, varsinkin jos tekijä itse sen myöntää. Ja hänhän sanoi, että Weinstein jopa ylpeili sillä, että kiusasi ja alisti ihmisiä (edelleen termi oli se bullying, joka pitää sisällään nuo molemmat). Toisaalta hän sanoi, ettei olisi halunnut kenenkään sukulaisensa menevät Weinsteinin kanssa vaikkapa naimisiin, eli hän kyllä hyvin aavisti (jos ei muuta) miehen todellisen luonteen. 

Tuo sivusta seuraavien miesten sormien välistä katsominen on juuri iso asia. Aikalailla sama kuin koulukiusaaminen, jossa passiiviset sivustaseuraajat vain antavat asian tapahtua. 

Jos nuo miehet olisivat asettuneet edes jollakin tapaa Weinsteinia vastaan ja jos yleinen ilmapiiri olisi ollut sellainen, että tuo alistava ja röyhkeä asenne ja flirttailu (uskoisin että sellaista Damonkin on nähnyt) sun muu ei vaan olisi ollut vähimmässäkään määrin sallittua, ei Weinstein olisi voinut sitten salaa sitä omaa raiskauskultturiaankaan siinä määrin harrastaa. 

Ei ole ok, että tyyppi joka on tehnyt töitä Weinsteinin kanssa alkaa vähätellä omaa rooliaan ja sen päälle vielä koko ahdisteluasiaa ylipäätään - niitä raiskauksia lukuunottamatta. 

Joko kävelee sullekin päähän?

T. Se kommentoimasi 

Ei, ei vieläkään kävele päähän, vaikka sä kirjoitatkin todella pitkästi ja rönsyilevästi ja vääristelet Damonin sanoja. Ja Louis C.K.:n tapauksesta hän sanoi, että oli oikein myöntää teko kieltämisen sijaan. "We can work with that", kuten Damon sanoi.

 Miksi sä asetat Damonin vastuuseen, vaikka hänellä ei ollut tietoa tapahtuneista rikoksista eikä hän ollut valta-asemassa Weinsteinin suhteen? Yhtä hyvinhän uhrit olisivat voineet asiasta haloon nostaa ja näyttelijäuransa tuhota.

Siis nää uhrithan on nostaneet haloon! Heistäkin osa sanoi, etteivät oikein silloin aikoinaan edes tajunneet että asialle voi tehdä jotain tai että se on epänormaalia, koska meidän yhteiskunta vaan on tottunut toimimaan juuri noin mitä Damon selitti, siis että tuo on ihan ok hys hys, kunhan ei raiskata. 

Uhrit ovat nyt tajunneet (uskaltaa) puhua asiasta silläkin uhalla että heidän uransa on ohi. On aivan vitun raukkamaista joltain mieheltä tulla sanomaan, että "en mä mitään koskaan nähnyt koska ei mitään oikeastaan tapahtunut muualla kuin hotellihuoneissa."

Vähintä mitä hän voisi tehdä olisi juurikin myöntää että hänkin teki typerästi, koska tyytyi sivustakatsojan rooliin. Hyvä olisi myös tajuta ja kertoa muillekin, että seksuaalinen ahdistelu, oli se sitten härskejä juttuja, liian innokasta iholle pyrkimistä, perseeseen tarttumista tai raiskaamista, ei ole KOSKAAN ok juttu.

Missä kohtaa muuten vääristelen Damonin sanoja?

T. Sama

Damon ei edelleenkään sanonut mitään, että se olisi ok. Sinun kanssasi on näemmä turha keskustella, kun keksit ihan omiasi tuosta keskustelusta. Ja olet epälooginen sanoessasi, että uhrit eivät tienneet, että Weinsteinin toimiin voisi puuttua, mutta sitten kuitenkin Matt Damonin olisi pitänyt tietää, vaikka hän ei edes ollut niitä rikoksia todistanut tai ollut niistä tietoinen. Jos uhrit olisivat puhuneet heti silloin, moni olisi säästynyt seksuaaliselta väkivallalta.

Weinstein oli leffatuottaja, ja sellaisessa asemassa ei ole ammatillisessa mielessä harvinaista olla "tough and a bully", kuten Damon sanoi. Sinä ilmeisesti tulkitset hänen tarkoittavan jotain seksuaalista alistamista, kun kuvittelet, että Damon olisi siihen voinut jotenkin puuttua?

Damon tuossa koko keskustelussa antaa ymmärtää, että on (ollut) ihan ok että ilmapiiri on ollut se mikä se on ollut. 

Ja joo, jos pysähdyt hetkeksi miettimään, en ole epälooginen, sillä tuo on oravanpyörä. Damonin kaltaiset kommentit ruokkivat sitä etteivät ihmiset tajua mistä on kyse. En syytä Damonia niinkään siitä ettei hän puuttunut asiaan, vaan siitä että hän jatkaa tuomitsematta olemista ja kaiken lisäksi vähättelee asiaa (juuri tällä ap:n esiin nostamalla raiskausvertailulla). 

T. Sama

Matt Damonilla on oma lehmä ojassa ja hyvin näkyy kieltäminen ja paniikki. Pienellä googlaamisella Apkin löytäisi syitä miksi juuri nyt tuollaiset typeryydet Damonin suusta vituttaa.

Ymmärrettävästi on karmeaa myöntää että parhaat ystävät ovat pahimman lajin elukoita mutta pakko se on jossain välissä miehen myöntää kun noin monta naista kertoo samaa. Todella noloa pettää kaikki ne naispuoliset ystävät ja exät sillä että reteesti sanoo että itsetunto jotenkin suojelisi ketään seksuaaliselta häirinnältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoitko itse kokonaan tuon pätkän? Aika tylsää meinaan...

Mutta siis toivottavasti itse osaat sijoittaa tuon kommentoinnin laajempaan kontekstiinsa myös ja tiedät mm. Frankenista ja Weinsteinista.

Mattilla on pointtinsa, josta kaikki varmasti ovat samaa mieltä, mutta hän ei myöskään ota huomioon juurikin sitä isompaa kontekstia. Se, että ne kaikenlaiset teot sujautetaan sinne samaan popcornboxiin aiheuttaa sen, että isommat hukkuu pienempien joukkoon ja päinvastoin. Se, että vähätellään pienempiä aggressioita saa aikaan sen, että niiltä suljetaan helposti silmät, jolloin asiasta tulee normi kuten siitä on tullut. Sellainen julkinen salaisuus. Minkä Matt itse asiassa itsekin todisti puhuessaan Weinsteinista. Sanoi, että "ei me tiedetty hänen raiskaavaan. Tiedettiin vain, että hän alistaa ja kiusaa ihmisiä enkä haluaisi että kukaan sukulaiseni menisi hänen kanssaan naimisiin, mutta en minä tiennyt että hän on raiskaaja. Joo, siis luonnollisesti tämä henkilö on naistenkiusaaja, mutta..." Tajusi siinä vaiheessa itsekin, että oli puhumassa itseään pussiin. 

Jos pienet asiat menee läpi, menee isotkin. Jos joku olisi pysäyttänyt Weinsteinin aikaisemmin, hän ei olisi päässyt siihen psiteeseen jossa raiskaaminen on mahdollista. 

Tajuatko nyt ap?

"Womanizer" ei tarkoita naistenkiusaajaa vaan naistenmiestä. Tämä on aika olennainen asia tuon viestisi kannalta. Damon siis tiesi, että Weinstein on pelimies, joka käyttää valtaansa naisiin jne. mutta ei tiennyt, että hän teki rikoksia. Juuri siksi Weinstein asiaa piilottelikin.

Damon sanoi mielestäni fiksusti siitä, että ahdistelu pitää erottaa vakavammista seksirikoksista siksi, että tekijät voivat itsekin ottaa vastuun teoistaan. Jos tekojen vakavuutta liioitellaan ja tekojen tunnustamisen seuraukset ovat kohtuuttomat tekojen vakavuuteen suhteutettuna (härskeistä vitseistä kenkää duunista), kukaan ei tule myöntämään sitä ahdistelua. Ja mikä vielä pahempaa, ahdistelusta voidaan alkaa syyttää perättömästi.

Joo, tiedän kyllä, mutta yhtälö ei ole kovin kaukaa haettu. Mattin pointti oli se, että koska hän ei koskaan nähnyt raiskausta, hän ei koskaan nähnyt mitään. Hän näki kiusaamista ja alistamista ja naisten pokailua, mutta niiden yhdistäminen ei ole kovin vakavaa, koska vasta raiskaushan on jotain, eikä hän mitään sellaista koskaan nähnyt. 

T. Se lainaamasi

Hän ei koskaan nähnyt mitään, mihin hänen olisi tullut puuttua. Vai kuvitteletko, että joku näyttelijä olisi yksin voinut ruveta leffapomon käytöstä muokkaamaan, vaikka ei ole tietoa mistään rikollisesta, eivätkä edes uhrit sanoneet asiasta mitään? Alistamisesta (oppressing) Matt Damon ei puhunut.

Ei puhunutkaan tuolla sanalla, vaan sanoi monta kertaa "bullying", joka on kuta kuinkin synonyymi kiusaamistapauksissa. Ongelma onkin juuri se, että hän uskotteli itselleen ettei koskaan nähnyt mitään sellaista, mihin tulisi puuttua, koska ei nähnyt raiskauksia. Sillä kuten hän itse sanoi, ei se että vähän kouritaan (okei, suoristan taas vähän mutkia, alussa puhui siitä Frankenista ja myöhemminkin jotain) ole niin vakavaa, varsinkin jos tekijä itse sen myöntää. Ja hänhän sanoi, että Weinstein jopa ylpeili sillä, että kiusasi ja alisti ihmisiä (edelleen termi oli se bullying, joka pitää sisällään nuo molemmat). Toisaalta hän sanoi, ettei olisi halunnut kenenkään sukulaisensa menevät Weinsteinin kanssa vaikkapa naimisiin, eli hän kyllä hyvin aavisti (jos ei muuta) miehen todellisen luonteen. 

Tuo sivusta seuraavien miesten sormien välistä katsominen on juuri iso asia. Aikalailla sama kuin koulukiusaaminen, jossa passiiviset sivustaseuraajat vain antavat asian tapahtua. 

Jos nuo miehet olisivat asettuneet edes jollakin tapaa Weinsteinia vastaan ja jos yleinen ilmapiiri olisi ollut sellainen, että tuo alistava ja röyhkeä asenne ja flirttailu (uskoisin että sellaista Damonkin on nähnyt) sun muu ei vaan olisi ollut vähimmässäkään määrin sallittua, ei Weinstein olisi voinut sitten salaa sitä omaa raiskauskultturiaankaan siinä määrin harrastaa. 

Ei ole ok, että tyyppi joka on tehnyt töitä Weinsteinin kanssa alkaa vähätellä omaa rooliaan ja sen päälle vielä koko ahdisteluasiaa ylipäätään - niitä raiskauksia lukuunottamatta. 

Joko kävelee sullekin päähän?

T. Se kommentoimasi 

Ei, ei vieläkään kävele päähän, vaikka sä kirjoitatkin todella pitkästi ja rönsyilevästi ja vääristelet Damonin sanoja. Ja Louis C.K.:n tapauksesta hän sanoi, että oli oikein myöntää teko kieltämisen sijaan. "We can work with that", kuten Damon sanoi.

 Miksi sä asetat Damonin vastuuseen, vaikka hänellä ei ollut tietoa tapahtuneista rikoksista eikä hän ollut valta-asemassa Weinsteinin suhteen? Yhtä hyvinhän uhrit olisivat voineet asiasta haloon nostaa ja näyttelijäuransa tuhota.

Siis nää uhrithan on nostaneet haloon! Heistäkin osa sanoi, etteivät oikein silloin aikoinaan edes tajunneet että asialle voi tehdä jotain tai että se on epänormaalia, koska meidän yhteiskunta vaan on tottunut toimimaan juuri noin mitä Damon selitti, siis että tuo on ihan ok hys hys, kunhan ei raiskata. 

Uhrit ovat nyt tajunneet (uskaltaa) puhua asiasta silläkin uhalla että heidän uransa on ohi. On aivan vitun raukkamaista joltain mieheltä tulla sanomaan, että "en mä mitään koskaan nähnyt koska ei mitään oikeastaan tapahtunut muualla kuin hotellihuoneissa."

Vähintä mitä hän voisi tehdä olisi juurikin myöntää että hänkin teki typerästi, koska tyytyi sivustakatsojan rooliin. Hyvä olisi myös tajuta ja kertoa muillekin, että seksuaalinen ahdistelu, oli se sitten härskejä juttuja, liian innokasta iholle pyrkimistä, perseeseen tarttumista tai raiskaamista, ei ole KOSKAAN ok juttu.

Missä kohtaa muuten vääristelen Damonin sanoja?

T. Sama

Damon ei edelleenkään sanonut mitään, että se olisi ok. Sinun kanssasi on näemmä turha keskustella, kun keksit ihan omiasi tuosta keskustelusta. Ja olet epälooginen sanoessasi, että uhrit eivät tienneet, että Weinsteinin toimiin voisi puuttua, mutta sitten kuitenkin Matt Damonin olisi pitänyt tietää, vaikka hän ei edes ollut niitä rikoksia todistanut tai ollut niistä tietoinen. Jos uhrit olisivat puhuneet heti silloin, moni olisi säästynyt seksuaaliselta väkivallalta.

Weinstein oli leffatuottaja, ja sellaisessa asemassa ei ole ammatillisessa mielessä harvinaista olla "tough and a bully", kuten Damon sanoi. Sinä ilmeisesti tulkitset hänen tarkoittavan jotain seksuaalista alistamista, kun kuvittelet, että Damon olisi siihen voinut jotenkin puuttua?

Damon tuossa koko keskustelussa antaa ymmärtää, että on (ollut) ihan ok että ilmapiiri on ollut se mikä se on ollut. 

Ja joo, jos pysähdyt hetkeksi miettimään, en ole epälooginen, sillä tuo on oravanpyörä. Damonin kaltaiset kommentit ruokkivat sitä etteivät ihmiset tajua mistä on kyse. En syytä Damonia niinkään siitä ettei hän puuttunut asiaan, vaan siitä että hän jatkaa tuomitsematta olemista ja kaiken lisäksi vähättelee asiaa (juuri tällä ap:n esiin nostamalla raiskausvertailulla). 

T. Sama

Ensin sä väitit, että Damon sanoo sen olevan ok, nyt sä ilmeisesti itsekin huomasit olevasi väärässä ja aloit väittää, että hän "antaa ymmärtää" sen olevan ok. :D Hän sanoo moneen kertaan, ettei ahdistelu ole ok, joten sinä ymmärrät ihan itseksesi noita asioita.

Kyseessä ei edelleenkään ole mikään oravanpyörä, sillä kuten olen jo moneen kertaan yrittänyt sinulle kertoa, Matt Damon tuomitsee seksuaalisen ahdistelun/häirinnän. Hänellä on täysin validi pointti sen suhteen, että kaikkia häirintään syyllistyneitä ei pidä kohdella niin kuin kyseessä olisi maailman pahin rikos (siksi vertaus lapsen raiskaamiseen). Weinstein on ilmeisesti täysi rikollinen, mutta moni muu ei oel. Siksi on pidettävä jotain tolkkua näissä jutuissa.

Juuri brittinäyttelijä Ian Mc Kellan kertoi, että teatteri- ja elokuvamaailmassa on vuosikymmeniä ostettu roolit seksillä. Tähänhän myös Noomi Rapace taannoin viittasi. Eli on tietysti tuomittavaa, että ahdistellaan. Mutta on yhtä tuomittavaa mennä tietoisesti mukaan siihen bisnekseen ja ostaa seksillä rooleja ja palveluksia. Mitähän Liv Tyler Weinsteinin kanssa suostui tekemään, kun haltiaroolinsa LOTRssa sai? Entä Cate Blanchett? Vai oliko Cate jo niin iso nimi, että sai roolinsa muutenkin? Liv ei taatusti ollut...

Itse uskon, että Damonilla on ollut ihan hyvä tarkoitus kommenteissaan, mutta mielestäni hän lähestyy asiaa väärällä tavalla. Hän kuvaa haastattelussa seksuaalista häirintää ym. jatkumona, jonka vakavaan päähän sijoittuu esim. lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja ”kevyeen” päähän esim. naisen luvaton koskeminen.

Mielestäni tällaiset asiat eivät todellakaan ole millään jatkumolla, vaan kyse on täysin eri asioista eri taustoilla. Uskoisin, että suurin osa maailman ihmisistä pitää lapsen raiskaamista moraalisesti vääränä. Iso osa ihmisistä menisi väliin, soittaisi apua tai vähintäänkin ilmoittaisi viranomaisille, jos näkisi tällaista tapahtuvan. Samaa en voi sanoa tilanteesta, jossa mies ilman lupaa puristaa naisen takapuolta. Ja kyllä, puhun tarkoituksellisesti naisiin kohdistuvasta häirinnästä. En tällä tarkoita, että miehiä ei häirittäisi ja kohdeltaisi objekteina, mutta uskallan väittää naisiin kohdistuvan häirinnän olevan paljon syvemmällä yhteiskuntamme rakenteissa.

Kyse ei siis ole mielestäni edes siitä, että vähemmän vakavaa tekoa vähätellään nostamalle esiin vakavampi tapahtuma. Kyse on nähdäkseni ennemminkin siitä, että tekoja yritetään ylipäätänsä pitää jotenkin vertailukelpoisina. Tilanteet irroitetaan kontekstista eikä ymmärretä sitä, että naisen kokeman ahdistelun lähtökohta on ajatus siitä, että niin SAA tehdä. Ja vaikka ei saisi, ei se nyt niin kamalaa ole. Nainen typistetään pelkästään sukupuolensa edustajaksi, ilman oikeutta päättää omasta kehostaan. Sekinhän on vain geneerinen naisen keho.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoitko itse kokonaan tuon pätkän? Aika tylsää meinaan...

Mutta siis toivottavasti itse osaat sijoittaa tuon kommentoinnin laajempaan kontekstiinsa myös ja tiedät mm. Frankenista ja Weinsteinista.

Mattilla on pointtinsa, josta kaikki varmasti ovat samaa mieltä, mutta hän ei myöskään ota huomioon juurikin sitä isompaa kontekstia. Se, että ne kaikenlaiset teot sujautetaan sinne samaan popcornboxiin aiheuttaa sen, että isommat hukkuu pienempien joukkoon ja päinvastoin. Se, että vähätellään pienempiä aggressioita saa aikaan sen, että niiltä suljetaan helposti silmät, jolloin asiasta tulee normi kuten siitä on tullut. Sellainen julkinen salaisuus. Minkä Matt itse asiassa itsekin todisti puhuessaan Weinsteinista. Sanoi, että "ei me tiedetty hänen raiskaavaan. Tiedettiin vain, että hän alistaa ja kiusaa ihmisiä enkä haluaisi että kukaan sukulaiseni menisi hänen kanssaan naimisiin, mutta en minä tiennyt että hän on raiskaaja. Joo, siis luonnollisesti tämä henkilö on naistenkiusaaja, mutta..." Tajusi siinä vaiheessa itsekin, että oli puhumassa itseään pussiin. 

Jos pienet asiat menee läpi, menee isotkin. Jos joku olisi pysäyttänyt Weinsteinin aikaisemmin, hän ei olisi päässyt siihen psiteeseen jossa raiskaaminen on mahdollista. 

Tajuatko nyt ap?

"Womanizer" ei tarkoita naistenkiusaajaa vaan naistenmiestä. Tämä on aika olennainen asia tuon viestisi kannalta. Damon siis tiesi, että Weinstein on pelimies, joka käyttää valtaansa naisiin jne. mutta ei tiennyt, että hän teki rikoksia. Juuri siksi Weinstein asiaa piilottelikin.

Damon sanoi mielestäni fiksusti siitä, että ahdistelu pitää erottaa vakavammista seksirikoksista siksi, että tekijät voivat itsekin ottaa vastuun teoistaan. Jos tekojen vakavuutta liioitellaan ja tekojen tunnustamisen seuraukset ovat kohtuuttomat tekojen vakavuuteen suhteutettuna (härskeistä vitseistä kenkää duunista), kukaan ei tule myöntämään sitä ahdistelua. Ja mikä vielä pahempaa, ahdistelusta voidaan alkaa syyttää perättömästi.

Joo, tiedän kyllä, mutta yhtälö ei ole kovin kaukaa haettu. Mattin pointti oli se, että koska hän ei koskaan nähnyt raiskausta, hän ei koskaan nähnyt mitään. Hän näki kiusaamista ja alistamista ja naisten pokailua, mutta niiden yhdistäminen ei ole kovin vakavaa, koska vasta raiskaushan on jotain, eikä hän mitään sellaista koskaan nähnyt. 

T. Se lainaamasi

Hän ei koskaan nähnyt mitään, mihin hänen olisi tullut puuttua. Vai kuvitteletko, että joku näyttelijä olisi yksin voinut ruveta leffapomon käytöstä muokkaamaan, vaikka ei ole tietoa mistään rikollisesta, eivätkä edes uhrit sanoneet asiasta mitään? Alistamisesta (oppressing) Matt Damon ei puhunut.

Ei puhunutkaan tuolla sanalla, vaan sanoi monta kertaa "bullying", joka on kuta kuinkin synonyymi kiusaamistapauksissa. Ongelma onkin juuri se, että hän uskotteli itselleen ettei koskaan nähnyt mitään sellaista, mihin tulisi puuttua, koska ei nähnyt raiskauksia. Sillä kuten hän itse sanoi, ei se että vähän kouritaan (okei, suoristan taas vähän mutkia, alussa puhui siitä Frankenista ja myöhemminkin jotain) ole niin vakavaa, varsinkin jos tekijä itse sen myöntää. Ja hänhän sanoi, että Weinstein jopa ylpeili sillä, että kiusasi ja alisti ihmisiä (edelleen termi oli se bullying, joka pitää sisällään nuo molemmat). Toisaalta hän sanoi, ettei olisi halunnut kenenkään sukulaisensa menevät Weinsteinin kanssa vaikkapa naimisiin, eli hän kyllä hyvin aavisti (jos ei muuta) miehen todellisen luonteen. 

Tuo sivusta seuraavien miesten sormien välistä katsominen on juuri iso asia. Aikalailla sama kuin koulukiusaaminen, jossa passiiviset sivustaseuraajat vain antavat asian tapahtua. 

Jos nuo miehet olisivat asettuneet edes jollakin tapaa Weinsteinia vastaan ja jos yleinen ilmapiiri olisi ollut sellainen, että tuo alistava ja röyhkeä asenne ja flirttailu (uskoisin että sellaista Damonkin on nähnyt) sun muu ei vaan olisi ollut vähimmässäkään määrin sallittua, ei Weinstein olisi voinut sitten salaa sitä omaa raiskauskultturiaankaan siinä määrin harrastaa. 

Ei ole ok, että tyyppi joka on tehnyt töitä Weinsteinin kanssa alkaa vähätellä omaa rooliaan ja sen päälle vielä koko ahdisteluasiaa ylipäätään - niitä raiskauksia lukuunottamatta. 

Joko kävelee sullekin päähän?

T. Se kommentoimasi 

Ei, ei vieläkään kävele päähän, vaikka sä kirjoitatkin todella pitkästi ja rönsyilevästi ja vääristelet Damonin sanoja. Ja Louis C.K.:n tapauksesta hän sanoi, että oli oikein myöntää teko kieltämisen sijaan. "We can work with that", kuten Damon sanoi.

 Miksi sä asetat Damonin vastuuseen, vaikka hänellä ei ollut tietoa tapahtuneista rikoksista eikä hän ollut valta-asemassa Weinsteinin suhteen? Yhtä hyvinhän uhrit olisivat voineet asiasta haloon nostaa ja näyttelijäuransa tuhota.

Siis nää uhrithan on nostaneet haloon! Heistäkin osa sanoi, etteivät oikein silloin aikoinaan edes tajunneet että asialle voi tehdä jotain tai että se on epänormaalia, koska meidän yhteiskunta vaan on tottunut toimimaan juuri noin mitä Damon selitti, siis että tuo on ihan ok hys hys, kunhan ei raiskata. 

Uhrit ovat nyt tajunneet (uskaltaa) puhua asiasta silläkin uhalla että heidän uransa on ohi. On aivan vitun raukkamaista joltain mieheltä tulla sanomaan, että "en mä mitään koskaan nähnyt koska ei mitään oikeastaan tapahtunut muualla kuin hotellihuoneissa."

Vähintä mitä hän voisi tehdä olisi juurikin myöntää että hänkin teki typerästi, koska tyytyi sivustakatsojan rooliin. Hyvä olisi myös tajuta ja kertoa muillekin, että seksuaalinen ahdistelu, oli se sitten härskejä juttuja, liian innokasta iholle pyrkimistä, perseeseen tarttumista tai raiskaamista, ei ole KOSKAAN ok juttu.

Missä kohtaa muuten vääristelen Damonin sanoja?

T. Sama

Damon ei edelleenkään sanonut mitään, että se olisi ok. Sinun kanssasi on näemmä turha keskustella, kun keksit ihan omiasi tuosta keskustelusta. Ja olet epälooginen sanoessasi, että uhrit eivät tienneet, että Weinsteinin toimiin voisi puuttua, mutta sitten kuitenkin Matt Damonin olisi pitänyt tietää, vaikka hän ei edes ollut niitä rikoksia todistanut tai ollut niistä tietoinen. Jos uhrit olisivat puhuneet heti silloin, moni olisi säästynyt seksuaaliselta väkivallalta.

Weinstein oli leffatuottaja, ja sellaisessa asemassa ei ole ammatillisessa mielessä harvinaista olla "tough and a bully", kuten Damon sanoi. Sinä ilmeisesti tulkitset hänen tarkoittavan jotain seksuaalista alistamista, kun kuvittelet, että Damon olisi siihen voinut jotenkin puuttua?

Damon tuossa koko keskustelussa antaa ymmärtää, että on (ollut) ihan ok että ilmapiiri on ollut se mikä se on ollut. 

Ja joo, jos pysähdyt hetkeksi miettimään, en ole epälooginen, sillä tuo on oravanpyörä. Damonin kaltaiset kommentit ruokkivat sitä etteivät ihmiset tajua mistä on kyse. En syytä Damonia niinkään siitä ettei hän puuttunut asiaan, vaan siitä että hän jatkaa tuomitsematta olemista ja kaiken lisäksi vähättelee asiaa (juuri tällä ap:n esiin nostamalla raiskausvertailulla). 

T. Sama

Ensin sä väitit, että Damon sanoo sen olevan ok, nyt sä ilmeisesti itsekin huomasit olevasi väärässä ja aloit väittää, että hän "antaa ymmärtää" sen olevan ok. :D Hän sanoo moneen kertaan, ettei ahdistelu ole ok, joten sinä ymmärrät ihan itseksesi noita asioita.

Kyseessä ei edelleenkään ole mikään oravanpyörä, sillä kuten olen jo moneen kertaan yrittänyt sinulle kertoa, Matt Damon tuomitsee seksuaalisen ahdistelun/häirinnän. Hänellä on täysin validi pointti sen suhteen, että kaikkia häirintään syyllistyneitä ei pidä kohdella niin kuin kyseessä olisi maailman pahin rikos (siksi vertaus lapsen raiskaamiseen). Weinstein on ilmeisesti täysi rikollinen, mutta moni muu ei oel. Siksi on pidettävä jotain tolkkua näissä jutuissa.

Silloin kun oikeat argumentit loppuvat, alkaa aina saivartelu. 

Montako kertaa sinua on ahdisteltu kadulla? Minua on aika helvetin monta kertaa, ja vaikka en olekaan koskaan tullut raiskatuksi, tunnen todellakin kokeneeni seksuaalista ahdistelua lukemattomia kertoja ja se on jättänyt jälkensä minuun. Ehkä se nimittely, viheltely tai hiplailu ei tunnu isolta jutulta tekijän mielestä, mutta se on uhreille oikea ongelma. Isoksi ja vakavaksi sen tekee asian laajuus. Vaikka raiskaus on yksittäisenä tekona vakavampi juttu, kaikki lievempi on vakavaa sen vuoksi, että se on monen naisen elämässä (ja siis yhteiskunnassa) läsnä päivittäin. Siksi se on myös oikeasti vakava asia, jota ei kannata eikä aika monien vuoksi saa vähätellä, kuten esim. Damon tuolla videolla tekee.

T. Sama