Selittäkääpä mulle yksi asia, te Matt Damonin kommenteista niin kovin mielenne pahoittaneet

Eikös tämä ollut se puolisuomalainen, se mitä niin kaivattiin 100 vuotisjuhliin?

Miksi Matt ei lähettänyt 100-vuotisonnitteluja?

Vierailija kirjoitti:

Onko lapsen raiskaaminen ja aikuisen naisen pepun taputtelu tosiaankin yhtä tuomittavaa?

Tässä vielä linkki tuohon haastatteluun, jotta voitte kuunnella mitä Matt sanoi, ilman että sanomisia on irroitettu kontekstistaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Miksi niitä asioita pitää edes verrata? Molemmat ovat rikoksia, tosin hyvin erityyppisiä.

Vierailija kirjoitti:

Onko lapsen raiskaaminen ja aikuisen naisen pepun taputtelu tosiaankin yhtä tuomittavaa?

Tässä vielä linkki tuohon haastatteluun, jotta voitte kuunnella mitä Matt sanoi, ilman että sanomisia on irroitettu kontekstistaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Molemmat ovat tuomittavia, mutta en edes lähtisi vertaamaan niitä keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko lapsen raiskaaminen ja aikuisen naisen pepun taputtelu tosiaankin yhtä tuomittavaa?

Tässä vielä linkki tuohon haastatteluun, jotta voitte kuunnella mitä Matt sanoi, ilman että sanomisia on irroitettu kontekstistaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Molemmat ovat tuomittavia, mutta en edes lähtisi vertaamaan niitä keskenään.

Katsoitko edes alkuosaa tuosta linkatusta videosta?

Aika vähän kommentteja, vaikka niin kauhean tuohtuneita hetki sitten olitte. Olen pettynyt teihin, av-mammat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko lapsen raiskaaminen ja aikuisen naisen pepun taputtelu tosiaankin yhtä tuomittavaa?

Tässä vielä linkki tuohon haastatteluun, jotta voitte kuunnella mitä Matt sanoi, ilman että sanomisia on irroitettu kontekstistaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Molemmat ovat tuomittavia, mutta en edes lähtisi vertaamaan niitä keskenään.

Miksi et lähtisi?

Miksi näpistely on niin tuomittavaa? Eihän se ole rikos eikä mikään jos vertaa siihen, että lapsia raiskataan ja tapetaan. Miksi ihmeessä siis lähikaupan kauppias kehtaa soittaa poliisit sakottamaan näpistelijää, eikö ne poliisit vois ennemminkin jahdata sillä aikaa jotain pedofiilia eikä näpistelijää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko lapsen raiskaaminen ja aikuisen naisen pepun taputtelu tosiaankin yhtä tuomittavaa?

Tässä vielä linkki tuohon haastatteluun, jotta voitte kuunnella mitä Matt sanoi, ilman että sanomisia on irroitettu kontekstistaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Molemmat ovat tuomittavia, mutta en edes lähtisi vertaamaan niitä keskenään.

Miksi et lähtisi?

Voit tietty verrata vaikka helmitaululla tehtävää laskua siihen miten supertietokoneet laskevat biljoonia tjsp. laskutoimituksia sekunnissa. Ollaan ehkä samalla asteikolla mutta niin eri päässä skaalaa että sen tarkempi vertailu on täysin hyödytöntä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi näpistely on niin tuomittavaa? Eihän se ole rikos eikä mikään jos vertaa siihen, että lapsia raiskataan ja tapetaan. Miksi ihmeessä siis lähikaupan kauppias kehtaa soittaa poliisit sakottamaan näpistelijää, eikö ne poliisit vois ennemminkin jahdata sillä aikaa jotain pedofiilia eikä näpistelijää. 

Mistä kohtaa tuota haastattelua sä sait sinne pieneen päähäsi sen ajatuksen, että ahdisteluun ei tulisi puuttua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko lapsen raiskaaminen ja aikuisen naisen pepun taputtelu tosiaankin yhtä tuomittavaa?

Tässä vielä linkki tuohon haastatteluun, jotta voitte kuunnella mitä Matt sanoi, ilman että sanomisia on irroitettu kontekstistaan.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Molemmat ovat tuomittavia, mutta en edes lähtisi vertaamaan niitä keskenään.

Miksi et lähtisi?

Voit tietty verrata vaikka helmitaululla tehtävää laskua siihen miten supertietokoneet laskevat biljoonia tjsp. laskutoimituksia sekunnissa. Ollaan ehkä samalla asteikolla mutta niin eri päässä skaalaa että sen tarkempi vertailu on täysin hyödytöntä. 

Miten niin se on hyödytöntä? Pitäisikö ahdisteluun syyllistyneelle antaa sama tuomio kuin lapsen raiskanneelle? Pitäisikö työnantajan suhtautua työpaikan pikkujouluissa ahdistelleeseen samalla tavalla kuin lapsen raiskanneeseen? Pitäisikö lapsen raiskanneelle antaa anteeksi yhtä helposti kuin ahdisteluun syyllistyneelle? Vieläkö haluat niputtaa nämä rikokset yhteen?

Katsoitko itse kokonaan tuon pätkän? Aika tylsää meinaan...

Mutta siis toivottavasti itse osaat sijoittaa tuon kommentoinnin laajempaan kontekstiinsa myös ja tiedät mm. Frankenista ja Weinsteinista.

Mattilla on pointtinsa, josta kaikki varmasti ovat samaa mieltä, mutta hän ei myöskään ota huomioon juurikin sitä isompaa kontekstia. Se, että ne kaikenlaiset teot sujautetaan sinne samaan popcornboxiin aiheuttaa sen, että isommat hukkuu pienempien joukkoon ja päinvastoin. Se, että vähätellään pienempiä aggressioita saa aikaan sen, että niiltä suljetaan helposti silmät, jolloin asiasta tulee normi kuten siitä on tullut. Sellainen julkinen salaisuus. Minkä Matt itse asiassa itsekin todisti puhuessaan Weinsteinista. Sanoi, että "ei me tiedetty hänen raiskaavaan. Tiedettiin vain, että hän alistaa ja kiusaa ihmisiä enkä haluaisi että kukaan sukulaiseni menisi hänen kanssaan naimisiin, mutta en minä tiennyt että hän on raiskaaja. Joo, siis luonnollisesti tämä henkilö on naistenkiusaaja, mutta..." Tajusi siinä vaiheessa itsekin, että oli puhumassa itseään pussiin. 

Jos pienet asiat menee läpi, menee isotkin. Jos joku olisi pysäyttänyt Weinsteinin aikaisemmin, hän ei olisi päässyt siihen psiteeseen jossa raiskaaminen on mahdollista. 

Tajuatko nyt ap?

Kysyt noin vain, koska haluat vähätellä ahdistelua. Lapsen raiskaus on suunnilleen pahin rikos, minkä voi tehdä, se ei tee muista rikoksista hyväksyttäviä.

Miks veitsellä muiden sohiminen on rangaistava asia, vaikkei kukaan kuolisikaan? Eihän nyt pieni naarmu mitään haittaa, laastaria vaan päälle, ni hyvä tulee.

Miksi lapsen lyöminen on rangaistava asia, vaikkei lapselle mitään vakavaa sattuisikaan? Eihän tukkapöllyyn tai koivuniemen herraan kuole.

Miksi lapsen ruokkimisen laiminlyönti johtaa lasuun, saahan lapsi ruokaa koulussa/päivähoidossa? Ei siihen kuole, että aamupala ja iltapala jää väliin. Afrikassa kuolee kokoajan lapsia nälkään ja janoon ja tsetse-kärpäsiin.

Miksi veropetos on rangaistava asia? Ei kukaan kuole, jos vähän jättää veroja maksamatta ja pimittää omaisuuttaan ja tekee kuittikauppaa. 

Miksi ei ole ok ottaa kaupasta keksipakettia? Ei siihen kauppiaan bisnes voi kaatua, jos nyt yhden keksipaketin nyysin sillon ja toisen tällön. 

Miksi irtisanomiselle pitää olla perusteet? Kyllä pienyrittäjää voi ihan hyvin vituttaa naistyöntekijä, nehän ramppaa kokoajan vessassakin aina viikon kuukaudesta, eikä muutenkaan saa mitään aikasiks juoruilultaan. Irtisanoa pitää kaikki naiset, vaikkei objektiivisesti tarkasteltuna mitään vikaa työsuorituksessa olekaan. Kunhan vituttaa kaikki ämmät.

Vai mites se nyt meni..?

Asia on hyvin yksinkertainen: Kumpaakaan ei pitäisi tapahtua

Vierailija kirjoitti:

Katsoitko itse kokonaan tuon pätkän? Aika tylsää meinaan...

Mutta siis toivottavasti itse osaat sijoittaa tuon kommentoinnin laajempaan kontekstiinsa myös ja tiedät mm. Frankenista ja Weinsteinista.

Mattilla on pointtinsa, josta kaikki varmasti ovat samaa mieltä, mutta hän ei myöskään ota huomioon juurikin sitä isompaa kontekstia. Se, että ne kaikenlaiset teot sujautetaan sinne samaan popcornboxiin aiheuttaa sen, että isommat hukkuu pienempien joukkoon ja päinvastoin. Se, että vähätellään pienempiä aggressioita saa aikaan sen, että niiltä suljetaan helposti silmät, jolloin asiasta tulee normi kuten siitä on tullut. Sellainen julkinen salaisuus. Minkä Matt itse asiassa itsekin todisti puhuessaan Weinsteinista. Sanoi, että "ei me tiedetty hänen raiskaavaan. Tiedettiin vain, että hän alistaa ja kiusaa ihmisiä enkä haluaisi että kukaan sukulaiseni menisi hänen kanssaan naimisiin, mutta en minä tiennyt että hän on raiskaaja. Joo, siis luonnollisesti tämä henkilö on naistenkiusaaja, mutta..." Tajusi siinä vaiheessa itsekin, että oli puhumassa itseään pussiin. 

Jos pienet asiat menee läpi, menee isotkin. Jos joku olisi pysäyttänyt Weinsteinin aikaisemmin, hän ei olisi päässyt siihen psiteeseen jossa raiskaaminen on mahdollista. 

Tajuatko nyt ap?

"Womanizer" ei tarkoita naistenkiusaajaa vaan naistenmiestä. Tämä on aika olennainen asia tuon viestisi kannalta. Damon siis tiesi, että Weinstein on pelimies, joka käyttää valtaansa naisiin jne. mutta ei tiennyt, että hän teki rikoksia. Juuri siksi Weinstein asiaa piilottelikin.

Damon sanoi mielestäni fiksusti siitä, että ahdistelu pitää erottaa vakavammista seksirikoksista siksi, että tekijät voivat itsekin ottaa vastuun teoistaan. Jos tekojen vakavuutta liioitellaan ja tekojen tunnustamisen seuraukset ovat kohtuuttomat tekojen vakavuuteen suhteutettuna (härskeistä vitseistä kenkää duunista), kukaan ei tule myöntämään sitä ahdistelua. Ja mikä vielä pahempaa, ahdistelusta voidaan alkaa syyttää perättömästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näpistely on niin tuomittavaa? Eihän se ole rikos eikä mikään jos vertaa siihen, että lapsia raiskataan ja tapetaan. Miksi ihmeessä siis lähikaupan kauppias kehtaa soittaa poliisit sakottamaan näpistelijää, eikö ne poliisit vois ennemminkin jahdata sillä aikaa jotain pedofiilia eikä näpistelijää. 

Mistä kohtaa tuota haastattelua sä sait sinne pieneen päähäsi sen ajatuksen, että ahdisteluun ei tulisi puuttua?

I dunno, ehkä siinä kohdassa, jossa Damon oli sitä mieltä, että Luis C. Kay nyt toimi törtösti, mutta koska "se katui", niin kaikki on ok, ei se varmaan enää koskaan uudelleen....

Kyse siis on tästä hemmosta:

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misc…

Minusta on ihan selvää, että lapsenraiskaus on vakavampi asia kuin naisten kouriminen tai ahdistelu.

Mutta se ei tee siitä välttämättä evvk-hommaa. Juu, Damon sanoi, että pitää nostaa noita esille, mutta hän myös sanoi, että "vastuunotto" = julkinen tunnustaminen, ja se riittää.

Minusta ei välttämättä kyllä riitä. Tuommoinen "mitä siitä nyt metelöimään, jätkä tunnusti" on aika sama kuin evvk.

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoitko itse kokonaan tuon pätkän? Aika tylsää meinaan...

Mutta siis toivottavasti itse osaat sijoittaa tuon kommentoinnin laajempaan kontekstiinsa myös ja tiedät mm. Frankenista ja Weinsteinista.

Mattilla on pointtinsa, josta kaikki varmasti ovat samaa mieltä, mutta hän ei myöskään ota huomioon juurikin sitä isompaa kontekstia. Se, että ne kaikenlaiset teot sujautetaan sinne samaan popcornboxiin aiheuttaa sen, että isommat hukkuu pienempien joukkoon ja päinvastoin. Se, että vähätellään pienempiä aggressioita saa aikaan sen, että niiltä suljetaan helposti silmät, jolloin asiasta tulee normi kuten siitä on tullut. Sellainen julkinen salaisuus. Minkä Matt itse asiassa itsekin todisti puhuessaan Weinsteinista. Sanoi, että "ei me tiedetty hänen raiskaavaan. Tiedettiin vain, että hän alistaa ja kiusaa ihmisiä enkä haluaisi että kukaan sukulaiseni menisi hänen kanssaan naimisiin, mutta en minä tiennyt että hän on raiskaaja. Joo, siis luonnollisesti tämä henkilö on naistenkiusaaja, mutta..." Tajusi siinä vaiheessa itsekin, että oli puhumassa itseään pussiin. 

Jos pienet asiat menee läpi, menee isotkin. Jos joku olisi pysäyttänyt Weinsteinin aikaisemmin, hän ei olisi päässyt siihen psiteeseen jossa raiskaaminen on mahdollista. 

Tajuatko nyt ap?

"Womanizer" ei tarkoita naistenkiusaajaa vaan naistenmiestä. Tämä on aika olennainen asia tuon viestisi kannalta. Damon siis tiesi, että Weinstein on pelimies, joka käyttää valtaansa naisiin jne. mutta ei tiennyt, että hän teki rikoksia. Juuri siksi Weinstein asiaa piilottelikin.

Damon sanoi mielestäni fiksusti siitä, että ahdistelu pitää erottaa vakavammista seksirikoksista siksi, että tekijät voivat itsekin ottaa vastuun teoistaan. Jos tekojen vakavuutta liioitellaan ja tekojen tunnustamisen seuraukset ovat kohtuuttomat tekojen vakavuuteen suhteutettuna (härskeistä vitseistä kenkää duunista), kukaan ei tule myöntämään sitä ahdistelua. Ja mikä vielä pahempaa, ahdistelusta voidaan alkaa syyttää perättömästi.

Joo, tiedän kyllä, mutta yhtälö ei ole kovin kaukaa haettu. Mattin pointti oli se, että koska hän ei koskaan nähnyt raiskausta, hän ei koskaan nähnyt mitään. Hän näki kiusaamista ja alistamista ja naisten pokailua, mutta niiden yhdistäminen ei ole kovin vakavaa, koska vasta raiskaushan on jotain, eikä hän mitään sellaista koskaan nähnyt. 

T. Se lainaamasi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näpistely on niin tuomittavaa? Eihän se ole rikos eikä mikään jos vertaa siihen, että lapsia raiskataan ja tapetaan. Miksi ihmeessä siis lähikaupan kauppias kehtaa soittaa poliisit sakottamaan näpistelijää, eikö ne poliisit vois ennemminkin jahdata sillä aikaa jotain pedofiilia eikä näpistelijää. 

Mistä kohtaa tuota haastattelua sä sait sinne pieneen päähäsi sen ajatuksen, että ahdisteluun ei tulisi puuttua?

I dunno, ehkä siinä kohdassa, jossa Damon oli sitä mieltä, että Luis C. Kay nyt toimi törtösti, mutta koska "se katui", niin kaikki on ok, ei se varmaan enää koskaan uudelleen....

Kyse siis on tästä hemmosta:

https://www.nytimes.com/2017/11/09/arts/television/louis-ck-sexual-misc…

Minusta on ihan selvää, että lapsenraiskaus on vakavampi asia kuin naisten kouriminen tai ahdistelu.

Mutta se ei tee siitä välttämättä evvk-hommaa. Juu, Damon sanoi, että pitää nostaa noita esille, mutta hän myös sanoi, että "vastuunotto" = julkinen tunnustaminen, ja se riittää.

Minusta ei välttämättä kyllä riitä. Tuommoinen "mitä siitä nyt metelöimään, jätkä tunnusti" on aika sama kuin evvk.

ohis

Ironista on, että hän nimenomaan pakoilee tässä omaa vastuutaan Weinstein-jutussa.

Ap, sun olkiukko on kovin hatara. Kukaan ei ole väittäntyt, että lapsenraiskaus olisi yhtä vakava asia kuin naisen kouriminen.

Mutta se, mitä ON väitetty, on, että myös kouriminen on vakava asia ja sille pitää panna stoppi. Pelkkä "ok, se tunnusti tehneensä niin" ei riitä.

Varsinkin kun ne "tunnustukset" on yleensä semmoisia haistapaskoja tyyliä "jos joku nyt ymmärsi minut väärin ja loukkaantui, niin sori siitä".

Nuo ahdistelut ovat sellaisia, että naiset muistavat ne ahdistavina muistoina loppuelämänsä. Ei olankohautuksia.