Lue keskustelun säännöt.
Kysymys avioerosta ja omaisuuden jakamisesta
17.12.2017 |
Ystäväni erosi miehensä kanssa 10vuoden avioliitosta. Heillä oli avioehto, jonka mukaan "toisen nykyinen tai tuleva omaisuus, tuotto tai omaisuuden sijaan tullut omaisuus" ei toiselle kuulu.
Ennen eroa olivat juuri muuttaneet omaan taloon asumaan jonka ystäväni osti itse omilla perintörahoillaan ja talo on vain hänen nimissään. Kaikki talon huonekalut ja kodinkoneet uusittiin tämän muuton yhteydessä ja kaikki ne ystäväni osti omilla perintörahoillaan joko uutena liikkeistä tai käytettynä nettikirppareiden kautta.
Mies on palkannut asianajajan jonka kautta vaatii ystävältäni puolia kaikesta irtaimesta omaisuudesta ja asianajaja kehottaa häntä saapumaan ensiviikolla toimistolleen sopimaan omaisuuden puolittamisesta.
Listalla ovat uudet sänky, sohvat, nojatuolit, keittiön ruokailuryhmä, pesukone, 6kpl design valaisimia, 3 antiikki vitriiniä, 4 mattoa, pölyimuri, kahvinkeitin, mikro ja Arabian vanhat astiastot ja koriste-esineet, televisio, kotiteatteri ja jopa puhelimen laturi ja wc-harja.
Onko miehellä oikeus puoliin irtaimista ottaen huomioon avioehdon?
Ystäväni nettipankista löytyy kuitit kaikista uutena ostetuista irtaimesta sängystä juomalaseihin ja hän on ne tulostanut talteen. Ainoastaan käytettynä ostetuista tavaroista ei löydy kuittia mutta niihinkin todistajat kyllä. Olen itse toisen ystävän kanssa hakenut nämä käytettynä ostetut huonekalut ja astiat tälle eronneelle ystävälle siten että hän on ennen tavaroiden hakua antanut henkilökohtaisesti rahan käteisellä minulle tai toiselle ystävälle. Muistan tarkkaan itse hakemani tavarat ja hinnat ja paikkakunnat (ne olen hakenut autollabi naapurikunnista yksityisihmisten kotoa).
Kommentit (79)
Meillä on monen sivun avioehto mieheni kanssa. Jos erottaisiin, niin en saisi muuta kuin astioita ja huonekaluja. Mitään muuta varallisuutta en saa, en edes talosta puolia, koska mieheni on sen rakentanut ennen kuin oltiin yhdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ottais mitään mukaani, jos mua olis petetty. Hyi, muistuttais koko ajan siitä nöyryyttämisestä.
Niin että antaisit pettäjälle palkkioksi vielä satoja tuhansia omaa rahaasi?
Huonekalut ei maksa satoja tuhansia euroja. Talon puolikkaasta ottaisin rahat ja muu saisi jäädä. Ainoastaan omat henkilökohtaiset tavarani ottaisin, mitkä selkeästi ovat minun.
Niinhän ap:n ystävän ex-mies on juuri tehnytkin. Ottanut vielä mukaansa vähän sellaistakin, joka on vaimon hankkimaa ollut. Ja vielä haluaa puolet irtaimistosta tai siis sen arvosta varmaankin, vaikka on avioehto ollut.
Selkeästi kirjoitin, että minä en ottaisi.
Talon puolikkaasta (joka siis on kokonaan puolison omistama ja hankkima ja avioehto on) halusit kuitenkin rahat mukaasi. Juuri sitä rahaa jutun häipynyt mieskin on vailla.
Talon puolikkaasta, joka on puoliksi minun nimissäni ja osin minun maksamani, kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin pitäisi voida todentaa se, mikä perinnön arvo on ollut naimisiinmenohetkellä ja mitä siitä on edelleen jäljellä ja onko siitä osa käytetty. Tuo on vähän tulkinnanvaraista, ostiko hän ne perinnöllään vai muilla rahoilla ellei sitten perintö ollut 100 % hänen rahoistaan.
Kun on avioehto, ei ole mitään merkitystä sillä, onko tavarat ostettu perintörahoilla vai jollain muilla rahoilla siltä osin, kun ystävällä on kuitit siitä, että hän on ostanut ko. tavarat.
Perinnön arvon todistaminen on sinänsä hyvin helppoa, koska arvo on kerrottu perukirjassa ja lisäksi perintö on jossain vaiheessa maksettu ystävälle, joten hänelle siirretty summa (tai muu omaisuus, esim. osakkeet) näkyy jossain dokumenteissa.
No ei se ihan noinkaan mene. Olen itse perinyt kymmenen vuotta sitten ja kolme vuotta sitten. Jos menisin naimisiin ensi vuonna, voisi perinnöstä olla käytetty iso osa tai se olisi voinut tuottaa jo vaikka kuinka paljon voittoa sijoitussalkussa.
Jos jäisin kotiin downshiftaamaan perintörahoillani kolmeksi vuodeksi avioliiton aikana, se pienentäisi perintöpottia jne.
Jos tällaisia ehtoja tehdään, niiden kanssa pitää olla tosi spesifi jo avioehdossa sekä avioliiton aikana tai sitten saa tapella jälkikäteen, kuten nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edes itseni ostamia. Miksi minä mitään p*skaa kantaisin uuteen asuntooni? Siis, jos mua olis petetty. Nro 37
Tässä tapauksessa talo ja irtaimisto on sen petetyn omaisuutta, josta pettäjä haluaa vielä osan, vaikka ei (mahdollisesti) ole sen hankkimiseen osallistunut ollenkaan.
Mahdollisesti? Eli sä et edes tiedä, onko. Miksi soitat suutasi asioista, joista et edes v*ttuakaan tiedä!?
Tarina ei vielä ole tarkentunut miehen omaisuuden määrään ja käyttöön. Sillä jos mies on käyttänyt omaisuuttaan ehkä huomattavastikin avioparin yhteisen talouden hoitoon, ei avioehtoa välttämättä toteuteta. Petetty ex-vaimo on siis jäämässä sen kaiken paskan keskelle ja mies vielä mankuu rahaa itselleen.
"Älä puhu mulle rakkaudesta, jos et totta tarkoita"..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ystävällesi heti oma asianajana. Kun oli perintöriitaa veljeni kanssa, niin hänen asianajansa vaati sitä sun tätä, mutta kun palkkasin oman asianajan hommat meni ihan toisin päin. Älä ikinä usko ja luota vastapuolen asianajajaan mitä hän ikinä sanookin tai vaatii
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ottais mitään mukaani, jos mua olis petetty. Hyi, muistuttais koko ajan siitä nöyryyttämisestä.
Niin että antaisit pettäjälle palkkioksi vielä satoja tuhansia omaa rahaasi?
Huonekalut ei maksa satoja tuhansia euroja. Talon puolikkaasta ottaisin rahat ja muu saisi jäädä. Ainoastaan omat henkilökohtaiset tavarani ottaisin, mitkä selkeästi ovat minun.
Niinhän ap:n ystävän ex-mies on juuri tehnytkin. Ottanut vielä mukaansa vähän sellaistakin, joka on vaimon hankkimaa ollut. Ja vielä haluaa puolet irtaimistosta tai siis sen arvosta varmaankin, vaikka on avioehto ollut.
Selkeästi kirjoitin, että minä en ottaisi.
Talon puolikkaasta (joka siis on kokonaan puolison omistama ja hankkima ja avioehto on) halusit kuitenkin rahat mukaasi. Juuri sitä rahaa jutun häipynyt mieskin on vailla.
Talon puolikkaasta, joka on puoliksi minun nimissäni ja osin minun maksamani, kyllä.
Puhe on ap:n talosta, ei sinun. Vai oletko ap?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ottais mitään mukaani, jos mua olis petetty. Hyi, muistuttais koko ajan siitä nöyryyttämisestä.
Niin että antaisit pettäjälle palkkioksi vielä satoja tuhansia omaa rahaasi?
Huonekalut ei maksa satoja tuhansia euroja. Talon puolikkaasta ottaisin rahat ja muu saisi jäädä. Ainoastaan omat henkilökohtaiset tavarani ottaisin, mitkä selkeästi ovat minun.
Niinhän ap:n ystävän ex-mies on juuri tehnytkin. Ottanut vielä mukaansa vähän sellaistakin, joka on vaimon hankkimaa ollut. Ja vielä haluaa puolet irtaimistosta tai siis sen arvosta varmaankin, vaikka on avioehto ollut.
Selkeästi kirjoitin, että minä en ottaisi.
Talon puolikkaasta (joka siis on kokonaan puolison omistama ja hankkima ja avioehto on) halusit kuitenkin rahat mukaasi. Juuri sitä rahaa jutun häipynyt mieskin on vailla.
Talon puolikkaasta, joka on puoliksi minun nimissäni ja osin minun maksamani, kyllä.
Puhe on ap:n talosta, ei sinun. Vai oletko ap?
Eiku ap:n ystävän talosta....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi on perusteita epäillä että miehen salasuhde alkoi sen myötä hiukan sen jälkeen kun parille teki avioehdon ja avioehto on voinut vaikuttaa miehebm päätökseen hankkia salasuhde toiseen naiseen. Eikö tälläkin voi olla merkitystä asiassa jos oikeuteen lähdetään?
Mies eli pitkään kaksoiselämää ennen kuin salasuhde paljastui. On myös tiedossa että miehen uusi nainen on rahaton ja parilla on rahapula/ tämä ystäväni exmies on isoissa veloissa oleva jossa kymmenien tuhansien ulosotot.
Tämä viimeistään paljastaa jutun provoksi tai sitten olen tajunnut jotain täysin väärin. Avioliitto solmittu jo 10 vuotta sitten mutta sinun teoriasi mukaan salasuhde alkanut sen myötä että ovat tehneet avioehdon? Miksi ihmeessä mies olisi tuossa vaiheessa, monen vuoden liiton jälkeen, suostunut minkäänlaiseen avioehtoon? Eihän hänelle ole siitä mitään hyötyä. Jos kertomasi olisi totta, olisi 100 % varmasti kieltäytynyt ja se siitä. Avioehtoa ei voi toinen osapuoli yksin tehdä.
Avioehto tehtiin sen jälkeen kun ystäväni sai perinnön isänsä kuoltua. Olivat olleet siis naimisissa ennen sitä n. 9vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edes itseni ostamia. Miksi minä mitään p*skaa kantaisin uuteen asuntooni? Siis, jos mua olis petetty. Nro 37
Tässä tapauksessa talo ja irtaimisto on sen petetyn omaisuutta, josta pettäjä haluaa vielä osan, vaikka ei (mahdollisesti) ole sen hankkimiseen osallistunut ollenkaan.
Mahdollisesti? Eli sä et edes tiedä, onko. Miksi soitat suutasi asioista, joista et edes v*ttuakaan tiedä!?
Tarina ei vielä ole tarkentunut miehen omaisuuden määrään ja käyttöön. Sillä jos mies on käyttänyt omaisuuttaan ehkä huomattavastikin avioparin yhteisen talouden hoitoon, ei avioehtoa välttämättä toteuteta. Petetty ex-vaimo on siis jäämässä sen kaiken paskan keskelle ja mies vielä mankuu rahaa itselleen.
Kohdista kommenttisi jollekkin muulle tai ketjun päähän pölöpää. Mun kommentit ei liity sun juttuihis mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edes itseni ostamia. Miksi minä mitään p*skaa kantaisin uuteen asuntooni? Siis, jos mua olis petetty. Nro 37
Tässä tapauksessa talo ja irtaimisto on sen petetyn omaisuutta, josta pettäjä haluaa vielä osan, vaikka ei (mahdollisesti) ole sen hankkimiseen osallistunut ollenkaan.
Mahdollisesti? Eli sä et edes tiedä, onko. Miksi soitat suutasi asioista, joista et edes v*ttuakaan tiedä!?
Tarina ei vielä ole tarkentunut miehen omaisuuden määrään ja käyttöön. Sillä jos mies on käyttänyt omaisuuttaan ehkä huomattavastikin avioparin yhteisen talouden hoitoon, ei avioehtoa välttämättä toteuteta. Petetty ex-vaimo on siis jäämässä sen kaiken paskan keskelle ja mies vielä mankuu rahaa itselleen.
Kohdista kommenttisi jollekkin muulle tai ketjun päähän pölöpää. Mun kommentit ei liity sun juttuihis mitenkään.
Nimenomaan sulle on kommentit osoitettu, arvon keskustelukumppanini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ystävällesi heti oma asianajana. Kun oli perintöriitaa veljeni kanssa, niin hänen asianajansa vaati sitä sun tätä, mutta kun palkkasin oman asianajan hommat meni ihan toisin päin. Älä ikinä usko ja luota vastapuolen asianajajaan mitä hän ikinä sanookin tai vaatii
Tämä.
Ehdottomasti näin. Lainaa saa, kun kerran on omaisuuttakin. Kyse kuitenkin sen verran isoista summista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ottais mitään mukaani, jos mua olis petetty. Hyi, muistuttais koko ajan siitä nöyryyttämisestä.
Niin että antaisit pettäjälle palkkioksi vielä satoja tuhansia omaa rahaasi?
Huonekalut ei maksa satoja tuhansia euroja. Talon puolikkaasta ottaisin rahat ja muu saisi jäädä. Ainoastaan omat henkilökohtaiset tavarani ottaisin, mitkä selkeästi ovat minun.
Niinhän ap:n ystävän ex-mies on juuri tehnytkin. Ottanut vielä mukaansa vähän sellaistakin, joka on vaimon hankkimaa ollut. Ja vielä haluaa puolet irtaimistosta tai siis sen arvosta varmaankin, vaikka on avioehto ollut.
Selkeästi kirjoitin, että minä en ottaisi.
Talon puolikkaasta (joka siis on kokonaan puolison omistama ja hankkima ja avioehto on) halusit kuitenkin rahat mukaasi. Juuri sitä rahaa jutun häipynyt mieskin on vailla.
Talon puolikkaasta, joka on puoliksi minun nimissäni ja osin minun maksamani, kyllä.
Puhe on ap:n talosta, ei sinun. Vai oletko ap?
Eiku ap:n ystävän talosta....
Minkä minä sille voin että tuo pölöpää kirjoittelee minulle ja haukkuu minua, vaikken minä ole ketään pettänyt ja talostanikin olen maksanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edes itseni ostamia. Miksi minä mitään p*skaa kantaisin uuteen asuntooni? Siis, jos mua olis petetty. Nro 37
Tässä tapauksessa talo ja irtaimisto on sen petetyn omaisuutta, josta pettäjä haluaa vielä osan, vaikka ei (mahdollisesti) ole sen hankkimiseen osallistunut ollenkaan.
Mahdollisesti? Eli sä et edes tiedä, onko. Miksi soitat suutasi asioista, joista et edes v*ttuakaan tiedä!?
Tarina ei vielä ole tarkentunut miehen omaisuuden määrään ja käyttöön. Sillä jos mies on käyttänyt omaisuuttaan ehkä huomattavastikin avioparin yhteisen talouden hoitoon, ei avioehtoa välttämättä toteuteta. Petetty ex-vaimo on siis jäämässä sen kaiken paskan keskelle ja mies vielä mankuu rahaa itselleen.
Kohdista kommenttisi jollekkin muulle tai ketjun päähän pölöpää. Mun kommentit ei liity sun juttuihis mitenkään.
Nimenomaan sulle on kommentit osoitettu, arvon keskustelukumppanini.
Miksi ihmeessä!? :D Oletko aivan pölöpää? Sä et ainakaan ole kovin arvokas keskustelu kumppani. Pölöpää olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin pitäisi voida todentaa se, mikä perinnön arvo on ollut naimisiinmenohetkellä ja mitä siitä on edelleen jäljellä ja onko siitä osa käytetty. Tuo on vähän tulkinnanvaraista, ostiko hän ne perinnöllään vai muilla rahoilla ellei sitten perintö ollut 100 % hänen rahoistaan.
Kun on avioehto, ei ole mitään merkitystä sillä, onko tavarat ostettu perintörahoilla vai jollain muilla rahoilla siltä osin, kun ystävällä on kuitit siitä, että hän on ostanut ko. tavarat.
Perinnön arvon todistaminen on sinänsä hyvin helppoa, koska arvo on kerrottu perukirjassa ja lisäksi perintö on jossain vaiheessa maksettu ystävälle, joten hänelle siirretty summa (tai muu omaisuus, esim. osakkeet) näkyy jossain dokumenteissa.
No ei se ihan noinkaan mene. Olen itse perinyt kymmenen vuotta sitten ja kolme vuotta sitten. Jos menisin naimisiin ensi vuonna, voisi perinnöstä olla käytetty iso osa tai se olisi voinut tuottaa jo vaikka kuinka paljon voittoa sijoitussalkussa.
Jos jäisin kotiin downshiftaamaan perintörahoillani kolmeksi vuodeksi avioliiton aikana, se pienentäisi perintöpottia jne.
Jos tällaisia ehtoja tehdään, niiden kanssa pitää olla tosi spesifi jo avioehdossa sekä avioliiton aikana tai sitten saa tapella jälkikäteen, kuten nyt.
Tässähän oli hyvin eritelty kaikki omaisuus, sen tuotto ja sijaan tullut omaisuus. Ap:n antamilla tiedoilla mies jää kyllä ilman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin pitäisi voida todentaa se, mikä perinnön arvo on ollut naimisiinmenohetkellä ja mitä siitä on edelleen jäljellä ja onko siitä osa käytetty. Tuo on vähän tulkinnanvaraista, ostiko hän ne perinnöllään vai muilla rahoilla ellei sitten perintö ollut 100 % hänen rahoistaan.
Kun on avioehto, ei ole mitään merkitystä sillä, onko tavarat ostettu perintörahoilla vai jollain muilla rahoilla siltä osin, kun ystävällä on kuitit siitä, että hän on ostanut ko. tavarat.
Perinnön arvon todistaminen on sinänsä hyvin helppoa, koska arvo on kerrottu perukirjassa ja lisäksi perintö on jossain vaiheessa maksettu ystävälle, joten hänelle siirretty summa (tai muu omaisuus, esim. osakkeet) näkyy jossain dokumenteissa.
No ei se ihan noinkaan mene. Olen itse perinyt kymmenen vuotta sitten ja kolme vuotta sitten. Jos menisin naimisiin ensi vuonna, voisi perinnöstä olla käytetty iso osa tai se olisi voinut tuottaa jo vaikka kuinka paljon voittoa sijoitussalkussa.
Jos jäisin kotiin downshiftaamaan perintörahoillani kolmeksi vuodeksi avioliiton aikana, se pienentäisi perintöpottia jne.
Jos tällaisia ehtoja tehdään, niiden kanssa pitää olla tosi spesifi jo avioehdossa sekä avioliiton aikana tai sitten saa tapella jälkikäteen, kuten nyt.
Tässähän oli hyvin eritelty kaikki omaisuus, sen tuotto ja sijaan tullut omaisuus. Ap:n antamilla tiedoilla mies jää kyllä ilman.
No onko vaimo ostohetkellä kertonut, että huonekalut ovat perintörahoilla ostettuja? Jos ei, mies voi tulkita ne käyttörahoilla ostetuiksi ja on joko ollut sika, joka ei kompensoi ostoksia itse tai sitten maksanut enemmän jostain juoksevasta jutusta, kun toinen osti huonekalut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ottais mitään mukaani, jos mua olis petetty. Hyi, muistuttais koko ajan siitä nöyryyttämisestä.
Niin että antaisit pettäjälle palkkioksi vielä satoja tuhansia omaa rahaasi?
Huonekalut ei maksa satoja tuhansia euroja. Talon puolikkaasta ottaisin rahat ja muu saisi jäädä. Ainoastaan omat henkilökohtaiset tavarani ottaisin, mitkä selkeästi ovat minun.
Niinhän ap:n ystävän ex-mies on juuri tehnytkin. Ottanut vielä mukaansa vähän sellaistakin, joka on vaimon hankkimaa ollut. Ja vielä haluaa puolet irtaimistosta tai siis sen arvosta varmaankin, vaikka on avioehto ollut.
Selkeästi kirjoitin, että minä en ottaisi.
Talon puolikkaasta (joka siis on kokonaan puolison omistama ja hankkima ja avioehto on) halusit kuitenkin rahat mukaasi. Juuri sitä rahaa jutun häipynyt mieskin on vailla.
Talon puolikkaasta, joka on puoliksi minun nimissäni ja osin minun maksamani, kyllä.
Tässä tarinassa, jota kommentoit, talo on petetyn yksin omistama ja rahoittama. Näin ainakin ap:n mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en ottais mitään mukaani, jos mua olis petetty. Hyi, muistuttais koko ajan siitä nöyryyttämisestä.
Niin että antaisit pettäjälle palkkioksi vielä satoja tuhansia omaa rahaasi?
Huonekalut ei maksa satoja tuhansia euroja. Talon puolikkaasta ottaisin rahat ja muu saisi jäädä. Ainoastaan omat henkilökohtaiset tavarani ottaisin, mitkä selkeästi ovat minun.
Niinhän ap:n ystävän ex-mies on juuri tehnytkin. Ottanut vielä mukaansa vähän sellaistakin, joka on vaimon hankkimaa ollut. Ja vielä haluaa puolet irtaimistosta tai siis sen arvosta varmaankin, vaikka on avioehto ollut.
Selkeästi kirjoitin, että minä en ottaisi.
Talon puolikkaasta (joka siis on kokonaan puolison omistama ja hankkima ja avioehto on) halusit kuitenkin rahat mukaasi. Juuri sitä rahaa jutun häipynyt mieskin on vailla.
Talon puolikkaasta, joka on puoliksi minun nimissäni ja osin minun maksamani, kyllä.
Tässä tarinassa, jota kommentoit, talo on petetyn yksin omistama ja rahoittama. Näin ainakin ap:n mukaan.
Puhuin omasta puolestani ja omasta elämästäni. En siis ap:n mielikuvitus ystävästä.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on monen sivun avioehto mieheni kanssa. Jos erottaisiin, niin en saisi muuta kuin astioita ja huonekaluja. Mitään muuta varallisuutta en saa, en edes talosta puolia, koska mieheni on sen rakentanut ennen kuin oltiin yhdessä.
Mihin sinun rahat ovat menneet? Ei kai ruoka- ja lastenvaatekauppaan?
Tässä tapauksessa talo ja irtaimisto on sen petetyn omaisuutta, josta pettäjä haluaa vielä osan, vaikka ei (mahdollisesti) ole sen hankkimiseen osallistunut ollenkaan.