Perheen lento sai järkyttävän käänteen: Poikaansa imettänyt äiti poistettiin koneesta – poliisit vastassa

Vierailija kirjoitti:

"hän pyysi lentoemännältä muutamaa lisäminuuttia toiveenaan saada pojan ruokailuhetki rauhassa loppuun", voi luoja mikä moukka. Lentokoneen pitäisi entisestään myöhästyä että saa antaa tissiä 2 vuotiaalle... millonhan se olisi loppunut, 6-vuotiaana?

Sitten vielä ihmettelee että lentää pihalle. Hohhoijaa. On meitä moneen junaan... ja lentokoneeseen, näköjään.

Tuntuu että näillä julki-imettäjillä jotenkin viiraa päästä, katsovat oikeudekseen käyttäytyä miten huvittaa, tässä se taas hyvin nähtiin.

 

Ei hän pyytänyt konetta odottamaan heitä, vaan kysyi saako vielä imettää, kun kone ei vielä ollut nousemassa. Siinä on aika iso ero.

Vierailija kirjoitti:

Oli mite oli, niin ei tämä tapaus ainakaan positiivista mielikuvaa ko. lentoyhtiöstä maailmalla anna. Vaikka lentoyhtiö lopulta asiaa pahoittelikin.

Minusta tämä antoi huonon kuvan ainoastaan tuosta naisesta sekä taas kerran imetyshihhuleista.

Voisi hyvin kuvitella, että oli suomalainen lentoemäntä. Tilanteelle sokea ihminen, joka ei näe sääntöjä ja määräyksiä pitemmälle, oman järjen käyttö ehdottomasti kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"hän pyysi lentoemännältä muutamaa lisäminuuttia toiveenaan saada pojan ruokailuhetki rauhassa loppuun", voi luoja mikä moukka. Lentokoneen pitäisi entisestään myöhästyä että saa antaa tissiä 2 vuotiaalle... millonhan se olisi loppunut, 6-vuotiaana?

Sitten vielä ihmettelee että lentää pihalle. Hohhoijaa. On meitä moneen junaan... ja lentokoneeseen, näköjään.

Tuntuu että näillä julki-imettäjillä jotenkin viiraa päästä, katsovat oikeudekseen käyttäytyä miten huvittaa, tässä se taas hyvin nähtiin.

 

Ei hän pyytänyt konetta odottamaan heitä, vaan kysyi saako vielä imettää, kun kone ei vielä ollut nousemassa. Siinä on aika iso ero.

Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, oliko kone noussut vai ei, jos on noin tyhmä että pyytää erivapauttaa "saattaa ruokailu rauhassa loppuun" lentokoneessa, kun on käsketty laittaa lapsi istuimeensa, se kertoo että nainen ei osaa noudattaa sääntöjä ja hänet on oikeus poistaa lennolta. Piste. Mikä tässä voi olla vaikea ymmärtää.

Minulle ei olisi tullut mieleenkään pyytää LENTOKONEESSA mitään noin tyhmää, siellä noudatetaan sääntöjä, ja hyvin luultavasti tämän naisen vuoksi lento entisestään myöhästyi, kun oli jo valmiiksi myöhässä. Miehistön oli tyhjennettävä koko kone siinä vaiheessa kun olisivat ehkä päässeet lähtemään, tämän narsistisen iki-imettäjän takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö 2 vuotias olisi voinut imeä jo pullosta. Koko lentokentä seis, kun mamma haluaa imettää parivuotiasta niin kauan, kuin haluaa.

Jospa lukisitte sen jutun tarkemmin. Nainen ei pistänyt ketään odottamaan mitään.

Kyllähän pisti.

Ovia ei voi sulkea eikä tarvittavia muitakaan toimenpiteitä tehdä jos muut asiat ei ole kunnossa. Tässä tapauksessa se että yksi mamma imetti lastaan.

PASKA PUHETTA

Se, että kysyy "saanko jatkaa vielä pari minuuttia niin lapsi nukahtaa" ja kaikki saa rauhallisen lähdön, ei tarkoita sitä, että sääntöjä on rikottu. Jos henkilökunta olisi oikeasti ajatellut KAIKKIEN matkustajien parasta, äiti olisi hyvin voinut imettää lapsensa ja kaikilla olisi ollut helpompaa. No, henkilökunnan kiukkupäätöksiä kuitenkin noudatettiin ja silti ei kelvannut. Sääntöjähän rikottiin vasta sen jälkeen, kun henkilökunta oli toiminut väärin, eli kieltäydyttiin lähtemästä. En tiedä kuinka moni olisi niin lapatossu, että lähtisi mukisematta vain siksi, että henkilökunta päättäisi vaikka tiistaina vihata kaikkia naispuolisia matkustajia. Ettekö itse tuhahtaisi edes mitään ja näin RIKKOISI SÄÄNTÖJÄ! :D

Sen sijaan myöhästymisestä kiukustuneena vaikuttaa nyt siltä, että turhautuminen on vain purettu tähän naiseen ja hänen perheeseensä. Lentoyhtiö onneksi pyysikin anteeksi ja asiallehan ei oikein muuta enää voi. Jonkun imetyskesto ei kuulu kenellekään paskan vertaa, eikä se oikeastaan liity koko asiaan millään tavalla.

Huomaa vaan, kuinka jotkut käyttävät tätä siihen äitivihaansa ja näkevät uutisen juuri kuten haluavat. Tästä uutisesta ei kuitenkaan selviä mitään väärää äidin toiminnassa, ennen henkilökunnan törkeää toimintaa. Jos tästä saa revittyä toisenlaisen tarinan, se kertoo ainoastaan tulkitsijan asennetta äitejä/imetystä/lapsia/perheitä tms kohtaan. Mikä se vihaa aiheuttava aihe näistä sitten kenelläkin on. Katse peiliin.

Tähän mennessä ei ole ainakaan tullut korjattua versiota esimerkiksi ulkopuolisten silminnäkijöiden toimesta. 

Vierailija kirjoitti:

Voisi hyvin kuvitella, että oli suomalainen lentoemäntä. Tilanteelle sokea ihminen, joka ei näe sääntöjä ja määräyksiä pitemmälle, oman järjen käyttö ehdottomasti kielletty.

jaa että koko Houstonin lentoliikenne pitää järjestellä uudestaan yhden 2 vuotiaan takia, tai paremminkin sen äidin takia. Älä nyt viitsi.

Miksi tästä sääntöjen rikkojasta pitää tehdä uhri. Aika outoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö 2 vuotias olisi voinut imeä jo pullosta. Koko lentokentä seis, kun mamma haluaa imettää parivuotiasta niin kauan, kuin haluaa.

Jospa lukisitte sen jutun tarkemmin. Nainen ei pistänyt ketään odottamaan mitään.

Kyllähän pisti.

Ovia ei voi sulkea eikä tarvittavia muitakaan toimenpiteitä tehdä jos muut asiat ei ole kunnossa. Tässä tapauksessa se että yksi mamma imetti lastaan.

PASKA PUHETTA

Upeaa argumentointia, kaikki ovat tuon kommentin jälkeen varmasti samaa mieltä kanssasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Imetti 2-vuotiasta.

Istuinvyö on kiinnitettävä kaikkien matkustajien.

Siellä lennolla on noudatettava määräyksiä.

Tosi ikävä 200 matkustajan odottaa ja lentoja joudutaan uudelleen järjestelmeään.

Et sitten vaivautunut lukemaan artikkelia?

Imetti kaksivuotiasta koska kone oli myöhässä jo pitkään.

Lopetti imetyksen ja istutti lapsen vöihin kun lupaa ei annettu imettää sen aikaa kun konetta valmistellaan lähtöön.

Kone oli liikkumaton vielä 25 minuuttia myöhemminkin.

Itkevä lapsi perheineen poistettiin koneesta muiden mukana, eikä heitä päästetty takaisin koneeseen.

Koska nainen ei totellut määräyksiä

Voiko jonkun luetunymmärtäminen olla noin heikkoa? Olet varmaan aika nuori.

Suosittelen keskittymään siihen mitä luet.

Ymmärrystäkin voi harjoittaa, lue vaikka kappale kerrallaan itseksesi ja selitä se sitten omin sanoin äidillesi tai kaverillesi, joka myös on lukenut ko. tekstin ja pyydä heitä osoittamaan virheesi.

Jos tuntuu liian vaikealta niin kirjastosta saa lainata kirjoja selkokielellä, niiden avulla harjoittelu voi olla helpompaa.

Naiselle sanottiin: Lopeta imettäminen, laita lapsi vöihin kiinni ja pidä se hiljaisena. Nainen ei totellut.

Sitten naista vaadittiin poistumaan lentokoneesta. Nainen kieltäytyi joka on rikos. 

Mitä tuossa on niin vaikeata?

En tiedä, jokin vaikeus sinulla on. Onko niin, että kuvittelet koneen olleen paikallaan koska lapsi itki omalla paikallaan?

Sillä ei ole mitään merkitystä miksi lentokone oli paikallaan. Vaan sillä että nainen rikkoi sääntöjä.

Eihän rikkonut. Hän kysyi vieläkö saisi imettää. Ei saanut, joten laittoi lapsen istumaan.

Mutta ei hiljentänyt lasta niin kuin hänelle sanottiin

Vierailija kirjoitti:

Tietysti ohjeita täytyy noudattaa. Noin ymmärtämättömien kannattaa pysyä kotona vaan. Todnäk tuon mamman äo on alle keskiarvon.

"...Grammy-palkitun pianistin ja syöpätutkija Mei Ruin..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Imetti 2-vuotiasta.

Istuinvyö on kiinnitettävä kaikkien matkustajien.

Siellä lennolla on noudatettava määräyksiä.

Tosi ikävä 200 matkustajan odottaa ja lentoja joudutaan uudelleen järjestelmeään.

Et sitten vaivautunut lukemaan artikkelia?

Imetti kaksivuotiasta koska kone oli myöhässä jo pitkään.

Lopetti imetyksen ja istutti lapsen vöihin kun lupaa ei annettu imettää sen aikaa kun konetta valmistellaan lähtöön.

Kone oli liikkumaton vielä 25 minuuttia myöhemminkin.

Itkevä lapsi perheineen poistettiin koneesta muiden mukana, eikä heitä päästetty takaisin koneeseen.

Koska nainen ei totellut määräyksiä

Voiko jonkun luetunymmärtäminen olla noin heikkoa? Olet varmaan aika nuori.

Suosittelen keskittymään siihen mitä luet.

Ymmärrystäkin voi harjoittaa, lue vaikka kappale kerrallaan itseksesi ja selitä se sitten omin sanoin äidillesi tai kaverillesi, joka myös on lukenut ko. tekstin ja pyydä heitä osoittamaan virheesi.

Jos tuntuu liian vaikealta niin kirjastosta saa lainata kirjoja selkokielellä, niiden avulla harjoittelu voi olla helpompaa.

Naiselle sanottiin: Lopeta imettäminen, laita lapsi vöihin kiinni ja pidä se hiljaisena. Nainen ei totellut.

Sitten naista vaadittiin poistumaan lentokoneesta. Nainen kieltäytyi joka on rikos. 

Mitä tuossa on niin vaikeata?

En tiedä, jokin vaikeus sinulla on. Onko niin, että kuvittelet koneen olleen paikallaan koska lapsi itki omalla paikallaan?

Sillä ei ole mitään merkitystä miksi lentokone oli paikallaan. Vaan sillä että nainen rikkoi sääntöjä.

Ahaa, siis luulet, että lapsen laittaminen omalle paikalleen turvavöihin oli sääntöjen vastaista?

Pin kirjoitti:

Se, että kysyy "saanko jatkaa vielä pari minuuttia niin lapsi nukahtaa" ja kaikki saa rauhallisen lähdön, ei tarkoita sitä, että sääntöjä on rikottu. Jos henkilökunta olisi oikeasti ajatellut KAIKKIEN matkustajien parasta, äiti olisi hyvin voinut imettää lapsensa ja kaikilla olisi ollut helpompaa. No, henkilökunnan kiukkupäätöksiä kuitenkin noudatettiin ja silti ei kelvannut. Sääntöjähän rikottiin vasta sen jälkeen, kun henkilökunta oli toiminut väärin, eli kieltäydyttiin lähtemästä. En tiedä kuinka moni olisi niin lapatossu, että lähtisi mukisematta vain siksi, että henkilökunta päättäisi vaikka tiistaina vihata kaikkia naispuolisia matkustajia. Ettekö itse tuhahtaisi edes mitään ja näin RIKKOISI SÄÄNTÖJÄ! :D

Sen sijaan myöhästymisestä kiukustuneena vaikuttaa nyt siltä, että turhautuminen on vain purettu tähän naiseen ja hänen perheeseensä. Lentoyhtiö onneksi pyysikin anteeksi ja asiallehan ei oikein muuta enää voi. Jonkun imetyskesto ei kuulu kenellekään paskan vertaa, eikä se oikeastaan liity koko asiaan millään tavalla.

Huomaa vaan, kuinka jotkut käyttävät tätä siihen äitivihaansa ja näkevät uutisen juuri kuten haluavat. Tästä uutisesta ei kuitenkaan selviä mitään väärää äidin toiminnassa, ennen henkilökunnan törkeää toimintaa. Jos tästä saa revittyä toisenlaisen tarinan, se kertoo ainoastaan tulkitsijan asennetta äitejä/imetystä/lapsia/perheitä tms kohtaan. Mikä se vihaa aiheuttava aihe näistä sitten kenelläkin on. Katse peiliin.

Tähän mennessä ei ole ainakaan tullut korjattua versiota esimerkiksi ulkopuolisten silminnäkijöiden toimesta. 

Vai että oikein äitivihaa, kun pyydetään noudattamaan sääntöjä. Eikö samat säännöt koske muka meitä öitejä siinä kuin kaikkia muitakin. Minulle ei tulisi mieleenkään vilautella jotain äitikorttia ja olettaa että sillä pääsen pälkähästä, "ruokinhan vain 2 vuotiasta lastani", olisi antanut lapselle vaikka banaanin ja pullon,  kuten normaali äiti. Haloo.

Sillä lennolla oli muitakin ihmisiä, joku saattoi ihan oikeasti haluta vielä samana päivänä PERILLE, mutta ei kai se tätä syöpätutkijaa haitannut, hän on pianisti ja taaperoimettäjä, kuuluisa syöpätutkija, miten ne kehtaavat häntä komennellakin.

Naisen asenteessa on paljon korjaamisen varaa, lentoyhtiö teki aivan oikein.

Pin kirjoitti:

Se, että kysyy "saanko jatkaa vielä pari minuuttia niin lapsi nukahtaa" ja kaikki saa rauhallisen lähdön, ei tarkoita sitä, että sääntöjä on rikottu. Jos henkilökunta olisi oikeasti ajatellut KAIKKIEN matkustajien parasta, äiti olisi hyvin voinut imettää lapsensa ja kaikilla olisi ollut helpompaa. No, henkilökunnan kiukkupäätöksiä kuitenkin noudatettiin ja silti ei kelvannut. Sääntöjähän rikottiin vasta sen jälkeen, kun henkilökunta oli toiminut väärin, eli kieltäydyttiin lähtemästä. En tiedä kuinka moni olisi niin lapatossu, että lähtisi mukisematta vain siksi, että henkilökunta päättäisi vaikka tiistaina vihata kaikkia naispuolisia matkustajia. Ettekö itse tuhahtaisi edes mitään ja näin RIKKOISI SÄÄNTÖJÄ! :D

Sen sijaan myöhästymisestä kiukustuneena vaikuttaa nyt siltä, että turhautuminen on vain purettu tähän naiseen ja hänen perheeseensä. Lentoyhtiö onneksi pyysikin anteeksi ja asiallehan ei oikein muuta enää voi. Jonkun imetyskesto ei kuulu kenellekään paskan vertaa, eikä se oikeastaan liity koko asiaan millään tavalla.

Huomaa vaan, kuinka jotkut käyttävät tätä siihen äitivihaansa ja näkevät uutisen juuri kuten haluavat. Tästä uutisesta ei kuitenkaan selviä mitään väärää äidin toiminnassa, ennen henkilökunnan törkeää toimintaa. Jos tästä saa revittyä toisenlaisen tarinan, se kertoo ainoastaan tulkitsijan asennetta äitejä/imetystä/lapsia/perheitä tms kohtaan. Mikä se vihaa aiheuttava aihe näistä sitten kenelläkin on. Katse peiliin.

Tähän mennessä ei ole ainakaan tullut korjattua versiota esimerkiksi ulkopuolisten silminnäkijöiden toimesta. 

Lentokoneessa oli kieleltty imettämästä. Joten jo se että äiti imetti rikkoin sääntöjä.

Lentokoneessa on kielletty huutamasta ja riehumasta. Äiti ei tehnyt velvollisuuttaan ja hiljentänyt lastaan.

Jotain tuossa tarinassa jätetään kertomatta.

Mä kerran testasin anonyymina tätä imetysvihaa kaikilla erilaisilla versioilla siitä, missä olisin muka imettänyt lasta eri ikäkuukausina tai -vuosina. Lopputuloksena jotkut näki väärin kaikki paitsi kotona imettämisen, kunhan ei ole vieraita talossa ja lapsi ei saisi ainakaan vielä osata kävellä, mielellään ei kontatakaan, koska onhan se kuvottavaa jos konttaava lapsi saa rintamaitoa. SIIS YÖK!! :D Oli esimerkiksi väärin imettää täysin tyhjässäkin metrossa. Kaikki sikiövaiheen jälkeen oli tarpeeksi kehittyneitä odottamaan ravintoaan niin kauan, että seuraava vessa löytyisi, paitsi että vessakin on oikeastaan väärin, kun joku arvokkaampi ihminen voi joutua odottamaan ja miksi on lähdetty edes ulos jos pitää yök yök yööööööök imettää. Oikeastaan imettävä äiti ei tarvitse poistua edes kotoa, koska eihän ketään tarvitse imettää yli 6kk, 4kk, 3kk ja millon mitäkin. Onhan se imettävä äiti missä tahansa tilanteessa vaan sellainen kakkosluokan surkimus, täytyy väistyä kaikkien vähän arvokkaampien tieltä ja yrittää hiipiä huomaamattomasti, ettei se aggressiivinen vela vain koe häiriötä päivässään. 

Tää on jo oikeasti koomista, vaikka olenkin tasaisin väliajoin vähän huolissaan niistä epävarmoista imetyksen juuri aloittaneista äideistä.... Ei varmaan tee asenteen kauhean hyvää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Imetti 2-vuotiasta.

Istuinvyö on kiinnitettävä kaikkien matkustajien.

Siellä lennolla on noudatettava määräyksiä.

Tosi ikävä 200 matkustajan odottaa ja lentoja joudutaan uudelleen järjestelmeään.

Et sitten vaivautunut lukemaan artikkelia?

Imetti kaksivuotiasta koska kone oli myöhässä jo pitkään.

Lopetti imetyksen ja istutti lapsen vöihin kun lupaa ei annettu imettää sen aikaa kun konetta valmistellaan lähtöön.

Kone oli liikkumaton vielä 25 minuuttia myöhemminkin.

Itkevä lapsi perheineen poistettiin koneesta muiden mukana, eikä heitä päästetty takaisin koneeseen.

Koska nainen ei totellut määräyksiä

Voiko jonkun luetunymmärtäminen olla noin heikkoa? Olet varmaan aika nuori.

Suosittelen keskittymään siihen mitä luet.

Ymmärrystäkin voi harjoittaa, lue vaikka kappale kerrallaan itseksesi ja selitä se sitten omin sanoin äidillesi tai kaverillesi, joka myös on lukenut ko. tekstin ja pyydä heitä osoittamaan virheesi.

Jos tuntuu liian vaikealta niin kirjastosta saa lainata kirjoja selkokielellä, niiden avulla harjoittelu voi olla helpompaa.

Naiselle sanottiin: Lopeta imettäminen, laita lapsi vöihin kiinni ja pidä se hiljaisena. Nainen ei totellut.

Sitten naista vaadittiin poistumaan lentokoneesta. Nainen kieltäytyi joka on rikos. 

Mitä tuossa on niin vaikeata?

En tiedä, jokin vaikeus sinulla on. Onko niin, että kuvittelet koneen olleen paikallaan koska lapsi itki omalla paikallaan?

Sillä ei ole mitään merkitystä miksi lentokone oli paikallaan. Vaan sillä että nainen rikkoi sääntöjä.

Ahaa, siis luulet, että lapsen laittaminen omalle paikalleen turvavöihin oli sääntöjen vastaista?

Lopeta näsäviisastelu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Imetti 2-vuotiasta.

Istuinvyö on kiinnitettävä kaikkien matkustajien.

Siellä lennolla on noudatettava määräyksiä.

Tosi ikävä 200 matkustajan odottaa ja lentoja joudutaan uudelleen järjestelmeään.

Et sitten vaivautunut lukemaan artikkelia?

Imetti kaksivuotiasta koska kone oli myöhässä jo pitkään.

Lopetti imetyksen ja istutti lapsen vöihin kun lupaa ei annettu imettää sen aikaa kun konetta valmistellaan lähtöön.

Kone oli liikkumaton vielä 25 minuuttia myöhemminkin.

Itkevä lapsi perheineen poistettiin koneesta muiden mukana, eikä heitä päästetty takaisin koneeseen.

Koska nainen ei totellut määräyksiä

Voiko jonkun luetunymmärtäminen olla noin heikkoa? Olet varmaan aika nuori.

Suosittelen keskittymään siihen mitä luet.

Ymmärrystäkin voi harjoittaa, lue vaikka kappale kerrallaan itseksesi ja selitä se sitten omin sanoin äidillesi tai kaverillesi, joka myös on lukenut ko. tekstin ja pyydä heitä osoittamaan virheesi.

Jos tuntuu liian vaikealta niin kirjastosta saa lainata kirjoja selkokielellä, niiden avulla harjoittelu voi olla helpompaa.

Naiselle sanottiin: Lopeta imettäminen, laita lapsi vöihin kiinni ja pidä se hiljaisena. Nainen ei totellut.

Sitten naista vaadittiin poistumaan lentokoneesta. Nainen kieltäytyi joka on rikos. 

Mitä tuossa on niin vaikeata?

En tiedä, jokin vaikeus sinulla on. Onko niin, että kuvittelet koneen olleen paikallaan koska lapsi itki omalla paikallaan?

Sillä ei ole mitään merkitystä miksi lentokone oli paikallaan. Vaan sillä että nainen rikkoi sääntöjä.

Ahaa, siis luulet, että lapsen laittaminen omalle paikalleen turvavöihin oli sääntöjen vastaista?

Ei vaan se että kehtasi pullikoida sääntöä vastaan, pyytämällä "lisäaikaa lopettaa imetys rauhassa". Tuntuu vähän että oikein provosoi lastaan huutamaan, kun "väkisin" piti se laittaa penkkiin. Normaali äiti olisi antanut lapselle jotain syötävää ja pullon, varmasti olisi viihtynyt mutustamassa jotain hyvää siinä, mutta tämä itseään muita ylempänä pitävä syöpätutkija pianisti päättikin tehdä asiasta spektaakkelin ja numeron. 

 

Pin kirjoitti:

Mä kerran testasin anonyymina tätä imetysvihaa kaikilla erilaisilla versioilla siitä, missä olisin muka imettänyt lasta eri ikäkuukausina tai -vuosina. Lopputuloksena jotkut näki väärin kaikki paitsi kotona imettämisen, kunhan ei ole vieraita talossa ja lapsi ei saisi ainakaan vielä osata kävellä, mielellään ei kontatakaan, koska onhan se kuvottavaa jos konttaava lapsi saa rintamaitoa. SIIS YÖK!! :D Oli esimerkiksi väärin imettää täysin tyhjässäkin metrossa. Kaikki sikiövaiheen jälkeen oli tarpeeksi kehittyneitä odottamaan ravintoaan niin kauan, että seuraava vessa löytyisi, paitsi että vessakin on oikeastaan väärin, kun joku arvokkaampi ihminen voi joutua odottamaan ja miksi on lähdetty edes ulos jos pitää yök yök yööööööök imettää. Oikeastaan imettävä äiti ei tarvitse poistua edes kotoa, koska eihän ketään tarvitse imettää yli 6kk, 4kk, 3kk ja millon mitäkin. Onhan se imettävä äiti missä tahansa tilanteessa vaan sellainen kakkosluokan surkimus, täytyy väistyä kaikkien vähän arvokkaampien tieltä ja yrittää hiipiä huomaamattomasti, ettei se aggressiivinen vela vain koe häiriötä päivässään. 

Tää on jo oikeasti koomista, vaikka olenkin tasaisin väliajoin vähän huolissaan niistä epävarmoista imetyksen juuri aloittaneista äideistä.... Ei varmaan tee asenteen kauhean hyvää. 

Ketään ei todellakaan pidä imettää puolta vuotta kauempaa. 

Vierailija kirjoitti:

Pin kirjoitti:

Se, että kysyy "saanko jatkaa vielä pari minuuttia niin lapsi nukahtaa" ja kaikki saa rauhallisen lähdön, ei tarkoita sitä, että sääntöjä on rikottu. Jos henkilökunta olisi oikeasti ajatellut KAIKKIEN matkustajien parasta, äiti olisi hyvin voinut imettää lapsensa ja kaikilla olisi ollut helpompaa. No, henkilökunnan kiukkupäätöksiä kuitenkin noudatettiin ja silti ei kelvannut. Sääntöjähän rikottiin vasta sen jälkeen, kun henkilökunta oli toiminut väärin, eli kieltäydyttiin lähtemästä. En tiedä kuinka moni olisi niin lapatossu, että lähtisi mukisematta vain siksi, että henkilökunta päättäisi vaikka tiistaina vihata kaikkia naispuolisia matkustajia. Ettekö itse tuhahtaisi edes mitään ja näin RIKKOISI SÄÄNTÖJÄ! :D

Sen sijaan myöhästymisestä kiukustuneena vaikuttaa nyt siltä, että turhautuminen on vain purettu tähän naiseen ja hänen perheeseensä. Lentoyhtiö onneksi pyysikin anteeksi ja asiallehan ei oikein muuta enää voi. Jonkun imetyskesto ei kuulu kenellekään paskan vertaa, eikä se oikeastaan liity koko asiaan millään tavalla.

Huomaa vaan, kuinka jotkut käyttävät tätä siihen äitivihaansa ja näkevät uutisen juuri kuten haluavat. Tästä uutisesta ei kuitenkaan selviä mitään väärää äidin toiminnassa, ennen henkilökunnan törkeää toimintaa. Jos tästä saa revittyä toisenlaisen tarinan, se kertoo ainoastaan tulkitsijan asennetta äitejä/imetystä/lapsia/perheitä tms kohtaan. Mikä se vihaa aiheuttava aihe näistä sitten kenelläkin on. Katse peiliin.

Tähän mennessä ei ole ainakaan tullut korjattua versiota esimerkiksi ulkopuolisten silminnäkijöiden toimesta. 

Lentokoneessa oli kieleltty imettämästä. Joten jo se että äiti imetti rikkoin sääntöjä.

Lentokoneessa on kielletty huutamasta ja riehumasta. Äiti ei tehnyt velvollisuuttaan ja hiljentänyt lastaan.

Mikä lentoyhtiö kieltää imettämisen? En olekaan kuullut tällaisesta! :o

Lapsihan ei hiljentynyt, koska oli väsynyt lennon myöhästymisestä ja nälkäinen, eli olisi varmaan ollut kaikkien etu vaan antaa syödä loppuun. Lapsen itku on myös sellainen, mille ei aina voi mitään. Lapsihan olisi todennäköisesti hiljentynyt kun lentokone nousee ilmaan ja lapsi saa taas tissin suuhun. :) Vaatii tietenkin asiakaspalvelutaitoja, mutta sitä on ilmeisesti mahdotonta joiltakin saada, kun eivät osaa hoitaa työtään. Onneksi lentoyhtiö pyysi anteeksi, eli edes jälkiviisautta löytyi joltain toiselta.

Vierailija kirjoitti:

Pin kirjoitti:

Mä kerran testasin anonyymina tätä imetysvihaa kaikilla erilaisilla versioilla siitä, missä olisin muka imettänyt lasta eri ikäkuukausina tai -vuosina. Lopputuloksena jotkut näki väärin kaikki paitsi kotona imettämisen, kunhan ei ole vieraita talossa ja lapsi ei saisi ainakaan vielä osata kävellä, mielellään ei kontatakaan, koska onhan se kuvottavaa jos konttaava lapsi saa rintamaitoa. SIIS YÖK!! :D Oli esimerkiksi väärin imettää täysin tyhjässäkin metrossa. Kaikki sikiövaiheen jälkeen oli tarpeeksi kehittyneitä odottamaan ravintoaan niin kauan, että seuraava vessa löytyisi, paitsi että vessakin on oikeastaan väärin, kun joku arvokkaampi ihminen voi joutua odottamaan ja miksi on lähdetty edes ulos jos pitää yök yök yööööööök imettää. Oikeastaan imettävä äiti ei tarvitse poistua edes kotoa, koska eihän ketään tarvitse imettää yli 6kk, 4kk, 3kk ja millon mitäkin. Onhan se imettävä äiti missä tahansa tilanteessa vaan sellainen kakkosluokan surkimus, täytyy väistyä kaikkien vähän arvokkaampien tieltä ja yrittää hiipiä huomaamattomasti, ettei se aggressiivinen vela vain koe häiriötä päivässään. 

Tää on jo oikeasti koomista, vaikka olenkin tasaisin väliajoin vähän huolissaan niistä epävarmoista imetyksen juuri aloittaneista äideistä.... Ei varmaan tee asenteen kauhean hyvää. 

Ketään ei todellakaan pidä imettää puolta vuotta kauempaa. 

Hahahha! :D Ihanan tietämättömiä ihmisiä. :D