Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä aktiivimallia! Miksi työtöntä pitäisi rangaista siitä, että hänellä ei ole töitä? Sana 'työtön' tarkoittaa sitä, ettei ole töitä...
12.12.2017 |
En siis ymmärrä tätä eduskunnan eilen käsittelyssään hyväksymää aktiivimallia lainkaan. Siinä siis rangaistaan työtöntä työttömyyskorvausta alentamalla, jos ei ole tehnyt tarpeeksi töitä työttömyysajalla (???) tai osallistunut esim. kursseille. Vapaaehtoistyötä tai vaikka tieteellisen artikkelin kirjoittamista ilman palkkaa ei tietenkään lasketa mukaan.
Minä kun olen tähän saakka kuvitellut, että jo se, ettei saa käydä töissä eikä saa palkkaa, on ihan riittävän suuri rangaistus työttömälle siitä, ettei tällä ole töitä. Ja jos olisi töitä, niin työtön ei olisi työtön.
Ihan oikeasti aivot nyrjähtää tästä aktiivimallista.
Kommentit (600)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuet pois niin loppuu toisten rahoilla loisiminen. Pistää vihaksi nuo valittajat jotka vuosi vuoden perään laiskottelevat työnteon sijaan. Painukaa vaikka ulkomaille työnhakuun mokomat pummit.
Eivät he lähde. Tässäkin ketjussa kova väninä, ettei sellaista saa edellyttää koska maailma on muuttunut... Pitäisi vaan jaksaa maksaa heille korvauksia siitä hyvästä, että minulla on työpaikka enkä anna sitä heille.
Minäkin olen ehdottanut tuota ulkomaille lähtöä jos Suomessa on niin kamalaa kun joutuu aktivoitumaan. Yhtään selitystä ei ole kuulunut että miksi ei voi lähteä. Paljon kuitenkin vinkunaa tyhjästä.
Ohis, mutta kyllähän uutisissa on ollut paljonkin juttua suomalaisista jotka lähtevät ulkomaille töihin kun täältä eivät töitä saa, se on aivan yleistä. Sitten on erikseen se ryhmä joiden koulutukselle ei ole vain kysyntää ulkomailla. Jos on joku 45-vuotias työtön äidinkielen opettaja, niin minnes täältä lähdet? Menneisiin aikoihin on turha vedota, enää ei ole mitään liukuhinaduuneja tarjolla Euroopassa jonne voi kuka vain kävellä, pitää olla sopiva koulutus.
Äidinkielen opettaja varmasti osaa englantia, ainakin kohtuullisesti? Hänelle on työpaikkoja ympäri Euroopppaa, pelkkä suomen kieli ja rallienglanti riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei mee mun jakeluun, työtöntä rangaistaan siitä että on työtön.
Tuo on siis oikeasti vaan tapa leikata työttömyyskorvausta ja vierittää syy työttömän niskoille, että ei ole ollut tarpeeksi aktiivinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään ymmärrä, koska ihminenhän on työtön siksi, että työn saaminen on mahdotonta. Ei hän voi päättää itse, onko työtön vai ei.
Et tiedä lainkaan mistä puhut. Jo rakenteellinen työttömyys on tyypillisesti 4%, eikä työttömyys yleensä tuon alle koskaan putoa. Rakenteellista työttömyyttä on esim. kahden työpaikan välillä siirtyvät henkilöt, jotka ovat päivänkin siinä välissä työttöminä. Heidät kuitenkn tilastoidaan työttömiksi (ei välttämättä kuitenkaan työttömiksi työnhakijoiksi).
Työn saaminen ei ole mahdotonta, koska kielitaidoton laivasta rantautunut bengalilainenkin pääsee täällä siivoamaan hotellihuoneita ja uzbekki raksalle kantamaan lautoja. Turha selittää, että on mahdotonta saada töitä, kun nuokin saavat.
Onko mieleesi tullut että työnantajat saattaisivat nimenomaan mielummin haluta sen bengalilaisen tai uzbekin vaikkapa nyt hotellihuoneita siivoamaan? Koulutettu suomalainen ei tuollaisessa työpaikassa kauan pysy kun jo yrittää jostain saada parempaa työpaikkaa. Kouluttamaton ulkomaalainen ei ole lähdössä minnekään eikä myöskään tiedä laillisista oikeuksistaan samalla tavalla kuin suomalainen. Ei ole mielestäni mitenkään kummallista, että suomalaisia ei noihin hommiin palkata.
Joo, ei tuosta sinun kysymyksestäsi olla kuin usean sivun verran keskusteltu, joten kyllä, tuli mieleeni. Viimeistään jo useita sivuja sitten. Kouluttamattomia suomalaisiakin on yllin kyllin, tiedät sen hyvin, jos uutisia olet tippaakaan seurannut. Koulupudokkaita on yli 10% koko ikäluokasta. Mieluummin näen, että he saavat nuo työpaikat, eivätkä jotkut laivalta rantautuneet.
Kyllä olen lukenut keskustelua ja uutisia, kiitos huolenpidosta. Edelleenkin jos työnantajat mielummin kuitenkin työllistävät niitä laivalta rantautuneita niin miksi työttömiä syyllistetään siitä? Minäkin nimittäin mielummin näen että koulupudokkaat ja muut kantasuomalaiset saisivat nuo työpaikat, mutta eipä se minun tai työttömien käsissä kuitenkaan ole.
Tässä käy niin että työttömät ampuvat omaan nilkkaansa. Työssäkäyvät ovat käärmeissään maksamistaan veroista ja eivät voi käsittää että työttömät valittavat jostain aktivointimallista. Työssäkäyvät eivät tule äänestämään puolueita jotka ovat työttömän puolella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne rahat Suomessakaan mene sosiaaliturvaan, kun Suomessa on korkeat verot mutta ei sosialiturvaa.
Mitähän se vaatisi, että sinun mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva, jos nyt muka sitä ei ole?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaaliturva
Miksi haluat tietää? Tuossa on hieman pohjatietoa sinulle joka luulet että Suomessa on vielä sosiaaliturvaa. Teoriassa nuo tiedot ovat olemassa, Käytännössä monissa asioissa eivät. Ongelma on siinä että osa kansasta ei vain tiedä missä oikeasti käytännön tasolla mennään. Suomessa sosialiturvan peruspilarit on kaadettu tämän hallituskauden aikana esimerkkinä toimeentulotukea ei enää ole käytännössä ollenkaan.
Ei tuo Wikipedian artikkeli kerro lainkaan, miltä osin Suomessa ei ole sosiaaliturvaa. Toimeentulotukeakin maksettiin 734 miljoonaa euroa lähes 400 000 henkilölle.
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/aikuisten-sosiaalipa…
Aika suuri summa aika monelle sellaista mitä ei ole enää ollenkaan. Minusta kummankin luvun pitäisi olla nolla, jotta väitteesi olisi totta.
Ongelma onkin siinä ettet ymmärrä mitä tarkoittaa aukot sosiaaliturvassa sinua kiinnostaa vain 0 tai 1 tyyppinen bisnes joka ei ole tässä kysymyksessä. Valitettavasti ymmärryksesi ei kata ongelman käsittelyä se vaatisi enemmän kuin mitä omaat 1 tai nolla lähestymiselläsi(onneksi et johda mitään jonka tulisi toimia ymmärryksen kanssa). Sosiaaliturva esimerkissäni johon et vastannut, ei ole enää olemassa toimeentulotukea, vaan se on käytännössä toimeentulotukena maksettua työttömyys päivärahaa, joka siltikin on erittäin alhainen niihin hyvinvontivaltiolta odotettuihin sosiaalitukiin ja sosiaaliturviin johon suomen olisi pystyttävä . Toimeentulotuki on käytännössä poistunut ja korvannut peruspäivärahan. Se ettei asia ole nolla ei mitenkään tarkoita etteikö suomessa olisi sosialiturva, vaan se nimenomaan tarkoittaa ettei turvaa ole koska verot on revitty.
On todella iso juttu ettei Suomessa ole enää toimeentulotukea ja siksi voikin hyvällä omalla tunnolla sanoa ettei Suomessa ole kattavaa sosiaaliturvaa.
Jos jokaiselle maksaa euron sosiaaliturvaa niin minkälainen turva se kenellekkään on sinusta se on turva sanojesi mukaan? Suomessa tämä eurooppalainen sosiaaliturva ei todeudu lähelleekkään ja vieläpä, monelta osin ja silti sitä ajetaan juuri sinun kaltaisin ymmärtämättömin argumentein nilllittaen alas. Täysin ymmärtämättä mistä puhuu tai mitä tekee.
Ethän sinä tajua itsekään mitä selität. Toimeentulotuki on sinun mukaasi yhtä aikaa käytännössä sekä poistunut, että korvannut peruspäivärahan. Miten joku joka on poistunut voi korvata jonkin muun?
Huomasin kylläkin, ettet lainkaan vastannut alkuperäiseen kysymykseeni. Kysyin mitähän se vaatisi, että sinun mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva? Ei vastausta, mutta kova nillitys alkoi välittömästi sieltä taholta. Sinulla ei ole mitään halua ottaa kantaa siihen mikä olisi hyvä, vaan haluat vain esittää kritiikkiä. Ja kuitenkaan et pääse siitä mihinkään, että 400 000 ihmistä tässä maassa sai toimeentulotukea. Se on tässä keskustelussa se kova fakta.
En ymmärrä miten sinulla ei ole hahmotuskykyä siihen mitä sanoin. Olen sanaton älysi edessä. bumm bumm bumm. No riitely tahtosi Suomen vajaasta sosiaaliturvasta on ainoa asia joka sinusta kumpuaa ehkä koet sen olevan kovinkin tarpeellinen piirre. Totuus on se ettet voi ostaa autoa jos et maksa siitä tarpeeksi, silloin et voi sanoa omaavasi autoa. Ymmärrätkö?
Voi lollero. Ei vieläkään vastausta alkuperäiseen kysymykseen! Ihme nillitystä sinusta kyllä piisaa, mutta ei vastausta yhteen kysymykseen. Kerro vaikka milloin olet valmis vastaamaan, niin tulen sitten katsomaan tästä ketjusta vastauksesi.
Milloin mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva, kun nyt sitä ei ole?
Rautalangasta väännettynä juntti silloin kun siitä maksat, niin että se on sitä mitä sen kuuluisi edustaa. Tämä on sinulle kerrottu et vain ymmärrä sitä. En voi jatkaa asiasta kun et sitä osaa hahmottaa.
Ei minua kiinnosta tuollainen tyhjänpäiväinen yleisperiaate, senhän tiesin sanomattakin, vaan mina kysyin sitä mitä tuo periaate ihan käytännössä sinulle merkitsee. Mitä meillä pitäisi olla, jotta meillä olisi sosiaaliturva? Toimeentulotukeen meni viime vuonna 734 miljoonaa euroa, mutta se ei sinulle riitä. Kuinka paljon siihen pitäisi rahaa kuluttaa, jotta olisit tyytyväinen? Mitä muuta sosiaaliturvaa pitäisi olla? Ellet osaa noihin vastata, ei sinulla ole perustaa kritisoida nykyistäkään sosiaaliturvaa.
Kysymykseni noin rautalangasta väännettynä sinulle, koska hahmotuskykysi ei näemmä riitä ymmärtämään mitä sinulta kysytään. Muutenhan et sopertaisi jotain tuollaista yleistä ja sisällyksetöntä. Toisaalta tiedän kyllä hyvin miksi olet väistely- ja sopertelulinjalla...
Se oli selkeä vastasu joka tulema on ettei suomessa ole sosiaaliturvaa. Saat kuvitella pienessä mielessäsi mitä haluat mutta totuuteen se ei vaikuta. Goog by
Ymmärrän kyllä, että haluat poistua, kun mielipiteesi retorisuus ja propagandistisuus tuli noin selkeästi näkyville.
Oli joo selkeä vastaus kysymykseen, jonka määrittelit itse (olet selvästi poliitikkoainesta, rupeapa vaikkapa uudeksi Ville Niinistöksi) ja sen sisältöarvo oli nolla. En kysynyt sinulta onko Suomessa mielestäsi sosiaaliturvaa. Vastauksen siihen tiesin jo, koska kerroit kantasi jo heti kättelyssä. Kysyin mitä Suomessa tulisi olla, jotta täällä olisi sosiaaliturvaa ja vastauksesi sisältö oli että pitäisi olla sosiaaliturvaa :-) Juu ei. Tuo ei ole mikään vastaus vaikka selkeäähän se olikin.
Totuutta vaan emme saaneet sinulta kuulla mitä se sosiaaliturva sisältäisi. Et vaan osannut vastata...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä käy niin että työttömät ampuvat omaan nilkkaansa. Työssäkäyvät ovat käärmeissään maksamistaan veroista ja eivät voi käsittää että työttömät valittavat jostain aktivointimallista. Työssäkäyvät eivät tule äänestämään puolueita jotka ovat työttömän puolella.
Se työssäkäyvä on aina yksien yt-neuvottelujen päässä työttömyydestä, joten hänhän siinä vasta nilkkaansa ampuukin. Työttömällä nyt sinänsä ei ole kauheasti menetettävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuo aktivointimalli on erittäin hyvä ajatus oikeaan suuntaan.
Tuttavapiirissäni on useita henkilöitä, jotka eivät ole ottaneet työtä vastaan kun palkka olisi ollut vain vähän suurempi kuin mitä yhteiskunnalta saatavat tuet. Lisäksi tuttavapiirissäni on ihmisiä, joilla elämänhallinta on mennyt sekaisin kun on hävinnyt normaali arjen rytmi samalla kun työtkin.
Suomessa on töitä, mutta ei halukkuutta tehdä. Jotkut töistä ovat liian huonoja (joko palkataan tai maineeltaan), joten joillain on pokkaa maata kotonaan minun elättinä.
Työttömyyden ei pidä olla pitkäkestoinen tila. Jos ei oman alan hommia riitä, niin mene koulutukseen tai ota paskempia hommia vastaan. Erikseen ovat sitten vammaiset, tai muuten sairaat mutta perusterveillä ihmisillä näin.
Köyhät ja heikossa tilanteessa olevat tulevat kärsimään, mikäli taloutta ei saada kuntoon ja ihmisiä aktivoitua.
Kiitos panoksestasi ilmaiseen työhön, toivotamme parempaa onnea ensikerralla arpa ei osunut kohdallesi, jaettavaa ei ole poistukaa on vastaus. Meidän olisi saatava paremmin talouspolitiikkaa ymmärtävä hallitus joka ymmärtäisi miksi hyvinvointi luo työtä ja kurjuus rikollisuutta. Tämä hallitus kuten edellinenkin on suohon ajajia, joiden taidot valtion talous asioissa taysin olemattomat. Omissa bisneksissään varmasti pärjäävät, mutta valtion talous on heille täysin vieras käsite.
Eikös tuokin ole parempi kuin olla kotona räkimässä kattoon? Pääseepähän tekemään jotain, mahdollisesti jopa järkevää.
Ei millään pahalla, mutta oma fiilikseni on että nykyinen hallitus ymmärtää paremmin kuin edellinen hallitus, tai aika iso osa täälläkin ruikuttavista ihmisistä. En omaa minkäänlaista poliittista taustaa, mutta olen päässyt näkemään & kuulemaan uusistuksista myös muuten kuin pelkästään tiedotusvälineiden kautta.
Jonkin "järkevän" tekeminen ilmaiseksi ei minua työllistä, eikä ketään muutakaan.
Mihinkään ilmaistyöhön ei ikinä ole ollut kiinnostusta lähteä, miksi olisi?
Palkkatyöhön kyllä olen lähtenyt mielelläni aina kun vaan töitä olen löytänyt. Nytkin olen määräaikaisena ja toivon vaan että sopimusta taas jatketaan.
Oletko nykyisin menestynyt hyvin valitsemallasi linjalla? Itse, vaimoni ja monet menestyvät ystäväni ovat aloittaneet ilmaisella työllä, harjoittelijana tms. Kun olet hyvä tyyppi, ei työnantaja halua sinusta luopua.
Lisäksi järkevä tekeminen pitää ajatukset ja elämän rytmin kunnossa. Jotkut arvostavat tuotakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä käy niin että työttömät ampuvat omaan nilkkaansa. Työssäkäyvät ovat käärmeissään maksamistaan veroista ja eivät voi käsittää että työttömät valittavat jostain aktivointimallista. Työssäkäyvät eivät tule äänestämään puolueita jotka ovat työttömän puolella.
Se työssäkäyvä on aina yksien yt-neuvottelujen päässä työttömyydestä, joten hänhän siinä vasta nilkkaansa ampuukin. Työttömällä nyt sinänsä ei ole kauheasti menetettävää.
Työssäkäyvä äänestää nykyisen tilanteensa mukaan. Ja kaikki tämä negatiivisuus työttömien puolelta ei todellakaan aja heidän asiaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään ymmärrä, koska ihminenhän on työtön siksi, että työn saaminen on mahdotonta. Ei hän voi päättää itse, onko työtön vai ei.
Et tiedä lainkaan mistä puhut. Jo rakenteellinen työttömyys on tyypillisesti 4%, eikä työttömyys yleensä tuon alle koskaan putoa. Rakenteellista työttömyyttä on esim. kahden työpaikan välillä siirtyvät henkilöt, jotka ovat päivänkin siinä välissä työttöminä. Heidät kuitenkn tilastoidaan työttömiksi (ei välttämättä kuitenkaan työttömiksi työnhakijoiksi).
Työn saaminen ei ole mahdotonta, koska kielitaidoton laivasta rantautunut bengalilainenkin pääsee täällä siivoamaan hotellihuoneita ja uzbekki raksalle kantamaan lautoja. Turha selittää, että on mahdotonta saada töitä, kun nuokin saavat.
Onko mieleesi tullut että työnantajat saattaisivat nimenomaan mielummin haluta sen bengalilaisen tai uzbekin vaikkapa nyt hotellihuoneita siivoamaan? Koulutettu suomalainen ei tuollaisessa työpaikassa kauan pysy kun jo yrittää jostain saada parempaa työpaikkaa. Kouluttamaton ulkomaalainen ei ole lähdössä minnekään eikä myöskään tiedä laillisista oikeuksistaan samalla tavalla kuin suomalainen. Ei ole mielestäni mitenkään kummallista, että suomalaisia ei noihin hommiin palkata.
Joo, ei tuosta sinun kysymyksestäsi olla kuin usean sivun verran keskusteltu, joten kyllä, tuli mieleeni. Viimeistään jo useita sivuja sitten. Kouluttamattomia suomalaisiakin on yllin kyllin, tiedät sen hyvin, jos uutisia olet tippaakaan seurannut. Koulupudokkaita on yli 10% koko ikäluokasta. Mieluummin näen, että he saavat nuo työpaikat, eivätkä jotkut laivalta rantautuneet.
Kyllä olen lukenut keskustelua ja uutisia, kiitos huolenpidosta. Edelleenkin jos työnantajat mielummin kuitenkin työllistävät niitä laivalta rantautuneita niin miksi työttömiä syyllistetään siitä? Minäkin nimittäin mielummin näen että koulupudokkaat ja muut kantasuomalaiset saisivat nuo työpaikat, mutta eipä se minun tai työttömien käsissä kuitenkaan ole.
Näytäpä minulle yksikin suomalainen työtön, joka on hakenut hotellisiivoajan paikkaa eikä ole saanut. Sinä otat kuin annettuna, että väitteesi mieluummin työllistämisestä pitää paikkaansa, mutta et ole sitä paikkaansapitäväksi osoittanut. Vaihtoehtoinen selitys on, että työttömät eivät hae niitä paikkoja koska katsovat että ne ovat paskaduuneja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
eikös tämä uusi malli toisaalta hieman helpota siinä mielessä että kun tämän uuden mallin mukaan työttömyyskorvausta alennetaan 4.65% kun taas ennen kieltäytymisestä pamahti karenssi ?
Eiköhän tulevaisuudessakin työstä kieltäytymisestä tule karenssi.
Nythän tässä on kyse siitä että työttömän pitäisi olla jossakin työssä, palkallisessa tai palkattomassa, joku tietty tuntimäärä tietyssä ajassa.
Miten sinne töihin mennään jos ei ole töitä? Ja jos työpaikat ottaa ilmaisia työntekijöitä niin työttömyys vaan lisääntyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne rahat Suomessakaan mene sosiaaliturvaan, kun Suomessa on korkeat verot mutta ei sosialiturvaa.
Mitähän se vaatisi, että sinun mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva, jos nyt muka sitä ei ole?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaaliturva
Miksi haluat tietää? Tuossa on hieman pohjatietoa sinulle joka luulet että Suomessa on vielä sosiaaliturvaa. Teoriassa nuo tiedot ovat olemassa, Käytännössä monissa asioissa eivät. Ongelma on siinä että osa kansasta ei vain tiedä missä oikeasti käytännön tasolla mennään. Suomessa sosialiturvan peruspilarit on kaadettu tämän hallituskauden aikana esimerkkinä toimeentulotukea ei enää ole käytännössä ollenkaan.
Ei tuo Wikipedian artikkeli kerro lainkaan, miltä osin Suomessa ei ole sosiaaliturvaa. Toimeentulotukeakin maksettiin 734 miljoonaa euroa lähes 400 000 henkilölle.
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/aikuisten-sosiaalipa…
Aika suuri summa aika monelle sellaista mitä ei ole enää ollenkaan. Minusta kummankin luvun pitäisi olla nolla, jotta väitteesi olisi totta.
Ongelma onkin siinä ettet ymmärrä mitä tarkoittaa aukot sosiaaliturvassa sinua kiinnostaa vain 0 tai 1 tyyppinen bisnes joka ei ole tässä kysymyksessä. Valitettavasti ymmärryksesi ei kata ongelman käsittelyä se vaatisi enemmän kuin mitä omaat 1 tai nolla lähestymiselläsi(onneksi et johda mitään jonka tulisi toimia ymmärryksen kanssa). Sosiaaliturva esimerkissäni johon et vastannut, ei ole enää olemassa toimeentulotukea, vaan se on käytännössä toimeentulotukena maksettua työttömyys päivärahaa, joka siltikin on erittäin alhainen niihin hyvinvontivaltiolta odotettuihin sosiaalitukiin ja sosiaaliturviin johon suomen olisi pystyttävä . Toimeentulotuki on käytännössä poistunut ja korvannut peruspäivärahan. Se ettei asia ole nolla ei mitenkään tarkoita etteikö suomessa olisi sosialiturva, vaan se nimenomaan tarkoittaa ettei turvaa ole koska verot on revitty.
On todella iso juttu ettei Suomessa ole enää toimeentulotukea ja siksi voikin hyvällä omalla tunnolla sanoa ettei Suomessa ole kattavaa sosiaaliturvaa.
Jos jokaiselle maksaa euron sosiaaliturvaa niin minkälainen turva se kenellekkään on sinusta se on turva sanojesi mukaan? Suomessa tämä eurooppalainen sosiaaliturva ei todeudu lähelleekkään ja vieläpä, monelta osin ja silti sitä ajetaan juuri sinun kaltaisin ymmärtämättömin argumentein nilllittaen alas. Täysin ymmärtämättä mistä puhuu tai mitä tekee.
Ethän sinä tajua itsekään mitä selität. Toimeentulotuki on sinun mukaasi yhtä aikaa käytännössä sekä poistunut, että korvannut peruspäivärahan. Miten joku joka on poistunut voi korvata jonkin muun?
Huomasin kylläkin, ettet lainkaan vastannut alkuperäiseen kysymykseeni. Kysyin mitähän se vaatisi, että sinun mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva? Ei vastausta, mutta kova nillitys alkoi välittömästi sieltä taholta. Sinulla ei ole mitään halua ottaa kantaa siihen mikä olisi hyvä, vaan haluat vain esittää kritiikkiä. Ja kuitenkaan et pääse siitä mihinkään, että 400 000 ihmistä tässä maassa sai toimeentulotukea. Se on tässä keskustelussa se kova fakta.
En ymmärrä miten sinulla ei ole hahmotuskykyä siihen mitä sanoin. Olen sanaton älysi edessä. bumm bumm bumm. No riitely tahtosi Suomen vajaasta sosiaaliturvasta on ainoa asia joka sinusta kumpuaa ehkä koet sen olevan kovinkin tarpeellinen piirre. Totuus on se ettet voi ostaa autoa jos et maksa siitä tarpeeksi, silloin et voi sanoa omaavasi autoa. Ymmärrätkö?
Voi lollero. Ei vieläkään vastausta alkuperäiseen kysymykseen! Ihme nillitystä sinusta kyllä piisaa, mutta ei vastausta yhteen kysymykseen. Kerro vaikka milloin olet valmis vastaamaan, niin tulen sitten katsomaan tästä ketjusta vastauksesi.
Milloin mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva, kun nyt sitä ei ole?
Rautalangasta väännettynä juntti silloin kun siitä maksat, niin että se on sitä mitä sen kuuluisi edustaa. Tämä on sinulle kerrottu et vain ymmärrä sitä. En voi jatkaa asiasta kun et sitä osaa hahmottaa.
Ei minua kiinnosta tuollainen tyhjänpäiväinen yleisperiaate, senhän tiesin sanomattakin, vaan mina kysyin sitä mitä tuo periaate ihan käytännössä sinulle merkitsee. Mitä meillä pitäisi olla, jotta meillä olisi sosiaaliturva? Toimeentulotukeen meni viime vuonna 734 miljoonaa euroa, mutta se ei sinulle riitä. Kuinka paljon siihen pitäisi rahaa kuluttaa, jotta olisit tyytyväinen? Mitä muuta sosiaaliturvaa pitäisi olla? Ellet osaa noihin vastata, ei sinulla ole perustaa kritisoida nykyistäkään sosiaaliturvaa.
Kysymykseni noin rautalangasta väännettynä sinulle, koska hahmotuskykysi ei näemmä riitä ymmärtämään mitä sinulta kysytään. Muutenhan et sopertaisi jotain tuollaista yleistä ja sisällyksetöntä. Toisaalta tiedän kyllä hyvin miksi olet väistely- ja sopertelulinjalla...
Se oli selkeä vastasu joka tulema on ettei suomessa ole sosiaaliturvaa. Saat kuvitella pienessä mielessäsi mitä haluat mutta totuuteen se ei vaikuta. Goog by
Ymmärrän kyllä, että haluat poistua, kun mielipiteesi retorisuus ja propagandistisuus tuli noin selkeästi näkyville.
Oli joo selkeä vastaus kysymykseen, jonka määrittelit itse (olet selvästi poliitikkoainesta, rupeapa vaikkapa uudeksi Ville Niinistöksi) ja sen sisältöarvo oli nolla. En kysynyt sinulta onko Suomessa mielestäsi sosiaaliturvaa. Vastauksen siihen tiesin jo, koska kerroit kantasi jo heti kättelyssä. Kysyin mitä Suomessa tulisi olla, jotta täällä olisi sosiaaliturvaa ja vastauksesi sisältö oli että pitäisi olla sosiaaliturvaa :-) Juu ei. Tuo ei ole mikään vastaus vaikka selkeäähän se olikin.
Totuutta vaan emme saaneet sinulta kuulla mitä se sosiaaliturva sisältäisi. Et vaan osannut vastata...
Sosiaaliturvaan vaaditaan tietty taso jonka ukaan se määritetään, Suomi ei täytä ehtoja. Puhu vaan mitä mieleesi pälkähtää(propagandaa on mielestäsi kun eu valvoo Suomen alitasoista"sosiaaliturvaa"), mutta et ole mitenkään kommentoinut tuota ongelmaa jonka sinulle esitin. Sääli kaltaisitesi takia maapallo/Suomi ei kehity. Minulla ei ole tarvetta paeta aihetta, vaan typeryytesi ei jätä keskuteluun mitään mistä puhua. Aikuisten oikeasti. Ongelma on siinä ettei sinulla ole hajuakaan mistä puhut, mutta halaut toki riidellä asiasta, joka ei ole kovin hieno piirre sinussa. Riitele vaihteeksi jonkun muun kanssa jota et halua ymmärtää. Saanko poistua vai vaaditko minua vielä hukkaamaan aikaani sinuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä käy niin että työttömät ampuvat omaan nilkkaansa. Työssäkäyvät ovat käärmeissään maksamistaan veroista ja eivät voi käsittää että työttömät valittavat jostain aktivointimallista. Työssäkäyvät eivät tule äänestämään puolueita jotka ovat työttömän puolella.
Se työssäkäyvä on aina yksien yt-neuvottelujen päässä työttömyydestä, joten hänhän siinä vasta nilkkaansa ampuukin. Työttömällä nyt sinänsä ei ole kauheasti menetettävää.
Työssäkäyvä äänestää nykyisen tilanteensa mukaan. Ja kaikki tämä negatiivisuus työttömien puolelta ei todellakaan aja heidän asiaansa.
No sitten se työssäkäyvä ei ole kovin fiksu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
eikös tämä uusi malli toisaalta hieman helpota siinä mielessä että kun tämän uuden mallin mukaan työttömyyskorvausta alennetaan 4.65% kun taas ennen kieltäytymisestä pamahti karenssi ?
Eiköhän tulevaisuudessakin työstä kieltäytymisestä tule karenssi.
Nythän tässä on kyse siitä että työttömän pitäisi olla jossakin työssä, palkallisessa tai palkattomassa, joku tietty tuntimäärä tietyssä ajassa.
Miten sinne töihin mennään jos ei ole töitä? Ja jos työpaikat ottaa ilmaisia työntekijöitä niin työttömyys vaan lisääntyy.
Maassa on 300 000 piilotyöpaikkaa ja ties kuinka monta laivalta rantautunutta bengalilaista hotellisiivojina ja sinä se vaan selität, että ei ole töitä :-) Ei mene läpi ketjun 25. sivulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään ymmärrä, koska ihminenhän on työtön siksi, että työn saaminen on mahdotonta. Ei hän voi päättää itse, onko työtön vai ei.
Et tiedä lainkaan mistä puhut. Jo rakenteellinen työttömyys on tyypillisesti 4%, eikä työttömyys yleensä tuon alle koskaan putoa. Rakenteellista työttömyyttä on esim. kahden työpaikan välillä siirtyvät henkilöt, jotka ovat päivänkin siinä välissä työttöminä. Heidät kuitenkn tilastoidaan työttömiksi (ei välttämättä kuitenkaan työttömiksi työnhakijoiksi).
Työn saaminen ei ole mahdotonta, koska kielitaidoton laivasta rantautunut bengalilainenkin pääsee täällä siivoamaan hotellihuoneita ja uzbekki raksalle kantamaan lautoja. Turha selittää, että on mahdotonta saada töitä, kun nuokin saavat.
Onko mieleesi tullut että työnantajat saattaisivat nimenomaan mielummin haluta sen bengalilaisen tai uzbekin vaikkapa nyt hotellihuoneita siivoamaan? Koulutettu suomalainen ei tuollaisessa työpaikassa kauan pysy kun jo yrittää jostain saada parempaa työpaikkaa. Kouluttamaton ulkomaalainen ei ole lähdössä minnekään eikä myöskään tiedä laillisista oikeuksistaan samalla tavalla kuin suomalainen. Ei ole mielestäni mitenkään kummallista, että suomalaisia ei noihin hommiin palkata.
Joo, ei tuosta sinun kysymyksestäsi olla kuin usean sivun verran keskusteltu, joten kyllä, tuli mieleeni. Viimeistään jo useita sivuja sitten. Kouluttamattomia suomalaisiakin on yllin kyllin, tiedät sen hyvin, jos uutisia olet tippaakaan seurannut. Koulupudokkaita on yli 10% koko ikäluokasta. Mieluummin näen, että he saavat nuo työpaikat, eivätkä jotkut laivalta rantautuneet.
Kyllä olen lukenut keskustelua ja uutisia, kiitos huolenpidosta. Edelleenkin jos työnantajat mielummin kuitenkin työllistävät niitä laivalta rantautuneita niin miksi työttömiä syyllistetään siitä? Minäkin nimittäin mielummin näen että koulupudokkaat ja muut kantasuomalaiset saisivat nuo työpaikat, mutta eipä se minun tai työttömien käsissä kuitenkaan ole.
Näytäpä minulle yksikin suomalainen työtön, joka on hakenut hotellisiivoajan paikkaa eikä ole saanut. Sinä otat kuin annettuna, että väitteesi mieluummin työllistämisestä pitää paikkaansa, mutta et ole sitä paikkaansapitäväksi osoittanut. Vaihtoehtoinen selitys on, että työttömät eivät hae niitä paikkoja koska katsovat että ne ovat paskaduuneja.
Mä en saanut edes puhelinmyyjän paikkaa, kun työttömänä ollessa sitä hain!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään ymmärrä, koska ihminenhän on työtön siksi, että työn saaminen on mahdotonta. Ei hän voi päättää itse, onko työtön vai ei.
Et tiedä lainkaan mistä puhut. Jo rakenteellinen työttömyys on tyypillisesti 4%, eikä työttömyys yleensä tuon alle koskaan putoa. Rakenteellista työttömyyttä on esim. kahden työpaikan välillä siirtyvät henkilöt, jotka ovat päivänkin siinä välissä työttöminä. Heidät kuitenkn tilastoidaan työttömiksi (ei välttämättä kuitenkaan työttömiksi työnhakijoiksi).
Työn saaminen ei ole mahdotonta, koska kielitaidoton laivasta rantautunut bengalilainenkin pääsee täällä siivoamaan hotellihuoneita ja uzbekki raksalle kantamaan lautoja. Turha selittää, että on mahdotonta saada töitä, kun nuokin saavat.
Onko mieleesi tullut että työnantajat saattaisivat nimenomaan mielummin haluta sen bengalilaisen tai uzbekin vaikkapa nyt hotellihuoneita siivoamaan? Koulutettu suomalainen ei tuollaisessa työpaikassa kauan pysy kun jo yrittää jostain saada parempaa työpaikkaa. Kouluttamaton ulkomaalainen ei ole lähdössä minnekään eikä myöskään tiedä laillisista oikeuksistaan samalla tavalla kuin suomalainen. Ei ole mielestäni mitenkään kummallista, että suomalaisia ei noihin hommiin palkata.
Koulutettu suomalainen ei kauan pysy? Eli työpaikkoja on tarjolla kunhan vaan hakee. Tekosyitä, kyllä varmasti pääsee siivoukseen jos vaan haluaa, myös suomalainen.
Niinkö. Itse olin työtön viimeksi 2005 ja silloin yritin hakea hotellisiivoojaksi. Nauroivat pihalle, ei ollut kuulemma mitään asiaa sinne. Onneksi pääsin kouluun samana vuonna eikä sen jälkeen ole tarvinnut näitä asioita omalta kohdalta miettiä.
Mikä sattuma, että osuit juuri tähän ketjuun ja tällä hetkellä! Mikähän sen todennäköisyys voi olla... :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään ymmärrä, koska ihminenhän on työtön siksi, että työn saaminen on mahdotonta. Ei hän voi päättää itse, onko työtön vai ei.
Et tiedä lainkaan mistä puhut. Jo rakenteellinen työttömyys on tyypillisesti 4%, eikä työttömyys yleensä tuon alle koskaan putoa. Rakenteellista työttömyyttä on esim. kahden työpaikan välillä siirtyvät henkilöt, jotka ovat päivänkin siinä välissä työttöminä. Heidät kuitenkn tilastoidaan työttömiksi (ei välttämättä kuitenkaan työttömiksi työnhakijoiksi).
Työn saaminen ei ole mahdotonta, koska kielitaidoton laivasta rantautunut bengalilainenkin pääsee täällä siivoamaan hotellihuoneita ja uzbekki raksalle kantamaan lautoja. Turha selittää, että on mahdotonta saada töitä, kun nuokin saavat.
Onko mieleesi tullut että työnantajat saattaisivat nimenomaan mielummin haluta sen bengalilaisen tai uzbekin vaikkapa nyt hotellihuoneita siivoamaan? Koulutettu suomalainen ei tuollaisessa työpaikassa kauan pysy kun jo yrittää jostain saada parempaa työpaikkaa. Kouluttamaton ulkomaalainen ei ole lähdössä minnekään eikä myöskään tiedä laillisista oikeuksistaan samalla tavalla kuin suomalainen. Ei ole mielestäni mitenkään kummallista, että suomalaisia ei noihin hommiin palkata.
Joo, ei tuosta sinun kysymyksestäsi olla kuin usean sivun verran keskusteltu, joten kyllä, tuli mieleeni. Viimeistään jo useita sivuja sitten. Kouluttamattomia suomalaisiakin on yllin kyllin, tiedät sen hyvin, jos uutisia olet tippaakaan seurannut. Koulupudokkaita on yli 10% koko ikäluokasta. Mieluummin näen, että he saavat nuo työpaikat, eivätkä jotkut laivalta rantautuneet.
Kyllä olen lukenut keskustelua ja uutisia, kiitos huolenpidosta. Edelleenkin jos työnantajat mielummin kuitenkin työllistävät niitä laivalta rantautuneita niin miksi työttömiä syyllistetään siitä? Minäkin nimittäin mielummin näen että koulupudokkaat ja muut kantasuomalaiset saisivat nuo työpaikat, mutta eipä se minun tai työttömien käsissä kuitenkaan ole.
Näytäpä minulle yksikin suomalainen työtön, joka on hakenut hotellisiivoajan paikkaa eikä ole saanut. Sinä otat kuin annettuna, että väitteesi mieluummin työllistämisestä pitää paikkaansa, mutta et ole sitä paikkaansapitäväksi osoittanut. Vaihtoehtoinen selitys on, että työttömät eivät hae niitä paikkoja koska katsovat että ne ovat paskaduuneja.
Kirjoitin aikaisemmin että minä olen hakenut hotellisiivoojan työtä enkä sellaista saanut, vuonna 2005 siis tapahtui tämä. Samana vuonna hain myös pesulatyöntekijäksi johon ei vaadittu mitään aikaisempaa kokemusta. Sain myöhemmin vastauksesi, että työtä oli hakenut 800+ ihmistä eikä valinta tällä kertaa osunut minuun. Ja ota huomioon, että nämä tapahtuivat ennen laskukautta, voi vain kuvitella mikä tilanne on nyt kun työpaikkoja oikeasti on vähemmän kuin silloin.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa työttömistä on ihan tyytyväisiä että saa maata laiskana kotona eivätkä tosissaan yritäkkään päästä töihin,tähän tulee nyt muutos ja hyvä niin.
Ammattityöttömistä on päästävä eroon.
Mistä sinä sen muka tiedät? On se vaan ihmeellistä, että silloin kun työtä oli hyvin ennen vuotta 2010, niin miksi silloin oli niin matalat työttömyysluvut, vaikka tukia maksettiin aivan samalla tavalla. Miksi työttömät eivät silloin jääneet kotiin, vaan olivat töissä, kuten alhaiset työttömyysluvut osoittivat?
Sinäkin olet ilmeisesti niin tyhmä, että taidat uskoa työttömyyden johtuvan siitä, että maksetaan tukia; siitä se työttömyys vasta roihahtaakin, kun tukia ei maksettaisi. Mutta tämäkin voisi kuulua persujen keinovalikoimaan, koska näin säästetään valtio rikkaaksi; kun ei ole menoja, ei ole tuloja. Tätähän persut ei ymmärrä, koska heille valtion talouden toiminta = kotitalouden toiminta. Menot siis minimiin!
Afrikan monissa valtioissakin on hyvin korkea työttömyys, vaikka tuista ei ole tietoakaan. Lisäksi on sellainen ärsyttävä ajatus, että "no, nyt on suomalaisista tullut yhtäkkiä sellaisia, että ne ei enää halua töitä tehdä! Ne on siis pakotettava töihin, koska suomalaisista on tullut nyt tälläisiä, koska tuet on nyt niin korkeat. Onpas outo kehitys! Miten suomalaisista nyt tälläisiä tuli??? ÖÖÖÖÖÖ!!????"
Sitte suomessa on niin tyhmiä kouluttamattomia ja täysin päättelykyvyttömiä alhaisen äo:n ihmisiä, joille maailma näyttäytyy hyvin simppelinä paikkana, jossa jokaikiseen ongelmaan on yksinkertainen ratkaisu - yleisimmin kielto tai rangaistus - ja joita on enimmäkseen persujen kannattajissa, itseään kunnioittamattomia äärivaatimattomia ihmisiä, esson baarissa aikaansa kuluttavia, herravihaa uhkuvia pikkuihmisiä, että niille voi media sanoa ihan mitä vaan ja media saa ne aivopestyä kaikkeen paskaan, niinku nyt syyttämään työttömiä siitä, että Suomessa on työttömyyttä. Juuri näiden automaattiohjauksella toimivien idioottien vuoksi, joilla ajattelu ei toimi kätön puutteessa ja jotka lukevat uutisensa iltapäivälehdistä, ja joita on huomattava osa kansasta, on mahdollista, että työttömiä vainotaan tällä hetkellä erittäin lujaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään ymmärrä, koska ihminenhän on työtön siksi, että työn saaminen on mahdotonta. Ei hän voi päättää itse, onko työtön vai ei.
Et tiedä lainkaan mistä puhut. Jo rakenteellinen työttömyys on tyypillisesti 4%, eikä työttömyys yleensä tuon alle koskaan putoa. Rakenteellista työttömyyttä on esim. kahden työpaikan välillä siirtyvät henkilöt, jotka ovat päivänkin siinä välissä työttöminä. Heidät kuitenkn tilastoidaan työttömiksi (ei välttämättä kuitenkaan työttömiksi työnhakijoiksi).
Työn saaminen ei ole mahdotonta, koska kielitaidoton laivasta rantautunut bengalilainenkin pääsee täällä siivoamaan hotellihuoneita ja uzbekki raksalle kantamaan lautoja. Turha selittää, että on mahdotonta saada töitä, kun nuokin saavat.
Onko mieleesi tullut että työnantajat saattaisivat nimenomaan mielummin haluta sen bengalilaisen tai uzbekin vaikkapa nyt hotellihuoneita siivoamaan? Koulutettu suomalainen ei tuollaisessa työpaikassa kauan pysy kun jo yrittää jostain saada parempaa työpaikkaa. Kouluttamaton ulkomaalainen ei ole lähdössä minnekään eikä myöskään tiedä laillisista oikeuksistaan samalla tavalla kuin suomalainen. Ei ole mielestäni mitenkään kummallista, että suomalaisia ei noihin hommiin palkata.
Koulutettu suomalainen ei kauan pysy? Eli työpaikkoja on tarjolla kunhan vaan hakee. Tekosyitä, kyllä varmasti pääsee siivoukseen jos vaan haluaa, myös suomalainen.
Niinkö. Itse olin työtön viimeksi 2005 ja silloin yritin hakea hotellisiivoojaksi. Nauroivat pihalle, ei ollut kuulemma mitään asiaa sinne. Onneksi pääsin kouluun samana vuonna eikä sen jälkeen ole tarvinnut näitä asioita omalta kohdalta miettiä.
Mikä sattuma, että osuit juuri tähän ketjuun ja tällä hetkellä! Mikähän sen todennäköisyys voi olla... :-)
Miten ihmeessä joku voi olla noin irtaantunut todellisuudesta? Luuletko ihan todella, että tällaisia kokemuksia ei ole ties miten monilla tuhansilla ihmisillä? Mielummin uskot että sadat tuhannet ihmiset huvikseen on työttöminä kuin että siitä vain kävelisivät niihin "paskatöihin". Ihan oikeasti, nyt järki käteen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä käy niin että työttömät ampuvat omaan nilkkaansa. Työssäkäyvät ovat käärmeissään maksamistaan veroista ja eivät voi käsittää että työttömät valittavat jostain aktivointimallista. Työssäkäyvät eivät tule äänestämään puolueita jotka ovat työttömän puolella.
Se työssäkäyvä on aina yksien yt-neuvottelujen päässä työttömyydestä, joten hänhän siinä vasta nilkkaansa ampuukin. Työttömällä nyt sinänsä ei ole kauheasti menetettävää.
Työssäkäyvä äänestää nykyisen tilanteensa mukaan. Ja kaikki tämä negatiivisuus työttömien puolelta ei todellakaan aja heidän asiaansa.
No sitten se työssäkäyvä ei ole kovin fiksu.
Tämän yleisen valituksen jälkeen minulla ei ole enää mitään mielenkiintoa tukea työtöntä. Jos itse joskus olisin työtön, niin lähtisin sitten vaikka ulkomaille. Joten minulla on nolla syytä tukea valittavaa työtöntä.
Niinkö. Itse olin työtön viimeksi 2005 ja silloin yritin hakea hotellisiivoojaksi. Nauroivat pihalle, ei ollut kuulemma mitään asiaa sinne. Onneksi pääsin kouluun samana vuonna eikä sen jälkeen ole tarvinnut näitä asioita omalta kohdalta miettiä.