Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä aktiivimallia! Miksi työtöntä pitäisi rangaista siitä, että hänellä ei ole töitä? Sana 'työtön' tarkoittaa sitä, ettei ole töitä...
12.12.2017 |
En siis ymmärrä tätä eduskunnan eilen käsittelyssään hyväksymää aktiivimallia lainkaan. Siinä siis rangaistaan työtöntä työttömyyskorvausta alentamalla, jos ei ole tehnyt tarpeeksi töitä työttömyysajalla (???) tai osallistunut esim. kursseille. Vapaaehtoistyötä tai vaikka tieteellisen artikkelin kirjoittamista ilman palkkaa ei tietenkään lasketa mukaan.
Minä kun olen tähän saakka kuvitellut, että jo se, ettei saa käydä töissä eikä saa palkkaa, on ihan riittävän suuri rangaistus työttömälle siitä, ettei tällä ole töitä. Ja jos olisi töitä, niin työtön ei olisi työtön.
Ihan oikeasti aivot nyrjähtää tästä aktiivimallista.
Kommentit (600)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne rahat Suomessakaan mene sosiaaliturvaan, kun Suomessa on korkeat verot mutta ei sosialiturvaa.
Mitähän se vaatisi, että sinun mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva, jos nyt muka sitä ei ole?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaaliturva
Miksi haluat tietää? Tuossa on hieman pohjatietoa sinulle joka luulet että Suomessa on vielä sosiaaliturvaa. Teoriassa nuo tiedot ovat olemassa, Käytännössä monissa asioissa eivät. Ongelma on siinä että osa kansasta ei vain tiedä missä oikeasti käytännön tasolla mennään. Suomessa sosialiturvan peruspilarit on kaadettu tämän hallituskauden aikana esimerkkinä toimeentulotukea ei enää ole käytännössä ollenkaan.
Ei tuo Wikipedian artikkeli kerro lainkaan, miltä osin Suomessa ei ole sosiaaliturvaa. Toimeentulotukeakin maksettiin 734 miljoonaa euroa lähes 400 000 henkilölle.
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/aikuisten-sosiaalipa…
Aika suuri summa aika monelle sellaista mitä ei ole enää ollenkaan. Minusta kummankin luvun pitäisi olla nolla, jotta väitteesi olisi totta.
Ongelma onkin siinä ettet ymmärrä mitä tarkoittaa aukot sosiaaliturvassa sinua kiinnostaa vain 0 tai 1 tyyppinen bisnes joka ei ole tässä kysymyksessä. Valitettavasti ymmärryksesi ei kata ongelman käsittelyä se vaatisi enemmän kuin mitä omaat 1 tai nolla lähestymiselläsi(onneksi et johda mitään jonka tulisi toimia ymmärryksen kanssa). Sosiaaliturva esimerkissäni johon et vastannut, ei ole enää olemassa toimeentulotukea, vaan se on käytännössä toimeentulotukena maksettua työttömyys päivärahaa, joka siltikin on erittäin alhainen niihin hyvinvontivaltiolta odotettuihin sosiaalitukiin ja sosiaaliturviin johon suomen olisi pystyttävä . Toimeentulotuki on käytännössä poistunut ja korvannut peruspäivärahan. Se ettei asia ole nolla ei mitenkään tarkoita etteikö suomessa olisi sosialiturva, vaan se nimenomaan tarkoittaa ettei turvaa ole koska verot on revitty.
On todella iso juttu ettei Suomessa ole enää toimeentulotukea ja siksi voikin hyvällä omalla tunnolla sanoa ettei Suomessa ole kattavaa sosiaaliturvaa.
Jos jokaiselle maksaa euron sosiaaliturvaa niin minkälainen turva se kenellekkään on sinusta se on turva sanojesi mukaan? Suomessa tämä eurooppalainen sosiaaliturva ei todeudu lähelleekkään ja vieläpä, monelta osin ja silti sitä ajetaan juuri sinun kaltaisin ymmärtämättömin argumentein nilllittaen alas. Täysin ymmärtämättä mistä puhuu tai mitä tekee.
Ethän sinä tajua itsekään mitä selität. Toimeentulotuki on sinun mukaasi yhtä aikaa käytännössä sekä poistunut, että korvannut peruspäivärahan. Miten joku joka on poistunut voi korvata jonkin muun?
Huomasin kylläkin, ettet lainkaan vastannut alkuperäiseen kysymykseeni. Kysyin mitähän se vaatisi, että sinun mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva? Ei vastausta, mutta kova nillitys alkoi välittömästi sieltä taholta. Sinulla ei ole mitään halua ottaa kantaa siihen mikä olisi hyvä, vaan haluat vain esittää kritiikkiä. Ja kuitenkaan et pääse siitä mihinkään, että 400 000 ihmistä tässä maassa sai toimeentulotukea. Se on tässä keskustelussa se kova fakta.
En ymmärrä miten sinulla ei ole hahmotuskykyä siihen mitä sanoin. Olen sanaton älysi edessä. bumm bumm bumm. No riitely tahtosi Suomen vajaasta sosiaaliturvasta on ainoa asia joka sinusta kumpuaa ehkä koet sen olevan kovinkin tarpeellinen piirre. Totuus on se ettet voi ostaa autoa jos et maksa siitä tarpeeksi, silloin et voi sanoa omaavasi autoa. Ymmärrätkö?
Voi lollero. Ei vieläkään vastausta alkuperäiseen kysymykseen! Ihme nillitystä sinusta kyllä piisaa, mutta ei vastausta yhteen kysymykseen. Kerro vaikka milloin olet valmis vastaamaan, niin tulen sitten katsomaan tästä ketjusta vastauksesi.
Milloin mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva, kun nyt sitä ei ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minäkään ymmärrä, koska ihminenhän on työtön siksi, että työn saaminen on mahdotonta. Ei hän voi päättää itse, onko työtön vai ei.
Lyökää nyt faktaa kehiin. Eli linkkiä??
Tuet pois niin loppuu toisten rahoilla loisiminen. Pistää vihaksi nuo valittajat jotka vuosi vuoden perään laiskottelevat työnteon sijaan. Painukaa vaikka ulkomaille työnhakuun mokomat pummit.
Vierailija kirjoitti:
Tässä ketjussa paistaa kommenteissä juuri se miksi hallitus ei pärjää valtion hoitamisessa nykypäivänä. Asioita ei ajatella kokonaisuuksia, vaan ajetaan sokeasti omaa agendaa, ymmärtämättä minkälaisen lopputuleman yhteiskuntamme siitä kärsii.
Ongelma on selvästi ettei kykyä ole ymmärtää monimutkaisempaa kokonaisuutta. Ihminen ei kovin älykkäältä vaikuta tässä valossa.
Samaa mieltä ja huonommaksi menee tulevaisuudessa veikkaan. Koulutus on yhä enemmän pirstaleitunut ja monella ihmisellä on ymmärrystä vain siitä omasta kapeasta alastaan. Syvällistä yleissivistystä tunnutaan jopa halveksuvan, ainakin jos se on hankittu jossain yliopiston lukuisista "hömppä" tiedekunnissa. Kuitenkin nimenomaan politiikassa olisi tärkeää ymmärtää yhteiskunnan toimintaa monesta eri näkökulmasta tarkasteltuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minäkään ymmärrä, koska ihminenhän on työtön siksi, että työn saaminen on mahdotonta. Ei hän voi päättää itse, onko työtön vai ei.
Et tiedä lainkaan mistä puhut. Jo rakenteellinen työttömyys on tyypillisesti 4%, eikä työttömyys yleensä tuon alle koskaan putoa. Rakenteellista työttömyyttä on esim. kahden työpaikan välillä siirtyvät henkilöt, jotka ovat päivänkin siinä välissä työttöminä. Heidät kuitenkn tilastoidaan työttömiksi (ei välttämättä kuitenkaan työttömiksi työnhakijoiksi).
Työn saaminen ei ole mahdotonta, koska kielitaidoton laivasta rantautunut bengalilainenkin pääsee täällä siivoamaan hotellihuoneita ja uzbekki raksalle kantamaan lautoja. Turha selittää, että on mahdotonta saada töitä, kun nuokin saavat.
Vierailija kirjoitti:
Tuet pois niin loppuu toisten rahoilla loisiminen. Pistää vihaksi nuo valittajat jotka vuosi vuoden perään laiskottelevat työnteon sijaan. Painukaa vaikka ulkomaille työnhakuun mokomat pummit.
Millä ihmeen toisten rahoilla? Kuvittelet, että saisit enemmän palkkaa, jos ei olisi työttömiä, vai häviääkö palkastasi jatkuvasti euroja, kun työttömyyttä tulee lisää.
En nyt oikein ymmärrä, voisitko "hieman" selkeyttää ajatustasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuet pois niin loppuu toisten rahoilla loisiminen. Pistää vihaksi nuo valittajat jotka vuosi vuoden perään laiskottelevat työnteon sijaan. Painukaa vaikka ulkomaille työnhakuun mokomat pummit.
Eivät he lähde. Tässäkin ketjussa kova väninä, ettei sellaista saa edellyttää koska maailma on muuttunut... Pitäisi vaan jaksaa maksaa heille korvauksia siitä hyvästä, että minulla on työpaikka enkä anna sitä heille.
En minäkään ymmärrä, koska ihminenhän on työtön siksi, että työn saaminen on mahdotonta. Ei hän voi päättää itse, onko työtön vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuet pois niin loppuu toisten rahoilla loisiminen. Pistää vihaksi nuo valittajat jotka vuosi vuoden perään laiskottelevat työnteon sijaan. Painukaa vaikka ulkomaille työnhakuun mokomat pummit.
Millä ihmeen toisten rahoilla? Kuvittelet, että saisit enemmän palkkaa, jos ei olisi työttömiä, vai häviääkö palkastasi jatkuvasti euroja, kun työttömyyttä tulee lisää.
En nyt oikein ymmärrä, voisitko "hieman" selkeyttää ajatustasi?
Sinä se vaan pyytelet selkeytyksiä, mutta kun sinulle niitä annetaan niin vastaukseksi tulee vain pitkä lista selittelyä ettet mitenkään voi etkä pysty, koska olet eläkeläinen.
Elleivät pummit loisi toisten rahoilla, niin he loisivat omilla rahoillaan. Mutta mistä he saisivat omaa rahaa loisimiseen, koska kukaan ei sellaisesta mitään maksa? Eli pummi loisii väkisinkin toisten rahoilla, joka on niiltä toisilta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne rahat Suomessakaan mene sosiaaliturvaan, kun Suomessa on korkeat verot mutta ei sosialiturvaa.
Mitähän se vaatisi, että sinun mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva, jos nyt muka sitä ei ole?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaaliturva
Miksi haluat tietää? Tuossa on hieman pohjatietoa sinulle joka luulet että Suomessa on vielä sosiaaliturvaa. Teoriassa nuo tiedot ovat olemassa, Käytännössä monissa asioissa eivät. Ongelma on siinä että osa kansasta ei vain tiedä missä oikeasti käytännön tasolla mennään. Suomessa sosialiturvan peruspilarit on kaadettu tämän hallituskauden aikana esimerkkinä toimeentulotukea ei enää ole käytännössä ollenkaan.
Ei tuo Wikipedian artikkeli kerro lainkaan, miltä osin Suomessa ei ole sosiaaliturvaa. Toimeentulotukeakin maksettiin 734 miljoonaa euroa lähes 400 000 henkilölle.
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/aikuisten-sosiaalipa…
Aika suuri summa aika monelle sellaista mitä ei ole enää ollenkaan. Minusta kummankin luvun pitäisi olla nolla, jotta väitteesi olisi totta.
Ongelma onkin siinä ettet ymmärrä mitä tarkoittaa aukot sosiaaliturvassa sinua kiinnostaa vain 0 tai 1 tyyppinen bisnes joka ei ole tässä kysymyksessä. Valitettavasti ymmärryksesi ei kata ongelman käsittelyä se vaatisi enemmän kuin mitä omaat 1 tai nolla lähestymiselläsi(onneksi et johda mitään jonka tulisi toimia ymmärryksen kanssa). Sosiaaliturva esimerkissäni johon et vastannut, ei ole enää olemassa toimeentulotukea, vaan se on käytännössä toimeentulotukena maksettua työttömyys päivärahaa, joka siltikin on erittäin alhainen niihin hyvinvontivaltiolta odotettuihin sosiaalitukiin ja sosiaaliturviin johon suomen olisi pystyttävä . Toimeentulotuki on käytännössä poistunut ja korvannut peruspäivärahan. Se ettei asia ole nolla ei mitenkään tarkoita etteikö suomessa olisi sosialiturva, vaan se nimenomaan tarkoittaa ettei turvaa ole koska verot on revitty.
On todella iso juttu ettei Suomessa ole enää toimeentulotukea ja siksi voikin hyvällä omalla tunnolla sanoa ettei Suomessa ole kattavaa sosiaaliturvaa.
Jos jokaiselle maksaa euron sosiaaliturvaa niin minkälainen turva se kenellekkään on sinusta se on turva sanojesi mukaan? Suomessa tämä eurooppalainen sosiaaliturva ei todeudu lähelleekkään ja vieläpä, monelta osin ja silti sitä ajetaan juuri sinun kaltaisin ymmärtämättömin argumentein nilllittaen alas. Täysin ymmärtämättä mistä puhuu tai mitä tekee.
Ethän sinä tajua itsekään mitä selität. Toimeentulotuki on sinun mukaasi yhtä aikaa käytännössä sekä poistunut, että korvannut peruspäivärahan. Miten joku joka on poistunut voi korvata jonkin muun?
Huomasin kylläkin, ettet lainkaan vastannut alkuperäiseen kysymykseeni. Kysyin mitähän se vaatisi, että sinun mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva? Ei vastausta, mutta kova nillitys alkoi välittömästi sieltä taholta. Sinulla ei ole mitään halua ottaa kantaa siihen mikä olisi hyvä, vaan haluat vain esittää kritiikkiä. Ja kuitenkaan et pääse siitä mihinkään, että 400 000 ihmistä tässä maassa sai toimeentulotukea. Se on tässä keskustelussa se kova fakta.
En ymmärrä miten sinulla ei ole hahmotuskykyä siihen mitä sanoin. Olen sanaton älysi edessä. bumm bumm bumm. No riitely tahtosi Suomen vajaasta sosiaaliturvasta on ainoa asia joka sinusta kumpuaa ehkä koet sen olevan kovinkin tarpeellinen piirre. Totuus on se ettet voi ostaa autoa jos et maksa siitä tarpeeksi, silloin et voi sanoa omaavasi autoa. Ymmärrätkö?
Voi lollero. Ei vieläkään vastausta alkuperäiseen kysymykseen! Ihme nillitystä sinusta kyllä piisaa, mutta ei vastausta yhteen kysymykseen. Kerro vaikka milloin olet valmis vastaamaan, niin tulen sitten katsomaan tästä ketjusta vastauksesi.
Milloin mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva, kun nyt sitä ei ole?
Rautalangasta väännettynä juntti silloin kun siitä maksat, niin että se on sitä mitä sen kuuluisi edustaa. Tämä on sinulle kerrottu et vain ymmärrä sitä. En voi jatkaa asiasta kun et sitä osaa hahmottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minäkään ymmärrä, koska ihminenhän on työtön siksi, että työn saaminen on mahdotonta. Ei hän voi päättää itse, onko työtön vai ei.
Sanoit tuon jo. Etkö pitänyt saamastasi vastauksesta, koska toistit repliikkisi sanasta sanaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuet pois niin loppuu toisten rahoilla loisiminen. Pistää vihaksi nuo valittajat jotka vuosi vuoden perään laiskottelevat työnteon sijaan. Painukaa vaikka ulkomaille työnhakuun mokomat pummit.
Eivät he lähde. Tässäkin ketjussa kova väninä, ettei sellaista saa edellyttää koska maailma on muuttunut... Pitäisi vaan jaksaa maksaa heille korvauksia siitä hyvästä, että minulla on työpaikka enkä anna sitä heille.
Minäkin olen ehdottanut tuota ulkomaille lähtöä jos Suomessa on niin kamalaa kun joutuu aktivoitumaan. Yhtään selitystä ei ole kuulunut että miksi ei voi lähteä. Paljon kuitenkin vinkunaa tyhjästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään ymmärrä, koska ihminenhän on työtön siksi, että työn saaminen on mahdotonta. Ei hän voi päättää itse, onko työtön vai ei.
Et tiedä lainkaan mistä puhut. Jo rakenteellinen työttömyys on tyypillisesti 4%, eikä työttömyys yleensä tuon alle koskaan putoa. Rakenteellista työttömyyttä on esim. kahden työpaikan välillä siirtyvät henkilöt, jotka ovat päivänkin siinä välissä työttöminä. Heidät kuitenkn tilastoidaan työttömiksi (ei välttämättä kuitenkaan työttömiksi työnhakijoiksi).
Työn saaminen ei ole mahdotonta, koska kielitaidoton laivasta rantautunut bengalilainenkin pääsee täällä siivoamaan hotellihuoneita ja uzbekki raksalle kantamaan lautoja. Turha selittää, että on mahdotonta saada töitä, kun nuokin saavat.
Onko mieleesi tullut että työnantajat saattaisivat nimenomaan mielummin haluta sen bengalilaisen tai uzbekin vaikkapa nyt hotellihuoneita siivoamaan? Koulutettu suomalainen ei tuollaisessa työpaikassa kauan pysy kun jo yrittää jostain saada parempaa työpaikkaa. Kouluttamaton ulkomaalainen ei ole lähdössä minnekään eikä myöskään tiedä laillisista oikeuksistaan samalla tavalla kuin suomalainen. Ei ole mielestäni mitenkään kummallista, että suomalaisia ei noihin hommiin palkata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne rahat Suomessakaan mene sosiaaliturvaan, kun Suomessa on korkeat verot mutta ei sosialiturvaa.
Mitähän se vaatisi, että sinun mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva, jos nyt muka sitä ei ole?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaaliturva
Miksi haluat tietää? Tuossa on hieman pohjatietoa sinulle joka luulet että Suomessa on vielä sosiaaliturvaa. Teoriassa nuo tiedot ovat olemassa, Käytännössä monissa asioissa eivät. Ongelma on siinä että osa kansasta ei vain tiedä missä oikeasti käytännön tasolla mennään. Suomessa sosialiturvan peruspilarit on kaadettu tämän hallituskauden aikana esimerkkinä toimeentulotukea ei enää ole käytännössä ollenkaan.
Ei tuo Wikipedian artikkeli kerro lainkaan, miltä osin Suomessa ei ole sosiaaliturvaa. Toimeentulotukeakin maksettiin 734 miljoonaa euroa lähes 400 000 henkilölle.
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/aikuisten-sosiaalipa…
Aika suuri summa aika monelle sellaista mitä ei ole enää ollenkaan. Minusta kummankin luvun pitäisi olla nolla, jotta väitteesi olisi totta.
Ongelma onkin siinä ettet ymmärrä mitä tarkoittaa aukot sosiaaliturvassa sinua kiinnostaa vain 0 tai 1 tyyppinen bisnes joka ei ole tässä kysymyksessä. Valitettavasti ymmärryksesi ei kata ongelman käsittelyä se vaatisi enemmän kuin mitä omaat 1 tai nolla lähestymiselläsi(onneksi et johda mitään jonka tulisi toimia ymmärryksen kanssa). Sosiaaliturva esimerkissäni johon et vastannut, ei ole enää olemassa toimeentulotukea, vaan se on käytännössä toimeentulotukena maksettua työttömyys päivärahaa, joka siltikin on erittäin alhainen niihin hyvinvontivaltiolta odotettuihin sosiaalitukiin ja sosiaaliturviin johon suomen olisi pystyttävä . Toimeentulotuki on käytännössä poistunut ja korvannut peruspäivärahan. Se ettei asia ole nolla ei mitenkään tarkoita etteikö suomessa olisi sosialiturva, vaan se nimenomaan tarkoittaa ettei turvaa ole koska verot on revitty.
On todella iso juttu ettei Suomessa ole enää toimeentulotukea ja siksi voikin hyvällä omalla tunnolla sanoa ettei Suomessa ole kattavaa sosiaaliturvaa.
Jos jokaiselle maksaa euron sosiaaliturvaa niin minkälainen turva se kenellekkään on sinusta se on turva sanojesi mukaan? Suomessa tämä eurooppalainen sosiaaliturva ei todeudu lähelleekkään ja vieläpä, monelta osin ja silti sitä ajetaan juuri sinun kaltaisin ymmärtämättömin argumentein nilllittaen alas. Täysin ymmärtämättä mistä puhuu tai mitä tekee.
Ethän sinä tajua itsekään mitä selität. Toimeentulotuki on sinun mukaasi yhtä aikaa käytännössä sekä poistunut, että korvannut peruspäivärahan. Miten joku joka on poistunut voi korvata jonkin muun?
Huomasin kylläkin, ettet lainkaan vastannut alkuperäiseen kysymykseeni. Kysyin mitähän se vaatisi, että sinun mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva? Ei vastausta, mutta kova nillitys alkoi välittömästi sieltä taholta. Sinulla ei ole mitään halua ottaa kantaa siihen mikä olisi hyvä, vaan haluat vain esittää kritiikkiä. Ja kuitenkaan et pääse siitä mihinkään, että 400 000 ihmistä tässä maassa sai toimeentulotukea. Se on tässä keskustelussa se kova fakta.
En ymmärrä miten sinulla ei ole hahmotuskykyä siihen mitä sanoin. Olen sanaton älysi edessä. bumm bumm bumm. No riitely tahtosi Suomen vajaasta sosiaaliturvasta on ainoa asia joka sinusta kumpuaa ehkä koet sen olevan kovinkin tarpeellinen piirre. Totuus on se ettet voi ostaa autoa jos et maksa siitä tarpeeksi, silloin et voi sanoa omaavasi autoa. Ymmärrätkö?
Voi lollero. Ei vieläkään vastausta alkuperäiseen kysymykseen! Ihme nillitystä sinusta kyllä piisaa, mutta ei vastausta yhteen kysymykseen. Kerro vaikka milloin olet valmis vastaamaan, niin tulen sitten katsomaan tästä ketjusta vastauksesi.
Milloin mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva, kun nyt sitä ei ole?
Rautalangasta väännettynä juntti silloin kun siitä maksat, niin että se on sitä mitä sen kuuluisi edustaa. Tämä on sinulle kerrottu et vain ymmärrä sitä. En voi jatkaa asiasta kun et sitä osaa hahmottaa.
Ei minua kiinnosta tuollainen tyhjänpäiväinen yleisperiaate, senhän tiesin sanomattakin, vaan mina kysyin sitä mitä tuo periaate ihan käytännössä sinulle merkitsee. Mitä meillä pitäisi olla, jotta meillä olisi sosiaaliturva? Toimeentulotukeen meni viime vuonna 734 miljoonaa euroa, mutta se ei sinulle riitä. Kuinka paljon siihen pitäisi rahaa kuluttaa, jotta olisit tyytyväinen? Mitä muuta sosiaaliturvaa pitäisi olla? Ellet osaa noihin vastata, ei sinulla ole perustaa kritisoida nykyistäkään sosiaaliturvaa.
Kysymykseni noin rautalangasta väännettynä sinulle, koska hahmotuskykysi ei näemmä riitä ymmärtämään mitä sinulta kysytään. Muutenhan et sopertaisi jotain tuollaista yleistä ja sisällyksetöntä. Toisaalta tiedän kyllä hyvin miksi olet väistely- ja sopertelulinjalla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään ymmärrä, koska ihminenhän on työtön siksi, että työn saaminen on mahdotonta. Ei hän voi päättää itse, onko työtön vai ei.
Et tiedä lainkaan mistä puhut. Jo rakenteellinen työttömyys on tyypillisesti 4%, eikä työttömyys yleensä tuon alle koskaan putoa. Rakenteellista työttömyyttä on esim. kahden työpaikan välillä siirtyvät henkilöt, jotka ovat päivänkin siinä välissä työttöminä. Heidät kuitenkn tilastoidaan työttömiksi (ei välttämättä kuitenkaan työttömiksi työnhakijoiksi).
Työn saaminen ei ole mahdotonta, koska kielitaidoton laivasta rantautunut bengalilainenkin pääsee täällä siivoamaan hotellihuoneita ja uzbekki raksalle kantamaan lautoja. Turha selittää, että on mahdotonta saada töitä, kun nuokin saavat.
Onko mieleesi tullut että työnantajat saattaisivat nimenomaan mielummin haluta sen bengalilaisen tai uzbekin vaikkapa nyt hotellihuoneita siivoamaan? Koulutettu suomalainen ei tuollaisessa työpaikassa kauan pysy kun jo yrittää jostain saada parempaa työpaikkaa. Kouluttamaton ulkomaalainen ei ole lähdössä minnekään eikä myöskään tiedä laillisista oikeuksistaan samalla tavalla kuin suomalainen. Ei ole mielestäni mitenkään kummallista, että suomalaisia ei noihin hommiin palkata.
Koulutettu suomalainen ei kauan pysy? Eli työpaikkoja on tarjolla kunhan vaan hakee. Tekosyitä, kyllä varmasti pääsee siivoukseen jos vaan haluaa, myös suomalainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuet pois niin loppuu toisten rahoilla loisiminen. Pistää vihaksi nuo valittajat jotka vuosi vuoden perään laiskottelevat työnteon sijaan. Painukaa vaikka ulkomaille työnhakuun mokomat pummit.
Eivät he lähde. Tässäkin ketjussa kova väninä, ettei sellaista saa edellyttää koska maailma on muuttunut... Pitäisi vaan jaksaa maksaa heille korvauksia siitä hyvästä, että minulla on työpaikka enkä anna sitä heille.
Minäkin olen ehdottanut tuota ulkomaille lähtöä jos Suomessa on niin kamalaa kun joutuu aktivoitumaan. Yhtään selitystä ei ole kuulunut että miksi ei voi lähteä. Paljon kuitenkin vinkunaa tyhjästä.
Ohis, mutta kyllähän uutisissa on ollut paljonkin juttua suomalaisista jotka lähtevät ulkomaille töihin kun täältä eivät töitä saa, se on aivan yleistä. Sitten on erikseen se ryhmä joiden koulutukselle ei ole vain kysyntää ulkomailla. Jos on joku 45-vuotias työtön äidinkielen opettaja, niin minnes täältä lähdet? Menneisiin aikoihin on turha vedota, enää ei ole mitään liukuhinaduuneja tarjolla Euroopassa jonne voi kuka vain kävellä, pitää olla sopiva koulutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne rahat Suomessakaan mene sosiaaliturvaan, kun Suomessa on korkeat verot mutta ei sosialiturvaa.
Mitähän se vaatisi, että sinun mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva, jos nyt muka sitä ei ole?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaaliturva
Miksi haluat tietää? Tuossa on hieman pohjatietoa sinulle joka luulet että Suomessa on vielä sosiaaliturvaa. Teoriassa nuo tiedot ovat olemassa, Käytännössä monissa asioissa eivät. Ongelma on siinä että osa kansasta ei vain tiedä missä oikeasti käytännön tasolla mennään. Suomessa sosialiturvan peruspilarit on kaadettu tämän hallituskauden aikana esimerkkinä toimeentulotukea ei enää ole käytännössä ollenkaan.
Ei tuo Wikipedian artikkeli kerro lainkaan, miltä osin Suomessa ei ole sosiaaliturvaa. Toimeentulotukeakin maksettiin 734 miljoonaa euroa lähes 400 000 henkilölle.
https://www.thl.fi/fi/tilastot/tilastot-aiheittain/aikuisten-sosiaalipa…
Aika suuri summa aika monelle sellaista mitä ei ole enää ollenkaan. Minusta kummankin luvun pitäisi olla nolla, jotta väitteesi olisi totta.
Ongelma onkin siinä ettet ymmärrä mitä tarkoittaa aukot sosiaaliturvassa sinua kiinnostaa vain 0 tai 1 tyyppinen bisnes joka ei ole tässä kysymyksessä. Valitettavasti ymmärryksesi ei kata ongelman käsittelyä se vaatisi enemmän kuin mitä omaat 1 tai nolla lähestymiselläsi(onneksi et johda mitään jonka tulisi toimia ymmärryksen kanssa). Sosiaaliturva esimerkissäni johon et vastannut, ei ole enää olemassa toimeentulotukea, vaan se on käytännössä toimeentulotukena maksettua työttömyys päivärahaa, joka siltikin on erittäin alhainen niihin hyvinvontivaltiolta odotettuihin sosiaalitukiin ja sosiaaliturviin johon suomen olisi pystyttävä . Toimeentulotuki on käytännössä poistunut ja korvannut peruspäivärahan. Se ettei asia ole nolla ei mitenkään tarkoita etteikö suomessa olisi sosialiturva, vaan se nimenomaan tarkoittaa ettei turvaa ole koska verot on revitty.
On todella iso juttu ettei Suomessa ole enää toimeentulotukea ja siksi voikin hyvällä omalla tunnolla sanoa ettei Suomessa ole kattavaa sosiaaliturvaa.
Jos jokaiselle maksaa euron sosiaaliturvaa niin minkälainen turva se kenellekkään on sinusta se on turva sanojesi mukaan? Suomessa tämä eurooppalainen sosiaaliturva ei todeudu lähelleekkään ja vieläpä, monelta osin ja silti sitä ajetaan juuri sinun kaltaisin ymmärtämättömin argumentein nilllittaen alas. Täysin ymmärtämättä mistä puhuu tai mitä tekee.
Ethän sinä tajua itsekään mitä selität. Toimeentulotuki on sinun mukaasi yhtä aikaa käytännössä sekä poistunut, että korvannut peruspäivärahan. Miten joku joka on poistunut voi korvata jonkin muun?
Huomasin kylläkin, ettet lainkaan vastannut alkuperäiseen kysymykseeni. Kysyin mitähän se vaatisi, että sinun mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva? Ei vastausta, mutta kova nillitys alkoi välittömästi sieltä taholta. Sinulla ei ole mitään halua ottaa kantaa siihen mikä olisi hyvä, vaan haluat vain esittää kritiikkiä. Ja kuitenkaan et pääse siitä mihinkään, että 400 000 ihmistä tässä maassa sai toimeentulotukea. Se on tässä keskustelussa se kova fakta.
En ymmärrä miten sinulla ei ole hahmotuskykyä siihen mitä sanoin. Olen sanaton älysi edessä. bumm bumm bumm. No riitely tahtosi Suomen vajaasta sosiaaliturvasta on ainoa asia joka sinusta kumpuaa ehkä koet sen olevan kovinkin tarpeellinen piirre. Totuus on se ettet voi ostaa autoa jos et maksa siitä tarpeeksi, silloin et voi sanoa omaavasi autoa. Ymmärrätkö?
Voi lollero. Ei vieläkään vastausta alkuperäiseen kysymykseen! Ihme nillitystä sinusta kyllä piisaa, mutta ei vastausta yhteen kysymykseen. Kerro vaikka milloin olet valmis vastaamaan, niin tulen sitten katsomaan tästä ketjusta vastauksesi.
Milloin mielestäsi Suomessa olisi sosiaaliturva, kun nyt sitä ei ole?
Rautalangasta väännettynä juntti silloin kun siitä maksat, niin että se on sitä mitä sen kuuluisi edustaa. Tämä on sinulle kerrottu et vain ymmärrä sitä. En voi jatkaa asiasta kun et sitä osaa hahmottaa.
Ei minua kiinnosta tuollainen tyhjänpäiväinen yleisperiaate, senhän tiesin sanomattakin, vaan mina kysyin sitä mitä tuo periaate ihan käytännössä sinulle merkitsee. Mitä meillä pitäisi olla, jotta meillä olisi sosiaaliturva? Toimeentulotukeen meni viime vuonna 734 miljoonaa euroa, mutta se ei sinulle riitä. Kuinka paljon siihen pitäisi rahaa kuluttaa, jotta olisit tyytyväinen? Mitä muuta sosiaaliturvaa pitäisi olla? Ellet osaa noihin vastata, ei sinulla ole perustaa kritisoida nykyistäkään sosiaaliturvaa.
Kysymykseni noin rautalangasta väännettynä sinulle, koska hahmotuskykysi ei näemmä riitä ymmärtämään mitä sinulta kysytään. Muutenhan et sopertaisi jotain tuollaista yleistä ja sisällyksetöntä. Toisaalta tiedän kyllä hyvin miksi olet väistely- ja sopertelulinjalla...
Se oli selkeä vastasu joka tulema on ettei suomessa ole sosiaaliturvaa. Saat kuvitella pienessä mielessäsi mitä haluat mutta totuuteen se ei vaikuta. Goog by
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minäkään ymmärrä, koska ihminenhän on työtön siksi, että työn saaminen on mahdotonta. Ei hän voi päättää itse, onko työtön vai ei.
Et tiedä lainkaan mistä puhut. Jo rakenteellinen työttömyys on tyypillisesti 4%, eikä työttömyys yleensä tuon alle koskaan putoa. Rakenteellista työttömyyttä on esim. kahden työpaikan välillä siirtyvät henkilöt, jotka ovat päivänkin siinä välissä työttöminä. Heidät kuitenkn tilastoidaan työttömiksi (ei välttämättä kuitenkaan työttömiksi työnhakijoiksi).
Työn saaminen ei ole mahdotonta, koska kielitaidoton laivasta rantautunut bengalilainenkin pääsee täällä siivoamaan hotellihuoneita ja uzbekki raksalle kantamaan lautoja. Turha selittää, että on mahdotonta saada töitä, kun nuokin saavat.
Onko mieleesi tullut että työnantajat saattaisivat nimenomaan mielummin haluta sen bengalilaisen tai uzbekin vaikkapa nyt hotellihuoneita siivoamaan? Koulutettu suomalainen ei tuollaisessa työpaikassa kauan pysy kun jo yrittää jostain saada parempaa työpaikkaa. Kouluttamaton ulkomaalainen ei ole lähdössä minnekään eikä myöskään tiedä laillisista oikeuksistaan samalla tavalla kuin suomalainen. Ei ole mielestäni mitenkään kummallista, että suomalaisia ei noihin hommiin palkata.
Joo, ei tuosta sinun kysymyksestäsi olla kuin usean sivun verran keskusteltu, joten kyllä, tuli mieleeni. Viimeistään jo useita sivuja sitten. Kouluttamattomia suomalaisiakin on yllin kyllin, tiedät sen hyvin, jos uutisia olet tippaakaan seurannut. Koulupudokkaita on yli 10% koko ikäluokasta. Mieluummin näen, että he saavat nuo työpaikat, eivätkä jotkut laivalta rantautuneet.
eikös tämä uusi malli toisaalta hieman helpota siinä mielessä että kun tämän uuden mallin mukaan työttömyyskorvausta alennetaan 4.65% kun taas ennen kieltäytymisestä pamahti karenssi ?