Lue keskustelun säännöt.
HS Poikien koulumenestys ei parane tasoa laskemalla
09.12.2017 |
Tätähän koko ajan ajetaan, koska pojat eivät pärjää. Vastaavasti yliopistojen sisäänpääsykriteeristöä muokataan koko ajan siihen suuntaan, että vain matemaattisilla aineilla saa pisteitä, ei kielistä tai humanistisista aineista. Onko kuitenkaan järkevää? Tarvitaanko tällaista itse asiassa yhteiskunnassa? "Kaikkien suomalaisyritysten unelmatyöntekijä tuskin on heikosti suomea ja muita kieliä osaava, kulttuureja, ihmistä ja yhteiskuntaa ymmärtämätön matemaattisluonnontieteellinen mies."
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan mahdollista, että huonompigeeniset miehet on onnistuneet lisääntymään älykäsgeenisiä enemmän?
Menestyneillä miehillä kuitenkin on käsittääkseni enemmän lapsia. Ehkä kaikki menestys ei ole ollut kuitenkaan älygeeneistä johtuvaa?
Älystähän suuri osa on geeneihin perustuvaa.
Mies on XY ja nainen aina XX. Jos tosiaan tyhmempien miesten lisääntyminen on ollut suurempaa, niin ongelma periytyy miehen Y-kromosomin kautta vain pojille.
Vähän sekava kirjoitus, mutta toivottavasti ymmärsitte..
En ymmärtänyt mitään. Vastikään kerrottiin uutinen, että älykkyys periytyy vain äidiltä.
Tuskin kaikki äly on X-kromosomissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jatkan vielä.. Mitä jos fiksut miehet ovatkin saaneet suhteessa enemmän tyttöjä? Y-kromosomi ei ole päässyt periytymään.
Onko vähentynyt perhekoko voinut vaikuttaa?
Niin mutta kun koulumenestys ei korreloi älykkyyden kanssa. Olen Itse Mensan jäsen, vaikka yleissivistävää opinnot jäi aikoinaan peruskouluun, sieltä lähihoitajaksi, sitten sosionomiksi, sosionomi YAMK. Johtamisen opintoja käynyt yhteensä monen vuoden ajan. Olen opiskellut myös avoimessa yliopistossa ja miettinyt, mikä kiinnostaisi. Opin nopeasti ne asiat, jotka kiinnostavat. Muistan yläasteelta opettajan vaihdoksen. Ruotsin numero oli ollut kai 6 tai 7. Kun tuli uusi opettaja, joka toi jotain järkeä siihen ruotsin oppimiseen, seuraavana vuonna ruotsin numero 9.
Minkä takia me koulutamme valtavan määrän naisia humanisteiksi kun ei sillä kuitenkaan ole mitään käyttöä. Maksaa valtavasti ja sillä pääsee ehkä assistentiksi. Sama kielien suhteen. Vaikka osaisit kaikkia kieliä, niin ei siitä kukaan mitään maksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen pojat kyllä oppi ihan samalla tavoin kuin tytötkin.
Ja milloinkahan tämä "ennen" oli? Silloin kun tyttöjä ei vielä hyväksytty yliopistoon? Totuus on se, että ei ne pojat ennenkään oppineet. Vereraani-ikäiset miehet ovat kertoneet, miten pojat jo ennenkin häiriköivät tunneilla ja naisopettajat eivät saaneet niille mitään kuria, jotkut jopa pelkäsivät näitä poikia. Ja kun itse kävin koulua 70-luvulla, kyllä ne luokan huonoimmat oli kaikki poikia. Pojissa/miehissä on vain se tosiasia otettava huomioon, että heissä nämä ääripäät ovat olemassa. Osa miehistä/pojista on todella älykkäitä ja osa todella onnettomia. Ja tämä näkyy kyllä kouluissa.
Tämä on totta, miehillä hajonta on suurempaa kuin naisilla. Minunkin kouluaikoinani sekä luokan parhaat että luokan heikoimmat olivat poikia. Peruskoulussa oli 80 -luvulla. Kuitenkin kun katselee tiedemaailmaa, niin miestutkijoita, miesprofessoreita jne on varmastikin enemmän kuin naisia. Osa selittyy tutkijatyön turvattomuudella, itsellänikin jäi alkava ura kesken kun menin naimisiin toisen tutkijan kanssa. Jonkun perheessä tulee tuoda tasaista kuukausipalkkaakin sisään.
Vierailija kirjoitti:
Siskoni kävi aikoinaan Porissa tyttöluseon, joka oli vuotta pidempi kuin poikalyseo. Syy tähän oli, että kun koulu perustettiin, uskottiin tyttöjen oppivan sen verran poikia huonommin, että tuo lisävuosi tarvittiin (itse asiassa muistelen, että ihan alun alkaen olisi ollut kaksi vuotta pidempi) saman tason saavuttamiseksi.
Ehdotankin, että kun tosiasiat ovat nyt mitä ovat, niin poikien peruskoulu voisi kestää 1-2 vuotta kauemmin kuin tytöillä ja lukio vuoden.
Tosiasiathan ovat niin, että pojat ovat edelleen hyvin edustettuna siellä parhaimmistossakin, joten ei niitä pahtaita poikia varmaan kannata pitää peruskoulussa aiempaa kauemmin. Mutta näiden pepusta revittyjen ehdotusten sijaan voitaisiin jo pikkuhiljaa ääneen kysyä, miksei tämän ilmiön taustasyitä ole jo moneen kertaan tutkittu. Suomessa laitetaan työryhmiä selvittelemään liikennemerkkien ukkojen muotoakin, joten luulisi, että vähintän komppaniallinen tutkijoita olisi jo selvittänyt ja listannut kaikki ne syyt, jotka ovat vaikuttaneet siihen, että poikien joukossa on huonosti osaavien osuus kasvanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen pojat kyllä oppi ihan samalla tavoin kuin tytötkin.
Ja milloinkahan tämä "ennen" oli? Silloin kun tyttöjä ei vielä hyväksytty yliopistoon? Totuus on se, että ei ne pojat ennenkään oppineet. Vereraani-ikäiset miehet ovat kertoneet, miten pojat jo ennenkin häiriköivät tunneilla ja naisopettajat eivät saaneet niille mitään kuria, jotkut jopa pelkäsivät näitä poikia. Ja kun itse kävin koulua 70-luvulla, kyllä ne luokan huonoimmat oli kaikki poikia. Pojissa/miehissä on vain se tosiasia otettava huomioon, että heissä nämä ääripäät ovat olemassa. Osa miehistä/pojista on todella älykkäitä ja osa todella onnettomia. Ja tämä näkyy kyllä kouluissa.
No vaikka viitisentoista vuotta sitten, kun poikien matematiikan Pisa-tulokset olivat maailmanluokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siskoni kävi aikoinaan Porissa tyttöluseon, joka oli vuotta pidempi kuin poikalyseo. Syy tähän oli, että kun koulu perustettiin, uskottiin tyttöjen oppivan sen verran poikia huonommin, että tuo lisävuosi tarvittiin (itse asiassa muistelen, että ihan alun alkaen olisi ollut kaksi vuotta pidempi) saman tason saavuttamiseksi.
Ehdotankin, että kun tosiasiat ovat nyt mitä ovat, niin poikien peruskoulu voisi kestää 1-2 vuotta kauemmin kuin tytöillä ja lukio vuoden.
Ei miesasiamiehet ikinäkään suostuisi tuohon. Sehän vain todistaisi että pojat ovat vähemmän älykkäitä/hitaammin oppivia/tms. eikä se sovi agendaan.
Ihan niin kuin miesasiamiehet olisivat ikinä yhtään ainutta yhteiskunnallista muutosta torpanneet. Ihme mörköä säkin näet ympärilläsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, nykyäänhän tytöt on matikassakin parempia.
ja fysiikassa. Ongelma ei tosiaan ratkea tasoa laskemalla, vaan puuttumalla itse ongelmaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan mahdollista, että huonompigeeniset miehet on onnistuneet lisääntymään älykäsgeenisiä enemmän?
Menestyneillä miehillä kuitenkin on käsittääkseni enemmän lapsia. Ehkä kaikki menestys ei ole ollut kuitenkaan älygeeneistä johtuvaa?
Älystähän suuri osa on geeneihin perustuvaa.
Mies on XY ja nainen aina XX. Jos tosiaan tyhmempien miesten lisääntyminen on ollut suurempaa, niin ongelma periytyy miehen Y-kromosomin kautta vain pojille.
Vähän sekava kirjoitus, mutta toivottavasti ymmärsitte..
En ymmärtänyt mitään. Vastikään kerrottiin uutinen, että älykkyys periytyy vain äidiltä.
Tuskin kaikki äly on X-kromosomissa.
No voitko perehtyä uusimpiin aivotutkimuksiin ja tulla sen jälkeen kommentoimaan. Ennen luultiin, että älykkyys periytyy molemmilta vanhemmilta, mikä on siis virheellinen tieto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän tässä päästä taas kaikkien inhokkiaiheeseen, eli stereotyyppiseen kasvattamiseen. Pienen tytön kuuluu lukea kirjoja nätisti sisällä, ja pienen pojan peuhata pihalla. Jännittävää, että siitä seurauksena tytöt ovat keskimäärin poikia parempia sisäistämään lukemaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan mahdollista, että huonompigeeniset miehet on onnistuneet lisääntymään älykäsgeenisiä enemmän?
Menestyneillä miehillä kuitenkin on käsittääkseni enemmän lapsia. Ehkä kaikki menestys ei ole ollut kuitenkaan älygeeneistä johtuvaa?
Älystähän suuri osa on geeneihin perustuvaa.
Mies on XY ja nainen aina XX. Jos tosiaan tyhmempien miesten lisääntyminen on ollut suurempaa, niin ongelma periytyy miehen Y-kromosomin kautta vain pojille.
Vähän sekava kirjoitus, mutta toivottavasti ymmärsitte..
En ymmärtänyt mitään. Vastikään kerrottiin uutinen, että älykkyys periytyy vain äidiltä.
Tuskin kaikki äly on X-kromosomissa.
No voitko perehtyä uusimpiin aivotutkimuksiin ja tulla sen jälkeen kommentoimaan. Ennen luultiin, että älykkyys periytyy molemmilta vanhemmilta, mikä on siis virheellinen tieto.
En ole kelle vastasit, enkä ole edes perehtynyt noihin tutkimuksiin, mutta miten niissä on huomioitu varhaiskasvatuksen vaikutus älykkyyden kehitykseen? Kuitenkin edelleen äidit ovat yleensä suuremmassa vastuussa lasten kasvatuksesta, ja aivan pienistä lapsista puhuttaessa toki muu olisikin mahdotonta jos rintaruokinta käytössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos sisäänpääsy vaatii hyvän matematiikan numeron, niin sen pystyy kyllä hankkimaan sukupuolesta riippumatta.
Tulee kuitenkin käytännössä syrjimään poikia. PISA:n mukaan suomitytöt ovat suomipoikia osaavampia matematiikan saralla.
Ideana on ollut eron tasoittaminen yliopistoon hakuvaiheessa. Pojat lukevat useammin pitkän matikan ja sille on nyt ehdotettu kaikkein korkeinta painotusta (myös muista aineista saa toki pisteitä, mutta suhteessa vähemmän.) Mikäs siinä sinänsä, veikkaan vaan että tytöt alkavat lukea entistä enemmän pitkää matikkaa(sinänsä hyvä, kehittävä valinta) ja kohta pitää taas keksiä uusia keinoja pitää pojat pinnalla.
Pojat kypsyvät hitaammin kuin tytöt, pojat ovat siis pidempään lapsellisia ja tämä vaikuttaa kaikkeen.
Aikuisuudessa tilanne kääntyykin sitten päälaelleen ja miehet ovat niitä, jotka yleensä kansoittavat kaikki parhaat työpaikat ja sukeltavat uraputkeen siinä missä monet naiset jumittavat osa-aikaisissa pätkätöissä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
älykkyys ei todellakaan siirry minään yhtenä geeninä joko äidin tai isän puolelta, ja n. puolet ihmisen todellisesta älystä määräytyy ympäristön vaikutuksesta (lapsuus, kasvatus, koulu, kieli jne).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onkohan mahdollista, että huonompigeeniset miehet on onnistuneet lisääntymään älykäsgeenisiä enemmän?
Menestyneillä miehillä kuitenkin on käsittääkseni enemmän lapsia. Ehkä kaikki menestys ei ole ollut kuitenkaan älygeeneistä johtuvaa?
Älystähän suuri osa on geeneihin perustuvaa.
Mies on XY ja nainen aina XX. Jos tosiaan tyhmempien miesten lisääntyminen on ollut suurempaa, niin ongelma periytyy miehen Y-kromosomin kautta vain pojille.
Vähän sekava kirjoitus, mutta toivottavasti ymmärsitte..
En ymmärtänyt mitään. Vastikään kerrottiin uutinen, että älykkyys periytyy vain äidiltä.
Tuskin kaikki äly on X-kromosomissa.
No voitko perehtyä uusimpiin aivotutkimuksiin ja tulla sen jälkeen kommentoimaan. Ennen luultiin, että älykkyys periytyy molemmilta vanhemmilta, mikä on siis virheellinen tieto.
En ole kelle vastasit, enkä ole edes perehtynyt noihin tutkimuksiin, mutta miten niissä on huomioitu varhaiskasvatuksen vaikutus älykkyyden kehitykseen? Kuitenkin edelleen äidit ovat yleensä suuremmassa vastuussa lasten kasvatuksesta, ja aivan pienistä lapsista puhuttaessa toki muu olisikin mahdotonta jos rintaruokinta käytössä.
Perimä on yksi asia, mitä voidaan tutkia ja ympäristön vaikutus on ihan eri asia. Älykkyys ei ole sama kuin oppiminen. Niillä kahdella asialla yleensäkin on melko löysä yhteys. Oppimiseen älykkyyden vaikutus on reilusti alle puolet. Merkittävämpää on, mitä opetetaan, missä ympäristössä opetetaan, millä tavoilla opetetaan, kuinka paljon opetetaan, miten oppimista tuetaan ja oppijan oma motivaatio. Mitään ei voi oppia, jos ei huvita.
Mitä jos kuitenkin tilastollinen poikamateriaali (Y-kromosomin kautta) on huonontunut?
Pakko sillä on olla tilastollista näkyvyyttä väestötasolla. En kiellä huippuja, mutta puhun suuren kuvasta.
Kun puhutaan pojista, niin puhutaan Y-kromosomista. Tätä ei pysty kukaan kieltämään.
Jos noihin pisa-testeihin viitataan, niin tuloksien "romahtaminen" johtuu noista uussuomalaisista.
Veikkaan yhtenä syynä poikien tason laskuun olevan nimenomaan uudet opetusmenetelmät pienluokkineen.
Pienluokilla on paljon poikia.
Koskaan ennen ei ole niin suurta prosenttia lapsista luokiteltu erityislapsiksi ja laitettu erityisopetuksen piiriin.
Nyt niitetään tätä huonomman vaatimustason satoa.
Truth hurts!
Ja milloinkahan tämä "ennen" oli? Silloin kun tyttöjä ei vielä hyväksytty yliopistoon? Totuus on se, että ei ne pojat ennenkään oppineet. Vereraani-ikäiset miehet ovat kertoneet, miten pojat jo ennenkin häiriköivät tunneilla ja naisopettajat eivät saaneet niille mitään kuria, jotkut jopa pelkäsivät näitä poikia. Ja kun itse kävin koulua 70-luvulla, kyllä ne luokan huonoimmat oli kaikki poikia. Pojissa/miehissä on vain se tosiasia otettava huomioon, että heissä nämä ääripäät ovat olemassa. Osa miehistä/pojista on todella älykkäitä ja osa todella onnettomia. Ja tämä näkyy kyllä kouluissa.