Töytäisin vahingossa naapurin koiraa autolla..joudunko korvaamaan?

Maksat laskun.

Omistajan vika jos parkkipaikoilla juoksee vapaana. Ei kukaan voi nähdä pientä koiraa auton takana peruuttaessaan eikä ole auton kuljettajan ongelma jos koira juoksee jostain alle.

Koirat ei saa olla irti. Älä maksa.

Koira täytyy pitää kiinni

Ei mitään laskua makseta, sen sijaan koira on ammuttava ja omistaja vankilaan koska koira liikkui vapaana

Omistaja maksaa. Koira ei voi juosta yksin!

Jos koira oli irti ja ilman valvontaa, sun ei kuulu maksaa mitään. Jos sun autoon olisi tullut jotain vaikka koiran väistämisen takia, koiranomistaja maksaa.

Koiran omistaja korvaa sinunkin kulut jos autoon jotain tuli, ei tarvi sinun maksaa.

Jos koira oli hihnassa ja hihnan pää omistajansa kädessä max 2 metrin päässä, niin tilanne on hankala. Muussa tapauksessa koiranomistaja maksaa kulut, myös autosi mahdolliset kolhut

Tietenkin. Opitpahan ajamaan, senkin lortto.

Ei koiran päälle saa ajaa, vaikka se olisi vapaana. 

Ei ihmisenkään päälle saa ajaa, vaikka tämä olisi sen seitsemän kännissä maassa makaamassa. 

Se, että toinen rikkoo lakia, ei oikeuta toisen rikkomusta. 

Tässä tapauksessa kuitenkin lienee puhdas vahinko ja täysi onnettomuus kyseessä. Eli jos nyt puidaan jossain oikeudessa, niin omistaja maksaa viulut. 

Meillä kävi samoin. Omistaja lähetti laskun ja nosti syytteen, joka hylättiin. Talon järjestyssäännön mukaan koira on oltava hihnassa, ei ollut. Aivan oma moka, todella surkeata vaan että eläin joutui kärsimään.

Vierailija kirjoitti:

Naapurissa pieni ja matala koira, jonka omistajansa karkuuttaa useita kertoja kuukaudessa juoksemaan pitkin pihaa ja parkkipaikkoja, aina omistaja ei lähde edes perään kun koira karkaa vaan katsoo esim aurinkotuolistaan että minne se koira meni ja odottaa/olettaa sen tulevan takaisin.

No tänään peruutin normaalisti pois ruudustani kun yks kaks tuntuu pieni tömähdys ja naapuri juoksee karjuen kohti. Koira liikkui ihan normaalisti, ei ulissut ym. Omistaja lähti viemään eläinlääkärille tarkastukseen ja sanoi, että tuo laskun illalla.

Miten tässä pitää toimia?

Kova tyyppi jos lököilee aurinkotuolissa joulukuussa, kun suomessa kuitenkin ilmeisesti tapahtui.

Riippuu vähän asian haaroista, mutta todistustaakka on sillä joka esittää jotain vaatimuksia. Sinunhan tulee tarkastaa auton ympäristö ennen kuin lähdet liikkeille. Eli sanot että katselit auton ympäristön, eikä siellä ollut mitään kun menit autoon sisälle. Seurasit peileistä mutta et missään vaiheessa nähnyt koiraa, joten se on livahtanut jostain piilosta auton taakse.

Lisäksi moitit sitä että omistaja ei noudata riittävää huolellisuutta koiransa valvonnassa ja koira on usein vapaana karkumatkoilla (naapuri todistajaksi). Jos autostasi löytyy pienikin kolhu, niin esität siitä korvausvaatimuksen valontavelvollisuuden laiminlyönnin vuoksi.

Toteat vaan että tarkastat myöhemmin autosi ja jos siihen tuli jotain niin lasku tulee perässä.

http kirjoitti:

Meillä kävi samoin. Omistaja lähetti laskun ja nosti syytteen, joka hylättiin. Talon järjestyssäännön mukaan koira on oltava hihnassa, ei ollut. Aivan oma moka, todella surkeata vaan että eläin joutui kärsimään.

Ei yksityiset ihmiset nosetele mitään syytteitä.

Vierailija kirjoitti:

Toteat vaan että tarkastat myöhemmin autosi ja jos siihen tuli jotain niin lasku tulee perässä.

Millä ihmeen logiikalla pienen koiran "töytäiseminen" aiheuttaisi autoon lommon kävelyvauhdissa parkkipaikalla jos koirakaan ei edes loukkaantunut? Mistä ihmeen paperista teidän autot on tehty?

Vierailija kirjoitti:

Koiran omistaja korvaa sinunkin kulut jos autoon jotain tuli, ei tarvi sinun maksaa.

Jos ap voi todistaa että koira on usein karkuteillä ja se johtuu huolimattomuudesta tai piittaamattomuudesta, niin koiran omistaja on tosiaan se joka maksaa vanhingosta, jos joku jotain maksaa.

Jos kyseessä on puhtaasti vahingosta ilman tuottamusta, niin kumpikin kärsii omat kulunsa omissa nahoissaan.

Asiaan ei liity mitenkään, että koira on ollut vapaana. 

Tietysti se on voinut tehdä tilanteen hankalammaksi arvioida. Kuitenkin ratissa oleva on vastuussa peruuttamisestaan parkkiruudusta. Olisihan siinä voinut olla vaikka pikkulapsi. 

Eivät nekään saa kulkea varsinaisesti "vapaana" ilman valvontaa. 

Oikeus viime kädessä arvioi tämän. Itse maksaisin sen mahdollisen lääkärilaskun kyllä. Tietysti jos seuraa tuhansien eurojen lonkkaleikkausta peräjälkeen, niin täytyyhän se riitauttaa. Mutta jos vain tarkistus ja satanen, niin maksaisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toteat vaan että tarkastat myöhemmin autosi ja jos siihen tuli jotain niin lasku tulee perässä.

Millä ihmeen logiikalla pienen koiran "töytäiseminen" aiheuttaisi autoon lommon kävelyvauhdissa parkkipaikalla jos koirakaan ei edes loukkaantunut? Mistä ihmeen paperista teidän autot on tehty?

Siksi siellä on se "jos" sana mukana. Todennäköisesti autoon ei tullut mitään, mutta tarkastamatta ei voi olla varma. Esimerkiksi maalattuun puskuriin jää aika helposti jälki.

Vierailija kirjoitti:

http kirjoitti:

Meillä kävi samoin. Omistaja lähetti laskun ja nosti syytteen, joka hylättiin. Talon järjestyssäännön mukaan koira on oltava hihnassa, ei ollut. Aivan oma moka, todella surkeata vaan että eläin joutui kärsimään.

Ei yksityiset ihmiset nosetele mitään syytteitä.

Siviilikanteita. Ja kyllä nostavat. Vaikka kuinka paljon. Milloin mistäkin aivan naurettavista asioista kuten kuka maksaa hääkakun koristeen a 25e... ja todettiin sitten että maksavat sen puoliksi plus omat 8000e +8000e lakimieskulut ja toiset vajaa tonni sovittelukulut yms..