Lue keskustelun säännöt.
Mikä NATOSSA pelottaa/ei pelota mammoja
Kyllä liittoutumalle, ei vihreille miehille.
30.11.2017 |
Jokaisen NATOon viittaavan uutisen keskustelussa on niin käsittämättömiä kommentteja että onko kyseessä satapäinen venäjän trollilauma, vai ovatko ihmiset tosiaan niinntietämättömiä ja kiinni yya-ajassa?
Odotan mielenkiintoidta kekustelua aiheesta
Kommentit (83)
Nato on puolustusliitto, eikä hyökkää mihinkään, vaikka vassarit valehtelis mitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minua kiinnostaa lähinnä joudunko maksamaan verojen muodossa jostain Nato sotaleikeistä.
Kunnollinen oma puolustus täytyy joka tapauksessa säilyttää. Ei voida missään tilanteessa luottaa pelkästään Natoon.
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa lähinnä joudunko maksamaan verojen muodossa jostain Nato sotaleikeistä.
Kunnollinen oma puolustus täytyy joka tapauksessa säilyttää. Ei voida missään tilanteessa luottaa pelkästään Natoon.
Nato-Suomeakin puolustaa ensi sijassa oma asevelvollisarmeija. Mutta se puolustaa sitä huomattavasti paremmin Naton tuella.
Naton hintalappu on laskettu ja puhutaan muutamasta kymmenestä miljoonista, eli minimaalinen lisä puolustusbudjettiin.
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Asia on juuri näin. Lisäksi ne maksut todellakin ovat sen muutaman hadsun miljoonan. Puolustusbudjettimmekin on riittävä kun siihen lasketaab mukaan varusmieskoulutuksen kustnannukset.
Lisäksi varustehankinnat olisivat halvempia natomaalle ja saisimme tiedustelu- ja sateliittitietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Katso sanakirjasta uskottava puolustus.
Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa lähinnä joudunko maksamaan verojen muodossa jostain Nato sotaleikeistä.
Kunnollinen oma puolustus täytyy joka tapauksessa säilyttää. Ei voida missään tilanteessa luottaa pelkästään Natoon.
Nato-Suomeakin puolustaa ensi sijassa oma asevelvollisarmeija. Mutta se puolustaa sitä huomattavasti paremmin Naton tuella.
Naton hintalappu on laskettu ja puhutaan muutamasta kymmenestä miljoonista, eli minimaalinen lisä puolustusbudjettiin.
Rahaa se on sekin. Ja kun se oma armeija pitää kuitenkin olla joka tapauksessa niin mitä hyötyä siinä Natosta enää sitten on? Emme tarvitse Natoa mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Asia on juuri näin. Lisäksi ne maksut todellakin ovat sen muutaman hadsun miljoonan. Puolustusbudjettimmekin on riittävä kun siihen lasketaab mukaan varusmieskoulutuksen kustnannukset.
Lisäksi varustehankinnat olisivat halvempia natomaalle ja saisimme tiedustelu- ja sateliittitietoa.
Mitä enemmän sotaleikkejä sitä enemmän palaa rahaa tuhkana taivaan tuuliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Katso sanakirjasta uskottava puolustus.
Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)
Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
No ei todellakaan, jos noin suuri sota syttyy, niin Venäjä miehittää ihan ymmärrettävistä turvallisuussyistä ensin Ahvenanmaan ja ja sen jälkeen vielä eteläsuomen rannikon. Ahvenanmaan miehittäminen ei vaadi juurikaan resursseja, mutta alue on kuitenkin sotilaallisesti arvokas, joten Ahvenanmaa kannattaa miehittää jo ihan vain varalta, jos tilanne on se, että muiden maiden mielipiteistä ei kannata enää välittää. Muun eteläsuomen rannikon helsinkiä lukuunottamatta taas vennäjä saa haltuunsa kiristämällä suomea.
Naton jäsenenä olemme taas pahimmassa paikkaaalueen ulkorajalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Asia on juuri näin. Lisäksi ne maksut todellakin ovat sen muutaman hadsun miljoonan. Puolustusbudjettimmekin on riittävä kun siihen lasketaab mukaan varusmieskoulutuksen kustnannukset.
Lisäksi varustehankinnat olisivat halvempia natomaalle ja saisimme tiedustelu- ja sateliittitietoa.
Mitä enemmän sotaleikkejä sitä enemmän palaa rahaa tuhkana taivaan tuuliin.
No kerro nyt se hinta mikä on liikaa vapaudesta?
Naton ja Usan sotatoimista maailmalla :mm.Afganistan,Serbia,Irak,Syyria, Somalia,Libya jne ja me suomalaisetkin joudumme maksamaan miljardeja pakolaisten auttamiseksi.Nato ei todellakaan ole puolustusliitto.On kylvänyt paljon tuhoa .Toivon vaan,että sotahullut tulisivat järkiinsä ja keskittyisivät maapallon pelastamiseen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Katso sanakirjasta uskottava puolustus.
Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)
Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.
Puolustuksen pitää olla riittävän uskottava myös sen tilanteen varalta, että Nato ei syystä tai toisesta olekkaan auttamassa.
Eikä ole järkeä panostaa yhtään ylimääräistä puolustukseen. Jos puolustus on riittävän uskottava sodan välttämiseksi niin silloin se tekee tehtävänsä.
Kun uskottava puolustus näin ollen pitää ylläpitää Naton avusta riippumatta tulee Naton avusta merkityksetön tekijä. Tottakai se lisäisi sotavoimien iskukykyä, mutta jos väkivoimaa on jo sen verran, että naapuri pysyy rajan takana niin miksi vaivautua?
Nato tai USA ei ole aloittanut uusia sotia 15 vuoteen. Venäjä sensijaan kahdesti vime 10 vuoden aikana, Georgiaa ja Ukrainaa vastaan ja osallistuu Syyrian sotaan suurella panoksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Katso sanakirjasta uskottava puolustus.
Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)
Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.
Puolustuksen pitää olla riittävän uskottava myös sen tilanteen varalta, että Nato ei syystä tai toisesta olekkaan auttamassa.
Eikä ole järkeä panostaa yhtään ylimääräistä puolustukseen. Jos puolustus on riittävän uskottava sodan välttämiseksi niin silloin se tekee tehtävänsä.
Kun uskottava puolustus näin ollen pitää ylläpitää Naton avusta riippumatta tulee Naton avusta merkityksetön tekijä. Tottakai se lisäisi sotavoimien iskukykyä, mutta jos väkivoimaa on jo sen verran, että naapuri pysyy rajan takana niin miksi vaivautua?
Venäjä pystyisi lyömään Suomen armeijan ja valloittamaan Helsingin ja vaihtamaan Suomen hallituksen n 3 viikossa jos Suomi ei saa tuntuvaa apua Natolta.
Toki maaseudulla käytäisiin senkin jälkeen sissisotaa miehittäjiä vastaan mutta se voi kestää kymmeniä vuosia eikä ole ollenkaan varmaa että itsenäisyys voitettaisiin takaisin. Suomi olisi sellaisessa tilanteessa pommitettu kivikauteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Katso sanakirjasta uskottava puolustus.
Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)
Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.
Puolustuksen pitää olla riittävän uskottava myös sen tilanteen varalta, että Nato ei syystä tai toisesta olekkaan auttamassa.
Eikä ole järkeä panostaa yhtään ylimääräistä puolustukseen. Jos puolustus on riittävän uskottava sodan välttämiseksi niin silloin se tekee tehtävänsä.
Kun uskottava puolustus näin ollen pitää ylläpitää Naton avusta riippumatta tulee Naton avusta merkityksetön tekijä. Tottakai se lisäisi sotavoimien iskukykyä, mutta jos väkivoimaa on jo sen verran, että naapuri pysyy rajan takana niin miksi vaivautua?
Ohjukset ja ilmasta maahan kyky loppuu aika nopeasti ilman naton apua. Pitäisikö meidän hankkia huomattavasti suuremmat varmuusvarastot?
Vierailija kirjoitti:
Naton ja Usan sotatoimista maailmalla :mm.Afganistan,Serbia,Irak,Syyria, Somalia,Libya jne ja me suomalaisetkin joudumme maksamaan miljardeja pakolaisten auttamiseksi.Nato ei todellakaan ole puolustusliitto.On kylvänyt paljon tuhoa .Toivon vaan,että sotahullut tulisivat järkiinsä ja keskittyisivät maapallon pelastamiseen!
Haluatko kertoa mihin NATO on hyökännyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Katso sanakirjasta uskottava puolustus.
Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)
Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.
Puolustuksen pitää olla riittävän uskottava myös sen tilanteen varalta, että Nato ei syystä tai toisesta olekkaan auttamassa.
Eikä ole järkeä panostaa yhtään ylimääräistä puolustukseen. Jos puolustus on riittävän uskottava sodan välttämiseksi niin silloin se tekee tehtävänsä.
Kun uskottava puolustus näin ollen pitää ylläpitää Naton avusta riippumatta tulee Naton avusta merkityksetön tekijä. Tottakai se lisäisi sotavoimien iskukykyä, mutta jos väkivoimaa on jo sen verran, että naapuri pysyy rajan takana niin miksi vaivautua?
Venäjä pystyisi lyömään Suomen armeijan ja valloittamaan Helsingin ja vaihtamaan Suomen hallituksen n 3 viikossa jos Suomi ei saa tuntuvaa apua Natolta.
Toki maaseudulla käytäisiin senkin jälkeen sissisotaa miehittäjiä vastaan mutta se voi kestää kymmeniä vuosia eikä ole ollenkaan varmaa että itsenäisyys voitettaisiin takaisin. Suomi olisi sellaisessa tilanteessa pommitettu kivikauteen.
Sillä ei ole merkitystä. Merkitystä on sillä minkä hinnan Venäjä tästä joutuisi maksamaan.
Olisiko sotaretki kannattava poliittinen päätös.
Enpä tiedä mammoista. Minua ei pelota mikään. Ja asun Nato-maassa.