Perintöasiaa. Uuden ja vanhan liiton lapset eriarvoisessa asemassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten käy siinä tapauksessa että miehen omaisuutta on kiinnitetty huomattavat määrät vaimon bisneksiin jotka ovat menneet syteen ja saveen, eli perustamisen jälkeen eivät ole olleet tuotteliaita? Niin että sinne meni miehen varallisuus?

Kyllä. Eläessään ihminen saa käyttää omaa varallisuuttaan parhaaksi katsomallaan tavalla, perintöä siitä tulee vasta ihmisen kuoltua. Ällöttävää tällainen perintökeskustelu, jossa pidetään itsestäänselvänä että pelkän biologisen tai adoptiolapseuden nojalla vanhemman rahat "kuuluvat" lapselle.

Kun se vanhempi toivoisi lastensa saavan tasamäärät hänen varallisuudestaan sitten kun hänestä aika jättää, ja miettii nyt näitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kuopus perii heti isän kuoleman jälkeen 1/4 kun vaimo saa 2/4. Ja kuopus saa äitinsä kuoleman jälkeen nuo 2/4 eli lopulta 3/4. Eikö?

Ei. Miehen kuoleman jälkeen suoritetaan avioliiton päättymisen johdosta ositus, jossa vaimo ilmeisesti köyhempänä puolisona saa tasinkoa siten, että miehen ja vaimon omaisuuksista tulee yhtä suuret. Tasinko on mitä todennäköisimmin paljon vähemmän kuin 2/4 miehen omaisuudesta, koska vaimon oma omaisuus vaikuttaa tasinkoa pienentävästi. Vain jos vaimo on täysin varaton, puolet miehen omaisuudesta maksetaan tasinkona.

Tämän jälkeen miehen jäljellejäävä omaisuus siirtyy perintönä lapsille. Puolet esikoiselle, puolet kuopukselle. Kumpikin perii myöhemmin myös oman äitinsä. Ei mitään epäreilua.

Siia nimenomaan jos vaimolla ei ole omaisuutta, ja hän saa tasinkoa 2/4 niin kuopushan ne aikanaan perii.

Niin kuopus perii oman äitinsä ja esikoinen oman äitinsä.

Mutta mies varmaan haluaa jakaa oman jäämistönsä lasten kesken tasan, koska hänen omaisuutensa on hankittu liittojen välillä ja esikoinen tulisi jäämään huomattavasti pienemmälle perinnölle tasingon jälkeen. Ilmeisesti avioehdolla asiaan voi vaikuttaa.

Miksi haluaisi?

Öö.. minäkin haluan että omat lapseni aikanaan perivät minut tasaosin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten käy siinä tapauksessa että miehen omaisuutta on kiinnitetty huomattavat määrät vaimon bisneksiin jotka ovat menneet syteen ja saveen, eli perustamisen jälkeen eivät ole olleet tuotteliaita? Niin että sinne meni miehen varallisuus?

Kyllä. Eläessään ihminen saa käyttää omaa varallisuuttaan parhaaksi katsomallaan tavalla, perintöä siitä tulee vasta ihmisen kuoltua. Ällöttävää tällainen perintökeskustelu, jossa pidetään itsestäänselvänä että pelkän biologisen tai adoptiolapseuden nojalla vanhemman rahat "kuuluvat" lapselle.

Mun mielestä on vielä ällöttävämpää, että joku random ämmä yrittää päästä loisimaan miehen lompakolle haaroja levittelemällä. Siinä sitä syytä kerrakseen tasingolle. En ymmärrä kuka mies on nykyään enää niin TYHMÄ, että a. Menee uudelleen naimisiin, b. Ilman avioehtoa.

Edelleen se mies saa käyttää rahansa aivan kuten haluaa, kunhan lakisääteinen elatusvelvollisuus lapsia kohtaan täyttyy. Jos hän haluaa käyttää rahansa uuteen vaimoon, siihen ei ole kenelläkään nokan koputtamista.

Taas kerran : perintöasiat ovat niin monimutkaisia ,ettei niitä kannata täällä puida. Ap. Ota yhteyttä lakimieheen joka on erikoistunut perintöasioihin. Sellaisia on.,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kuopus perii heti isän kuoleman jälkeen 1/4 kun vaimo saa 2/4. Ja kuopus saa äitinsä kuoleman jälkeen nuo 2/4 eli lopulta 3/4. Eikö?

Ei. Miehen kuoleman jälkeen suoritetaan avioliiton päättymisen johdosta ositus, jossa vaimo ilmeisesti köyhempänä puolisona saa tasinkoa siten, että miehen ja vaimon omaisuuksista tulee yhtä suuret. Tasinko on mitä todennäköisimmin paljon vähemmän kuin 2/4 miehen omaisuudesta, koska vaimon oma omaisuus vaikuttaa tasinkoa pienentävästi. Vain jos vaimo on täysin varaton, puolet miehen omaisuudesta maksetaan tasinkona.

Tämän jälkeen miehen jäljellejäävä omaisuus siirtyy perintönä lapsille. Puolet esikoiselle, puolet kuopukselle. Kumpikin perii myöhemmin myös oman äitinsä. Ei mitään epäreilua.

Siia nimenomaan jos vaimolla ei ole omaisuutta, ja hän saa tasinkoa 2/4 niin kuopushan ne aikanaan perii.

Niin kuopus perii oman äitinsä ja esikoinen oman äitinsä.

Mutta mies varmaan haluaa jakaa oman jäämistönsä lasten kesken tasan, koska hänen omaisuutensa on hankittu liittojen välillä ja esikoinen tulisi jäämään huomattavasti pienemmälle perinnölle tasingon jälkeen. Ilmeisesti avioehdolla asiaan voi vaikuttaa.

Miksi haluaisi?

Öö.. minäkin haluan että omat lapseni aikanaan perivät minut tasaosin.

Niin sinä haluat, mutta emme voi tietää mitä joku tuntematon mies haluaa. Ehkä hän haluaa antaa rahansa vaikka kodittomille kissoille.

Alkaa kuulostaa siltä, että ap on katkera ex-vaimo, joka kantaa kaunaa ex-puolisonsa uutta vaimoa ja näiden lasta kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten käy siinä tapauksessa että miehen omaisuutta on kiinnitetty huomattavat määrät vaimon bisneksiin jotka ovat menneet syteen ja saveen, eli perustamisen jälkeen eivät ole olleet tuotteliaita? Niin että sinne meni miehen varallisuus?

Kyllä. Eläessään ihminen saa käyttää omaa varallisuuttaan parhaaksi katsomallaan tavalla, perintöä siitä tulee vasta ihmisen kuoltua. Ällöttävää tällainen perintökeskustelu, jossa pidetään itsestäänselvänä että pelkän biologisen tai adoptiolapseuden nojalla vanhemman rahat "kuuluvat" lapselle.

Mun mielestä on vielä ällöttävämpää, että joku random ämmä yrittää päästä loisimaan miehen lompakolle haaroja levittelemällä. Siinä sitä syytä kerrakseen tasingolle. En ymmärrä kuka mies on nykyään enää niin TYHMÄ, että a. Menee uudelleen naimisiin, b. Ilman avioehtoa.

Edelleen se mies saa käyttää rahansa aivan kuten haluaa, kunhan lakisääteinen elatusvelvollisuus lapsia kohtaan täyttyy. Jos hän haluaa käyttää rahansa uuteen vaimoon, siihen ei ole kenelläkään nokan koputtamista.

Toki, enemmän ällöttävää on tällainen virallinen huåraaminen kuin se, että on sattunut syntymään tahtomattaan jonkun lapseksi.

Vierailija kirjoitti:

Taas kerran : perintöasiat ovat niin monimutkaisia ,ettei niitä kannata täällä puida. Ap. Ota yhteyttä lakimieheen joka on erikoistunut perintöasioihin. Sellaisia on.,

Mihin persaukinen ap tarvitsee lakimiestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten käy siinä tapauksessa että miehen omaisuutta on kiinnitetty huomattavat määrät vaimon bisneksiin jotka ovat menneet syteen ja saveen, eli perustamisen jälkeen eivät ole olleet tuotteliaita? Niin että sinne meni miehen varallisuus?

Kyllä. Eläessään ihminen saa käyttää omaa varallisuuttaan parhaaksi katsomallaan tavalla, perintöä siitä tulee vasta ihmisen kuoltua. Ällöttävää tällainen perintökeskustelu, jossa pidetään itsestäänselvänä että pelkän biologisen tai adoptiolapseuden nojalla vanhemman rahat "kuuluvat" lapselle.

Kun se vanhempi toivoisi lastensa saavan tasamäärät hänen varallisuudestaan sitten kun hänestä aika jättää, ja miettii nyt näitä.

No, sitten ei muuta kun yhteys perintöasioihin erikoistuneeseen asianajajaan ja avioehtoa sekä testamenttia laatimaan. Turha täällä av:lla on asiaa spekuloida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten käy siinä tapauksessa että miehen omaisuutta on kiinnitetty huomattavat määrät vaimon bisneksiin jotka ovat menneet syteen ja saveen, eli perustamisen jälkeen eivät ole olleet tuotteliaita? Niin että sinne meni miehen varallisuus?

Kyllä. Eläessään ihminen saa käyttää omaa varallisuuttaan parhaaksi katsomallaan tavalla, perintöä siitä tulee vasta ihmisen kuoltua. Ällöttävää tällainen perintökeskustelu, jossa pidetään itsestäänselvänä että pelkän biologisen tai adoptiolapseuden nojalla vanhemman rahat "kuuluvat" lapselle.

Kun se vanhempi toivoisi lastensa saavan tasamäärät hänen varallisuudestaan sitten kun hänestä aika jättää, ja miettii nyt näitä.

Hän myös toivoo toisen lapsensa äidin jäävän toimeentulotuen varaan, eikä osaa soittaa lakimiehelle (jos on oikeasti varoissaan, niin pankin kautta saa edullisia juristipalveluita juurikin perintöasioissa)? Tosi uskottava keissi taas kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten käy siinä tapauksessa että miehen omaisuutta on kiinnitetty huomattavat määrät vaimon bisneksiin jotka ovat menneet syteen ja saveen, eli perustamisen jälkeen eivät ole olleet tuotteliaita? Niin että sinne meni miehen varallisuus?

Kyllä. Eläessään ihminen saa käyttää omaa varallisuuttaan parhaaksi katsomallaan tavalla, perintöä siitä tulee vasta ihmisen kuoltua. Ällöttävää tällainen perintökeskustelu, jossa pidetään itsestäänselvänä että pelkän biologisen tai adoptiolapseuden nojalla vanhemman rahat "kuuluvat" lapselle.

Mun mielestä on vielä ällöttävämpää, että joku random ämmä yrittää päästä loisimaan miehen lompakolle haaroja levittelemällä. Siinä sitä syytä kerrakseen tasingolle. En ymmärrä kuka mies on nykyään enää niin TYHMÄ, että a. Menee uudelleen naimisiin, b. Ilman avioehtoa.

Edelleen se mies saa käyttää rahansa aivan kuten haluaa, kunhan lakisääteinen elatusvelvollisuus lapsia kohtaan täyttyy. Jos hän haluaa käyttää rahansa uuteen vaimoon, siihen ei ole kenelläkään nokan koputtamista.

Toki, enemmän ällöttävää on tällainen virallinen huåraaminen kuin se, että on sattunut syntymään tahtomattaan jonkun lapseksi.

Ällöttävintä on tuollainen huorittelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten käy siinä tapauksessa että miehen omaisuutta on kiinnitetty huomattavat määrät vaimon bisneksiin jotka ovat menneet syteen ja saveen, eli perustamisen jälkeen eivät ole olleet tuotteliaita? Niin että sinne meni miehen varallisuus?

Kyllä. Eläessään ihminen saa käyttää omaa varallisuuttaan parhaaksi katsomallaan tavalla, perintöä siitä tulee vasta ihmisen kuoltua. Ällöttävää tällainen perintökeskustelu, jossa pidetään itsestäänselvänä että pelkän biologisen tai adoptiolapseuden nojalla vanhemman rahat "kuuluvat" lapselle.

Kun se vanhempi toivoisi lastensa saavan tasamäärät hänen varallisuudestaan sitten kun hänestä aika jättää, ja miettii nyt näitä.

Siinä tapauksessa miehen kannattaa tehdä avioehto, jossa määrätään, että vaimolla ei ole avio-oikeutta hänen omaisuuteensa. Toki avioehtoon vaaditaan myös vaimon suostumus. Sitten menee vaikeammaksi, jos vaimo ei suostu avioehtoon (oletan miehen jo olevan uusissa naimisissa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten käy siinä tapauksessa että miehen omaisuutta on kiinnitetty huomattavat määrät vaimon bisneksiin jotka ovat menneet syteen ja saveen, eli perustamisen jälkeen eivät ole olleet tuotteliaita? Niin että sinne meni miehen varallisuus?

Kyllä. Eläessään ihminen saa käyttää omaa varallisuuttaan parhaaksi katsomallaan tavalla, perintöä siitä tulee vasta ihmisen kuoltua. Ällöttävää tällainen perintökeskustelu, jossa pidetään itsestäänselvänä että pelkän biologisen tai adoptiolapseuden nojalla vanhemman rahat "kuuluvat" lapselle.

Mun mielestä on vielä ällöttävämpää, että joku random ämmä yrittää päästä loisimaan miehen lompakolle haaroja levittelemällä. Siinä sitä syytä kerrakseen tasingolle. En ymmärrä kuka mies on nykyään enää niin TYHMÄ, että a. Menee uudelleen naimisiin, b. Ilman avioehtoa.

Edelleen se mies saa käyttää rahansa aivan kuten haluaa, kunhan lakisääteinen elatusvelvollisuus lapsia kohtaan täyttyy. Jos hän haluaa käyttää rahansa uuteen vaimoon, siihen ei ole kenelläkään nokan koputtamista.

Toki, enemmän ällöttävää on tällainen virallinen huåraaminen kuin se, että on sattunut syntymään tahtomattaan jonkun lapseksi.

Ällöttävintä on tuollainen huorittelu.

Se nyt vaan on fakta eikä asia siitä muuksi muutu.

Hmm. Pari asiaa tuli mieleen:

Jos uusi vaimo voisi adoptoida entisen liiton lapsen omakseen, eikö silloin mene loppujakokin tasan?

entä testamentin käyttö?

En kyllä tiedä miten tarkalleen, mutta voisiko joku viisaampi kertoa, että jos mies testamenttaa koko omaisuuden ensimmäiselle lapselleen, niin puoliso saa siitä vain lakiosan, samoin toinen lapsi. Eikö sitten mene 50-50 lopussa, kun toinen lapsi perii äitinsä.

Riski on se että äiti laittaa omaisuuden sileeksi.

rouva x kirjoitti:

Hmm. Pari asiaa tuli mieleen:

Jos uusi vaimo voisi adoptoida entisen liiton lapsen omakseen, eikö silloin mene loppujakokin tasan?

entä testamentin käyttö?

En kyllä tiedä miten tarkalleen, mutta voisiko joku viisaampi kertoa, että jos mies testamenttaa koko omaisuuden ensimmäiselle lapselleen, niin puoliso saa siitä vain lakiosan, samoin toinen lapsi. Eikö sitten mene 50-50 lopussa, kun toinen lapsi perii äitinsä.

Riski on se että äiti laittaa omaisuuden sileeksi.

 

Ei puolisolla ole mitään lakiosaa, vaan avio-oikeus, johon ei voi vaikuttaa testamentilla (avioehdolla kylläkin).

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän uusperheessä lapset ovat sikäli eriarvoisessa asemassa, kun isovanhemmat eivät ole samat. Ydinperheessä tämä ei haittaa, kun molemmilla on yhteiset vanhemmat ja isovanhempien kautta tuleva varallisuus jakaantuu tasan. Uusperheessä näin ei ole ja on hyvin mahdollista että joku lapsista tulee perimään huomattavan omaisuuden ja joku toinen ei saa juuri mitään.

Jos vanhemmat haluavat tasoittaa lasten välillä olevia varallisuuseroja, niin siihen on kyllä monia keinoja. 

Perinnöistä riidellään todella paljon ihan ydinperheen sisarustenkin kesken. Uusperheissä tämä nousee toiseen potenssiin, koska lapset voivat olla niin eriarvoisessa asemassa toisiinsa nähden.

Häh? Että sinusta minun vanhempien tai minun pitäisi lahjottaa rahaa miehen lapsille? En todellakaan lahjoita. Vai lahjoittaako miehen eksän vanhemmat meidän yhteisille lapsille? Jokainen perii vanhempansa ja isovanhempansa. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Siis kuopus perii heti isän kuoleman jälkeen 1/4 kun vaimo saa 2/4. Ja kuopus saa äitinsä kuoleman jälkeen nuo 2/4 eli lopulta 3/4. Eikö?

Ei vaimo peri mitään. Ainoastaan lapset perivät.Vaimolle maksetaan tasinkoa, se on eri asia kuin perintö.

Käytännössä uudempi perhe yleensä vie enemmän.

Miten oletat, että kuopus perii paljon äidiltään? Hän voi ihan hyvin käyttää ne rahat eikä ole enää mitään perittävää. 

Puoliso ei peri, joten ei kuopus peri oman äitinsä kautta mitään. Perinnön kannalta ei ole mitään merkitystä sillä, milloin omaisuus on hankittu. Eikä tasingon, jos parilla ei ole avioehtoa.

Miksi ap olettaa, että varakas mies olisi avioitunut täysin varattoman naisen kanssa? Sitähän se tarkoittaisi, jos vaimo saisi leskeksi jäädessään puolet vainajan omaisuudesta. Ei perintönä vaan tasinkona. 

Jos uuden puolison omaisuus olisi suurempi kuin vainajan, hänen ei tarvitsisi antaa vainajan kuolinpesälle tasinkoa. Silloin vainajan perintö menisi kummallekin lapselle tasan puoliksi.