Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Joo o, lastensuojelu kävi tänään koska ekaluokkalaisesta oli tehty lasu koulun puolesta
16.11.2017 |
Syitä ilmoitukselle kaksi (nämä siis käytiin tänään läpi eikä mitään tarvetta jatkotoimille ole eli ilmoitus oli aiheeton).
-lapsella on kuulemma usein likaiset vaatteet päällään. Mitenköhän ne voivat olla likaiset kun joka aamu laitetaan puhtaat vaatteet päälle? Toki joskus joku lempipaita voi olla kaksi päivää peräkkäin päällä mutta silloinkin katson ettei ole tahrainen. Mitään pysyviä tahroja vaatteissa ei ole, sellaisia en edes säilytä kun kirpparilta saa lähes tulkoon ilmaiseksi hyväkuntoisiakin. Ulkovaatteet ovat toki asia toinen näillä keleillä mutta kyllä niistä joka päivä pyyhkäistään suurimmat tahrat pois. Kovin usein en halua niitä pestä etteivät kärsi siitä. Lapsi on aika liikkuvainen joten vaatteet joutuisi pesemään joka päivä. Niin ja pesulla käydään joka ilta, hiukset pestään joka toinen päivä jos ei tietysti olla hikoiltu paljon.
-lapsi oli kertonut koulussa, "että äiti ei vastaa puhelimeen kun on ottamassa aikuisten juomaa". Käyn todella harvoin viihteellä, viimeksi olin pari kuukautta sitten kun juhlimme ystäväni synttäreitä. Kyllä, lapsi oli yrittänyt soittaa mutta en ollut kuullut sitä ja siinä vaiheessa kun huomasin, kello oli jo niin paljon etten viitsinyt soittaa takaisin.
Siis mitä ihmettä? Koulusta ei ole tullut asian tiimoilta yhtään viestiä eli koko lasu tuli aivan puskan takaa. Vaikka se todettiinkin aiheettomaksi, jäi tosi paska maku suuhun ja varsinkin opettajasta. Saas katsoa, mistä opettaja seuraavaksi tekee lasun kun tämä ei kerran onnistunut.
Kommentit (579)
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kynnys lsilmon tekoon on naurettavan alhainen jo. Koulut ym tehtailee niitä ja joukossa olisi apua oikeasti tarvitsevia. Maalaisjärki jäätynyt.
Minä olen kyllä ihan eri mieltä. Edelleen lastensuojeluilmoitus tehdään usein "myöhässä" tai sitä ei tehdä ollenkaan. Turhat ilmoitukset ovat harvinaisia.
-lastensuojelun sossu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse tekisin vastaavassa tilanteessa rikosilmoituksen opettajan toimista välittömästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen terveydenhuollon ammattihenkilö ja jos lapsi kertois mulle että äiti ei vastaa puhelimeen kun ottaa aikuisten juomaa, niin mulla olisi velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus! Toki ensin olisin yhteydessä kotiin mutta riippumatta kodin vastauksesta se velvollisuus olisi edelleen olemassa, koska kuinkahan moni alkkisvanhempi myöntää että joo, tulee otettua aikuisten juomaa ja jätettyä lapsen keskenään. Voit antaa opelle palautetta lähinnä siitä että olisit toivonut ilmoitusta myös kotiin, mutta opella on velvollisuus tehdä lasu tuossa tapauksessa jos huolta on noussut _yhtään_. Että ihan turha loukkaantua.
No eikö pitäisi kysyä myös lapselta, että kenen kanssa olit kun yritit soittaa äidille...?
Mitä sillä on väliä? Vanhempi juo, se tässä on se ongelma.
Selvästi vanhempi kuitenkin juo tuossa tapauksessa muualla kuin lapsen luona. Se ei ole luultavasti ole mikään ongelma, jos lapsella on hoitaja.
Lapsi voisi sanoa noin esim. siinä tapauksessa, jos minä vaikka lähden tästä kerran vuodessa illaksi kuuntelemaan yleisöluentoa lapselle käsittämättömästä aiheesta ja aion ottaa siellä lasin viiniä vaikken juo tavallisesti. Miehen kanssa puhutaan että parempi minun siksi mennä bussilla, lapsi kysyy miksi kun harvoin menen bussilla, selitetään että aikuisten juoman ottamisen jälkeen ei saa ajaa autoa, ja lapsi sitä sitten jää miettimään että miksiköhän näin. Luennon aikana lapsi yrittää kotoa soittaa, en vastaa sillä hetkellä, lapsi muistaa että ai niin se ottaa sitä aikuisten juomaa. Mikä ongelma tässä mielestäsi on? Ei tarvittaisi kuin yksi kysymys selvittämään minkälaisesta tilanteesta on kyse. Mulle tuli joku tällainen skenaario heti mieleen, eikä se että keskenään jätetyt lapset yrittää soittaa kotoa aamuyöstä, että voisiko äiti jo tulla baarista kotiin laittamaan iltapalaa...
Minulla ei ole kokemusta alkoholisteista mutta mt-ongelmaisesta on ja tuo kuulostaa ihan täsmälleen sellaiselta vastaukselta joka annettaisiin peittelemään jotakin mikä halutaan salata.
Vierailija kirjoitti:
Olen terveydenhuollon ammattihenkilö ja jos lapsi kertois mulle että äiti ei vastaa puhelimeen kun ottaa aikuisten juomaa, niin mulla olisi velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus! Toki ensin olisin yhteydessä kotiin mutta riippumatta kodin vastauksesta se velvollisuus olisi edelleen olemassa, koska kuinkahan moni alkkisvanhempi myöntää että joo, tulee otettua aikuisten juomaa ja jätettyä lapsen keskenään. Voit antaa opelle palautetta lähinnä siitä että olisit toivonut ilmoitusta myös kotiin, mutta opella on velvollisuus tehdä lasu tuossa tapauksessa jos huolta on noussut _yhtään_. Että ihan turha loukkaantua.
Olen opettaja ja kirjoittamasi on hölynpölyä. Joutuisin tekemään lasun käytännössä jokaisesta lapsesta noilla perusteilla.
Joutuisn tekemään sellaisen omista lapsistanikin, kun vaimo oli taannoin oktoberfesteillä Saksassa koko viikon, eikä jatkuvasti ollut puhelimella. Itse ajattelin mennä parin viikon päästä pikkujouluihin, enkä päivystä koko ajan puhelinta.
Opettajan tilannetaju on pettänyt aika pahasti. On nimittäin melko helppoa tiedustella lapselta lisätietoja. "Tapahtuuko usein", "olitko yksin kotona" jne. Toisin kuin "terveydenhuollon ammattihenkilö" yrittää väittää, terveen järjen käyttö on täysin sallittua tuossakin asiassa.
Toki on niin, että kaikki eivät sitä haluakaan käyttää ja toisinaan virassa istuu tyyppejä, jotka haluavat osoittaa tärkeyttään ja valtaansa. Sitten poimitaan juttuja irti asiayhteyksistään. Kuten ap:n tapauksessa, tuo on viranomaisresurssien väärinkäyttöä ja niitä ei ole muutenkaan tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvähän se on kun huolehditaan. Ole iloinen että lapsellasi on välittävä opettaja.
Ja hevonkukkua! Tuo on ilmoituksia tehtailevien lempilause. Kun aito välittäminen on kysyä ja puhua suoraan! Kaikki eivät uskalla tai voi, mutta opettajan tulee voida ammattinsa puolesta.
Asiahan on niin, että tuollaisen tahon tulee aina keskustella asiasta vanhemmille ennen ilmoitusta eikä ilmoitus tule silloin yllätyksenä (ammattitaito). Näin myös selviää mahdollinen virhearviointi ja tilanteiden jatkuessa epävakaina asia viedään tuolloin eteenpäin.
Koulun tulee tehdä oppilaan kanssa ensin aivan kaikki toimenpiteet mitä koululla vaan voi tehdä ennenkö lapsesta tehdään ilmoituksia lasuun. JOS huolenaihe ei liity varsinaisesti koulunkäyntiin ja on akuutti niin ilmoitus on toki tehtävä. Vanhemmalle tulee kuitenkin ilmoittaa asiasta edes kirjeenä.Nyt opettaja sössi ammattitaitonsa kanssa ja joutuu silmätysten perheen kanssa aiheuttaen siihen yleiskireen tunnelman mikä ei ole lapsen etu.
Ammattilaisen pitää kyetä puhumaan!
Kaikki pitää perustua luottamukseen ja sen säilyttäminen on ammattilaisen tehtävä.
Arvaas uskaltaako oikeasti avuntarpeessa oleva lapsi kertoa opettajalleen enää ikinä mitään kun heti se huudetaan ympäri kyliä? Pikkuisen pelisilmää hei.Aloittajaa kehoitan tekemään aiheettomasta ilmoituksesta rikosilmoituksen. Ihan siksikin, että koululle kerrataan ohjeistukset miten tulisi toimia jatkossa vastaavissa asioissa.
Opettaja olisi voinut keskustella kanssasi ja siten päättää onko huoleen aihetta sekä kertoa jos niin kokee ja thdä ilmoitus varuiksi. Tällöin olisit tiennyt myös, että mitä epäilyksiä opettajalle on herännyt ja vaikkei ne pidäkään paikkaansa niin ymmärtäisit jos, vaikka opettaja kyselisi jaksamistasi tmv sinulta. Taas jos epäilykset osuisi oikeaan ja kieltäisitte ongelman niin tietäisitte myös olevanne silmien alla ja opettaja tekisi herkästi ilmoituksen jos siihen olisi aihetta (huoli). Yleensä kun ongelmissa saattaa riittää, että joku sanoo sen ääneen niin ryhti oiotaan ja skarpataan, mutta jos ei niin se kertoo selkeästö avuntarpeesta, vaikkei tilanne olisikaan akuutti.Näin rautalangasta. :)
Totta pitäisi kysyä suoraan. Niin asiat ratkeavat. Jos tässäkin tapauksessa kyseessä olisi ollut todellinen alkoholiongelma, olisi keskustelu mennyt näin:
Opettaja: "Onko sinulla Pirjo alkoholiongelma?"
Pirjo: "No hyvä kun kysyit. Olen alkoholisti, mutten vain ole kertonut sitä kenellekään. Nyt kun kysyit, niin täytyykin hakeutua hoitoon. Kiitos."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvähän se on kun huolehditaan. Ole iloinen että lapsellasi on välittävä opettaja.
Ja hevonkukkua! Tuo on ilmoituksia tehtailevien lempilause. Kun aito välittäminen on kysyä ja puhua suoraan! Kaikki eivät uskalla tai voi, mutta opettajan tulee voida ammattinsa puolesta.
Asiahan on niin, että tuollaisen tahon tulee aina keskustella asiasta vanhemmille ennen ilmoitusta eikä ilmoitus tule silloin yllätyksenä (ammattitaito). Näin myös selviää mahdollinen virhearviointi ja tilanteiden jatkuessa epävakaina asia viedään tuolloin eteenpäin.
Koulun tulee tehdä oppilaan kanssa ensin aivan kaikki toimenpiteet mitä koululla vaan voi tehdä ennenkö lapsesta tehdään ilmoituksia lasuun. JOS huolenaihe ei liity varsinaisesti koulunkäyntiin ja on akuutti niin ilmoitus on toki tehtävä. Vanhemmalle tulee kuitenkin ilmoittaa asiasta edes kirjeenä.Nyt opettaja sössi ammattitaitonsa kanssa ja joutuu silmätysten perheen kanssa aiheuttaen siihen yleiskireen tunnelman mikä ei ole lapsen etu.
Ammattilaisen pitää kyetä puhumaan!
Kaikki pitää perustua luottamukseen ja sen säilyttäminen on ammattilaisen tehtävä.
Arvaas uskaltaako oikeasti avuntarpeessa oleva lapsi kertoa opettajalleen enää ikinä mitään kun heti se huudetaan ympäri kyliä? Pikkuisen pelisilmää hei.Aloittajaa kehoitan tekemään aiheettomasta ilmoituksesta rikosilmoituksen. Ihan siksikin, että koululle kerrataan ohjeistukset miten tulisi toimia jatkossa vastaavissa asioissa.
Opettaja olisi voinut keskustella kanssasi ja siten päättää onko huoleen aihetta sekä kertoa jos niin kokee ja thdä ilmoitus varuiksi. Tällöin olisit tiennyt myös, että mitä epäilyksiä opettajalle on herännyt ja vaikkei ne pidäkään paikkaansa niin ymmärtäisit jos, vaikka opettaja kyselisi jaksamistasi tmv sinulta. Taas jos epäilykset osuisi oikeaan ja kieltäisitte ongelman niin tietäisitte myös olevanne silmien alla ja opettaja tekisi herkästi ilmoituksen jos siihen olisi aihetta (huoli). Yleensä kun ongelmissa saattaa riittää, että joku sanoo sen ääneen niin ryhti oiotaan ja skarpataan, mutta jos ei niin se kertoo selkeästö avuntarpeesta, vaikkei tilanne olisikaan akuutti.Näin rautalangasta. :)
Ihan sama mitä peukuttelette kun ap:n kertoman mukaan opettaja ei ole toiminut ohjeistusten mukaisesti ja sillä selvä.
Siihen ei mielipiteet ja peukut auta kun laki ja siihen perustuvat ohjeistukset ovat kaikilla kyseisen ammattiryhmän henkilöillä samat.
Ihan pahimmillaan tuo voisi aiheuttaa tilanteen missä vanhemmat kieltäisi kaiken, vaikka se olisi totta ja lasun poistuessa lapsi saisi kyytiä, kiristystä ja uhkailua osakseen. Painajainen pahenisi ja ties mitä muuta. SIKSIkin on ohjeistukset. Ne on lapsen edun vuoksi pukuistanne viis.
Vierailija kirjoitti:
Mietin tässä, että yhdestä perheestä tehtiin lasu. Äiti adhd ja isällä joku päihdeongelma.
Kumminkin lasu oli aiheeton. Luulen, että äidin sinkoilu edestakaisin aiheuttaa jotain. Ja jatkuva puhetulva.
Tämä on niin huvittavaa, kun on vaikka minkälaisia ihmisiä ja niihin ei puututa, ja sitten aletaan tutkimaan jotain yhden lapsen huonosti muotoiltua lausetta, keksimällä siihen omasta päästä joku kauhea tarina jatkoksi. Eli tutkikaa ennenkuin hutkitte, ettei pahimmat tapaukset ehdi päästä hengestään sillä aikaa, kun palaveerataan normi perheiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä opetus taas vanhemmille, että ennen sensuurin iskemistä lapset kertovat aika lailla kaiken, mitä kotona tapahtuu. Jos liian nuori sulkeutuu, eikä puhu, tietää takuuvarmasti suojelevansa joltakin aikuisten juomalta ja muilta ongelmilta. Hyvä kun sai vielä suunsa auki. Nykyisin on onneksi näköjään Vilja Eerikan jälkeen tarkkaa. Ja tämän viimeisimmän puukotuksen.
"Äidin versio". Tuskinpa äiti tänne kirjoittelisi, jos olisi päihdeongelmainen jne. Selvästi aiheetonta kyttäämistä, josta äidille tuli paha mieli. Varsinkin, kun yrittää tehdä lastensa hyväksi parhaansa. Minulle kävi melkein samanlainen tilanne eläinsuojelun kanssa koirien vuoksi. Tuli paha mieli ja raivo, kun ei asiasta tiedetä mitään. No, se siitä minun tarinasta! Äidille jaksamista, vaikka tuo asia jää valitettavasti (oma kokemus) tympimään pitkäksi aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
, kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvähän se on kun huolehditaan. Ole iloinen että lapsellasi on välittävä opettaja.
Ja hevonkukkua! Tuo on ilmoituksia tehtailevien lempilause. Kun aito välittäminen on kysyä ja puhua suoraan! Kaikki eivät uskalla tai voi, mutta opettajan tulee voida ammattinsa puolesta.
Asiahan on niin, että tuollaisen tahon tulee aina keskustella asiasta vanhemmille ennen ilmoitusta eikä ilmoitus tule silloin yllätyksenä (ammattitaito). Näin myös selviää mahdollinen virhearviointi ja tilanteiden jatkuessa epävakaina asia viedään tuolloin eteenpäin.
Koulun tulee tehdä oppilaan kanssa ensin aivan kaikki toimenpiteet mitä koululla vaan voi tehdä ennenkö lapsesta tehdään ilmoituksia lasuun. JOS huolenaihe ei liity varsinaisesti koulunkäyntiin ja on akuutti niin ilmoitus on toki tehtävä. Vanhemmalle tulee kuitenkin ilmoittaa asiasta edes kirjeenä.Nyt opettaja sössi ammattitaitonsa kanssa ja joutuu silmätysten perheen kanssa aiheuttaen siihen yleiskireen tunnelman mikä ei ole lapsen etu.
Ammattilaisen pitää kyetä puhumaan!
Kaikki pitää perustua luottamukseen ja sen säilyttäminen on ammattilaisen tehtävä.
Arvaas uskaltaako oikeasti avuntarpeessa oleva lapsi kertoa opettajalleen enää ikinä mitään kun heti se huudetaan ympäri kyliä? Pikkuisen pelisilmää hei.Aloittajaa kehoitan tekemään aiheettomasta ilmoituksesta rikosilmoituksen. Ihan siksikin, että koululle kerrataan ohjeistukset miten tulisi toimia jatkossa vastaavissa asioissa.
Opettaja olisi voinut keskustella kanssasi ja siten päättää onko huoleen aihetta sekä kertoa jos niin kokee ja thdä ilmoitus varuiksi. Tällöin olisit tiennyt myös, että mitä epäilyksiä opettajalle on herännyt ja vaikkei ne pidäkään paikkaansa niin ymmärtäisit jos, vaikka opettaja kyselisi jaksamistasi tmv sinulta. Taas jos epäilykset osuisi oikeaan ja kieltäisitte ongelman niin tietäisitte myös olevanne silmien alla ja opettaja tekisi herkästi ilmoituksen jos siihen olisi aihetta (huoli). Yleensä kun ongelmissa saattaa riittää, että joku sanoo sen ääneen niin ryhti oiotaan ja skarpataan, mutta jos ei niin se kertoo selkeästö avuntarpeesta, vaikkei tilanne olisikaan akuutti.Näin rautalangasta. :)
Totta pitäisi kysyä suoraan. Niin asiat ratkeavat. Jos tässäkin tapauksessa kyseessä olisi ollut todellinen alkoholiongelma, olisi keskustelu mennyt näin:
Opettaja: "Onko sinulla Pirjo alkoholiongelma?"
Pirjo: "No hyvä kun kysyit. Olen alkoholisti, mutten vain ole kertonut sitä kenellekään. Nyt kun kysyit, niin täytyykin hakeutua hoitoon. Kiitos."
Et ymmärtänyt siis lainkaan. Se ei ole mun asia eikä ongelma vaan sun täytyy pohtia nyt ihan itse.
Tuollaisenkin keskustelun voi käydä, mutta päinvastaisesti eli Pirjon kieltäen ongelman. Se kuitenkin kertoo hänelle, että AIKUISET ovat tehneet huomion ja vievät asiaa eteenpäin LAPSEN ja hänen itsensäkin vuoksi. Ei niin, että lapsi joutuu ikävään väliin.
Kun AIKUISET KESKUSTELEVAT niin se on aivan eri kun selän takana tehty ilmoitus, vaikka se ilmoitus tehtäis kaikesta huolimatta. Mitään ei tartte tapahtua selän takana ja yllärinä varsinkaan vaan siten, että aikuinen ymmärtää, että hänestä on herännyt huoli ja sen myötä lapsesta. Se onko Pirjo siitä vihainen vai ei niin se ei vaikuta siihen, koska kyse on silloin AIKUISTEN välisestä asiasta ja lapsen edun vuoksi. Pirjo tajuaa ITSE olevansa syy vaikkei olisi samaa mieltä, eikä lasta tarvitse syyttää mistään sekä luottamuksellinen ja rehellinen suhde opettajaan säilyy. Pirjo ei koe opettajan tehneen hänelle väärin kun se on tapahtunut avoimesti.
Mutta enempää en ehdi asiaa sulle avaamaan. Olen kuitenkin alalta ja jos sinulle on epäselvää miten oman lapsesi koulussa toimittaisiin huolen tullen niin sinun kannattaa soittaa sinne ja kysyä. Kuraattorilta esimerkiksi.
Mutta maalaisjärkeä saa käyttää, se on sallittua ellei peräti suotavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvähän se on kun huolehditaan. Ole iloinen että lapsellasi on välittävä opettaja.
Ja hevonkukkua! Tuo on ilmoituksia tehtailevien lempilause. Kun aito välittäminen on kysyä ja puhua suoraan! Kaikki eivät uskalla tai voi, mutta opettajan tulee voida ammattinsa puolesta.
Asiahan on niin, että tuollaisen tahon tulee aina keskustella asiasta vanhemmille ennen ilmoitusta eikä ilmoitus tule silloin yllätyksenä (ammattitaito). Näin myös selviää mahdollinen virhearviointi ja tilanteiden jatkuessa epävakaina asia viedään tuolloin eteenpäin.
Koulun tulee tehdä oppilaan kanssa ensin aivan kaikki toimenpiteet mitä koululla vaan voi tehdä ennenkö lapsesta tehdään ilmoituksia lasuun. JOS huolenaihe ei liity varsinaisesti koulunkäyntiin ja on akuutti niin ilmoitus on toki tehtävä. Vanhemmalle tulee kuitenkin ilmoittaa asiasta edes kirjeenä.Nyt opettaja sössi ammattitaitonsa kanssa ja joutuu silmätysten perheen kanssa aiheuttaen siihen yleiskireen tunnelman mikä ei ole lapsen etu.
Ammattilaisen pitää kyetä puhumaan!
Kaikki pitää perustua luottamukseen ja sen säilyttäminen on ammattilaisen tehtävä.
Arvaas uskaltaako oikeasti avuntarpeessa oleva lapsi kertoa opettajalleen enää ikinä mitään kun heti se huudetaan ympäri kyliä? Pikkuisen pelisilmää hei.Aloittajaa kehoitan tekemään aiheettomasta ilmoituksesta rikosilmoituksen. Ihan siksikin, että koululle kerrataan ohjeistukset miten tulisi toimia jatkossa vastaavissa asioissa.
Opettaja olisi voinut keskustella kanssasi ja siten päättää onko huoleen aihetta sekä kertoa jos niin kokee ja thdä ilmoitus varuiksi. Tällöin olisit tiennyt myös, että mitä epäilyksiä opettajalle on herännyt ja vaikkei ne pidäkään paikkaansa niin ymmärtäisit jos, vaikka opettaja kyselisi jaksamistasi tmv sinulta. Taas jos epäilykset osuisi oikeaan ja kieltäisitte ongelman niin tietäisitte myös olevanne silmien alla ja opettaja tekisi herkästi ilmoituksen jos siihen olisi aihetta (huoli). Yleensä kun ongelmissa saattaa riittää, että joku sanoo sen ääneen niin ryhti oiotaan ja skarpataan, mutta jos ei niin se kertoo selkeästö avuntarpeesta, vaikkei tilanne olisikaan akuutti.Näin rautalangasta. :)
Rikosilmoitus lasusta onkin asiallista ja koulun ja vanhempien välistä yhteistyötä rakentavaa toimintaa. Tässä viestissä haisee vahva wt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen terveydenhuollon ammattihenkilö ja jos lapsi kertois mulle että äiti ei vastaa puhelimeen kun ottaa aikuisten juomaa, niin mulla olisi velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus! Toki ensin olisin yhteydessä kotiin mutta riippumatta kodin vastauksesta se velvollisuus olisi edelleen olemassa, koska kuinkahan moni alkkisvanhempi myöntää että joo, tulee otettua aikuisten juomaa ja jätettyä lapsen keskenään. Voit antaa opelle palautetta lähinnä siitä että olisit toivonut ilmoitusta myös kotiin, mutta opella on velvollisuus tehdä lasu tuossa tapauksessa jos huolta on noussut _yhtään_. Että ihan turha loukkaantua.
Itselläni on ekaluokkalainen, joka puhuu lähes joka päivä kotonakin alkoholin juomisesta, aikuisten kauhuelokuvien katsomisesta ym rasittavuuteen asti. Jutut ilmeisesti pyörivät koulussa oppilaiden keskuudessa ja yksi jos toinen ilmeisesti rehentelee esimerkiksi sillä, että saa katsoa koko yön k18 kauhuelokuvia läpi yön. Meidän taloudessa ei ole vuosiin käytetty alkoholia eikä katsottu kauhuelokuvia. Näillä puheilla ilmeisesti olisi ok tehdä meistäkin ilmoitus, samalla kuin kymmenestä muustakin perheestä. Lapset puhuvat tietyssä iässä hyvin paljon mitä sattuu sen mukaan mitä kuulevat kavereilta. Valtavasti resurssejahan se sitten vaatii lastensuojelulta ja on melko vaikeaa aukottomasti todistaa se, että kotona ei juopotella eikä näytetä kauhufilmejä lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kynnys lsilmon tekoon on naurettavan alhainen jo. Koulut ym tehtailee niitä ja joukossa olisi apua oikeasti tarvitsevia. Maalaisjärki jäätynyt.
Minä olen kyllä ihan eri mieltä. Edelleen lastensuojeluilmoitus tehdään usein "myöhässä" tai sitä ei tehdä ollenkaan. Turhat ilmoitukset ovat harvinaisia.
-lastensuojelun sossu
Tämä ei pidä paikkaansa, ettei ns.turhia ilmoituksia tulisi paljoa. Iso osa ilmoituksia ei johda selvittelyn jälkeen mihinkään, eli katsotaan olevan aiheeton lastensuojelun tarpeelle.
Ilmoitukset ovat nousseet myös monen eronneen valtataistelu-välineeksi ja jotkut ihan puhtaasti naapurin/työkaverin/riitakumppanin kiusantekoon. Surullista mutta totta.
Tämänkin ketjun kommentteja lukiessa näkyy että vahingoniloa ja ilkeyttä riittää.
Osa ilmoituksista tehdään myös lähes hysteristen ajatusten pohjalta, kun tavallisissakin asioissa nähdään kauheuksia. Joillain on aika matala kynnys ilmoittaa "kaikesta". Olen törmännyt jopa lapsen jalassa olevasta syylästä tehtyyn lsilmoitukseen. Oli perusteltu lähes heitteillejättönä. Lasu joutuu vastaanottamaan, kirjaamaan ja käsittelemään jokaisen ilmoituksen,jolloin nämä ns.turhat mikä työllistää ja kuormittaa systeemiä päivittäin.
Kuten joku mainitsikin, joukossa on myös aiheellisia, joiden hoidosta nämä nykyään niin lukuisat nopeasti tehdyt (ja turhat) ilmoituspäätökset vievät paljon resursseja.
Lapsista huoltakantaminen on hyvä asia, mutta olisi hyvä miettiä onko asia todella sellainen, että ensimmäinen keino on lastensuojelu,eikä esim.vanhemman kanssa keskustelu.
-toinen sos.tt.-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan näitäkin, jotka ovat syyttäneet isäpuolta insestistä. Sitten kun pistetään koneisto täydelle höyrylle ja pohditaan sijoitusperhettä, tulee katumus päälle. Ei sillä, etteikö tätä oikeasti valitettavasti myös tapahtuisi. Tuossa tapauksessa tuli lapsi sitten katumapäälle, kun tajusi seuraukset. Ei vain tykännyt äidin uudesta kumppanista perheessä.
Oliko nuori opettaja? Vanhemmat yleensä tietävät jo nuo lasten asiat, milloin on oikeasti hälyttävä tilanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen terveydenhuollon ammattihenkilö ja jos lapsi kertois mulle että äiti ei vastaa puhelimeen kun ottaa aikuisten juomaa, niin mulla olisi velvollisuus tehdä lastensuojeluilmoitus! Toki ensin olisin yhteydessä kotiin mutta riippumatta kodin vastauksesta se velvollisuus olisi edelleen olemassa, koska kuinkahan moni alkkisvanhempi myöntää että joo, tulee otettua aikuisten juomaa ja jätettyä lapsen keskenään. Voit antaa opelle palautetta lähinnä siitä että olisit toivonut ilmoitusta myös kotiin, mutta opella on velvollisuus tehdä lasu tuossa tapauksessa jos huolta on noussut _yhtään_. Että ihan turha loukkaantua.
No eikö pitäisi kysyä myös lapselta, että kenen kanssa olit kun yritit soittaa äidille...?
Mitä sillä on väliä? Vanhempi juo, se tässä on se ongelma.
Ai että se, että vanhempi käy muutaman kerran vuodessa ulkona tai vaikka ottaisi joskus pari aikuistenjuoma-annosta kotonakin, on nykyään lasun paikka?
Kyllä. Muita kysymyksiä?
Mikä pelle.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä opetus taas vanhemmille, että ennen sensuurin iskemistä lapset kertovat aika lailla kaiken, mitä kotona tapahtuu. Jos liian nuori sulkeutuu, eikä puhu, tietää takuuvarmasti suojelevansa joltakin aikuisten juomalta ja muilta ongelmilta. Hyvä kun sai vielä suunsa auki. Nykyisin on onneksi näköjään Vilja Eerikan jälkeen tarkkaa. Ja tämän viimeisimmän puukotuksen.
Eli kun lapsi puhuu, että äiti otti aikuistenjuomaa, eikä vastaa puhelimeen, kyseessä on akuutti päihdeongelma, mutta jos ei puhu, kyseessä on päihdeongelma, jota piilotellaan?
Vieläkö joku ihmettelee, mistä Gestapo ja NKVD löysivät sekopäiset kuulustelijansa?
Ongelmatapauksia varmaankin auttaa, kun kaikista tehdään lasu. Noin 90 prosenttia vanhemmista käyttää alkoholia joskus ja kyllä, lapset puhuvat todellakin kaikesta mahdollisesta. Mutta jos joku ei puhu, sekin on merkki ongelmasta. Jippijaijee!
Mistä sen tietää sitten milloin lasu on aiheeton?
Vasta kun käydään tarkastamassa asia. Silloinkin saattaa jäädä oleellinen (piilotettu) näkemättä. Monta lasua näistä tunnetuimmista tapauksistakin oikein on tehty ennen kuin jotain oikeasti on asialle päästy tekemään?
Keskity nyt siihen lapseen. Ei tulisi itselle mieleenkään alkaa meuhkaamaan asiasta, jossa kyse on väärinkäsityksestä. Teetkö itse aina oikeita päätelmiä? Parempi niin, että välitetään siitä lapsesta. Ihmiset ovat kyllä niin erilaisia.
Jos lapsi sanoo opettajalle koulussa, että "äiti ei vastaa puhelimeen kun on ottamassa aikuisten juomaa", niin missä kyseisessä lauseesssa on se kohta, joka kertoo tapahtumakertojen määrän?
EI MISSÄÄN. Vastaanottaja ei voi tietää, tapahtuuko näin joka viikko vai todella harvoin. Mutta jos lapsi tuollaisen sanoo ääneen, niin kyllä ensimmäinen reaktio on se että se tapahtuu usein.
Kaiken lisäksi aikuiset aliarvioivat alkoholinkäyttönsä. Eihän kukaan ääneen sano että "juon aina kuin pystyn ja pään niin täyteen että näköä haittaa", vaikka se on lopputulema.
Alue: Aihe vapaa
Ja höpsin pöpsin. Selvästi juopunut ja toimintakyvytön aikuinen ei voi huolehtia lapsesta. Jos on epäily vanhemman juopumuksesta, hänet puhallutetaan, mutta lievästi juopunut saa jopa lapsen - pienenkin - mukaansa.
Se ei todellakaan ole mikän lasun paikka, että äiti on käynyt baarissa ja lapsi sen ajan ollut isänsä hoivissa kotona.
Joka vastaan väittää, lukekoon, mitä laki sanoo (huostaanoton tarpeellisuudesta siis 9. luvun 40. pykälä):
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070417#P14
Täällä on lastensuojelun käytännön opas, jossa selitetään, millaisiin asioihin kiinnitetään huomiota. Edelleen: AIKUISEN satunnainen ja/tai vähäinen alkoholinkulutus on täysin ok, kun lapsesta pidetään huolta. Lapsen päihteidenkäyttö on eri asia ja siihen suhtaudutaan tiukemmin, mutta lapsen satunnainen humalajuominen ei ole peruste huostaanottoon - siis edes se!
https://www.thl.fi/fi/web/lastensuojelun-kasikirja/tyoprosessi/huostaan…