Lue keskustelun säännöt.
Jatkatteko keskustelua, jos toinen osapuoli ei osaa argumentoida?
14.11.2017 |
Kun toisen keskustelijan logiikka ontuu ja argumentointivirheet vilisevät, yritättekö silti selittää näkökantaanne hänelle vai luovutatteko mieluummin?
Kommentit (26)
Riippuu tapauksesta. Ei kaikkien tarvitse olla mitään super-väittelijöitä. Nykyään tuntuu olevan vallalla ilmiö, että dialogimuotoisesta keskustelusta on siirrytty debattityyppiseen keskusteluun, ja en oikein pidä siitä - keskustelisin mieluummin rennosti ilman paineita todistaa mitään kenellekään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luovutan, toinen mikä saa luovuttamaan on tajuttoman huono tietotaso. Hyvin yleistä kommareilla. Yksikin joka vannoi kommunismin nimiin koska liberaali markkinatalous (eli mahdollisimman säätelemätön) on se parhaiten toimiva
Ei tyhmien takia kannata vaivautua.
Vierailija kirjoitti:
Jaa Mit nää tarkiot
Esimerkiksi sitä, että toinen osapuoli keksii todellisuuden uudelleen sanakikkailulla. Sellaisen kanssa keskustelu on minusta ainakin turhauttavaa ja usein luovutankin, koska en usko, että toisen ihmisen tavat siinä keskustelun aikana miksikään muuttuvat - eikä myöskään oma kärsivällisyyteni. Ap.
Eräs ystäväni usein toteaa vain ”et sä voi edes ymmärtää tätä tilannetta, kun et ole kokenut sitä itse”, jos keskustelemme jonkun toisen tai hänen itsensä ongelmista ja ehdotan jotain ratkaisua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa mäkö muka en osaa argumentoida, tollanen hullu kusipää ei tiedä argumentoinnista mitään!!
Vierailija kirjoitti:
Riippuu tapauksesta. Ei kaikkien tarvitse olla mitään super-väittelijöitä. Nykyään tuntuu olevan vallalla ilmiö, että dialogimuotoisesta keskustelusta on siirrytty debattityyppiseen keskusteluun, ja en oikein pidä siitä - keskustelisin mieluummin rennosti ilman paineita todistaa mitään kenellekään.
Juu, en minäkään ole mikään "superväittelijä" enkä vaadi esim. jossain AV:llä kenenkään sellainen olevankaan. Argumentaatiovirheet kuitenkin turhauttavat. Ei haittaa, jos kyseessä on ilmiselvä trolli, mutta en usko, että läheskään kaikilla on kyse siitä. Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittajan kaltaisen "argumentaatiovirheistä" jankkaajan kanssa en kyllä jaksaisi keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan kaltaisen "argumentaatiovirheistä" jankkaajan kanssa en kyllä jaksaisi keskustella.
Olet varmaan sitten aika nössö, kun rupeat noin pienestä pelkäämään! Kannattaako olla AV:llä, jos noin vähästä tulee housuun? Lääkkeet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan kaltaisen "argumentaatiovirheistä" jankkaajan kanssa en kyllä jaksaisi keskustella.
Veikkaan, ettet tiedä edes mistä on kysymys, jos ne eivät haittaa sinua. Teet niitä todennäköisesti itse etkä huomaa, kun muut tekevät. Propaganda ja populismi todennäköisesti tehoavat sinuun hyvin.
Argumentaatiovirheisiin puuttuminen on muuten argumentaatiovirhe, tiesittekös?
Pointti voi olla validi vaikka se olisikin esitetty kehnosti.
Hieno tapa keskustella on esimerkiksi olkiukon vastakohta eli rautamies: yritetään ymmärtää vastapuolen pointti parhaalla mahdollisella tavalla, varmistetaan että ollaan ymmärretty asia oikein ja sit keskustellaan siitä yhdessä luodun argumentin ideaaliversioista.
Reikien ja virheiden pointtailu ei pidemmän päälle hirveästi edistä keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan kaltaisen "argumentaatiovirheistä" jankkaajan kanssa en kyllä jaksaisi keskustella.
Veikkaan, ettet tiedä edes mistä on kysymys, jos ne eivät haittaa sinua. Teet niitä todennäköisesti itse etkä huomaa, kun muut tekevät. Propaganda ja populismi todennäköisesti tehoavat sinuun hyvin.
Täydellisten argumenttien rakentelu ja väittelyjen voittaminen on kivaa puuhaa, mutta vielä tyydyttävämpää on todella kommunikoida ihmisten kanssa ja laajentaa omia näkökulmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan kaltaisen "argumentaatiovirheistä" jankkaajan kanssa en kyllä jaksaisi keskustella.
Olet varmaan sitten aika nössö, kun rupeat noin pienestä pelkäämään! Kannattaako olla AV:llä, jos noin vähästä tulee housuun? Lääkkeet?
Kenelläköhän tässä nyt on tarvetta lääkkeille...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan kaltaisen "argumentaatiovirheistä" jankkaajan kanssa en kyllä jaksaisi keskustella.
Olet varmaan sitten aika nössö, kun rupeat noin pienestä pelkäämään! Kannattaako olla AV:llä, jos noin vähästä tulee housuun? Lääkkeet?
Oiva esimerkki argumentaatiovirheestä, ja alpeukuista voi päätellä etteivät kaikki av-laisetkaan halua keskustella sellaisen kanssa joka menee henkilökohtaisuuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Aloittajan kaltaisen "argumentaatiovirheistä" jankkaajan kanssa en kyllä jaksaisi keskustella.
En minä ainakaan jaksa keskustella sellaisen kanssa joka menee koko ajan henkilökohtaisuuksiin, yleistää huolettomasti, käyttää olkiukkoja jne.
Kuten joku jo sanoi, argumentointivirheiden kyttäys on virhe jo itsessään. Ei kuulu harrastuksiini. Olen aika hyvä löytämään sen asian sieltä "argumenttivirheiden" välistä, joten en turhaan takerru niihin. Toki se syö sanojan uskottavuutta, mutta ei joka helvetin keskustelun tarvitse olla yliopistotasoista vääntöä. Pitää tajuta, mikä tilanne kulloinkin on.
Voisin lakata keskustelemasta siinä tapauksesa, että juttu menee täysin henkilökohtaiseksi tai jos keskustelun tavoitteena tuntuukin olevan pelkkä jyrääminen, eikä siinä ole mitään kohteliasta ja kehittävää.
Vaikea nähdä miten keskustelu voi edes alkaa jos toinen osapuoli ei pysty rakentamaan järkevää argumenttia.
Vierailija kirjoitti:
Argumentaatiovirheisiin puuttuminen on muuten argumentaatiovirhe, tiesittekös?
Pointti voi olla validi vaikka se olisikin esitetty kehnosti.
Hieno tapa keskustella on esimerkiksi olkiukon vastakohta eli rautamies: yritetään ymmärtää vastapuolen pointti parhaalla mahdollisella tavalla, varmistetaan että ollaan ymmärretty asia oikein ja sit keskustellaan siitä yhdessä luodun argumentin ideaaliversioista.
Reikien ja virheiden pointtailu ei pidemmän päälle hirveästi edistä keskustelua.
Eikö se ole virhe vain silloin, jos kumoaa toisen sanoman asian todenmukaisuuden sillä perusteella, että koska se tuotiin virheellisesti esiin? Tyhmäkin osuu joskus sattumalta oikeaan, eikä huono argumentointi aina tarkoita sitä, että olisi väärässä, mutta ei se sanotusta asiasta uskottavampaakaan tee. Jos argumentaatiovirheiden esiintymisellä perustelee sitä, että keskustelu on silloin hedelmätöntä, ei ole mitään argumentaatiovirhettä tapahtunut. On eri sanoa "tämä keskustelu ei oikein vie eteenpäin, koska tässä ei ole mitään järkeä" kuin "keskustelussasi ei ole mitään järkeä, olet siis väärässä". Ap.
Vierailija kirjoitti:
Argumentaatiovirheisiin puuttuminen on muuten argumentaatiovirhe, tiesittekös?
Pointti voi olla validi vaikka se olisikin esitetty kehnosti.
Hieno tapa keskustella on esimerkiksi olkiukon vastakohta eli rautamies: yritetään ymmärtää vastapuolen pointti parhaalla mahdollisella tavalla, varmistetaan että ollaan ymmärretty asia oikein ja sit keskustellaan siitä yhdessä luodun argumentin ideaaliversioista.
Reikien ja virheiden pointtailu ei pidemmän päälle hirveästi edistä keskustelua.
Olkiukko vaan on siitä paha, että sillä on hyvin harvoin mitään tekemistä minkään todellisen argumentin kanssa vaan se perustuu sellaisen rakentajan itse mielessään luomaan fantastiseen maailmaan. Ja miksi kukaan viitsisi keskustella ihmisen kanssa, joka jo lähtökohtaisesti ei ole valmis keskustelemaan asiallisesti? Tangoon tarvitaan kaksi, enkä minä ole mikään lapsenvahti tai opettaja.
Jaa Mit nää tarkiot