Voiko mies "jyvittää" kotitöitä tai hankintoja palkkansa perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis millä silmillä ihmiset katsoo maailmaa? Mikä on avioliitto ja mikä on perhe?

Jos mies esimerkiksi tienaa 4000 euroa käteen ja nainen 2000 euroa ja yhteiset asumiseen ja välttämättömään elämiseen menevät kulut lainoineen ovat 4000 euroa. Niin pitäisikö molemmat maksaa puolet, jolloin miehelle jäisi 2000 omaan käyttöön ja naiselle ei jäisi mitään. Tai toisinpäin, nainen tienaisi enemmän.

Tai jos molemmat käyvät töissä ja toinen maksaa enemmän yhteisiä kuluja hyvän palkkansa takia. Kun tulevat illalla kotiin, niin toinen hoitaa kaikki kotityöt väsyneenä ja toinen kokee ettei hänen tarvitse tehdä mitään, koska hänellä on parempi palkka. Molemmat ovat olleet töissä kuitenkin yhtä pitkän päivän. Toisella olisi kuitenkin enemmän vapaa aikaa sen takia että hänellä on oikeus, koska hänellä on parempi palkka.

Tai toinen tekee kaikki päätökset perheessä, koska seisoo rahakirstun päällä. Herätkää!!! Minkälaisen parisuhteen haluatte?

Kodin ja lasten hoitamisella ei ole mitään tekemistä palkan kanssa. Molemmat asuvat kodissa ja molemmat ovat olleet osallisena lasten hankinnassa. Jos toinen on kotona ja toinen tekee pitkää päivää, niin kotitöiden jakaminen ei mene tasan. Enkä tarkoita tässä palkka-asiassa, että toisella pitäisi olla vapaa pääsy toisen rahapussille. Mutta kohtuus ja tasa-arvoisuus suhteessa tulisi täyttyä.

Tähän liittyy niin paljon muitakin asioita. Molemmat eivät esimerkiksi voi välttämättä tehdä uraa kun lapset ovat pieniä. Totuus on vieläkin tässä maailmassa, että useasti miehen on mahdollisuus saada parempaa palkkaa kuin naisen. Perinteisesti jo naisvaltaiset alat ovat huonommin palkattuja, vaikka ihmiset niissä tekevät tärkeää ja raskastakin työtä.

Asioita ei voi katsoa noin yksinkertaisesti kun niitä tässä on monen osalta katsottu. Mutta jatkakaa vain noin. Sillä tavalla ette koskaan tule saavuttamaan sitä, mikä parisuhde, avioliitto ja perhe tulisi olla. Jonain päivänä huomaatte, että jokin tässä meni väärin, silloin se taitaa kuitenkin olla myöhäistä.

Minusta noilla tuloilla ei hankita elintasoa, jossa asuminen ja eläminen maksaa 4000 €. Pienempituloisellahan ei ole tuohon elintasoon varaa. Tunnen pariskuntia, joilla on ollut merkittävä tuloero sekä nk yhteiset rahat ja eron jälkeen pienempituloinen on pudonnut kovaa ja korkealta, kun elintaso on mitoitettu suurempituloisen mukaan. Ja hyvin usein myös katkeroitunut, kun joutuukin elämään sellaista elintasoa, johon omat tulot mahdollisine yhteiskunnan  tukineen riittää. Omassa parisuhteessani olen halunnut, että mahdollinen ero ei laske elintasoa. Olen meistä suurituloisempi ja elintasomme on mitoitettu siten, että molemmille jää rahaa säästöönkin. Vaikka siis maksamme kaikki yhteiset menot puoliksi. Mulle säästöön jää enemmän kuin miehelle, mutta molemmille jää ihan riittävästi, koska kummallakin olisi elintasoomme varaa yksinkin ja kun kulut nyt jaetaan puoliksi, se on molemmille taloudellisesti kannattavaa. Säästöön jäävistä rahoista kumpikin voi käyttää omia rahojaan miten haluaa eikä isommistakaan hankinnoista tarvitse keskustella, koska niitä ei makseta yhteiseltä taloustililtä. Minusta parisuhteessa asumisen ja elämisen kulujen pitää puolittua verrattuna siihen, mitä ne olisivat yksin eläessä. Nykyisin monet tuntuvat pyrkivän nostamaan elintasoaan, kun menevät parisuhteeseen. Ts kaikki menee, mikä tuleekin. Ja sitten ollaan lirissä, jos tulee lapsia, työttömyyttä, sairauksia tai ero. 

Eli eletään liitossa mielessä pitäen aina, että erohan voi tulla milloin tahansa? :D Eikä kannata elämästä nauttia, kun voihan sen kaiken pian kuitenkin menettää? Eli eletään elämää pitäen mielessä aina, että pian kuitenkin kaikki on paskaa? No, kukin toki tyylillään. Itse tykkään elää tätä hetkeä ja olla onnellinen. Jos taloudellinen kriisi iskisi meidän perheeseemme syystä tai toisesta, niin emmehän me kuitenkaan ikinä kadulle joudu hyvinvointivaltiossa. Kaikki siis on ok, ja elämme täysillä tätä hetkeä, myös taloudellisesti. :-)

Kyllä, sitä  kutsutaan varautumiseksi pahan päivän varalle. Kaikkea tulevaa rahaa ei ole mikään pakko laittaa haisemaan. Elämästä voi nauttia muutenkin kuin tuhlaamalla rahaa. Parin vuoden päästä ajattelin ostaa sijoitusasunnon, jossa aikanaan lapset voivat opiskeluaikansa asua. Siihen asti se tuottaa vuokratuloa. Jonain päivänä minä ja mieheni jäämme eläkkeelle eikä ole mitään takeita, että eläkkeitä maksettaisiin nykyisellä tavalla. En halua, että kaikki varallisuuteni tai miehen varallisuus on kiinni asunnossa, jossa asumme. Käytän mieluummin rahojani tulevaisuuteni ja lasteni tulevaisuuden turvaamiseen kuin hummailuun tänään. Tällä tavalla myös omat vanhempani aikoinaan vaurastuivat. 

t. Nro 193

Onko sinulla jo lapsia? Hummailu ja mukavasti asuminen ja eläminen ovat kaksi täysin eri asiaa. :-) Itse en ymmärrä miksi ihmeessä asua neukkuasunnossa ihan vain avioeron tai taloudellisen kriisin pelossa. 

On lapsia, 9- ja 7-vuotiaat tytöt. Mielestäni asumme oikein mukavasti tilavassa kerrostalokolmiossa hyvien kulkuyhteyksien varrella. Mutta en ole koskaan kaivannutkaan omakotitaloa vierashuoneineen, työhuoneineen, takkahuoneineen ja saunaosastoineen. Mieluummin investoin lasteni tulevaisuuteen. Sekä turvaan omaa vanhuuttani kasvattamalla varallisuuttani. En nimittäin luota siihen, että hyvinvointiyhteiskunta tarjoaisi minulle edes tällaista asuntoa,  jos jokin ikävä asia - kuten eläkkeelle jääminen aikanaan varmasti - tapahtuisi. Olen myös lukenut aivan riittävästi, millaista ihmisten elämä yhteiskunnan tukien varassa nykyisin on. Tunnen myös yhden perheen, joka elää tuossa tilanteessa ja joutuu jopa käymään välillä ruokajonoissa. Hänen elämänsä ei ole elämää, jota minä haluaisin elää, joten pyrin varautumaan etukäteen, jotta niin ei kävisi. 

Onko koskaan käynyt mielessä, että se iso omakotitalo voi myös olla investointi sekä lasten nykyiseen elämään että tulevaisuuteen? Minä haluan investoida niin nykyiseen hetkeen että tulevaisuuteen. Minä haluan lasteni elävän mukavan lapsuuden isossa, uudessa omakotitalossa NYT. Sitten kun lapset ovat siinä iässä, että ovat muuttamassa pois kotoa, niin toki tämä iso talo myydään. Ei minulla ole mitään intressiä siivota tätä kämppää enää sitten. :-) Talosta saaduilla rahoilla voidaan sitten ostaa lasten opiskeluajoiksi asunnot. Jännä, että niin hirveästi varaudut huonon päivän varalle, eli avioeroon, työttömyyteen jne. säästämällä, mutta unohdat täysin, että se kaikista huonoin mahdollinen skenaario on, ettei ole edes huonoa päivää odottamassa.

On toki käynyt mielessä, mutta en ole koskaan haaveillut omakotitalossa asumisesta. Käytän rahojani mieluummin vaikka matkusteluun kuin ison asuntolainan maksamiseen. Mulla ei ole edes nyt intressejä siivota isoa kämppää :) Tämä johtuu kuitenkin siitä, että asuin lapsuutenikin kerrostalossa, vaikka vanhemmillani olisi kyllä ollut varaa omakotitaloonkin. Kaikkia kun ei omakotitalossa asuminen viehätä. Ja ainakin täällä omakotitaloissa on aivan käsittämättömän pienet tontit, joten pitäisi muuttaa kauemmas ja se taas tarkoittaisi kahta autoa ja lasten kuljettamista harrastuksiin. Nyt lasteni harrastukset ovat kävelymatkan päässä. Ihmiset arvostavat elämässään erilaisia asioita ja minulle iso omakotitalo ei kuulu niihin. Ymmärrän kuitenkin niitä, joille sellainen on tärkeää. 

Tähän kommenttiini vielä lisään, että mulle koti, jossa asun, on ihan viimeinen asia, josta taloudellisen kriisin kuten esim työttömyyden vuoksi haluaisin  luopua. Sen vuoksi mulle säästöt ja sijoitukset ovat tärkeitä. Kriisitilanteessa lasketaan elintasoa, mutta puuttuvaa osaa tuloista kompensoidaan käyttämällä harkiten säästöjä ja pääomatuloja, tarvittaessa realisoidaan sijoitukset. Mitä enemmän kodin lisäksi on muuta varallisuutta ja tuloja, sitä pidemmän kriisin talous kestää ilman, että on laitettava koti myyntiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi ostaa rahallansa esim. siivoajan kotiin. Ihemtyttää, mikä mies se sellainen olisi, joka haluaa ostaa vain itselleen asioita :O Miksi vain itselle vaatteita? Eiköhän vaimo ja mahdolliset lapsetkin niitä tarvitse. Elektroniikka taas saattaa olla asia, joka kiinnostaa enempi miestä, eli siitä vain minun puolesta. Mutta se olisi jo huippu, jos useamminkin lomailisi yksin niillä rakkailla OMILLA rahoilla ja jättäisi perheensä kotiin..... Arvot taas pepusta jollain, sorry!

Eli miehen pitäisi palkallaan kustantaa elektroniikka kotiin, lomat perheelle ja vielä vaatteetkin vaimolle?

Entä jos tasa-arvon vuonna 2017, se maksaa vaatteensa ja lomansa joka sinne haluaa? Olisiko paha?

Eli lapset ei pääsis koskaan lomamatkoille, heillä kun harvemmin on niitä itse varaa maksaa. Kuulostaa kyllä reilulta systeemiltä. Äiti ja isä lomailee ja lapset on kotona.

Ja se ei ole sulle vaihtoehto, että äiti ja isä yhdessä maksaisivat alaikäisten lasten osuuden lomista?  Lomailla voi vain silloin, kun isä maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies voi ostaa rahallansa esim. siivoajan kotiin. Ihemtyttää, mikä mies se sellainen olisi, joka haluaa ostaa vain itselleen asioita :O Miksi vain itselle vaatteita? Eiköhän vaimo ja mahdolliset lapsetkin niitä tarvitse. Elektroniikka taas saattaa olla asia, joka kiinnostaa enempi miestä, eli siitä vain minun puolesta. Mutta se olisi jo huippu, jos useamminkin lomailisi yksin niillä rakkailla OMILLA rahoilla ja jättäisi perheensä kotiin..... Arvot taas pepusta jollain, sorry!

Eli miehen pitäisi palkallaan kustantaa elektroniikka kotiin, lomat perheelle ja vielä vaatteetkin vaimolle?

Entä jos tasa-arvon vuonna 2017, se maksaa vaatteensa ja lomansa joka sinne haluaa? Olisiko paha?

Eli lapset ei pääsis koskaan lomamatkoille, heillä kun harvemmin on niitä itse varaa maksaa. Kuulostaa kyllä reilulta systeemiltä. Äiti ja isä lomailee ja lapset on kotona.

Ja se ei ole sulle vaihtoehto, että äiti ja isä yhdessä maksaisivat alaikäisten lasten osuuden lomista?  Lomailla voi vain silloin, kun isä maksaa?

Ymmärrätkö sinä että jos henkilö tienaa vaikka sen 1200e / kk ja maksaa puolet kaikista perheen menoista niin ei sillä lomailla yhtään missään. Ilmeisesti et ymmärrä, ok. Ja juu tiedän "menisi parempiin töihin" juujuu juu.

Vierailija kirjoitti:

En tajua, kuka perheellinen mies matkustelisi aina ilman perhettään. Tai siis että olisihan siinä perheessä lomien ulkopuolisenakin aikana aika onho asua, koska ei voi olla niin että mies vain lomilla innostuu itsekkääksi ja erilliseksi. 

Exäni oli urheiluhullu ja matkusti ulkomaille vain katsomaan jääkiekko- ja jalkapallo-otteluita, formuloita yms. Mukaan lähti aina miehen urheiluhulluja kavereita. Tietenkin olisin voinut lähteä mukaan, mutta mua ei urheilu kiinnosta tippaakaan ja paikan päällä olisin jokatapauksessa joutunut viettämään aikaani yksin. Lapsia meillä ei ollut, mutta sama tilanne olisi ollut ja minä vain viettänyt ajan lasten kanssa. Matkustin siis itsekin mieluummin ilman miestä valiten oman matkaseurani itse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkihan on tietenkin siitä kiinni mitä sovitaan. Jokainen perhe tehköön niin kuin parhaaksi näkee, kunhan se on vaan yhdessä sovittu, eikä ainoastaan toisen sanelemaa.

Tosin juridisesti omaisuuteni ja palkkani on avioliitossakin minun ja vain minun, puolison kanssa niistä ei tarvitse erikseen sopia.

Tämä on keskustelun yksi pointti mikä naisilta jää monesti sivuun. Työnantaja maksaa palkka henkilökohtaisesti, ei perheelle. Lainvoimaisesti naisella ei ole mitään valtaa miehen tilille ja palkkatuloon.

Laki ei myöskään estä lähtemästä suhteesta jossa kaikki asiat on pakko sopia juristin kanssa eikä mitään muuta neuvottelu varaa ole.

Onko joku niin väittänyt?

Nainen voi ihan hyvin lähteä etsimään seuraavaa kupattavaa jos nykyinen ei miellytä/anna tarpeeksi.

Ja todella moni lähteekin. Ei tosin etsimään ketään seuraavaa vaan elelemään onnellisena sinkkuna. :)

https://www.vauva.fi/keskustelu/3023200/kyselyn-mukaan-naiset-ovat-onne…

TämäKIN näyttää ulimiesten mielestä olevan väärin.

Näyttää myös unohtuvan, että avioliitossa on elatusvelvollisuus. Ei voi ylläpitää kahta eri elintasoa perheessä.

:D taas kerran. AV-mammalle elatusvelvollisuus = kuppaus miehen rahoilla parempaan elintasoon.

Mikään laki ei kiellä miestä ostamasta itselleen sisäfilettä ja etelänmatkoja. Ei kiellä naistakaan.

Elatusvelvollisuus toimii molempiin suuntiin.

Ja luuletko, ettet itse ole av-mamma? Kyllä olet.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miehiä, avatkaa joku minulle.

Miehet valittavat, kun naiset kiinnittävät parinmuodostuksessa huomion miehen tuloihin ja rahankäyttöön.

Miehet ottavat 'lähärin' ja sitten itkevät taloudellista rasitusta.

Miksei sitten etsi vaimoa, joka täyttää taloudelliset kriteerit tai elä valintansa mukaisin realiteetein?

Olen tehnyt tästä pari aloitustakin vuosien saatossa, mutta mitään järkevää vastausta ei ole tullut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua, kuka perheellinen mies matkustelisi aina ilman perhettään. Tai siis että olisihan siinä perheessä lomien ulkopuolisenakin aikana aika onho asua, koska ei voi olla niin että mies vain lomilla innostuu itsekkääksi ja erilliseksi. 

Exäni oli urheiluhullu ja matkusti ulkomaille vain katsomaan jääkiekko- ja jalkapallo-otteluita, formuloita yms. Mukaan lähti aina miehen urheiluhulluja kavereita. Tietenkin olisin voinut lähteä mukaan, mutta mua ei urheilu kiinnosta tippaakaan ja paikan päällä olisin jokatapauksessa joutunut viettämään aikaani yksin. Lapsia meillä ei ollut, mutta sama tilanne olisi ollut ja minä vain viettänyt ajan lasten kanssa. Matkustin siis itsekin mieluummin ilman miestä valiten oman matkaseurani itse. 

Joo, mutta tässäkin on pari pointtia. Se, että hän on eksä ja se, että te ette viettäneet yhteistä lomaa. 

Meilläkin isä on eksä ja kävi vaeltamassa ja muissa urheilusysteemeissä yksin. Ja jätti vaivattomasti meidät lapset eron tultua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymyksesi perusteella miehellä ei ole vaimoa, vaan orja kotonaan.

Naisille nykyään kaikki velvollisuudet ovat "orjuutta".

Jos tämä miesten tällä palstalla nähtävissä oleva asennoituminen naisiin ja perhe-elämään on kovin yleinen (eikä jokin erityisen aktiivisen naisvihaajan aiheuttama vääristymä), en ollenkaan ihmettele sitä, että naiset yhä sankemmin joukoin valitsevat sinkkuelämän.

Miksi ihmeessä kukaan haluaisi olla jonkun ylimielisen leuhottajan ilmaisena kotipiikana, pahimmassa tapauksessa vielä mahdollistaa tuon kotityrannin leveän elämän maksamalla puolet pakollisista elinkustannuksista (jotka todennäköisesti on mitoitettu tuon miehen toiveiden mukaan - viitaten tässäkin keskustelussa lueteltuihin statussymboleihin lähtien huippu-hifistä ja päätyen siihen naurettavaan Audi-rehvasteluun).

Miksi ihmeessä sen parjatun ja halveksitun lähärin pitäisi mahdollistaa miehelle kaikki tuo ja vielä ilmainen täyshoito, kun paljon leveämmin ja mukavammin hän voi elellä omien tulojensa turvin itsensä näköistä elämää? Moni nainen valitseekin nykyään tämän vaihtoehdon, ja se tuntuu kovasti miehiä närästävän. Miksiköhän, jos se nainen pelkkä taakka ja kiviriippa?

Uskoisin tai toivoisin ainakin, että kyseessä on pelkkä vääristymä.

Ehkä elän omassa kuplassani, mutta minun käsittääkseni yhdessäkään oman lähipiirini parisuhteissa ei ole tuollaista asemaa. Ennemminkin ehkä toisinpäin. Ainoa tuntemani henkilö, joka ostelee kalliita autoja, merkkituotteita, pistää rahaa ns. makeaan elämään on oma siskoni. Hän on paljon parempituloinen kuin oma miehensä, ja antaa sen kyllä näkyäkin. Ehkä hän on Audi-nainen (ajaa siis uudella A6 Avantilla, miehensä ajaa vanhalla pakettiautolla).

Tuttavaperheissämme kaikki miehet tekevät ihan yhtä lailla kotitöitä kuin naiset. Moni mies on vielä puolisoaan innokkaampi esim. siivoamisessa (eräs kaverini siivoaa koko kämpän pari kertaa viikossa - metallimiehen tarkkuudella). Mistään "täyshoitoa" tarjoavasta pikkuvaimosta ei minulla ole kokemusta tai tietoa kuin korkeintaan muistikuvia siitä, miten jo 80 ikävuotta ylittäneet sukulaiset ovat aikanaan toimineet - nyt heillä käy jo kotiapu hoitamassa nämä tehtävät. Kaikissa tuntemissani perheissä (lukuun ottamatta em. siskoani perheineen) on elintaso yhteinen. Samoin tietenkin meillä.

Tosin minun tuttavaperheeni taitavat olla pääsääntöisesti tasapainoisia, onnellisia ja pitkäaikaisissa parisuhteissa eläviä ihmisiä, joilla ei selkeästi ole tällaisia ongelmia.

Mutta ehkä tämä on vain oma kuplani, totuus voi jossakin naapurissa olla todella toisenlainen.

Palkkansa perusteella ei.

Tuli rahaa miten paljon tahansa, jos talouden menot menew 50/50, niin menee kotityötkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua, kuka perheellinen mies matkustelisi aina ilman perhettään. Tai siis että olisihan siinä perheessä lomien ulkopuolisenakin aikana aika onho asua, koska ei voi olla niin että mies vain lomilla innostuu itsekkääksi ja erilliseksi. 

Exäni oli urheiluhullu ja matkusti ulkomaille vain katsomaan jääkiekko- ja jalkapallo-otteluita, formuloita yms. Mukaan lähti aina miehen urheiluhulluja kavereita. Tietenkin olisin voinut lähteä mukaan, mutta mua ei urheilu kiinnosta tippaakaan ja paikan päällä olisin jokatapauksessa joutunut viettämään aikaani yksin. Lapsia meillä ei ollut, mutta sama tilanne olisi ollut ja minä vain viettänyt ajan lasten kanssa. Matkustin siis itsekin mieluummin ilman miestä valiten oman matkaseurani itse. 

Joo, mutta tässäkin on pari pointtia. Se, että hän on eksä ja se, että te ette viettäneet yhteistä lomaa. 

Meilläkin isä on eksä ja kävi vaeltamassa ja muissa urheilusysteemeissä yksin. Ja jätti vaivattomasti meidät lapset eron tultua. 

Totta, mutta kommenttini olikin tarkoitettu vastaukseksi ihmettelyysi, miten kukaan mies haluaisi aina lomailla ilman perhettään. Onhan sulla omakohtaistakin kokemusta asiasta isäsi muodossa. On miehiä, joita kiinnostaa vain ja ainoastaan tietyn tyyppinen lomailu ja se lomailu ei taas välttämättä kiinnosta vaimoja ja lapsia. 

Siis millä logiikalla on oikein että maksetaan puoliksi mutta koska mies tienaa enemmän, tekee nainen enemmän kotitöitä? :,D onko ok että minä teen vähemmän siksi koska minulla on pidempi tukka? Tai olen lyhyempi? Tai mitä vaan?

Meillä menee vähän samallalailla.

Mieheni tienaa vähän enemmän ja käy rahoillaan Thaimaassa ja Tsekeissä lomalla muutaman kerran vuodessa aika kun ehtii. Itseäni kun ei niin kiinnosta tuo matkustaminen, niin ei haittaa erityisemmin. :)

Voi tietenkin. Yhtä hyvin sillä voi olla vaikutuksensa suhteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua, kuka perheellinen mies matkustelisi aina ilman perhettään. Tai siis että olisihan siinä perheessä lomien ulkopuolisenakin aikana aika onho asua, koska ei voi olla niin että mies vain lomilla innostuu itsekkääksi ja erilliseksi. 

Exäni oli urheiluhullu ja matkusti ulkomaille vain katsomaan jääkiekko- ja jalkapallo-otteluita, formuloita yms. Mukaan lähti aina miehen urheiluhulluja kavereita. Tietenkin olisin voinut lähteä mukaan, mutta mua ei urheilu kiinnosta tippaakaan ja paikan päällä olisin jokatapauksessa joutunut viettämään aikaani yksin. Lapsia meillä ei ollut, mutta sama tilanne olisi ollut ja minä vain viettänyt ajan lasten kanssa. Matkustin siis itsekin mieluummin ilman miestä valiten oman matkaseurani itse. 

Joo, mutta tässäkin on pari pointtia. Se, että hän on eksä ja se, että te ette viettäneet yhteistä lomaa. 

Meilläkin isä on eksä ja kävi vaeltamassa ja muissa urheilusysteemeissä yksin. Ja jätti vaivattomasti meidät lapset eron tultua. 

Totta, mutta kommenttini olikin tarkoitettu vastaukseksi ihmettelyysi, miten kukaan mies haluaisi aina lomailla ilman perhettään. Onhan sulla omakohtaistakin kokemusta asiasta isäsi muodossa. On miehiä, joita kiinnostaa vain ja ainoastaan tietyn tyyppinen lomailu ja se lomailu ei taas välttämättä kiinnosta vaimoja ja lapsia. 

Joo, mutta siihen kokemukseen sisältyy myös vahvasti pieleen mennyt parisuhde ja perhe-elämä eli siksi en pitäisi sitä mitenkään toimivana ratkaisuna. 

Esim. sellainen voisi toimia että olisi kivat yhteiset reissut ja sitten lisäksi ne omat harrastematkat. 

Vierailija kirjoitti:

Meillä on juuri kuten aloitusviestissä kuvattiin. Itse kuljen rikkinäisissä vaatteissa, käytän rikkinäisiä laukkuja enkä IKINÄ osta itselleni mitään (no, joskus apteekista Decubal-rasvatuubin, se on mulle luxusta). Menot jaetaan 50/50. Sinne mun pienet tulot menevät. Mies keikkuu verolistoilla, itse olen yrittäjä jolla viimeiset vuodet olleet todella hankalia. 

Aiemmin kun minulla meni hyvin niin maksoin paljon enemmän menoja ja esim. lasten kuluja. Hoidan koko kotitalouden pyörittämisen ja arjen, siis IHAN KAIKEN. 

Ja kas, voitteko arvata - avioerohan tästä on tulossa. 

Niinpä. Kun mies ei maksa kokoajan enemmän, niin erohan siitä tulee.

miestahtomattaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymyksesi perusteella miehellä ei ole vaimoa, vaan orja kotonaan.

Naisille nykyään kaikki velvollisuudet ovat "orjuutta".

Jos tämä miesten tällä palstalla nähtävissä oleva asennoituminen naisiin ja perhe-elämään on kovin yleinen (eikä jokin erityisen aktiivisen naisvihaajan aiheuttama vääristymä), en ollenkaan ihmettele sitä, että naiset yhä sankemmin joukoin valitsevat sinkkuelämän.

Miksi ihmeessä kukaan haluaisi olla jonkun ylimielisen leuhottajan ilmaisena kotipiikana, pahimmassa tapauksessa vielä mahdollistaa tuon kotityrannin leveän elämän maksamalla puolet pakollisista elinkustannuksista (jotka todennäköisesti on mitoitettu tuon miehen toiveiden mukaan - viitaten tässäkin keskustelussa lueteltuihin statussymboleihin lähtien huippu-hifistä ja päätyen siihen naurettavaan Audi-rehvasteluun).

Miksi ihmeessä sen parjatun ja halveksitun lähärin pitäisi mahdollistaa miehelle kaikki tuo ja vielä ilmainen täyshoito, kun paljon leveämmin ja mukavammin hän voi elellä omien tulojensa turvin itsensä näköistä elämää? Moni nainen valitseekin nykyään tämän vaihtoehdon, ja se tuntuu kovasti miehiä närästävän. Miksiköhän, jos se nainen pelkkä taakka ja kiviriippa?

Tästähän ei paljon yhtään paista miesviha läpi.... kunhan nyt vaan sanon....:D

En ole tuo, jolle vastasit, mutta ei tuossa minusta mitään miesvihaa ole. Itse olen täysin samaa mieltä, en todellakaan kelpuuttaisi tuollaista miestä, joka omii ahneesti rahat itselleen. Ilmeisesti suomalaismiehiin kuuluu nykyään harmittavan paljon tuollaisia itsekkäitä vätyksiä. Toivon, että reiluja, perhekeskeisiä suomalaismiehiäkin on vielä jäljellä. Oma aviomieheni on kotoisin maasta, jossa yksikään nainen ei suostuisi tuollaiseen "suomalaiseen tasa-arvoon", eikä minun ole ikinä hänen kanssaan rahasta tarvinnut tapella. Molempien palkat menevät suoraan yhteiselle tilille. Pikkuostoksia teen vapaasti oman halun mukaan, isommista jutuista keskustellaan ennen ostopäätöstä. Onneksi on vielä jäljellä maita, joissa miehet ovat vielä miehiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on juuri kuten aloitusviestissä kuvattiin. Itse kuljen rikkinäisissä vaatteissa, käytän rikkinäisiä laukkuja enkä IKINÄ osta itselleni mitään (no, joskus apteekista Decubal-rasvatuubin, se on mulle luxusta). Menot jaetaan 50/50. Sinne mun pienet tulot menevät. Mies keikkuu verolistoilla, itse olen yrittäjä jolla viimeiset vuodet olleet todella hankalia. 

Aiemmin kun minulla meni hyvin niin maksoin paljon enemmän menoja ja esim. lasten kuluja. Hoidan koko kotitalouden pyörittämisen ja arjen, siis IHAN KAIKEN. 

Ja kas, voitteko arvata - avioerohan tästä on tulossa. 

Niinpä. Kun mies ei maksa kokoajan enemmän, niin erohan siitä tulee.

Tuossa tapauksessa mies voi ehdottaa, että pienennetään kustannuksia. Mies voi tehdä edullista kotiruokaa ja hoitaa kotityöt yksin, niin tuo yrittäjänainen voi käyttää senkin ajan yrityksen pyörittämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Joillekin miehille on hirveän vaikeaa nostaa naisen elintasoa

Ehkä joillekin.

Käytännössä tiedät itsekin ehkä miten kuvio etenee?

miestahtomattaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymyksesi perusteella miehellä ei ole vaimoa, vaan orja kotonaan.

Naisille nykyään kaikki velvollisuudet ovat "orjuutta".

Jos tämä miesten tällä palstalla nähtävissä oleva asennoituminen naisiin ja perhe-elämään on kovin yleinen (eikä jokin erityisen aktiivisen naisvihaajan aiheuttama vääristymä), en ollenkaan ihmettele sitä, että naiset yhä sankemmin joukoin valitsevat sinkkuelämän.

Miksi ihmeessä kukaan haluaisi olla jonkun ylimielisen leuhottajan ilmaisena kotipiikana, pahimmassa tapauksessa vielä mahdollistaa tuon kotityrannin leveän elämän maksamalla puolet pakollisista elinkustannuksista (jotka todennäköisesti on mitoitettu tuon miehen toiveiden mukaan - viitaten tässäkin keskustelussa lueteltuihin statussymboleihin lähtien huippu-hifistä ja päätyen siihen naurettavaan Audi-rehvasteluun).

Miksi ihmeessä sen parjatun ja halveksitun lähärin pitäisi mahdollistaa miehelle kaikki tuo ja vielä ilmainen täyshoito, kun paljon leveämmin ja mukavammin hän voi elellä omien tulojensa turvin itsensä näköistä elämää? Moni nainen valitseekin nykyään tämän vaihtoehdon, ja se tuntuu kovasti miehiä närästävän. Miksiköhän, jos se nainen pelkkä taakka ja kiviriippa?

Tästähän ei paljon yhtään paista miesviha läpi.... kunhan nyt vaan sanon....:D

Ei, tästä ei paista läpi mitään yleistä, kaikkiin miehiin kohdistuvaa vihaa. Tästä paistaa läpi inho ja ihmetys niitä miehiä kohtaan, jotka kuvittelevat perhe-elämän ja parisuhteen olevan pelkästään heidän oman henkilökohtaisen statuksensa ja mukavuutensa takaamiseksi perustettu yritys, josta pyritään imemään irti mahdollisimman paljon taloudellista ja emotionaalista voittoa. Normaalit, tuntemaan ja ajattelemaan kykenevät miehet ovat sitten erikseen.

Ja ihan turha tulla mölähtelemään mitään lompakkoloisista. Nykysin elätän työtöntä miestäni, ja sen lisäksi vielä teen osuuteni kotitöistä. Enkä edes tunne olevani hyväksikäytetty, sillä saan mieheltäni paljon muuta, millä taloudellinen epätasapaino korjautuu mennen tullen. Näin se kuule käy, kun on mukana sekä järkeä että tunteita... Todennäköisesti et koskaan kykene tällaista käsittämään.

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä asiasta.

Jos mies tienaa enemmän, nainen vähemmän ja on ehkä vähemmän ajasta töissä. Molemmat maksaa pakolliset menot.

Onko oikein, että mies tekee vähemmän kotona ja hankkii itselleen enemmän mitä rahalla nyt saa. Vaatteita, lomia, auton, elektroniikkka?

Öö what. Ei ole oikein jaotella kotitöitä tulojen määrän perusteella. Sen sijaan on musta ihan okei, että se jolla työ vie vähemmän ajassa tekee myös jonkin verran enemmän kotitöitä. Tavoitteenahan olisi että MOLEMMILLE jää mahdollisimman paljon vapaa-aikaa (kotitöiden tekoon menevää aikaa ei katsota vapaa-ajaksi). Tai no, siis ainakin meillä. Tällä hetkellä meillä on kotitöissä aika lailla tasajako, itse olen vakkaritöissä ja mies tekee keikkoja, on enemmän kotosalla mutta työnhaku on oikeasti todella aikaavievää hommaa ja stressi on enemmän päällä niin tasajako toimii musta tässä kohtaa hyvin.