15 000 tutkijaa vaatii lasten tekemisen lopettamista ja...

Kyllä se väestönmäärä korjaantuu tavalla tai toisella. Afrikasta voi tulla nälkäisten ihmisten vyöry, joka pysäytetään asein. Tai sitten tulee muuten vaan sotia, jotka tappavat riittävän määrän porukasta. Tai tulee joku tauti, joka tappaa kunnolla. Tai ympäristökatastrofi, jonka kautta väestömäärä pienenee.

Älkää te maapallon puolesta surko, kyllä se löytää keinot pitää ihmiset aisoissa! Ihmisten tulevaisuus tässä on epävarmempi kuin maapallon. Ja siitä voi olla toki huolissaan. Itse olen sitä mieltä, että jos ihmiskunta ei omin neuvoin saa tätä ongelmaa ratkaistua, niin ansaitsee kuollakin pois.

Suomalaiset voisivat tuottaa itse huomattavasti enemmän ja laadukkaampaa käyttötavaraa ottamalla oppia historiasta. Pellavaa viljellään tuskin missään, vaikka se on mitä parhain materiaali liinavaatteisiin ja sisävaatteisiin. Lammastiloja on vähän, vaikka lammas on nautaan verrattuna helppo ja monipuolisesti hyödynnettävä eläin. Siitä saa maitoa, villaa, lihaa ja taljan. Villa on lämmintä ja lammasturkki kestää yhden ihmisen koko aikuisuuden, lapsilla menee kierrättäessä useita sukupolvia. 

Ja suurempi osuus väestöstä voisi asua taajamissa sekä pienissä kylissä pääteitten ja rautatieverkoston vieressä, pientalossa, jossa kukin tuottaisi ja keräisi osan ruoastaan itse. Nythän väestö asuu pääosin kaupunkien kerros- ja rivitaloissa tai postimerkin kokoisella omakotitontilla, ostaa ruokansa kaupasta ja viettää vapaa-aikansa joko sohvalla tai kuluttaa täysin turhaan sähköä juosten salilla juoksumatolla. Osa on vieläpä työttömiä, elämän tarkoituksenaan turhien papereitten lähettely virastoihin ja työnantajille. 

Tuntemani lapseton maailmanpelastaja, joka saarnaa lapsettomuuden puolesta, lentelee jatkuvasti lentokoneella ihkuihin lomakohteisiin ja ostelee palkkatuloilla ihanaa disainia kotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Ei lastentekemistä tarvitse eikä edes pidäkään lopettaa, tai edes vähentää. Miten jos lopetettaisiin vain se kerskakulutus??? Eikö tämä käynyt tutkijoilla edes mielessä?

Mikä kerskakulutus?

Katso minne sun rahat menevät, niin näet oletko kerskakuluttaja vai et. Raha kuitenkin kertoo jotain tuotteen materiaalivaatimuksesta, vaikkei olekaan erityisen tarkka mittari. Sen verran kuitenkin, että jos jokin tuote maksaa tonnin ja toinen tuote euron, niin eiköhän se tonnin tuote ole vaatinut enemmän resursseja valmistuakseen.

Mä vähän luulen, että rahasi menevät asumiseen, ruokaan, lämmitykseen ja logistiikkaan. Eivät ne ole mitään kerskakulutusta. Jos sä ostat telkkarin kerran viiteen vuoteen, niin ei se susta tee kerskakuluttajaa.

Valtaosa kulutuksestasi on talosi seinissä.

Jos asumiseen menee 500 euroa kuussa, autoon 200 euroa, ruokaan 150 euroa, lämmitykseen 100 euroa, niin nuo tekevät 80 vuoden aikana 480 000, 192 000, 144 000 ja 96 000 euroa vastaavasti. Siinä ne suurimmat resurssinsyöjät. Verojen kautta menee sitten isoja summia tieinfraan, terveydenhuoltoon, koulutukseen, poliisiin, maanpuolustukseen, jne, mutta eivät nekään ole mitään kerskakulutusta.

Laske sitten ne rahat, mitkä elämäsi aikana käytät kerskailuun. Taatusti puhutaan aivan mitättömistä asioista näihin verrattuna. Ei jotkut vappupallot tai edes lomalennot nyt niin hirveästi kuluta suhteessa näihin.

Mihin verrattuna vaikka tieinfra ja terveydenhuolto ei ole kerskakulutusta? Tai asuminen. Jos ennen on asuttu 10 henkeä samankokoisessa talossa kuin missä nyt asuu 4, ja jos se talo on ennen pysynyt pystyssä 150 vuotta kun nyt on vanhentunut 40 vuodessa, ja jos ennen on talvisin lämmitetty tupaa ja paria kammaria, kun nykyisin on mukavan lämpöiset lattiat jopa autotallissa, niin miten tämä nykyasuminen ei ole kerskakulutusta? Jos ennen on mennyt yksi kapea hevosenkantava tie ja nykyisin on kaksi asfaltoitua talvisuolattua kaistaa, pyörätie ja katuvalot, miten se ei ole kerskakulutusta tieninfran rakentamisessa? Jos ennen on ollut yksi lääkäri hoitamassa koko kylää ja sekin pystyi lähinnä puuttumaan luunmurtumiin, ja nykyisin ollaan kakkostyypin diabeteksen vuoksi 60 viimeistä elinvuotta vuodepotilaana, niin miten tämä ei ole kerskakulutusta?

En sano ettenkö nauttisi tästä nykyisestä elintasosta huomattavasti, mutta tiedän että vähemmälläkin pärjäisi ja en millään ainakaan pysty sanomaan, etteikö tämä olisi hyvinkin kerskakulutusta verrattuna kenen tahansa elintasoon maailman historiassa tai nykyaikanakin.

Sä et ensinnäkään tiedä, mitä tarkoittaa kerskakulutus.

Wikipedia: "Kerskakulutus tarkoittaa sellaista kuluttamisen muotoa, jossa taloudellista valtaa omaavat henkilöt osoittavat hankkimillaan luksustuotteilla varakkuuttaan. Kerskakulutuksellaan kuluttajat haluavat hankkia tai ylläpitää saamaansa sosiaalista arvostusta. Kerskakulutus-käsite on peräisin sosiologi ja taloustieteilijä Thorstein Veblen teoksista."

Asumistilanne on 40 neliötä per henkilö. Se on aika kaukana mistään luksuksesta. Tilanne ei edelleenkään muutu miksikään sillä, että puhutaan savimajoista tai siitä kuinka sodan aikaan joku asui jonkun pannuhuoneessa. Eikä sekään ole mitään luksusta, että tiellä on valot. Vain idiootti haluaisi ne valot sieltä pois, koska ne valot ovat siellä hyvästä syystä, kuten onnettomuuksien takia, eikä pelkästään mukavuuden takia. Ympäristövaikutus valaistuksen osalta on aivan yhdentekevää. Sähköä valoille voidaan tehdä lähes rajattomasti lähes täysin vailla ympäristöongelmia seuraavat tuhannet vuodet esimerkiksi ydinvoimalla. Lamput tehdään pääosin lasista, joka tehdään hiekasta, joka on piidioksidia, joka koostuu kahdesta yleisimmästä alkuaineesta tällä planeetalla (happea on puolet maankuoresta ja piitä neljännes).

En minä siitä sähkövalosta ollutkaan mitään mieltä, vaan siitä urakasta, koneista, polttoaineesta ja metallista, joka vaaditaan siihen joka notkon sähköistämiseen.

Väitätkö itse, että asumisessa ei ole mitään varakkuuden näyttämistä? Talon seinät on vain elementeiltä suojautumista varten, hmm. Meillä on viisihenkinen perhe 120 neliön talossa, +200 lämmitettyä ja kalustettua neliötä meille olisi kyllä todellakin kerskakulutusta. Autoilussa ei ole kyse siitä ollenkaan, että halutaan näyttää että meillä on varaa pitää uutta autoa, vaan yhtä hyvin voitaisiin mennä millä tahansa kotterolla tai vaikka pyörällä, jos ei välimatkat olisi niin pitkät, hmm... Asukkaille olisi ihan sama vaikka asuinalueen ainoa tie olisi kuoppaista hiekkatietä jonka varressa on kaikki talot, ei suinkaan kirottaisi että tämä mikään Venäjä ole, vaan se väljästi vedetty asfaltti on vaan niin paljon taloudellisempi vaihtoehto että sillä mennään... Terveydenhuolto ei paisu ollenkaan siksi, että erikoisalojen lääkärit haluaa kasvattaa omaa vaikutusvaltaansa ja päästä urallaan eteenpäin, tai siksi että potilas edellyttää uusinta hoitoa itselleen koska ansaitsee parasta.

Edelleenkin, en pysty historian valossa sanomaan, että nämä on perusihmisoikeuksia. Osa on, osa tuottaa huomattavan paljon hyvinvointia ja säästöä entisaikojen keinoihin verrattuna pienellä lisäsatsauksella. Mutta varmasti emme tule tyytymään mihinkään tiettyyn elintasoon, että tämä on nyt tarpeeksi, ei tarvita enempää satsauksia. Päinvastoin, mitä enemmän on, sitä enemmän tulee uusia haluttavia asioita, sitä tyytymättömämpiä ihmiset on.

Miten se, että valaistuksen rakentamiseen tarvitaan metalleja ja polttoainetta, tekee siitä kerskakulutusta? Edelleenkin kerskakulutuksessa on kyse ylimääräisestä luksuksesta, jolla halutaan kerskua. Katuvalot eivät ole minkäänlaista luksusta tai ylimääräistä hupia, vaan järkivalinta onnettomuuksien ja rikollisuuden vähentämiseksi.

Tietenkin Suomessa on myös hulppeita asumuksia, mutta valtaosa ei ole. Mainitsemasi 200 neliötä ei ole lapsiperheelle se normi, vaan 112 neliötä neljälle ihmiselle (extrapoloiden 140 neliötä viidelle). Keskiarvoa 40 neliötä per lärvi nostaa sinkkujen määrä (lähes puolet asunnoista on yksinasujilla käytössä), eivätkä neliöt skaalaudu suoraan asujien määrän mukaan.

40 000 euron auto ei "kuluta" luonnonvaroja paljoa yhtään sen enempää kuin 20 000 euron auto. Ylimääräinen raha menee lähinnä työvoimaan ja katteeseen niissä. Painoahan, joka kertoo aika paljon materiaalivaatimuksista, voi olla täsmälleen yhtä paljon niillä keskenään.

Hiekkatiet ovat valtava ympäristö- ja terveysongelma, eikä niitä suinkaan asfaltoida vain luksuksen takia.

Terveysmenot kasvavat väestön ikääntymisen takia. Eihän yksittäisten lääkärien uralla eteneminen kasvata kustannuksia, eikä niitä korkea-arvoisia asemia sillä synny yhtään sen enempää, saati sitten että sellainen kuluttaisi jotenkin enemmän. Potilaille tarjotaan sitä hoitoa, mikä on mahdollista kustannusten ja muiden realiteettien valossa.

Ihmiset luonnollisesti tulevat haluamaan vieläkin suurempaa elintasoa, eikä sekään ole vielä mitään kerskakulutusta.

Vierailija kirjoitti:

kukin tuottaisi ja keräisi osan ruoastaan itse.

Tämä nyt on aivan järjetöntä. Moderni hyvinvointiyhteiskunta on nimenomaan rakentunut sen ansiosta, ettei enää puolet ihmistä huhki pelloilla päivät pitkät. Ei se "osa ruoasta" suinkaan synny itsekseen. Aivan eri asia pistää parit tomaatit ja salaatit kasvamaan johonkin nurkkaan kuin alkaa oikeasti hankkimaan itselleen kaloreita pellosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa syntyvyys on jo ennätysalhaista, eli sinun pitäisi osoittaa saarnasi johonkin toiseen maahan.

Sitä on kuitenkin aivan liikaa. Yksi suomalainen vastaa ties kuinka montaa köyhän maan asukasta. Länsimaat riistävät luonnonvaroista valtavan osan suhteessa asukaslukuun.

On tärkeää, että talouden kehitys ei enää jatku. Tarvitaan köyhyyttä ja niukkuutta. Tällä hetkellä lasten tekoonkin suhtaudutaan sillä ajatuksella, että heissä on taloudellinen jatkuvuus ja eläkkeet, mutta juuri tästä ajattelusta pitäisi päästä eroon.

Köyhyyttä, köyhyyttä, köyhyyttä! Sitä maapallo tarvitsee ja sitä jokainen vastuullinen ihminen tavoittelee. Ei se ole katastrofi, jos saa niukan eläkkeen, jolla tulee juuri ja juuri toimeen. Se on, jos eläkkeellä pystyy kuluttamaan ylimääräiseen.

Höpö höpö. Kehitysmaan ihmiset ne vasta tuhoavatkin ympäristöä. Ja varsinkin siinä vaiheessa kun pääsevät kuluttamisen makuun, koska heillä ensisijainen tarve on saada yltäkylläisyyttä, pois köyhyydestä. Siinä ei paljon ympäristöarvot enää paina, kun kustaan omaan juomaveteen "joukkovoimalla". Valistuneisuuden aste nolla.

Pahempi ongelma on, että kehitysmaassa moni lapsi tekee sitten seitsemän lasta lisää. Sikäli maho suomalainen on paljon pienempi ympäristöongelma kuin nigerialainen.

Väärin. Sillä suomalainen lapsi kuluttaa helposti paljon enemmän kuin seitsemän kehitysmaan lasta. Ja lisäksi länsimaissa on elinikä huomattavasti pidempi.

Luulempa että samat tutkijat sitten itkee myöhemmin kun ei saakkaan eläkettä kun ne lapset jäi tekemättä.

Mielestäni on aivan oikeudenmukaista, että Amerikkalaiset köyhät laitetaan taistelemaan halvan öljyn puolesta öljyntuottajamaihin ja samalla poistamaan liikaväestöä palloltamme.

Ilman Irakin kansanmurhaa, minulla ei olisi varaa autoilla, sillä polttoaine olisi liian kallista.

Tuntuu myös miellyttävältä ajatella, että aina kun käynnistän autoni, olen osallisena globaaliin sotaan öljystä ja kaasusta ja väestö vähenee mitä enemmän kilometrejä vuosittain autollani ajan.

Syyriassa on kyseessä sota kaasusta ja kun ostan matkailuautooni uuden kaasupullon, tulen samalla tukeneeksi kestävää kehitystä, eli teen tärkeää työtä luonnon pelastamiseksi liikakansoitukselta :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa syntyvyys on jo ennätysalhaista, eli sinun pitäisi osoittaa saarnasi johonkin toiseen maahan.

Sitä on kuitenkin aivan liikaa. Yksi suomalainen vastaa ties kuinka montaa köyhän maan asukasta. Länsimaat riistävät luonnonvaroista valtavan osan suhteessa asukaslukuun.

On tärkeää, että talouden kehitys ei enää jatku. Tarvitaan köyhyyttä ja niukkuutta. Tällä hetkellä lasten tekoonkin suhtaudutaan sillä ajatuksella, että heissä on taloudellinen jatkuvuus ja eläkkeet, mutta juuri tästä ajattelusta pitäisi päästä eroon.

Köyhyyttä, köyhyyttä, köyhyyttä! Sitä maapallo tarvitsee ja sitä jokainen vastuullinen ihminen tavoittelee. Ei se ole katastrofi, jos saa niukan eläkkeen, jolla tulee juuri ja juuri toimeen. Se on, jos eläkkeellä pystyy kuluttamaan ylimääräiseen.

Höpö höpö. Kehitysmaan ihmiset ne vasta tuhoavatkin ympäristöä. Ja varsinkin siinä vaiheessa kun pääsevät kuluttamisen makuun, koska heillä ensisijainen tarve on saada yltäkylläisyyttä, pois köyhyydestä. Siinä ei paljon ympäristöarvot enää paina, kun kustaan omaan juomaveteen "joukkovoimalla". Valistuneisuuden aste nolla.

Pahempi ongelma on, että kehitysmaassa moni lapsi tekee sitten seitsemän lasta lisää. Sikäli maho suomalainen on paljon pienempi ympäristöongelma kuin nigerialainen.

Väärin. Sillä suomalainen lapsi kuluttaa helposti paljon enemmän kuin seitsemän kehitysmaan lasta. Ja lisäksi länsimaissa on elinikä huomattavasti pidempi.

Palataanpa siis takaisin kehitysmaaksi, silloin oli hyvä elää.

Vierailija kirjoitti:

Yksi suomalainen kuluttaa energiaa samalla tavalla kuin 70-80 nigerialaista.

Muut luonnonvarat vielä päälle.

Meitä suomalaisia on 4 miljoonaa ihmistä enemmän, kuin mitä tämä maapalanen pystyy kestävästi elättämään. Puuttuvan ruoan ja energian tuomme tällä hetkellä muualta maapallolta.

Paljonkos Nigeriassa pitää lämmittää taloja?

Aivan...

Täysin turhaa syyllistämistä siis.

Nuo tukia pummaavat maat on niitä, joissa ihmiset lisääntyy eniten. Jos nämä ehkäisyttömien origioiden maksavat maat tuhoavat taloutensa jättämällä lapset tekemättä ei kukaan pidä pummivaltioita pystyssä ja pummivaltioissa asuvat kuolevat. Onneksi olkoon tällä suunnitelmalla tapetaan kaikki ihmiset pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kukin tuottaisi ja keräisi osan ruoastaan itse.

Tämä nyt on aivan järjetöntä. Moderni hyvinvointiyhteiskunta on nimenomaan rakentunut sen ansiosta, ettei enää puolet ihmistä huhki pelloilla päivät pitkät. Ei se "osa ruoasta" suinkaan synny itsekseen. Aivan eri asia pistää parit tomaatit ja salaatit kasvamaan johonkin nurkkaan kuin alkaa oikeasti hankkimaan itselleen kaloreita pellosta.

Ai että parempi olla työttömänä ja sairastua mielekkään tekemisen puutteesta? Kyllä ihminen saa ihan kiitettävästi osan ruoastaan ja samalla liikuntaa puutarhatöitä tehdessään. 

Moderni hyvinvointiyhteiskunta toimii kohta robottien ja muun automaation avulla, ihmisen osa on valita mielekkäimmät työt ja jättää muu koneille. Viljaa tai perunaa tuskin kannattaa kenenkään viljellä itse, tai pitää paria lehmää, mutta sen sijaan kasvimaa, hedelmäpuut, marjapensaat, kenties kanat ja kanit, lampaat, miksipä ei vuohetkin, ovat jo kannattavia. 

Suomessa on pinta-alaan nähden vähän väkeä. Täällä syntyvyyden hienoisesta kasvusta ei olisi haittaa. Nämä rajat tulisi asettaa maakohtaisesti. 

Mitä tuohon luonnonvarojen kuluttamiseen tulee, niin tulisi kehittää luontoa säästävämpiä ratkaisuja ja kieltää luontoa kuluttavien ratkaisujen käyttö. Esimerkiksi jos päätettäisiin, että bensa-autojen käyttö kielletään ja siirrytään sähköautoihin, niin sähköautojen kehitys räjähtäisi, koska siihen panostettaisiin ihan eri määrä rahaa, kuin tällä hetkellä. 

Tietenkin maailmanlaajuinen kieltäminen on hyvin hankalaa, mutta sitä voitaisiin tehdä ainakin maakohtaisesti. 

Ai että parempi olla työttömänä ja sairastua mielekkään tekemisen puutteesta? Kyllä ihminen saa ihan kiitettävästi osan ruoastaan ja samalla liikuntaa puutarhatöitä tehdessään.

Mielekästä tekemistä on maailmassa paljon muutakin kuin pelkästään rehujen kasvattelu. Nyt ei kuitenkaan puhuttu työttömien aktivoimisesta. Oman ruokansa kasvattamattomuus ei ole synonyymi sairastumiselle.

15 000 tutkijaa vaatii lasten tekemisen lopettamista

Mutteivat eivät vaadi afrikkalaisten ja lähi-itälaisten tuomista tänne euroopppaan? No kansa pitää vaihtaa

Vierailija kirjoitti:

Ilman Irakin kansanmurhaa, minulla ei olisi varaa autoilla, sillä polttoaine olisi liian kallista.

Irak tuottaa 5,5 % maailman öljystä. Eiköhän sitä sulle riittäisi järkihintaan ilmankin tuota maata, koska esimerkiksi OPEC säännöstelee öljyntuotantoa (eli kapasiteettia olisi enempäänkin). Myös Yhdysvallat ja Kanada tuottaisivat öljyä isommin, jos olisi tarve (nyt se ei ole kannattavaa, mutta jos hinnat tästä hitusen nousisivat, niin olisi). Öljyhän maksaa nyt kolmannksen siitä mitä se maksoi 2009, ja sä varmaan ajelit silloinkin.

Suomen bensanhinnoissa on veroja niin paljon, ettei raakaöljyn hinnanousu ihan hirveästi nosta kokonaishintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa syntyvyys on jo ennätysalhaista, eli sinun pitäisi osoittaa saarnasi johonkin toiseen maahan.

Sitä on kuitenkin aivan liikaa. Yksi suomalainen vastaa ties kuinka montaa köyhän maan asukasta. Länsimaat riistävät luonnonvaroista valtavan osan suhteessa asukaslukuun.

On tärkeää, että talouden kehitys ei enää jatku. Tarvitaan köyhyyttä ja niukkuutta. Tällä hetkellä lasten tekoonkin suhtaudutaan sillä ajatuksella, että heissä on taloudellinen jatkuvuus ja eläkkeet, mutta juuri tästä ajattelusta pitäisi päästä eroon.

Köyhyyttä, köyhyyttä, köyhyyttä! Sitä maapallo tarvitsee ja sitä jokainen vastuullinen ihminen tavoittelee. Ei se ole katastrofi, jos saa niukan eläkkeen, jolla tulee juuri ja juuri toimeen. Se on, jos eläkkeellä pystyy kuluttamaan ylimääräiseen.

Millä tavalla olet omassa elämässäsi alkanut toteuttamaan köyhyyttä.

Liiallinen väestönkasvu köyhissä maissa on ollut maapallon suurimpia ongelmia, ympäristön saastumisen ohella, jo vuosikymmeniä. Nämä samat aiheet pyörii mediassa vuodesta toiseen, tulee uusia ekokatastrofeja, uusia epidemioita, lajeja kuolee sukupuuttoon ja ihmisiä kuolee kärsimyksen kautta nälänhätään ja sairauksiin. Ratkaisut ovat aina olleet ja ovat edelleen hyvin yksinkertaisia: väestönkasvun rajoittaminen naisten koulutukseen ja työllistymismahdollisuuksiin panostamalla (harva nainen haluaa oikeasti suurperheen äidiksi, jos muita vaihtoehtoja on), ehkäisyvalistus ja ehkäisy kaikkien saataville (esimerkiksi katolinen kirkko on vastustanut ja sabotoinut tätä kehitysmaissa- jopa AIDS epidemioiden aikana), fossiilisten polttoaineiden käytön rajoittaminen, uusiutuviin energialähteisiin siirtyminen.

Kehittyneemmissä maissa kulutuskulttuuri muuttuu sitä mukaa, kun parempia vaihtoehtoja tulee saataville ja ihmiset ovat niistä tietoisia. Yksittäisen ihmisen on kuitenkin hyvin vaikea vaikuttaa suurten yritysten tarjontaan, valmistusmenetelmiin ja ennen kaikkea tuotteiden valmistusmaihin. Lähes poikkeuksetta kaikki suuret firmat ovat siirtäneet tuotantonsa kehitysmaihin, koska siellä ei ole ympäristölainsäädäntöä, tai sitä ei valvota ja työvoimaa, jota saa pitää missä tahansa oloissa ja kohdella miten sattuu, saa halvalla. Jos yrityksiä oikeasti kiinnostaisi maapallon tulevaisuus, niin ne siirtäisivät tuotannon takaisin, verot ja palkat maksettaisiin asianmukaisesti, ihmisiä kohdeltaisiin ihmisarvon mukaisesti ja tuotannosta syntyvät jätteet käsiteltäisiin/hävitettäisiin niin, että ympäristö ei tuhoutuisi. Mutta näin ei tule käymään ainakaan lähitulevaisuudessa, koska RAHA.

  Vielä esimerkiksi nuo kaikenlaiset neuvottelijat kuljetuttavat omaa kehoaan fyysisesti maanosasta toiseen vaikka näin digiaikana voitaisiin neuvottelut hoitaa ihan tietojärjestelmien välityksellä. Kansanedustajat ja ministeri käyvät tutustumassa eri maiden järjestelmiin ja kertomassa omistaan ihan fyysisesti ja usein mielellään myös silloin kun täällä maassamme on pimeätä ja kylmää. Kielikursseille on kuljetutettava itsensä vaikka ympäristöystävällisempiä vaihtoehtojakin olisi tarjolla.

Ei eliitti oikeasti ole huolissaan muutakuin siitä, että oma hyvinvointi jatkuisi edelleen. Lukumäärältään kasvavalta rahvaalta vaaditaan niitä niukennuksia, ei itseltä ja kaltaisiltaan.

Ei kai ne muuten hyväksyisi, että lämpimistä maanosista siirtyisi asukkaita tänne, jossa jo pelkän olemisen ja pärjäämisen vuoksi hiilijalanjälki kymmenkertaistuu puhumattakaan tulleitten innosta kaikkien uusien hilavitkuttimien perään.

Vierailija kirjoitti:

Mies77 kirjoitti:

Ei lastentekemistä tarvitse eikä edes pidäkään lopettaa, tai edes vähentää. Miten jos lopetettaisiin vain se kerskakulutus??? Eikö tämä käynyt tutkijoilla edes mielessä?

Mikä kerskakulutus?

Katso minne sun rahat menevät, niin näet oletko kerskakuluttaja vai et. Raha kuitenkin kertoo jotain tuotteen materiaalivaatimuksesta, vaikkei olekaan erityisen tarkka mittari. Sen verran kuitenkin, että jos jokin tuote maksaa tonnin ja toinen tuote euron, niin eiköhän se tonnin tuote ole vaatinut enemmän resursseja valmistuakseen.

Mä vähän luulen, että rahasi menevät asumiseen, ruokaan, lämmitykseen ja logistiikkaan. Eivät ne ole mitään kerskakulutusta. Jos sä ostat telkkarin kerran viiteen vuoteen, niin ei se susta tee kerskakuluttajaa.

Valtaosa kulutuksestasi on talosi seinissä.

Jos asumiseen menee 500 euroa kuussa, autoon 200 euroa, ruokaan 150 euroa, lämmitykseen 100 euroa, niin nuo tekevät 80 vuoden aikana 480 000, 192 000, 144 000 ja 96 000 euroa vastaavasti. Siinä ne suurimmat resurssinsyöjät. Verojen kautta menee sitten isoja summia tieinfraan, terveydenhuoltoon, koulutukseen, poliisiin, maanpuolustukseen, jne, mutta eivät nekään ole mitään kerskakulutusta.

Laske sitten ne rahat, mitkä elämäsi aikana käytät kerskailuun. Taatusti puhutaan aivan mitättömistä asioista näihin verrattuna. Ei jotkut vappupallot tai edes lomalennot nyt niin hirveästi kuluta suhteessa näihin.

Huh, uusi telkkari viiden vuoden välein? Omani juhlii tänä vuonna 10v. synttäreitään, toivottavasti jaksaa vielä usean vuoden ajan.

Myös auto on kerskakulutusta, jos on mahdollisuuksia mihinkään muuhun kulkutapaan.

Kyllä sitä huomiota pitäisi kiinnittää muihinkin asioihin, kuin lisääntymiseen. Juurikin kulutus esimerkiksi. Moni "päivittää" laitteistonsa uusimpaan mahdolliseen aina tilaisuuden tullen, viis siitä vaikka edellinen toimii vielä moitteetta. Samoin vaatteiden ostaminen on etenkin naisille "shoppailua", joka ostamisen sijasta on ennemminkin harrastus.

Viimeksi olen itse ostanut vaatekaupasta talvisukkahousut. Sitä edellisen kerran jotain alusvaatteita. Muuten ostan pääsääntöisesti vaatteeni kirppiksiltä, nytkin päälläni on villatakki (oikeasti siis villaa, ei mitään muovikuivua) josta maksoin kirppiksellä 2,50€. Pitkin syksyä on ihailtu takkiani, joka on klassisen tyylikäs ja vielä laadukaskin. Sekin kirppikseltä, muistaakseni 4€ taisin jopa pulittaa.

Ei ole autoa, sähkön kulutukseen kiinnitän huomiota, lajittelen jätteet, yritän tehdä ekologisia valintoja kaikessa.

Ja joo, itselläni on yksi lapsi. Hänellekin ostetaan pääsääntöisesti kaikki kirppikseltä, lukuunottamatta alusvaatteita, sukkahousuja ja täsmäostoksia. Hänelle niin ikään opetan ekologista vastuullisuutta.