Lue keskustelun säännöt.
15 000 tutkijaa vaatii lasten tekemisen lopettamista ja...
14.11.2017 |
...köyhyyden vaalimista. Heidän mukaansa ilman ihmisten määrän ja kulutuskulttuurin alasajoa maapallolla ei ole tulevaisuutta. Juttu on Hesarin sivuilla.
Suomessa on tapana vedota, että olemme niin pieni maa, ettei millään ole mihinkään mitään merkitystä, mutta niinhän jokainen voi. Kiinalaisen kaupungin asukas voi sanoa, ettei juuri hänen kaupunkinsa teoilla ole kokonaisuudessa merkitystä ja niin edespäin.
Jokainen lapsen tekevä ihminen raiskaa tulevaisuutta jo olemassa olevilta lapsilta. Erityisen haitallisia lapset ovat länsimaissa, joissa elämä perustuu hillittömään turhankuluttamiseen.
Kommentit (81)
Kehitysapu pitäisi uudistaa niin, että se keskittyy valtaosin koulutukseen. Koulutettu nainen tekee vähiten lapsia, koska se ei tarvitse lapsia elantonsa (pellonviljely) hankkimiseen ja vanhuuden turvaan. Lapsia tehdään "liikaa" koska iso osa niistä kuitenkin kuolee ennen kuin pystyvät huolehtimaan sinusta kun olet 80v.
Koulutus, koulutus, koulutus. Kolmen koon kehitysapu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
...köyhyyden vaalimista. Heidän mukaansa ilman ihmisten määrän ja kulutuskulttuurin alasajoa maapallolla ei ole tulevaisuutta. Juttu on Hesarin sivuilla.
Suomessa on tapana vedota, että olemme niin pieni maa, ettei millään ole mihinkään mitään merkitystä, mutta niinhän jokainen voi. Kiinalaisen kaupungin asukas voi sanoa, ettei juuri hänen kaupunkinsa teoilla ole kokonaisuudessa merkitystä ja niin edespäin.
Jokainen lapsen tekevä ihminen raiskaa tulevaisuutta jo olemassa olevilta lapsilta. Erityisen haitallisia lapset ovat länsimaissa, joissa elämä perustuu hillittömään turhankuluttamiseen.
Arabit ja afrikkalaiset jotka ovat tulleet länsimaailmaan sikiävät ja kuluttavat täälläkin
Kiinalainen väestöpolitiikka pitäisi saada koko maailmaan. Pariskunnille oikeus tehdä vain yksi lapsi. Sen jälkeen toisesta lapsesta tulee jo sakkomaksuja tai veronkorotuksia - reilusti. Näillä mentäisiin eteenpäin ja katsottaisiin, että mikä on väestöluku noin 100 vuoden päästä. Toivottavasti väki olisi edes puolella vähentynyt.
Vierailija kirjoitti:
Sinuako pitäisi uskoa mieluummin kuin tutkijoita?
Kuka käskee uskomaan yhtään ketään? Katsoisit vaikka itse.
Tässä on YK:n ennuste:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Siinä vaiheessa kun Total Fertility Rate on 2,1 alkaa olla väestö vähenemään päin (hitusen yli kahden tarvitaan, koska kuolleisuus ennen lisääntymistä, sairaudet yms).
Suomen asukasluku pitäisi nykyisellä kulutuksella saada laskemaan alle miljoonan, jotta kuluttaminen olisi kestävällä tasolla.
Mikä kuluttaminen?
Lisäksi ei ole olemassa mitään järkevää kestävää tasoa asioille, jotka eivät uusiudu, kuten fossiiliset polttoaineet, joita moni kuluttamisella tarkoittaa. Se tasohan on tällöin lähes nolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Ei lastentekemistä tarvitse eikä edes pidäkään lopettaa, tai edes vähentää. Miten jos lopetettaisiin vain se kerskakulutus??? Eikö tämä käynyt tutkijoilla edes mielessä?
Mikä kerskakulutus?
Katso minne sun rahat menevät, niin näet oletko kerskakuluttaja vai et. Raha kuitenkin kertoo jotain tuotteen materiaalivaatimuksesta, vaikkei olekaan erityisen tarkka mittari. Sen verran kuitenkin, että jos jokin tuote maksaa tonnin ja toinen tuote euron, niin eiköhän se tonnin tuote ole vaatinut enemmän resursseja valmistuakseen.
Mä vähän luulen, että rahasi menevät asumiseen, ruokaan, lämmitykseen ja logistiikkaan.
Ovathan ne kerskakulutusta. Ennen pienessä tuvassa asui valtava määrä ihmisiä, nyt opiskelija saattaa asua yksin kaksiossa.
Työmatkat ovat kerskakulutusta. Työn tekeminen on kerskakulutusta. Vaikka sillä ei tehtäisi suoraan rahaa itselle, niin osakkeenomistajille tehdään. Työ pitäisi palauttaa työksi, yhteydeksi ruokaan.
Toimeentulotuestakin monet saavat säästettyä. Asumisen jälkeen jos käteen jää 300 euroa, niin se riittää.
Ja asumisesta pitäisi tehdä ahdasta. Niin ennenkin asuttiin. Ennen sama neliömäärä majoitti moninkertaisen määrän ihmisiä.
Se, että ennen asuttiin lannasta tehdyissä savimajoissa, ei tarkoita, että moderni talo olisi kerskakulutusta. Suomessa varsinkin asutaan erittäin ahtaasti. Ei se tee siitä kerskakulutusta, että aiemmin oli vieläkin huonommin asiat.
"Työn tekeminen" kerskakulutuksena on jo täysin trollitasoa. Ei sillä työllä rahaa tehdä, vaan hyvinvointia. Raha on vaihdon väline.
Työllä tehdään nykyisin lähes ainoastaan rahaa, rahalla saa hyvinvointia, ja liika hyvinvointi on kerskakulutusta. Raha ei ole vaihdon väline, se on sitä mitä rahalla voi tehdä. Raha, siis aivan kaikki raha on velkaa! Nykyinen koko rahajärjestelmä on luotu ryöstöä ja kerskakulutusta varten, ja ihmisten orjuuttamista varten. Velkatalous ja korkojärjestelmä pitää tästä huolen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies77 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Ei lastentekemistä tarvitse eikä edes pidäkään lopettaa, tai edes vähentää. Miten jos lopetettaisiin vain se kerskakulutus??? Eikö tämä käynyt tutkijoilla edes mielessä?
Mikä kerskakulutus?
Katso minne sun rahat menevät, niin näet oletko kerskakuluttaja vai et. Raha kuitenkin kertoo jotain tuotteen materiaalivaatimuksesta, vaikkei olekaan erityisen tarkka mittari. Sen verran kuitenkin, että jos jokin tuote maksaa tonnin ja toinen tuote euron, niin eiköhän se tonnin tuote ole vaatinut enemmän resursseja valmistuakseen.
Mä vähän luulen, että rahasi menevät asumiseen, ruokaan, lämmitykseen ja logistiikkaan.
Ovathan ne kerskakulutusta. Ennen pienessä tuvassa asui valtava määrä ihmisiä, nyt opiskelija saattaa asua yksin kaksiossa.
Työmatkat ovat kerskakulutusta. Työn tekeminen on kerskakulutusta. Vaikka sillä ei tehtäisi suoraan rahaa itselle, niin osakkeenomistajille tehdään. Työ pitäisi palauttaa työksi, yhteydeksi ruokaan.
Toimeentulotuestakin monet saavat säästettyä. Asumisen jälkeen jos käteen jää 300 euroa, niin se riittää.
Ja asumisesta pitäisi tehdä ahdasta. Niin ennenkin asuttiin. Ennen sama neliömäärä majoitti moninkertaisen määrän ihmisiä.
Se, että ennen asuttiin lannasta tehdyissä savimajoissa, ei tarkoita, että moderni talo olisi kerskakulutusta. Suomessa varsinkin asutaan erittäin ahtaasti. Ei se tee siitä kerskakulutusta, että aiemmin oli vieläkin huonommin asiat.
"Työn tekeminen" kerskakulutuksena on jo täysin trollitasoa. Ei sillä työllä rahaa tehdä, vaan hyvinvointia. Raha on vaihdon väline.
Työllä tehdään nykyisin lähes ainoastaan rahaa, rahalla saa hyvinvointia, ja liika hyvinvointi on kerskakulutusta. Raha ei ole vaihdon väline, se on sitä mitä rahalla voi tehdä. Raha, siis aivan kaikki raha on velkaa! Nykyinen koko rahajärjestelmä on luotu ryöstöä ja kerskakulutusta varten, ja ihmisten orjuuttamista varten. Velkatalous ja korkojärjestelmä pitää tästä huolen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Ei lastentekemistä tarvitse eikä edes pidäkään lopettaa, tai edes vähentää. Miten jos lopetettaisiin vain se kerskakulutus??? Eikö tämä käynyt tutkijoilla edes mielessä?
Mikä kerskakulutus?
Katso minne sun rahat menevät, niin näet oletko kerskakuluttaja vai et. Raha kuitenkin kertoo jotain tuotteen materiaalivaatimuksesta, vaikkei olekaan erityisen tarkka mittari. Sen verran kuitenkin, että jos jokin tuote maksaa tonnin ja toinen tuote euron, niin eiköhän se tonnin tuote ole vaatinut enemmän resursseja valmistuakseen.
Mä vähän luulen, että rahasi menevät asumiseen, ruokaan, lämmitykseen ja logistiikkaan. Eivät ne ole mitään kerskakulutusta. Jos sä ostat telkkarin kerran viiteen vuoteen, niin ei se susta tee kerskakuluttajaa.
Valtaosa kulutuksestasi on talosi seinissä.
Jos asumiseen menee 500 euroa kuussa, autoon 200 euroa, ruokaan 150 euroa, lämmitykseen 100 euroa, niin nuo tekevät 80 vuoden aikana 480 000, 192 000, 144 000 ja 96 000 euroa vastaavasti. Siinä ne suurimmat resurssinsyöjät. Verojen kautta menee sitten isoja summia tieinfraan, terveydenhuoltoon, koulutukseen, poliisiin, maanpuolustukseen, jne, mutta eivät nekään ole mitään kerskakulutusta.
Laske sitten ne rahat, mitkä elämäsi aikana käytät kerskailuun. Taatusti puhutaan aivan mitättömistä asioista näihin verrattuna. Ei jotkut vappupallot tai edes lomalennot nyt niin hirveästi kuluta suhteessa näihin.
Ihminen jolla on noin pahasti laput silmillä, sellaiselle ei maksa vaivaa edes selittää mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Ei lastentekemistä tarvitse eikä edes pidäkään lopettaa, tai edes vähentää. Miten jos lopetettaisiin vain se kerskakulutus??? Eikö tämä käynyt tutkijoilla edes mielessä?
Mikä kerskakulutus?
Katso minne sun rahat menevät, niin näet oletko kerskakuluttaja vai et. Raha kuitenkin kertoo jotain tuotteen materiaalivaatimuksesta, vaikkei olekaan erityisen tarkka mittari. Sen verran kuitenkin, että jos jokin tuote maksaa tonnin ja toinen tuote euron, niin eiköhän se tonnin tuote ole vaatinut enemmän resursseja valmistuakseen.
Mä vähän luulen, että rahasi menevät asumiseen, ruokaan, lämmitykseen ja logistiikkaan. Eivät ne ole mitään kerskakulutusta. Jos sä ostat telkkarin kerran viiteen vuoteen, niin ei se susta tee kerskakuluttajaa.
Valtaosa kulutuksestasi on talosi seinissä.
Jos asumiseen menee 500 euroa kuussa, autoon 200 euroa, ruokaan 150 euroa, lämmitykseen 100 euroa, niin nuo tekevät 80 vuoden aikana 480 000, 192 000, 144 000 ja 96 000 euroa vastaavasti. Siinä ne suurimmat resurssinsyöjät. Verojen kautta menee sitten isoja summia tieinfraan, terveydenhuoltoon, koulutukseen, poliisiin, maanpuolustukseen, jne, mutta eivät nekään ole mitään kerskakulutusta.
Laske sitten ne rahat, mitkä elämäsi aikana käytät kerskailuun. Taatusti puhutaan aivan mitättömistä asioista näihin verrattuna. Ei jotkut vappupallot tai edes lomalennot nyt niin hirveästi kuluta suhteessa näihin.
Mihin verrattuna vaikka tieinfra ja terveydenhuolto ei ole kerskakulutusta? Tai asuminen. Jos ennen on asuttu 10 henkeä samankokoisessa talossa kuin missä nyt asuu 4, ja jos se talo on ennen pysynyt pystyssä 150 vuotta kun nyt on vanhentunut 40 vuodessa, ja jos ennen on talvisin lämmitetty tupaa ja paria kammaria, kun nykyisin on mukavan lämpöiset lattiat jopa autotallissa, niin miten tämä nykyasuminen ei ole kerskakulutusta? Jos ennen on mennyt yksi kapea hevosenkantava tie ja nykyisin on kaksi asfaltoitua talvisuolattua kaistaa, pyörätie ja katuvalot, miten se ei ole kerskakulutusta tieninfran rakentamisessa? Jos ennen on ollut yksi lääkäri hoitamassa koko kylää ja sekin pystyi lähinnä puuttumaan luunmurtumiin, ja nykyisin ollaan kakkostyypin diabeteksen vuoksi 60 viimeistä elinvuotta vuodepotilaana, niin miten tämä ei ole kerskakulutusta?
En sano ettenkö nauttisi tästä nykyisestä elintasosta huomattavasti, mutta tiedän että vähemmälläkin pärjäisi ja en millään ainakaan pysty sanomaan, etteikö tämä olisi hyvinkin kerskakulutusta verrattuna kenen tahansa elintasoon maailman historiassa tai nykyaikanakin.
Sä et ensinnäkään tiedä, mitä tarkoittaa kerskakulutus.
Wikipedia: "Kerskakulutus tarkoittaa sellaista kuluttamisen muotoa, jossa taloudellista valtaa omaavat henkilöt osoittavat hankkimillaan luksustuotteilla varakkuuttaan. Kerskakulutuksellaan kuluttajat haluavat hankkia tai ylläpitää saamaansa sosiaalista arvostusta. Kerskakulutus-käsite on peräisin sosiologi ja taloustieteilijä Thorstein Veblen teoksista."
Asumistilanne on 40 neliötä per henkilö. Se on aika kaukana mistään luksuksesta. Tilanne ei edelleenkään muutu miksikään sillä, että puhutaan savimajoista tai siitä kuinka sodan aikaan joku asui jonkun pannuhuoneessa. Eikä sekään ole mitään luksusta, että tiellä on valot. Vain idiootti haluaisi ne valot sieltä pois, koska ne valot ovat siellä hyvästä syystä, kuten onnettomuuksien takia, eikä pelkästään mukavuuden takia. Ympäristövaikutus valaistuksen osalta on aivan yhdentekevää. Sähköä valoille voidaan tehdä lähes rajattomasti lähes täysin vailla ympäristöongelmia seuraavat tuhannet vuodet esimerkiksi ydinvoimalla. Lamput tehdään pääosin lasista, joka tehdään hiekasta, joka on piidioksidia, joka koostuu kahdesta yleisimmästä alkuaineesta tällä planeetalla (happea on puolet maankuoresta ja piitä neljännes).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihme nillitystä. Parasta luonnon-ja maapallon suojelua on jatkuva talouskasvu. Mitä enemmän tuotamme, mitä enemmän ihmisiä pallolla on kuluttamassa näitä tuotteita, sitä nopeammin maapallon väestö vähenee aivan luonnollisen poistuman kautta. Saasteet, maapallon lämpeneminen, sodat. kulkutaudit, ympäristökatastrofit ym. ovat vain jatkumoa vuosimiljoonia jatkuneessa evoluutiossa.
Teollisen ajan evoluutiossa on syntymässä uusi ihminen. Sitkeimmät ja innovatiivisimmat ihmiset selviävät tulevista globaaleista ongelmista.
Huomattavasti pienempänä joukkona tosin ja perustuotannosta elantonsa saavana.
Ihmiskunnan tuho on kokonaisuuden (maapallo) kannalta ainoastaan hyvä asia :-)
Vierailija kirjoitti:
Kiinalainen väestöpolitiikka pitäisi saada koko maailmaan. Pariskunnille oikeus tehdä vain yksi lapsi. Sen jälkeen toisesta lapsesta tulee jo sakkomaksuja tai veronkorotuksia - reilusti. Näillä mentäisiin eteenpäin ja katsottaisiin, että mikä on väestöluku noin 100 vuoden päästä. Toivottavasti väki olisi edes puolella vähentynyt.
Ja missä kunnossa väki tuon jälkeen olisi. Paljonko olisi ruumiita, lähinnä pieniä ruumiita, matkan varrella. Missä tilassa oli yhteiskunta ja ne aikuiseksi selvinneet, miten olisi käynyt yhteisöllisyydelle jne.
Mahdollisesti parempi elämä tulevaisuuden ihmisille ei ole peruste rääkätä olemassaolevia ihmisiä ja tuhota kulttuuria, koska ne tulevaisuuden ihmiset ei välttämättä enää pysty nousemaan sellaisesta taustasta. Kulttuuri on hauras, yhteisö on hauras, yksittäinen ihminen on hauras. Lisääntyminen ja perhe on elämän perusasioita. Tähän ongelmaan ei ole mitään helppoja ja kestäviä ratkaisuja, joten aika varmaa on että helppo ratkaisu on väärä. Varmastikaan se oikea ratkaisu ei löydy ajattelutavasta, jossa ihminen on joku syöpäläinen, jonka kanta pitää vain saada alas keinolla millä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä alku olisi kaikkien kantasuomalaisten pakkosterilaatio ja elvytyskielto. Luonnon tuhoaminen hidastuisi, rasismi ja muu rikollisuus vähenisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa syntyvyys on jo ennätysalhaista, eli sinun pitäisi osoittaa saarnasi johonkin toiseen maahan.
Sitä on kuitenkin aivan liikaa. Yksi suomalainen vastaa ties kuinka montaa köyhän maan asukasta. Länsimaat riistävät luonnonvaroista valtavan osan suhteessa asukaslukuun.
On tärkeää, että talouden kehitys ei enää jatku. Tarvitaan köyhyyttä ja niukkuutta. Tällä hetkellä lasten tekoonkin suhtaudutaan sillä ajatuksella, että heissä on taloudellinen jatkuvuus ja eläkkeet, mutta juuri tästä ajattelusta pitäisi päästä eroon.
Köyhyyttä, köyhyyttä, köyhyyttä! Sitä maapallo tarvitsee ja sitä jokainen vastuullinen ihminen tavoittelee. Ei se ole katastrofi, jos saa niukan eläkkeen, jolla tulee juuri ja juuri toimeen. Se on, jos eläkkeellä pystyy kuluttamaan ylimääräiseen.
Höpö höpö. Kehitysmaan ihmiset ne vasta tuhoavatkin ympäristöä. Ja varsinkin siinä vaiheessa kun pääsevät kuluttamisen makuun, koska heillä ensisijainen tarve on saada yltäkylläisyyttä, pois köyhyydestä. Siinä ei paljon ympäristöarvot enää paina, kun kustaan omaan juomaveteen "joukkovoimalla". Valistuneisuuden aste nolla.
Länsimaat kuluttaisivat vielä enemmän, jos tilastoja ei vääristäisi se fakta, että iso osa materiaaleista haalitaan halvalla kehitysmaista, jolloin isoimmat jätteet jäävät sinne ilman kunnollista käsittelyä. Se jalostetaan, myydään eteenpäin ja käytetään länsimaissa, jonka jälkeen roskat lastataan takaisin kehitysmaihin tuhottavaksi tai maahan kaadettavaksi. Meidän kulutuskulttuurimme tuhoaa heidän ympäristöään, me siirrämme ongelman muualle jotta voimme tuntea olevamme niin hyviä ihmisiä, kun on pienet päästöt ja saasteet ja sitten voidaan kauhistella, että miten ne siellä Afrikassa tai Bangladeshissa noin saastuttaa.
Rajat kiinni kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
...köyhyyden vaalimista. Heidän mukaansa ilman ihmisten määrän ja kulutuskulttuurin alasajoa maapallolla ei ole tulevaisuutta. Juttu on Hesarin sivuilla.
Suomessa on tapana vedota, että olemme niin pieni maa, ettei millään ole mihinkään mitään merkitystä, mutta niinhän jokainen voi. Kiinalaisen kaupungin asukas voi sanoa, ettei juuri hänen kaupunkinsa teoilla ole kokonaisuudessa merkitystä ja niin edespäin.
Jokainen lapsen tekevä ihminen raiskaa tulevaisuutta jo olemassa olevilta lapsilta. Erityisen haitallisia lapset ovat länsimaissa, joissa elämä perustuu hillittömään turhankuluttamiseen.
Arabit ja afrikkalaiset jotka ovat tulleet länsimaailmaan sikiävät ja kuluttavat täälläkin
Itseasiassa, tutkimusten mukaan, toisen polven maahanmuuttajat tekevät yhtä vähän lapsia kuin suomalaiset, eli 1-2. Suurperheet ovat vain juuri tulleilla, mutta asia tasoittuu seuraavassa sukupolvessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies77 kirjoitti:
Ei lastentekemistä tarvitse eikä edes pidäkään lopettaa, tai edes vähentää. Miten jos lopetettaisiin vain se kerskakulutus??? Eikö tämä käynyt tutkijoilla edes mielessä?
Mikä kerskakulutus?
Katso minne sun rahat menevät, niin näet oletko kerskakuluttaja vai et. Raha kuitenkin kertoo jotain tuotteen materiaalivaatimuksesta, vaikkei olekaan erityisen tarkka mittari. Sen verran kuitenkin, että jos jokin tuote maksaa tonnin ja toinen tuote euron, niin eiköhän se tonnin tuote ole vaatinut enemmän resursseja valmistuakseen.
Mä vähän luulen, että rahasi menevät asumiseen, ruokaan, lämmitykseen ja logistiikkaan. Eivät ne ole mitään kerskakulutusta. Jos sä ostat telkkarin kerran viiteen vuoteen, niin ei se susta tee kerskakuluttajaa.
Valtaosa kulutuksestasi on talosi seinissä.
Jos asumiseen menee 500 euroa kuussa, autoon 200 euroa, ruokaan 150 euroa, lämmitykseen 100 euroa, niin nuo tekevät 80 vuoden aikana 480 000, 192 000, 144 000 ja 96 000 euroa vastaavasti. Siinä ne suurimmat resurssinsyöjät. Verojen kautta menee sitten isoja summia tieinfraan, terveydenhuoltoon, koulutukseen, poliisiin, maanpuolustukseen, jne, mutta eivät nekään ole mitään kerskakulutusta.
Laske sitten ne rahat, mitkä elämäsi aikana käytät kerskailuun. Taatusti puhutaan aivan mitättömistä asioista näihin verrattuna. Ei jotkut vappupallot tai edes lomalennot nyt niin hirveästi kuluta suhteessa näihin.
Mihin verrattuna vaikka tieinfra ja terveydenhuolto ei ole kerskakulutusta? Tai asuminen. Jos ennen on asuttu 10 henkeä samankokoisessa talossa kuin missä nyt asuu 4, ja jos se talo on ennen pysynyt pystyssä 150 vuotta kun nyt on vanhentunut 40 vuodessa, ja jos ennen on talvisin lämmitetty tupaa ja paria kammaria, kun nykyisin on mukavan lämpöiset lattiat jopa autotallissa, niin miten tämä nykyasuminen ei ole kerskakulutusta? Jos ennen on mennyt yksi kapea hevosenkantava tie ja nykyisin on kaksi asfaltoitua talvisuolattua kaistaa, pyörätie ja katuvalot, miten se ei ole kerskakulutusta tieninfran rakentamisessa? Jos ennen on ollut yksi lääkäri hoitamassa koko kylää ja sekin pystyi lähinnä puuttumaan luunmurtumiin, ja nykyisin ollaan kakkostyypin diabeteksen vuoksi 60 viimeistä elinvuotta vuodepotilaana, niin miten tämä ei ole kerskakulutusta?
En sano ettenkö nauttisi tästä nykyisestä elintasosta huomattavasti, mutta tiedän että vähemmälläkin pärjäisi ja en millään ainakaan pysty sanomaan, etteikö tämä olisi hyvinkin kerskakulutusta verrattuna kenen tahansa elintasoon maailman historiassa tai nykyaikanakin.
Sä et ensinnäkään tiedä, mitä tarkoittaa kerskakulutus.
Wikipedia: "Kerskakulutus tarkoittaa sellaista kuluttamisen muotoa, jossa taloudellista valtaa omaavat henkilöt osoittavat hankkimillaan luksustuotteilla varakkuuttaan. Kerskakulutuksellaan kuluttajat haluavat hankkia tai ylläpitää saamaansa sosiaalista arvostusta. Kerskakulutus-käsite on peräisin sosiologi ja taloustieteilijä Thorstein Veblen teoksista."
Asumistilanne on 40 neliötä per henkilö. Se on aika kaukana mistään luksuksesta. Tilanne ei edelleenkään muutu miksikään sillä, että puhutaan savimajoista tai siitä kuinka sodan aikaan joku asui jonkun pannuhuoneessa. Eikä sekään ole mitään luksusta, että tiellä on valot. Vain idiootti haluaisi ne valot sieltä pois, koska ne valot ovat siellä hyvästä syystä, kuten onnettomuuksien takia, eikä pelkästään mukavuuden takia. Ympäristövaikutus valaistuksen osalta on aivan yhdentekevää. Sähköä valoille voidaan tehdä lähes rajattomasti lähes täysin vailla ympäristöongelmia seuraavat tuhannet vuodet esimerkiksi ydinvoimalla. Lamput tehdään pääosin lasista, joka tehdään hiekasta, joka on piidioksidia, joka koostuu kahdesta yleisimmästä alkuaineesta tällä planeetalla (happea on puolet maankuoresta ja piitä neljännes).
En minä siitä sähkövalosta ollutkaan mitään mieltä, vaan siitä urakasta, koneista, polttoaineesta ja metallista, joka vaaditaan siihen joka notkon sähköistämiseen.
Väitätkö itse, että asumisessa ei ole mitään varakkuuden näyttämistä? Talon seinät on vain elementeiltä suojautumista varten, hmm. Meillä on viisihenkinen perhe 120 neliön talossa, +200 lämmitettyä ja kalustettua neliötä meille olisi kyllä todellakin kerskakulutusta. Autoilussa ei ole kyse siitä ollenkaan, että halutaan näyttää että meillä on varaa pitää uutta autoa, vaan yhtä hyvin voitaisiin mennä millä tahansa kotterolla tai vaikka pyörällä, jos ei välimatkat olisi niin pitkät, hmm... Asukkaille olisi ihan sama vaikka asuinalueen ainoa tie olisi kuoppaista hiekkatietä jonka varressa on kaikki talot, ei suinkaan kirottaisi että tämä mikään Venäjä ole, vaan se väljästi vedetty asfaltti on vaan niin paljon taloudellisempi vaihtoehto että sillä mennään... Terveydenhuolto ei paisu ollenkaan siksi, että erikoisalojen lääkärit haluaa kasvattaa omaa vaikutusvaltaansa ja päästä urallaan eteenpäin, tai siksi että potilas edellyttää uusinta hoitoa itselleen koska ansaitsee parasta.
Edelleenkin, en pysty historian valossa sanomaan, että nämä on perusihmisoikeuksia. Osa on, osa tuottaa huomattavan paljon hyvinvointia ja säästöä entisaikojen keinoihin verrattuna pienellä lisäsatsauksella. Mutta varmasti emme tule tyytymään mihinkään tiettyyn elintasoon, että tämä on nyt tarpeeksi, ei tarvita enempää satsauksia. Päinvastoin, mitä enemmän on, sitä enemmän tulee uusia haluttavia asioita, sitä tyytymättömämpiä ihmiset on.
Naisten kouluttaminen. 10 vuoden sisään pitäisi olla jokaikinen tyttö käynyt peruskoulun, niin maailma alkaisi näyttää ihan erilaiselta.
Kehitysyhteistyönä voitaisiin kouluttaa opettajia, maksaa heidän palkkansa kehitysmaassa. Viedä opettajia paikan päälle, samaan tapaan kuin lähetystyössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa syntyvyys on jo ennätysalhaista, eli sinun pitäisi osoittaa saarnasi johonkin toiseen maahan.
Sitä on kuitenkin aivan liikaa. Yksi suomalainen vastaa ties kuinka montaa köyhän maan asukasta. Länsimaat riistävät luonnonvaroista valtavan osan suhteessa asukaslukuun.
On tärkeää, että talouden kehitys ei enää jatku. Tarvitaan köyhyyttä ja niukkuutta. Tällä hetkellä lasten tekoonkin suhtaudutaan sillä ajatuksella, että heissä on taloudellinen jatkuvuus ja eläkkeet, mutta juuri tästä ajattelusta pitäisi päästä eroon.
Köyhyyttä, köyhyyttä, köyhyyttä! Sitä maapallo tarvitsee ja sitä jokainen vastuullinen ihminen tavoittelee. Ei se ole katastrofi, jos saa niukan eläkkeen, jolla tulee juuri ja juuri toimeen. Se on, jos eläkkeellä pystyy kuluttamaan ylimääräiseen.
Olen sanonutkin että ylimääräisen rahan kannattaa jokaisen ennemmin polttaa kuin jakaa kehitysmaihin avustuksena.
Vierailija kirjoitti:
...köyhyyden vaalimista. Heidän mukaansa ilman ihmisten määrän ja kulutuskulttuurin alasajoa maapallolla ei ole tulevaisuutta. Juttu on Hesarin sivuilla.
Suomessa on tapana vedota, että olemme niin pieni maa, ettei millään ole mihinkään mitään merkitystä, mutta niinhän jokainen voi. Kiinalaisen kaupungin asukas voi sanoa, ettei juuri hänen kaupunkinsa teoilla ole kokonaisuudessa merkitystä ja niin edespäin.
Jokainen lapsen tekevä ihminen raiskaa tulevaisuutta jo olemassa olevilta lapsilta. Erityisen haitallisia lapset ovat länsimaissa, joissa elämä perustuu hillittömään turhankuluttamiseen.
Se, että kaltaisesi ahdistuneet ja vähän vajaat piipertäjät sekä "tutkijat" jättävät lisääntymättä, on hyvä asia kansallisesti ja myös "maapallon kannalta". Lisääntyminen kannattaa jättää elinkelpoiselle väestön osalle
Mihin verrattuna vaikka tieinfra ja terveydenhuolto ei ole kerskakulutusta? Tai asuminen. Jos ennen on asuttu 10 henkeä samankokoisessa talossa kuin missä nyt asuu 4, ja jos se talo on ennen pysynyt pystyssä 150 vuotta kun nyt on vanhentunut 40 vuodessa, ja jos ennen on talvisin lämmitetty tupaa ja paria kammaria, kun nykyisin on mukavan lämpöiset lattiat jopa autotallissa, niin miten tämä nykyasuminen ei ole kerskakulutusta? Jos ennen on mennyt yksi kapea hevosenkantava tie ja nykyisin on kaksi asfaltoitua talvisuolattua kaistaa, pyörätie ja katuvalot, miten se ei ole kerskakulutusta tieninfran rakentamisessa? Jos ennen on ollut yksi lääkäri hoitamassa koko kylää ja sekin pystyi lähinnä puuttumaan luunmurtumiin, ja nykyisin ollaan kakkostyypin diabeteksen vuoksi 60 viimeistä elinvuotta vuodepotilaana, niin miten tämä ei ole kerskakulutusta?
En sano ettenkö nauttisi tästä nykyisestä elintasosta huomattavasti, mutta tiedän että vähemmälläkin pärjäisi ja en millään ainakaan pysty sanomaan, etteikö tämä olisi hyvinkin kerskakulutusta verrattuna kenen tahansa elintasoon maailman historiassa tai nykyaikanakin.