Miksi ihmisten on niin vaikea kestää, että toiset ihmiset ovat pahoja?

Ikävä kyllä pahuutta on, jos ei synnynnäisenä niin ainakin hyvin nuorella iällä kehittynyttä. Jos pahuus osuu omaan elämään suurena vaikuttavana tekijänä, on vaarallista yrittää ymmärtää syitä. Silloin syyn löytää vain itsestään. Ehkä juuri silloin pahuutta kavahtaa kun oikeasti ymmärtää, että sitä on olemassa, eikä yritä silotella? Koska onhan se kamalaa tajuta kaiken ymmärtämisen jälkeen, että kyllä sitä vain on. Toki voi ajatella, että ei toi varmaan 2- vuotiaana vielä ollut paha, mutta muuttui kokemuksen X- myötä. 

Ehkä sitä asiaa on helpompi käsitellä silotellusti, jos lukee vain otsikoita, muttei ole koskaan joutunut itse katsomaan pahaa silmästä silmään. Otsikoiden pahan tekijöitä on helppo ymmärtää, omalle kohdalle sattunutta ei ehkä niinkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärimmäisen harva ihminen on paha syntyjään. Se kannattaa muistaa. Kyllä sotia ja epäinhimillisyyttä vastaan voidaan pyrkiä vaikuttamaan, eikä nostaa käsiä pystyyn tuolla lailla, ap.

Mutta ykkönen on hyvä esimerkki siitä, millaisiin yksinkertaistuksiin vihaiset ja simppelit mielet päätyvät.

Kyllä ihminen on äärimmäisen itsekäs ja paha syntyessään. Näkeehän sen jo lapsista, minkälaisia itsekkäitä olentoja ovat. Aikuisena moni sitten oppii - oman etunsa vuoksi - kontroilloimaan itsekkyyttään. Jos kontrollointi ei tuo etua, ihmiset käyttäytyvät kuin natsit tai kommunistit ja alistavat ja vainoavat toisia ihmisiä vailla pienintäkään empatiaa.

Juuri näin. Jollei ihminen pääse kouluun/työelämään ja syrjäytyy, eikä näe elämässä mitään elämisen arvoista, niin se ajaa ihmisen itsetuhoisuuteen ja rikollisuuteen.

Syrjäytyminen ei aina selitä pahuutta. Sanoisin jopa että suurin osa pahimmista ihmisistä on kaikkea muuta kuin syrjäytyneitä. He valitsevat sadismin koska se on jännittävää ja tuo enemmän mielihyvää kuin tavallinen, tylsä elämä. Näppituntumani esimerkiksi koulukiusaajista on se, että ne ovat useammin suosittuja kuin syrjäytyneitä ja natsijohtajatkin olivat älykkäitä, sivistyneitä ja koulutettuja ihmisiä, jotka valitsivat pahuuden tietoisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärimmäisen harva ihminen on paha syntyjään. Se kannattaa muistaa. Kyllä sotia ja epäinhimillisyyttä vastaan voidaan pyrkiä vaikuttamaan, eikä nostaa käsiä pystyyn tuolla lailla, ap.

Mutta ykkönen on hyvä esimerkki siitä, millaisiin yksinkertaistuksiin vihaiset ja simppelit mielet päätyvät.

Kyllä ihminen on äärimmäisen itsekäs ja paha syntyessään. Näkeehän sen jo lapsista, minkälaisia itsekkäitä olentoja ovat. Aikuisena moni sitten oppii - oman etunsa vuoksi - kontroilloimaan itsekkyyttään. Jos kontrollointi ei tuo etua, ihmiset käyttäytyvät kuin natsit tai kommunistit ja alistavat ja vainoavat toisia ihmisiä vailla pienintäkään empatiaa.

Juuri näin. Jollei ihminen pääse kouluun/työelämään ja syrjäytyy, eikä näe elämässä mitään elämisen arvoista, niin se ajaa ihmisen itsetuhoisuuteen ja rikollisuuteen.

Syrjäytyminen ei aina selitä pahuutta. Sanoisin jopa että suurin osa pahimmista ihmisistä on kaikkea muuta kuin syrjäytyneitä. He valitsevat sadismin koska se on jännittävää ja tuo enemmän mielihyvää kuin tavallinen, tylsä elämä. Näppituntumani esimerkiksi koulukiusaajista on se, että ne ovat useammin suosittuja kuin syrjäytyneitä ja natsijohtajatkin olivat älykkäitä, sivistyneitä ja koulutettuja ihmisiä, jotka valitsivat pahuuden tietoisesti.

Juuri näin. Pahuus = psykopatia. Joten pahuutta on olemassa, eikä siinä ole mitään demonista. Oma lukunsa on *usipäät, jotka meuhaavat pahaa oloaan. Niitä voi vielä jopa ymmärtää, joskaan yksiin ei kannata lyöttäytyä. 

Kuka on taas Jenni Haukiota mollannut? Se on pahaa.

Mitä nyt samassa hommassa tiedotuspäällikkönä työskennellyt kokoomukselainen tappoi.... siitä ei puhuta täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahuus voidaan poistaa. Esim meillä mentiin hyvän suuntaan jo 70 ja 80 luvuilla ja oli turvallista ja ikinä ei kukaan tullut huutelemaan juuri missään ja ovet olivat avoinna kodeissa ja muuta.

Sitten 90 luvulla tulikin puikkoihin Ahtisaari ja meno muuttui ja nyt se onkin jä äitynyt terrorismipeloksi ja lenkkeilykin pelottaa jo ihmisiä.

Niin että miettikää kun äänestätte seuraavissa presvaaleissa: Sauli kannattaa eaim kirjastomaksuja ja SUURMOSKEIJAA kirsikaksi kaun päälle myös vielä kokonaan EU liittovaltiota jolloin oma Eduskunta lopetetaan!

Toi nyt on erittäin halpamaista. Tajuatko ollenkaan, että hyväksikäytäy väkivaltaa omien poliittisten kantojesi perustelemiseksi, ja vieläpä ihan historiaa vääristelemällä.

Euroopassa tehtiin itse asiassa enemmän terrori-iskuja 1970-luvulla kuin nyt.

Oli muuten järjestään vasemmistolaista terrorismia.

Minusta on halpamaista toivottaa tänne tervetulleeksi kuka tahansa rajan ylitse taapertaa.

Vierailija kirjoitti:

Kuka on taas Jenni Haukiota mollannut? Se on pahaa.

Mitä nyt samassa hommassa tiedotuspäällikkönä työskennellyt kokoomukselainen tappoi.... siitä ei puhuta täällä.

Joo, ei sinun lääkityksen puutteesta johtuvia harhoja oteta vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

"Gradually it was disclosed to me that the line separating good and evil passes not through states, nor between classes, nor between political parties either -- but right through every human heart -- and through all human hearts."

- Aleksandr Solzhenitsyn

Solženitsyn ei kirjoittanut englanniksi, senkin juntti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Gradually it was disclosed to me that the line separating good and evil passes not through states, nor between classes, nor between political parties either -- but right through every human heart -- and through all human hearts."

- Aleksandr Solzhenitsyn

Solženitsyn ei kirjoittanut englanniksi, senkin juntti.

Joku kvasi-intellektuelli kuvittelee, että käännettyä tekstiä ei saisi laittaa lainausmerkkeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärimmäisen harva ihminen on paha syntyjään. Se kannattaa muistaa. Kyllä sotia ja epäinhimillisyyttä vastaan voidaan pyrkiä vaikuttamaan, eikä nostaa käsiä pystyyn tuolla lailla, ap.

Mutta ykkönen on hyvä esimerkki siitä, millaisiin yksinkertaistuksiin vihaiset ja simppelit mielet päätyvät.

Kyllä ihminen on äärimmäisen itsekäs ja paha syntyessään. Näkeehän sen jo lapsista, minkälaisia itsekkäitä olentoja ovat. Aikuisena moni sitten oppii - oman etunsa vuoksi - kontroilloimaan itsekkyyttään. Jos kontrollointi ei tuo etua, ihmiset käyttäytyvät kuin natsit tai kommunistit ja alistavat ja vainoavat toisia ihmisiä vailla pienintäkään empatiaa.

Juuri näin. Jollei ihminen pääse kouluun/työelämään ja syrjäytyy, eikä näe elämässä mitään elämisen arvoista, niin se ajaa ihmisen itsetuhoisuuteen ja rikollisuuteen.

Syrjäytyminen ei aina selitä pahuutta. Sanoisin jopa että suurin osa pahimmista ihmisistä on kaikkea muuta kuin syrjäytyneitä. He valitsevat sadismin koska se on jännittävää ja tuo enemmän mielihyvää kuin tavallinen, tylsä elämä. Näppituntumani esimerkiksi koulukiusaajista on se, että ne ovat useammin suosittuja kuin syrjäytyneitä ja natsijohtajatkin olivat älykkäitä, sivistyneitä ja koulutettuja ihmisiä, jotka valitsivat pahuuden tietoisesti.

Juuri näin. Pahuus = psykopatia. Joten pahuutta on olemassa, eikä siinä ole mitään demonista. Oma lukunsa on *usipäät, jotka meuhaavat pahaa oloaan. Niitä voi vielä jopa ymmärtää, joskaan yksiin ei kannata lyöttäytyä. 

Hyviä viesti tässä. Pahuus (so. psykopaattisuus, piittaamaton suhtautuminen toisten vahingoittamiseen) on yksilöllinen ja synnynnäinen ominaisuus, joka tulee ilmi psykologisissa testeissä. Aina riittää loputtomiin tyyppejä, jotka selittävät miten julmat teot ovat muka aina ympäristön tuote eikä kukaan ole niihin luonnostaan taipuvainen, vaikka todellinen asiantila on TÄYSIN päinvastainen. Se vaikutus ympäristöllä tietenkin on, että taipumukset tulevat eniten ilmi silloin, kun julmuudella ei ole negatiivisia seurauksia siihen syyllistyvälle.

Kyllä mä ainakin olen aina sen käsitttänyt, että oikeistolaiset ovat pahoja ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mä ainakin olen aina sen käsitttänyt, että oikeistolaiset ovat pahoja ihmisiä.

Niin, sen takia viime vuosisataa leimaakin vasemmistolainen väkivalta: Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung, Castro, punaiset prikaatit... Noita tappajiahan riittää vasemmalla.

Ehkä siksi, että jos myöntää itselleen, että näitä hulluja ihmisten ilmoilla liikkuu, joutuu kohtaamaan senkin, että myös itselle tai omille rakkaille voi käydä huonosti. Tottakai tällainen pelottaa, ja jos sen pelon kanssa ei osaa elää, se on torjuttava esim. selittämällä se toisten pahuus pois.

Jotkut ihmiset taas eivät ehkä uskalla kohdata toisten hulluutta, koska joutuisivat sitten kohtaamaan omansakin..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on taas Jenni Haukiota mollannut? Se on pahaa.

Mitä nyt samassa hommassa tiedotuspäällikkönä työskennellyt kokoomukselainen tappoi.... siitä ei puhuta täällä.

Joo, ei sinun lääkityksen puutteesta johtuvia harhoja oteta vakavasti.

Voisitko tarkentaa mikä on harhaa? Jenni oli tuossa hommassa jossa taas tuo äijä raaasti tappoi? Mutta hellanlettas kun Jennille ollaan niin pahoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mä ainakin olen aina sen käsitttänyt, että oikeistolaiset ovat pahoja ihmisiä.

Niin, sen takia viime vuosisataa leimaakin vasemmistolainen väkivalta: Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Il Sung, Castro, punaiset prikaatit... Noita tappajiahan riittää vasemmalla.

Kommarit ja porvarit nyt ovat samaa paskasakkia. Kusipääporvarien vastustaminen ei tarkoita kommunismia.

Näitä pimahduksia tuottaa juuri kokoomuslaistyyppinen kukkoilu ja ihmisten nöyryyttäminen eniten. Tutkimuksethan osoittavat juuri epätasa arvon tuottavan eniten tätä väkivaltaa.

Kokoomus tappaa kirjaimellisesti kuten Ulvilassakin nähtiin. Lahtari nimi ei turhasta tullut!

Vierailija kirjoitti:

Äärimmäisen harva ihminen on paha syntyjään. Se kannattaa muistaa. Kyllä sotia ja epäinhimillisyyttä vastaan voidaan pyrkiä vaikuttamaan, eikä nostaa käsiä pystyyn tuolla lailla, ap.

Mutta ykkönen on hyvä esimerkki siitä, millaisiin yksinkertaistuksiin vihaiset ja simppelit mielet päätyvät.

En ole ap, mutta ap:n kanssa samaa mieltä että on ihmisiä jotka ovat ihan oikeasti pahoja. On turha miettiä millä tuollainen ihminen parannettaisiin, kun kaikkia ei voi sillä tavalla parantaa. Toiset ihmiset ei välitä siitä minkälaista surua aiheuttavat, eivät välitä toisten hengestä, tai nauttivat surun, kivun ja kuoleman tuottamisesta. Eivätkä välitä siitä etteivät välitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärimmäisen harva ihminen on paha syntyjään. Se kannattaa muistaa. Kyllä sotia ja epäinhimillisyyttä vastaan voidaan pyrkiä vaikuttamaan, eikä nostaa käsiä pystyyn tuolla lailla, ap.

Mutta ykkönen on hyvä esimerkki siitä, millaisiin yksinkertaistuksiin vihaiset ja simppelit mielet päätyvät.

Kyllä ihminen on äärimmäisen itsekäs ja paha syntyessään. Näkeehän sen jo lapsista, minkälaisia itsekkäitä olentoja ovat. Aikuisena moni sitten oppii - oman etunsa vuoksi - kontroilloimaan itsekkyyttään. Jos kontrollointi ei tuo etua, ihmiset käyttäytyvät kuin natsit tai kommunistit ja alistavat ja vainoavat toisia ihmisiä vailla pienintäkään empatiaa.

Olet muuten väärässä. Vauvoille tehdyissä testeissä on huomattu että vauvat tuntevat luonnostaan empatiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärimmäisen harva ihminen on paha syntyjään. Se kannattaa muistaa. Kyllä sotia ja epäinhimillisyyttä vastaan voidaan pyrkiä vaikuttamaan, eikä nostaa käsiä pystyyn tuolla lailla, ap.

Mutta ykkönen on hyvä esimerkki siitä, millaisiin yksinkertaistuksiin vihaiset ja simppelit mielet päätyvät.

Kyllä ihminen on äärimmäisen itsekäs ja paha syntyessään. Näkeehän sen jo lapsista, minkälaisia itsekkäitä olentoja ovat. Aikuisena moni sitten oppii - oman etunsa vuoksi - kontroilloimaan itsekkyyttään. Jos kontrollointi ei tuo etua, ihmiset käyttäytyvät kuin natsit tai kommunistit ja alistavat ja vainoavat toisia ihmisiä vailla pienintäkään empatiaa.

Just tuon takia mulle on aina särähtänyt korvaan termi "viaton lapsi" pahasti.

Kyllä ihmiset ovat pahoja, ja sitä on monen vaikea kohdata. Toisaalta ihmiset voivat tehdä hyviä ja oikeitakin valintoja.

Jeesuskin kutsui ihan tavallisia ihmisiä pahoiksi, ja samassa lauseessa sanoi myös, että pahat ihmiset osaavat tehdä hyviäkin asioita.

Pikkulapsissakin jo näkyy sitä pahuutta, mutta pikkulapsi ei vielä ole valinnut pahaa tietoisesti. Lapsi on siis vielä sillä tavalla viaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärimmäisen harva ihminen on paha syntyjään. Se kannattaa muistaa. Kyllä sotia ja epäinhimillisyyttä vastaan voidaan pyrkiä vaikuttamaan, eikä nostaa käsiä pystyyn tuolla lailla, ap.

Mutta ykkönen on hyvä esimerkki siitä, millaisiin yksinkertaistuksiin vihaiset ja simppelit mielet päätyvät.

Kyllä ihminen on äärimmäisen itsekäs ja paha syntyessään. Näkeehän sen jo lapsista, minkälaisia itsekkäitä olentoja ovat. Aikuisena moni sitten oppii - oman etunsa vuoksi - kontroilloimaan itsekkyyttään. Jos kontrollointi ei tuo etua, ihmiset käyttäytyvät kuin natsit tai kommunistit ja alistavat ja vainoavat toisia ihmisiä vailla pienintäkään empatiaa.

Juuri näin. Jollei ihminen pääse kouluun/työelämään ja syrjäytyy, eikä näe elämässä mitään elämisen arvoista, niin se ajaa ihmisen itsetuhoisuuteen ja rikollisuuteen.

Syrjäytyminen ei aina selitä pahuutta. Sanoisin jopa että suurin osa pahimmista ihmisistä on kaikkea muuta kuin syrjäytyneitä. He valitsevat sadismin koska se on jännittävää ja tuo enemmän mielihyvää kuin tavallinen, tylsä elämä. Näppituntumani esimerkiksi koulukiusaajista on se, että ne ovat useammin suosittuja kuin syrjäytyneitä ja natsijohtajatkin olivat älykkäitä, sivistyneitä ja koulutettuja ihmisiä, jotka valitsivat pahuuden tietoisesti.

Juuri näin. Pahuus = psykopatia. Joten pahuutta on olemassa, eikä siinä ole mitään demonista. Oma lukunsa on *usipäät, jotka meuhaavat pahaa oloaan. Niitä voi vielä jopa ymmärtää, joskaan yksiin ei kannata lyöttäytyä. 

Hyviä viesti tässä. Pahuus (so. psykopaattisuus, piittaamaton suhtautuminen toisten vahingoittamiseen) on yksilöllinen ja synnynnäinen ominaisuus, joka tulee ilmi psykologisissa testeissä. Aina riittää loputtomiin tyyppejä, jotka selittävät miten julmat teot ovat muka aina ympäristön tuote eikä kukaan ole niihin luonnostaan taipuvainen, vaikka todellinen asiantila on TÄYSIN päinvastainen. Se vaikutus ympäristöllä tietenkin on, että taipumukset tulevat eniten ilmi silloin, kun julmuudella ei ole negatiivisia seurauksia siihen syyllistyvälle.

Eli synnynnäistäkin pahuutta (kärsimyksen aiheuttamista muille) voi olla mahdollista kitkeä tai lieventää. Eli ei kannata ajatella koskaan "se nyt vain on niin". Jos jollekulle on jo todennäköisesti liian myöhäistä muuttua ns. normaaliksi, se ettei luovuteta, auttaa keksimään keinoja miten nämä syntymäpahat voivat elää siten, että haittaisivat muiden elämää mahdollisimman vähän. Pelkkä vankilaan heittäminen vaatii sitä, että näiden täytyy ensin tehdä rikos ja jäädä sellaisesta kiinni.

Tällainen "psykopaattien ymmärtäminen" pitää kuitenkin jättää teoreettiselle tasolle yleiseen pohdiskeluun (ellei työ liity aiheeseen tai ole asiantuntija) eikä ruveta kaveeraamaan vahingollisten ihmisten kanssa. Kun päättää kenen seurassa liikkuu, silloin tosiaan kannattaa ajatella joidenkin kohdalla, että se "nyt vain on paha" eikä ottaa siitä korjattavaa ihmistä tai mitään projektia itselleen.