Lue keskustelun säännöt.
Täysin JÄRJETÖN risteys! Miten tässä ajetaan?
Saa taas hävetä
11.11.2017 |
Meillä päin risteys, joka on aivan järjettömästi suunniteltu. Kaupunkialue, nopeusrajoitus 30 km/h, eli kyseessä on siis tasa-arvoinen risteys - mutta eipä olekaan! Ihan normaali ristin muotoinen risteys, jossa risteää kaksi samansuuruista katua, mutta vain yhdestä suunnasta tulevilla on kolmio. Kolmesta muusta suunnasta tulevilla ei ole kolmiota.
Tästä seuraa sellainen asia, että noilta kolmelta muulta suunnalta tulevilla on velvollisuus toimia siten kuin toimitaan tasa-arvoisessa risteyksessä, eli väistetään oikealta tulevia autoja, mutta kolmion takaa tuleva väistää kaikkia.
Mietipä tilanne, että sinä tulet kolmion takaa, ja sinua lähestyy auto vasemmalta. Koska vasemmalta tuleva ajaa tasa-arvoiseen risteykseen, hän joutuu väistämään oikealta tulevaa, eli sinua. Sinulla taas on kolmio, eli sinä joudut väistämään häntä. Siinähän seisotte nokakkain risteyksessä miettien, kumpi uskaltaa ajaa ensin.
Kommentit (67)
Pitää valittaa johonkin kunnanhallitukseen eikä tänne keski-ikäisten ämmien valituspalstalle, niin voisi tapahtuakin jotain. Täällä se päätyy korkeintaan laulun sanoiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Autolla ajaessa yksi ärsyttävimmistä asioista on, kun pitää saada selvää onko oikealta kääntyvillä edessään kolmio vai ei. Kun liikennemerkki ei ole itseen päin suunnattu, mutta silti pitäisi nähdä nopeasti onko se merkki olemassa. Miten tähän ei ole voitu keksiä mitään järkevämpää tai näkyvämpää merkkiä?
Tämä on totta. Ei olisi vaikeaa laittaa kärkikolmiosta vaikka miniversio näkyviin etuajo-oikeutetun tien puolelle.
Tästä asiasta turha enää vängätä enempää, sillä finlex.fi-sivulla on tällä hetkellä voimassa oleva laki, ja myöskin asetukset löytyvät.
Kun siellä ei sellaista pykälää ole, jossa väitetään kaikkien 30 km-rajoitusalueen risteysten olevan tasa-arvoisia niin silloin ne eivät ole. Toisekseen, vaikka sellainen pykälä olisikin, niin liikennemerkki on vahvempi kuin perussääntö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa taas hävetä kirjoitti:
Mietipä tilanne, että sinä tulet kolmion takaa, ja sinua lähestyy auto vasemmalta. Koska vasemmalta tuleva ajaa tasa-arvoiseen risteykseen, hän joutuu väistämään oikealta tulevaa, eli sinua. Sinulla taas on kolmio, eli sinä joudut väistämään häntä. Siinähän seisotte nokakkain risteyksessä miettien, kumpi uskaltaa ajaa ensin.
Niinkuin kaikissa risteyksissä pitää katsoa, onko oikealta tulevalla kolmio, ja jos on, saan ajaa. Onhan sellaisia tilanteita eteen jatkuvasti, että onkin se kolmio, joka muuttaa etuajo-oikeustilanteen.
Mutta vasemmalta tuleva ajaa ta-sa-ar-voi-seen risteykseen. Tiedätkö sinä, mitkä ovat väistämissäännöt hänen kohdallaan tasa-arvoisessa risteyksessä? Hänen pitää toimia siten kuin toimitaan tasa-arvoisessa risteyksessä, eli väistää oikealta tulevaa!
Mutta kun Pera sattuu olemaan töissä prisman juustotiskillä. Siis Erehtymätön auktoriteetti!!. Eli Turpa nyt tukkoon. Kuu on juustoa!!!
Liikenneopastehierarkia menee näin:
1. Poliisin käsimerkki
2. Liikennevalo
3. Liikennemerkki
4. Normaalit liikennesäännötEli koska tässä risteyksessä on kärkikolmio, se on vahvempi kuin normaali oikealta tulevan väistämissääntö.
Mihin kohtaan hierarkiassa asettuu lain rikkominen? On rikottu lakia, kun tasa-arvoiseen risteykseen on laitettu yksi kolmio. Kolmio on siis laiton, eikä se voi sellaisena olla velvoittava.
Ei se ole enää tasa-arvoinen risteys kun siihen laitetaan yksi kolmio. Sellaista lakia ei ole joka estäisi kolmion laittamisen. Opettelet vaan nyt liikennesäännöt ja noudat niitä.
Kylläpä vain onkin "enää". 30 km/h rajoitusalueella risteys on aina tasa-arvoinen. Aina. Sitä sääntöä ei muuta Jeesuskaan.
Linkkaa sitten se sääntö Finlexistä.
Sinä esitit väitteen, sinun vastuullasi on näyttää substanssi. Esityksen vihaisuus ei todista mitään, vaikka Suomessa usein niin uskotaankin.
MILLÄ VITULLA MINÄ SINULLE TODISTAN SELLAISEN ASIAN, JONKA OLEN KUULLUT KAHDELLA OMALLA KORVALLANI VUOSIA SITTEN AUTOKOULUSSA?!? Miten voin poimia ilmasta ne sanat, joiden kaikukin on jo häipynyt, ja miten minä ne äänitän sinulle?
Tivaatko sinä todistuksia aina ja joka asiasta, minkä joku esittää? Ole toki johdonmukainen ja vaadi vaimoasi todistamaan tieteellisesti, että hän rakastaa sinua. Joo joo, ihan tieteellisillä menetelmillä. Vaadi, että se rakkaus on voitava ottaa käteen ja tutkia sitä mikroskoopilla.
Älä sitten väitä FAKTAKSI asioita joita et voi todistaa.
Mäkin kuulin kun naapurin Pera sanoi että kuu on juustoa, niin totta perkeleessä se on juustoa. Elä tuu väittämään mitään muuta. Sen on pakko olla juustoa kun Pera kerran niin sanoi. Saattoihan se olla että Pera sanoi että se näyttää juustolta, kun aikkaa on kulunut niin pitkään, mutta ei, kyllä se sanoi että juustoa se on. Siis tässä on KOVAA FAKTAA PERKELE!
Koita nyt saatana ymmärtää, että se on tasan fakta, jos sen sanoo erehtymätön auktoriteetti, vuosikymmeniä autokoulussa opettanut alansa spesialisti. Se on 107,4 %:nen fakta. Siinä puhuikin alan mies eikä mikään naapurin Pera. Peralla tuskin oli kovin syvällistä tietoa kosmologiasta, mutta Jormalla oli liikennesäännöistä! Kyllä jämpti on näin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa taas hävetä kirjoitti:
Mietipä tilanne, että sinä tulet kolmion takaa, ja sinua lähestyy auto vasemmalta. Koska vasemmalta tuleva ajaa tasa-arvoiseen risteykseen, hän joutuu väistämään oikealta tulevaa, eli sinua. Sinulla taas on kolmio, eli sinä joudut väistämään häntä. Siinähän seisotte nokakkain risteyksessä miettien, kumpi uskaltaa ajaa ensin.
Niinkuin kaikissa risteyksissä pitää katsoa, onko oikealta tulevalla kolmio, ja jos on, saan ajaa. Onhan sellaisia tilanteita eteen jatkuvasti, että onkin se kolmio, joka muuttaa etuajo-oikeustilanteen.
Mutta vasemmalta tuleva ajaa ta-sa-ar-voi-seen risteykseen. Tiedätkö sinä, mitkä ovat väistämissäännöt hänen kohdallaan tasa-arvoisessa risteyksessä? Hänen pitää toimia siten kuin toimitaan tasa-arvoisessa risteyksessä, eli väistää oikealta tulevaa!
Liikenneopastehierarkia menee näin:
1. Poliisin käsimerkki
2. Liikennevalo
3. Liikennemerkki
4. Normaalit liikennesäännötEli koska tässä risteyksessä on kärkikolmio, se on vahvempi kuin normaali oikealta tulevan väistämissääntö.
Mihin kohtaan hierarkiassa asettuu lain rikkominen? On rikottu lakia, kun tasa-arvoiseen risteykseen on laitettu yksi kolmio. Kolmio on siis laiton, eikä se voi sellaisena olla velvoittava.
Ei se ole enää tasa-arvoinen risteys kun siihen laitetaan yksi kolmio. Sellaista lakia ei ole joka estäisi kolmion laittamisen. Opettelet vaan nyt liikennesäännöt ja noudat niitä.
Kylläpä vain onkin "enää". 30 km/h rajoitusalueella risteys on aina tasa-arvoinen. Aina. Sitä sääntöä ei muuta Jeesuskaan.
Linkkaa sitten se sääntö Finlexistä.
Sinä esitit väitteen, sinun vastuullasi on näyttää substanssi. Esityksen vihaisuus ei todista mitään, vaikka Suomessa usein niin uskotaankin.
MILLÄ VITULLA MINÄ SINULLE TODISTAN SELLAISEN ASIAN, JONKA OLEN KUULLUT KAHDELLA OMALLA KORVALLANI VUOSIA SITTEN AUTOKOULUSSA?!? Miten voin poimia ilmasta ne sanat, joiden kaikukin on jo häipynyt, ja miten minä ne äänitän sinulle?
Tivaatko sinä todistuksia aina ja joka asiasta, minkä joku esittää? Ole toki johdonmukainen ja vaadi vaimoasi todistamaan tieteellisesti, että hän rakastaa sinua. Joo joo, ihan tieteellisillä menetelmillä. Vaadi, että se rakkaus on voitava ottaa käteen ja tutkia sitä mikroskoopilla.
Älä sitten väitä FAKTAKSI asioita joita et voi todistaa.
Mäkin kuulin kun naapurin Pera sanoi että kuu on juustoa, niin totta perkeleessä se on juustoa. Elä tuu väittämään mitään muuta. Sen on pakko olla juustoa kun Pera kerran niin sanoi. Saattoihan se olla että Pera sanoi että se näyttää juustolta, kun aikkaa on kulunut niin pitkään, mutta ei, kyllä se sanoi että juustoa se on. Siis tässä on KOVAA FAKTAA PERKELE!
Koita nyt saatana ymmärtää, että se on tasan fakta, jos sen sanoo erehtymätön auktoriteetti, vuosikymmeniä autokoulussa opettanut alansa spesialisti. Se on 107,4 %:nen fakta. Siinä puhuikin alan mies eikä mikään naapurin Pera. Peralla tuskin oli kovin syvällistä tietoa kosmologiasta, mutta Jormalla oli liikennesäännöistä! Kyllä jämpti on näin!
Mutta kun Pera sattuukin olemaan Prisman juustotiskillä töissä, ollut jo vuosikymmeniä. Eli siis Erehtymätön auktoriteetti ja alansa expertti. Kyllä siis kuu on juustoa!!! eli turpa kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisiköhän sinun suorittaa se ajokortin teoriavaihe vaikka uudelleen? Tai edes lukea ne säännöt siitä kirjasta, jonka sai koulusta?
Lapsukaiseni. Olen ajanut autoa peruuttamallakin enemmän kuin sinä eteenpäin. Vittuilu ei nyt auta sinua. Kun ongelma on sinulle liian vaikea, sinä pakenet sitä tyhjien sanojen taa. Olet säälittävä.
Silti ihmettelet täällä, miten kolmion takaa tullessa pitää ajaa. Peruuttele nyt muutama sata kilsaa lisää siellä Porvoon perunapelloilla ja palaa sitten uudestaan tuon vaativan aivopähkinän ääreen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valopään mukaan virheellisen tulkinnan tekee oikeaksi se, että sen on joku autokoulunopettaja kertonut vuosia sitten. Tämä jälkeen kanta on muuttunut "Jumalan sanaksi." Olipa vika kertojassa tai kuulijassa, niin asia on käsitetty väärin. Juristina voin kertoa, että laki ei sisällä säännöksiä risteysten tasa-arvoisuudesta suhteessa nopeusrajoitukseen tai, että kaikki tasa-arvoiset risteykset olisivat enintään 40 km/h rajoitusalueella. Helsinki on täynnä esimerkkejä: Keskuskadulla on 30 km/h nopeusrajoitus ja siihen risteävällä Vihhonkadulla on kärkikolmio (http://img-fotki.yandex.ru/get/9504/26384437.2c9/0_bfdf6_2af75946_orig…). Ja mitä tulee tasa-arvoisten risteysten olemassaoloon niin, säädösten mukaan tasa-arvoinen risteys on merkittävä liikennemerkillä, jos alueen nopeusrajoitus on 50 km/h tai enemmän. Tämä tarkoittaa siis, että tasa-arvoisia risteyksiä voi olla (ja onkin) ihan missä vaan, mutta korkeammilla nopeusrajoituksilla varustetuilla teillä ne on erikseen merkittävä.
Esitit väitteen, että olet juristi. Sinulla on siis todistustaakka sen asian suhteen. Lyöpä faktat pöytään siitä, että olet juristi, tai en usko. Kyllä täällä kuka tahansa voi esiintyä juristina, vaikka olisi vain jurristi.
Pane, pane nyt faktat läiskymään kohti pöytää!
Tuli ihan mieleen yks bloggaaja jolle aina spesialistit kertoo asioista. :D