Lue keskustelun säännöt.
Ärsyttää se, kun jotkut sanovat, että sodassa kärsivät eniten naiset ja lapset
10.11.2017 |
Mielestäni sodassa kärsii eniten osapuoli, joka joutuu tappamaan muita, kokemaan taistelutovereiden kuolemia ja pelkäämään oman henkensä puolesta (perheen hengen myös) ja se on yleensä mies. Toki naiset ja lapset kärsivät, jos aviomies, isä tai joku muu läheinen mies kuolee rintamalla (tai pelkäävät kuolevan), mutta ärsyttää vaan se, että jotkut väittävät asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.
Kommentit (39)
Useimmissa sodissa valtaosa kuolleista on siiviilejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sanonta on virheellinen. Oikeasti pitäisi sanoa, että sodasta kärsivät eniten siihen syyttömät. Tämä sulkee sisälleen myös sotilaat, jotka eivät sotaa halunneet, mutta pakko on ollut sotaan lähteä. Poliitikoiden pitäisi käydä ne sodat ihan vaan keskenään nujakoimalla.
Vierailija kirjoitti:
Useimmissa sodissa valtaosa kuolleista on siiviilejä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casualty_ratio
.
Et tainnut edes lukea linkittämääsi tekstiä.
Starting in the 1980s, it was often claimed that 90 percent of the victims of modern wars were civilians.[1][2][3][4] The claim was repeated on Wikipedia's Did You Know on 14 December 2010, and it has been repeated in academic publications as recently as 2014.[5] These claims, though widely believed, are not supported by detailed examination of the evidence, particularly that relating to wars (such as those in former Yugoslavia and in Afghanistan) that are central to the claims.[6]Some of the citations can be traced back to a 1991 monograph from Uppsala University[7] which includes refugees and internally displaced persons as casualties. Other authors cite Ruth Leger Sivard's 1991 monograph in which the author states “In the decade of the 1980s, the proportion of civilian deaths jumped to 74 percent of the total and in 1990 it appears to have been close to 90 percent.”[8]
The most comprehensive examination of civilian war deaths throughout history is by William Eckhardt,[9] in which Eckhardt states:
"On the average, half of the deaths caused by war happened to civilians, only some of whom were killed by famine associated with war...The civilian percentage share of war-related deaths remained at about 50% from century to century." (p. 97)
Vierailija kirjoitti:
Sanonta on virheellinen. Oikeasti pitäisi sanoa, että sodasta kärsivät eniten siihen syyttömät. Tämä sulkee sisälleen myös sotilaat, jotka eivät sotaa halunneet, mutta pakko on ollut sotaan lähteä. Poliitikoiden pitäisi käydä ne sodat ihan vaan keskenään nujakoimalla.
Pesismailat vaan niille pampuille itelleen käteen ja sitten ei kun ottamaan mittaa toisistaan niiden ottelujen suorissa tv-lähetyksissä !
Vetoa sais lyödä ja pelipanoksia sijoittaa niihin otteluihin katsojat.
Lasten kärsimys on niin traagista. Lapsissa on viattomuus ja toivo tallella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useimmissa sodissa valtaosa kuolleista on siiviilejä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casualty_ratio
.
Et tainnut edes lukea linkittämääsi tekstiä.
Starting in the 1980s, it was often claimed that 90 percent of the victims of modern wars were civilians.[1][2][3][4] The claim was repeated on Wikipedia's Did You Know on 14 December 2010, and it has been repeated in academic publications as recently as 2014.[5] These claims, though widely believed, are not supported by detailed examination of the evidence, particularly that relating to wars (such as those in former Yugoslavia and in Afghanistan) that are central to the claims.[6]Some of the citations can be traced back to a 1991 monograph from Uppsala University[7] which includes refugees and internally displaced persons as casualties. Other authors cite Ruth Leger Sivard's 1991 monograph in which the author states “In the decade of the 1980s, the proportion of civilian deaths jumped to 74 percent of the total and in 1990 it appears to have been close to 90 percent.”[8]
The most comprehensive examination of civilian war deaths throughout history is by William Eckhardt,[9] in which Eckhardt states:
"On the average, half of the deaths caused by war happened to civilians, only some of whom were killed by famine associated with war...The civilian percentage share of war-related deaths remained at about 50% from century to century." (p. 97)
En ole tuo jolle vastasit, mutta mikä tuossa sinusta kumoaa kyseisen väitteen?
Todellakin, valtaosa sota-aikana kuolleista on siviilejä. Ei 90% kuten jossakin väitetään, mutta silti valtaosa eli yli 50%. Kuolemista pienempi osa johtuu suoraan sotatoimista (ts. ampumisista, räjäytyksistä yms.), kun taas suurempi osa on seurausta sodan aiheuttamista haitoista ja paikallisista (puute ruoasta, vedestä, hygieniasta, sairaanhoidosta yms.)
Eli, kuten todettu, siviilit ovat enemmistönä kun vertaillaan sodan aiheuttamia kuolemia ja kärsimystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai siinä tarkoitetaan sitäkin jos sotilaat tulevat kyliin ja raiskaavat naiset ja lapset ja nämä eivät oikein pysty puolustautumaan.
Sitä varten on omat sotilaat. Paitsi jos on erehdytty tekemään yksipuolinen aseistariisunta, tai uskoteltu että kyllä pienelläkin porukalla ehditään puolustamaan koko maata.
Aha eli tälläistä ei tapahdu vai mitä yrität nyt sanoa?
Yritän sanoa, että oman valtion pitää huolehtia niiden kylien naisten ja lasten puolustamisesta. Viime kädessä sen kylän itse. Paitsi jos ei kiinnosta, valmistautuminen on liian kallista tai on uskottu, että tuollaista ei enää nykyaikana tapahdu.
Kuka kykeni puolustamaan Hiroshimassa tai Nagasakissa, ai Dresdenin pommituksissa tai Leningradin piirityksessä enää ketään ?
Japanin ja Saksan asevoimat tekivät toki parhaansa. Ja puolustusta se on rauhan tekokin kun tilanne käy toivottomaksi. Varsinkin kun itse on ollut se riehumisen aloittanut osapuoli.
No Hiroshimassa ja Nagasakissa ei kyllä olisi auttanut vaikka paikalla olisi ollut kaikki maailman puolustusvoimat turvaamassa siviilejä. Ydinpommi ja sillain.
Kodinturvajoukkoja on kai olemassa mutta nekin kutsutaan rintamalle jos tilanne niin vaatii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useimmissa sodissa valtaosa kuolleista on siiviilejä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casualty_ratio
.
Et tainnut edes lukea linkittämääsi tekstiä.
Starting in the 1980s, it was often claimed that 90 percent of the victims of modern wars were civilians.[1][2][3][4] The claim was repeated on Wikipedia's Did You Know on 14 December 2010, and it has been repeated in academic publications as recently as 2014.[5] These claims, though widely believed, are not supported by detailed examination of the evidence, particularly that relating to wars (such as those in former Yugoslavia and in Afghanistan) that are central to the claims.[6]Some of the citations can be traced back to a 1991 monograph from Uppsala University[7] which includes refugees and internally displaced persons as casualties. Other authors cite Ruth Leger Sivard's 1991 monograph in which the author states “In the decade of the 1980s, the proportion of civilian deaths jumped to 74 percent of the total and in 1990 it appears to have been close to 90 percent.”[8]
The most comprehensive examination of civilian war deaths throughout history is by William Eckhardt,[9] in which Eckhardt states:
"On the average, half of the deaths caused by war happened to civilians, only some of whom were killed by famine associated with war...The civilian percentage share of war-related deaths remained at about 50% from century to century." (p. 97)
En ole tuo jolle vastasit, mutta mikä tuossa sinusta kumoaa kyseisen väitteen?
Todellakin, valtaosa sota-aikana kuolleista on siviilejä. Ei 90% kuten jossakin väitetään, mutta silti valtaosa eli yli 50%. Kuolemista pienempi osa johtuu suoraan sotatoimista (ts. ampumisista, räjäytyksistä yms.), kun taas suurempi osa on seurausta sodan aiheuttamista haitoista ja paikallisista (puute ruoasta, vedestä, hygieniasta, sairaanhoidosta yms.)
Eli, kuten todettu, siviilit ovat enemmistönä kun vertaillaan sodan aiheuttamia kuolemia ja kärsimystä.
Tuossa lukee puolet. Ja vaikka olisi 51%, jota ei tuossa sanota, on epärehellistä propagandaa väittää sitä enemmistöksi, valtaosaksi.
Ehkä luulet että ne siviilit on kaikki naisia, ja sinun on vaan pakko saada naiset uhrin asemaan? Se ainakin selittäisi nämä typerät väitteet.
Vierailija kirjoitti:
Onko tarpeellista mitata ihmisten kärsimyksiä sodasta ?
Kaikki siitä kärsivät, se on varma.
Kritiikkisi Tarja Halosta ja Hillary Clintonia kohtaan on oikeutettua. Heidän ei olisi koskaan pitänyt lausua noin hölmöjä lauseita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olihan monissa Suomen kaupungeissa jatkuva pommitusten pelko, ei todellakaan pelätty pelkästään sotilaiden puolesta, ympäriltä kuoli jatkuvasti myös siviilejä. Tätini oli vain 3-vuotias pahimpien pommitusten aikaan mutta silti muistaa sen jatkuvan pelon ja kun esim. yöllä piti nukkua ulkovaatteissa kun piti varautua että taas juostaan pommisuojaan.
Tämäkin yksi ainoa pommi tappoi Helsingissä 51 ja valtava määrä loukkaantui pahoin. Joukossa etenkin lapsia.
Suomalaisia sotilaita kuoli talvisodassa 25 904 henkeä
Lisätä voidaan vielä välirauhan aikana kuolleet 1 104 (kaatui rajakakoissa, haudattiin 37, haavoittui, kuoli haavoihinsa 651, katosi, julistettu kuolleiksi 28, kuoli vankeudessa 4, kuolinsyy muu kuin sodasta suoraan johtuva 322, syy tuntematon 62)
Yhteensä ennen jatkosotaa 27 008
Jatko- ja Lapin sota yhteensä 65 076, johon voidaan laskea vielä Lapin sodan jälkeiseltä ajalta v. 1945 479 henkeä, yhteensä 65 555.
Näihin lukuihin eivät sisälly mm. talvisodan ilmapommitusten 957, jatkosodan ilmapommitusten 939 ja partisaanihyökkäysten noin 190 siviiliuhria eivätkä kaikki ulkomaalaiset, teloitetut omat sotilaat eivätkä 1 400 vuoden 1945 jälkeen kuolleet ja sankarihautoihin haudatut.
Suomalaisia sotilaita kuoli talvi- ja jatkosodassa 93963 miestä.
Suomalaisia siviilejä kuoli talvi- ja jatkosodassa 2086 henkeä. Tässä mukana myös miehiä, kaikki eivät olleet rintamalla.
Kuolleista siviilejä oli 2,17%.
Kaikkihan sodasta kärsivät ja kärsimys päättyi kun kuoli. Mielestäni on kuitenkin väärin väittää että viime sodissa suomalaiset naiset ja lapset kärsivät eniten. Asia olisi tietenkin toinen jos maamme olisi valloitettu, useimpien miesten kärsimykset olisi lopetettu nopeammin kuin naisten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useimmissa sodissa valtaosa kuolleista on siiviilejä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casualty_ratio
.
Et tainnut edes lukea linkittämääsi tekstiä.
Starting in the 1980s, it was often claimed that 90 percent of the victims of modern wars were civilians.[1][2][3][4] The claim was repeated on Wikipedia's Did You Know on 14 December 2010, and it has been repeated in academic publications as recently as 2014.[5] These claims, though widely believed, are not supported by detailed examination of the evidence, particularly that relating to wars (such as those in former Yugoslavia and in Afghanistan) that are central to the claims.[6]Some of the citations can be traced back to a 1991 monograph from Uppsala University[7] which includes refugees and internally displaced persons as casualties. Other authors cite Ruth Leger Sivard's 1991 monograph in which the author states “In the decade of the 1980s, the proportion of civilian deaths jumped to 74 percent of the total and in 1990 it appears to have been close to 90 percent.”[8]
The most comprehensive examination of civilian war deaths throughout history is by William Eckhardt,[9] in which Eckhardt states:
"On the average, half of the deaths caused by war happened to civilians, only some of whom were killed by famine associated with war...The civilian percentage share of war-related deaths remained at about 50% from century to century." (p. 97)
En ole tuo jolle vastasit, mutta mikä tuossa sinusta kumoaa kyseisen väitteen?
Todellakin, valtaosa sota-aikana kuolleista on siviilejä. Ei 90% kuten jossakin väitetään, mutta silti valtaosa eli yli 50%. Kuolemista pienempi osa johtuu suoraan sotatoimista (ts. ampumisista, räjäytyksistä yms.), kun taas suurempi osa on seurausta sodan aiheuttamista haitoista ja paikallisista (puute ruoasta, vedestä, hygieniasta, sairaanhoidosta yms.)
Eli, kuten todettu, siviilit ovat enemmistönä kun vertaillaan sodan aiheuttamia kuolemia ja kärsimystä.
Tuossa lukee puolet. Ja vaikka olisi 51%, jota ei tuossa sanota, on epärehellistä propagandaa väittää sitä enemmistöksi, valtaosaksi.
Ehkä luulet että ne siviilit on kaikki naisia, ja sinun on vaan pakko saada naiset uhrin asemaan? Se ainakin selittäisi nämä typerät väitteet.
Ymmärsinkö nyt oikein, sinusta 51% ei ole enemmistö..? Miten sinä ymmärrät esim. äänestyksessä äänienemmistön? Kuinka paljon sinusta on enemmistö, jos yli puolet ei vielä riitä?
Minä en ole tuo, joka on puhunut naisten kärsimyksestä, enkä ajattele, että naiset kärsivät eniten sodissa. Minusta sodissa kärsivät eniten ne, jotka ovat vähiten sotaan syyllisiä. Tähän joukkoon kuuluu sekä naisia että miehiä, nuoria ja vanhoja. Ja kun lukee yksittäisten sotien uhritilastoja, niin ainakin omien tutkimusteni perusteella siviiliuhrien määrät pyörivät usein 55-60% tietämissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useimmissa sodissa valtaosa kuolleista on siiviilejä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casualty_ratio
.
Et tainnut edes lukea linkittämääsi tekstiä.
Starting in the 1980s, it was often claimed that 90 percent of the victims of modern wars were civilians.[1][2][3][4] The claim was repeated on Wikipedia's Did You Know on 14 December 2010, and it has been repeated in academic publications as recently as 2014.[5] These claims, though widely believed, are not supported by detailed examination of the evidence, particularly that relating to wars (such as those in former Yugoslavia and in Afghanistan) that are central to the claims.[6]Some of the citations can be traced back to a 1991 monograph from Uppsala University[7] which includes refugees and internally displaced persons as casualties. Other authors cite Ruth Leger Sivard's 1991 monograph in which the author states “In the decade of the 1980s, the proportion of civilian deaths jumped to 74 percent of the total and in 1990 it appears to have been close to 90 percent.”[8]
The most comprehensive examination of civilian war deaths throughout history is by William Eckhardt,[9] in which Eckhardt states:
"On the average, half of the deaths caused by war happened to civilians, only some of whom were killed by famine associated with war...The civilian percentage share of war-related deaths remained at about 50% from century to century." (p. 97)
En ole tuo jolle vastasit, mutta mikä tuossa sinusta kumoaa kyseisen väitteen?
Todellakin, valtaosa sota-aikana kuolleista on siviilejä. Ei 90% kuten jossakin väitetään, mutta silti valtaosa eli yli 50%. Kuolemista pienempi osa johtuu suoraan sotatoimista (ts. ampumisista, räjäytyksistä yms.), kun taas suurempi osa on seurausta sodan aiheuttamista haitoista ja paikallisista (puute ruoasta, vedestä, hygieniasta, sairaanhoidosta yms.)
Eli, kuten todettu, siviilit ovat enemmistönä kun vertaillaan sodan aiheuttamia kuolemia ja kärsimystä.
Tuossa lukee puolet. Ja vaikka olisi 51%, jota ei tuossa sanota, on epärehellistä propagandaa väittää sitä enemmistöksi, valtaosaksi.
Ehkä luulet että ne siviilit on kaikki naisia, ja sinun on vaan pakko saada naiset uhrin asemaan? Se ainakin selittäisi nämä typerät väitteet.
Ymmärsinkö nyt oikein, sinusta 51% ei ole enemmistö..? Miten sinä ymmärrät esim. äänestyksessä äänienemmistön? Kuinka paljon sinusta on enemmistö, jos yli puolet ei vielä riitä?
Minä en ole tuo, joka on puhunut naisten kärsimyksestä, enkä ajattele, että naiset kärsivät eniten sodissa. Minusta sodissa kärsivät eniten ne, jotka ovat vähiten sotaan syyllisiä. Tähän joukkoon kuuluu sekä naisia että miehiä, nuoria ja vanhoja. Ja kun lukee yksittäisten sotien uhritilastoja, niin ainakin omien tutkimusteni perusteella siviiliuhrien määrät pyörivät usein 55-60% tietämissä.
Kyllä ymmärsit, koska nyt ei ole vaaleihin tarkkaan lasketuista äänistä kysymys, vaan arvioista, jolloin kaikki lähellä puolta on tietysti vain puolet. Enemmistöstä voit puhua sitten kun ero on merkittävä, ei silloin kun se ero on tulkinnanvarainen, epäselvä, ja merkityksetön.
Ja edelleen, linkatussa lähteessä EI SANOTTU 51%, vaan n. 50%. Siksi se ei MISSÄÄN TAPAUKSESSA kelpaa lähteeksi kannallesi, tai linkkaajan kantaan.
Toistetaan vielä, että ne siviilit eivät olleet vain naisia. Maailmanhistoriasta löytyy vain muutama sota, lähinna Afrikasta, jossa naisia olisi kuollut tai haavoittunut enemmän. Mitä vakavaan väkivaltaan tulee, miespuolisia uhreja on miltei aina enemmän, oli sota tai rauha, nykyaikaa tai historiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanonta on virheellinen. Oikeasti pitäisi sanoa, että sodasta kärsivät eniten siihen syyttömät. Tämä sulkee sisälleen myös sotilaat, jotka eivät sotaa halunneet, mutta pakko on ollut sotaan lähteä. Poliitikoiden pitäisi käydä ne sodat ihan vaan keskenään nujakoimalla.
"When the rich wage war, it's the poor who die."
Katsokaa Jemenin lapsia, kuvaa näkyy TV:stä, verratkaa sitä paikallisen sotilaan/kapinallisen/rosvon naamaan. Kumpi näyttää kärsivämmältä?
Eurooppalaisilla ja Usalaisilla on jo vuosisatoja ollut melko yleisenä mielipiteenä se, että naiset ja lapset viedään sotaa pakoon ja miehet taistelevat.
Naiset kyllä kärsivät pienemmästä kuolinprosentista huolimatta mm pelosta menettää isä, puoliso tai lapsi taisteluissa, meilläkin on vielä hengissä sukupolvi joka muistaa, kun nähtiin kylään tulevan henkilön, joka toi viestiä rintamalla kuolleesta omaisesta kotiväelle, kuulema ikkunasta seurattiin, menekö ohi vai tuleeko meille sydän kurkussa. Muualla maailmassa puolisonsa sodassa menettäneellä naisella poon vieläkin surullisempi tulevaisuus kuin meillä länsimaissa.
AP käsittää sodan selvästi turhan suppeasti. Sota ei nykyaikana tarkoita vain tilannetta, jossa kaksi osapuolta tappavat toisiaan rintamalla.
Suosittelen lukemaan esimerkiksi Kongon demokraattisen tasavallan itäosien tapahtumista. Se on paikallisille naisille ja lapsille ihan se ja sama kenen sotajoukot alueella pitävät valtaa, niin aina massoittain raiskataan, ryöstetään ja murhataan puolustuskyvyttömiä siviilejä. Se on sotiville osapuolille oikeastaan helpompaa, että yhteydenottoja asevoimien välillä vältellään ja toisten vetäytyessä toinen osapuoli pääsee raiskaamaan ja ryöstämään samoja siviilejä, tietysti kostoksi näiden aiemmasta "yhteistyöstä" edellisten alueen miehittäjien kanssa.
En nyt tietenkään väitä, etteivätkö taisteluikäiset nuoret miehetkin olisi ensisijaisesti vaarassa. Mutta heillä on useimmiten myös paremmat mahdollisuudet lähteä pois alueelta ja aloittaa uusi elämä / tulla toimeen jossain muualla.
Naiset kantavat kotiin palaavan elävän vainajan eli sekopäiseksi muuttuneen taistelija miehen traumoja, yrittävät suojella siinä lapsiaan ja välttyä sota-aikana lasten kuolemisilta sairauksiin ja aliravitsemuksen ja itsensä, pahimmillaan lastenkin, joutumiselta raiskatuksi. Kyllä naiset ja lapset kärsivät siis eniten! Miehet hajoittavat sen kun ehtivät!
Kaikki tämä materian tähden? Miksei vain lopetettaisi taloudellisia kiistoja eli sotia? Naiset eivät ole kenenkään miehen omaisuutta ja voivat mennä vihollisten vaimoiksi, jos niin tahtovat, jos vain ei pidetä yllä vihollisuuksia.
Japanin ja Saksan asevoimat tekivät toki parhaansa. Ja puolustusta se on rauhan tekokin kun tilanne käy toivottomaksi. Varsinkin kun itse on ollut se riehumisen aloittanut osapuoli.