Lue keskustelun säännöt.
Mitä se "vaimomatsku" sitten on?
04.11.2017 |
Tämä sana tulee aina esiin seksiin liittyvissä keskusteluissa ("saa nainen seksiä harrastaa, mutta sitten hän ei vain ole vaimomatskua").
Mitä tämä vaimomateriaali sitten sisältää? Mielipiteitä kiitos, mitä vaimomateriaali (tai aviomiesmateriaali) sinulle on?
Kommentit (1190)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.
Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.
Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.
Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.
Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.
Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana?
Oikeastaan en siihen , että pitääkö se hyväksyä ottanut kantaa. Niin pitäisikö se hyväksyä? Jos kyllä, niin miksi jos ei niin pystytkö miettimään vastoin omaa mielipidettäsi miksi ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun kriteerit vaimomatskuun on kyllä aika pitkä lista
- ei päihdeongelmia
- ei mielenterveysongelmia
- ei syömishäiriötä
- ei ruma
- ei tyhmä
- on työelämässä
- on mukavaa seuraa mulle
- on normaali suhtautuminen seksiin ja arkielämään
- perheorientoitunutHyvin harva oikeasti täyttää edes kolme ensimmäistä.
Jee täytin viisi! Mukavasta seurasta en osaa sanoa kun en tiedä millainen sinä olet. Kaikki ei minusta tykkää, en ole sosiaalinen bilettäjä.
Jippii, itsekin rehellisyyden nimissä täytän tästä omasta listastani 5 kohtaa, jos pitäisi siis aviomiesmatskun muottiin ahtautua. Ehkä tuohon voisi vielä perheorientaatioon lisätä että pystyy saamaan lapsia niin on aika valmis lista.
Täytyy kyllä sanoa että varmaan suurimmat deal breakerit täyttyi eli mt-ongelmat, syömishäiriö ja ei niin normaali suhtautuminen seksiin.
Siitä pääsee keskusteltavaan aiheeseen. Minut on raiskattu ja luulen että niillä naisilla joilla on yhdenillan juttuja on normaalimpi suhtautuminen seksiin kuin minulla.
Vaimomatsku ei tarkoita ainakaan niitä naisia, joille sana vaimomatsku on ongelma.
Älykkäälle miehelle vaimomatskua on älykäs nainen. Yleensä samanälyiset pariutuvat keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.
Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.
Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.
Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.
Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.
Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana?
Oikeastaan en siihen , että pitääkö se hyväksyä ottanut kantaa. Niin pitäisikö se hyväksyä? Jos kyllä, niin miksi jos ei niin pystytkö miettimään vastoin omaa mielipidettäsi miksi ei?
Koska ihmiset tuppaavat muuttumaan monen muunkin asian suhteen, ei asiassa pitäisi olla mitään ei-hyväksyttävää tämänkään osalta. En keksi yhtään hyvää syytä sille, että sitä ei tulisi hyväksyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nöyrä ja kuuliainen asenne on ensiarvoisen tärkeää. Naisen on ymmärttävä, että mies on perheen pää, jonka auktoriteettia ei kyseenalaisteta. Huolehtii kodista, lapsista, siivouksesta, pyykeistä ja ruoanlaitosta ja ulkonäöstään ja hygieniastaan asettaen miehen tarpeet ja mielihalut omien oikkujensa edelle. Ymmärtää rahan arvon, eikä haaskaa miehen vaivalla ansaitsemia varoja turhuuteen. Lisäksi naisen on oltava hyväkäytöksinen ja salonkikelpoinen, ettei miehen tarvitse hävetä, kun kavereita tulee kylään.
Kannattaa muistaa sitten, että mielenterveysongelmat = suuttuu/loukkaantuu miehelle tai on eri mieltä jostain ja ilmaisee sen suoraan. Mies toki saa vetää herneet mistä vaan, lytätä, arvostella, kontrolloida, öykkäröidä ja käyttäytyä ihan kuin mielipuoli, koska oli vaikea vaihe tai vaan koska saa. Se ei kuitenkaan tee hullua kuin naisesta, jollain erikoisella päättelykuviolla. Tämä logiikka yllättävän monella miehellä.
Eli miehet haluavat teeskentelyä ja 50-luvun kotirouvan, joka pitää kulisseja jopa kotonaan. Oikeasti kukaan ei ole sellainen eli aika pelottavaa haluta ihminen joka ei ole aito ja siten muissakin asioissa todennäköisesti epärehellinen. Toki niin makaa kuin petaa. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen useasti saanut kuulla kuuluvani tähän salaperäiseen "vaimomateriaaliin", vaikka olenkin suorapuheinen feministinen vihervassari, jolla on suhteellisen liberaali suhtautuminen seksiin. Tästä syystä en tohtisikaan esittää yleispäteviä ja rajusti yksinkertaistavia väittämiä suomalaisten miesten mausta; rohkenenkin väittää, ettei mitään heterogeenista vaimo-ominaisuuksilla varustettua ryhmää ole olemassakaan - yhtenäisyyden sijaan varianssi eri ideologisten ryhmien, sosioekonomisen taustojen ja alakulttuurien välillä lienee huomattavampaa.
Iloisuus ja postiivinen elämänasenne tuntuvat olevan ensimmäinen harha, jota erityisesti naiset kuvittelevat miehen kuin miehen kaipaavan. Huumorin- ja (jonkinasteisen) itseironiantajusta tuskin on haittaa pariutumisessa ja pitkäaikaisen suhteen ylläpitämisessä, mutta havaintojeni mukaan yllätävän iso osa miehistä arvostaa kepeyden sijaan syvällistä, jopa hieman vakavamielisyyteen taipuvaista, kumppania.
Väittämään kotona viihtyvästä hyvästä ruoanlaittajasta en edes vaivaudu paneutumaan kummemmin, sillä suuri osa naimisissa olevista ystävistäni on harrastavia ja sosiaalisia uranaisia, joille noutoruoka ja puolivalmisteet muodostavat pääasiallisen ravinnonlähteen. Tähän ei ole yksikään tietämäni orastava parisuhde kariutunut...
Mitä tulee seksikumppanien määrään tai kansallisuuteen, ainakin omissa piireissäni toki arvostetaan harkitsevaisuutta ja vastuullisuutta. Tuskin kukaan viehättyy ihmisestä, jonka terveyshistoriasta löytyy kuppa ja kaksitoista muuta tai nuorella iällä hankittuja lapsia usean miehen kanssa, mutta eihän se järvi - helkutti sentään - soutamalla kulu. Seksi on kuitenkin melko luonnollinen osa kahden aikuisen välistä kanssakäymistä jo tutustumisvaiheesta lähtien, kummakos siis jos kolmikymppiseksi mennessä sormet (ja kenties varpaatkin) loppuvat kesken laskiessa.
Normaalipaino, urheilullisuus ja muut ulkonäköasiat ovat toki oleellisia fyysisen viehätyksen muodostumisen ja ylläpitämisen kannalta, mutta alkeellinen hygienia ja mikä oleellisinta, omasta terveydestä huolehtiminen, muodostavat niille melko vakaan perustan. Yksi pitää äidistä ja toinen tyttärestä, tuttavapiirissäni supernaiselliset tiimalasivartaloiset kaunottaret elelevät ikisinkkuina siinä missä peruslissutkin.
Ainoa asia, jonka väitän melko universaaliksi aikuisten pariutumismarkkinoilla vaikuttavaksi osatekijäksi, on terve(ehkö) itsetunto. Myös lievistä mielenterveysongelmista, masennuksesta ja ahdistuksesta, kärsivät ihmiset ympärilläni pariutuvat, mutta tietynlainen tasapaino ja tyytyväisyys omaan itseen tuottavat karismaa. Juuri sitä, mikä on seksikästä, puoleensavetävää ja kamalan vaikeaa vastustaa.
Oma maailmani on toki yhtä lailla rajoittunut ja ankkalampeni pieni kuin kellä tahansa muullakin palstalaisella. Siksi en voikaan väittää nyt kertovani absoluuttisia tai edes puolikkaita totuuksia, mutta eipäs nyt hyvät palstalaiset sentään täysin heitetä toivoamme, vaikkemme kaikki olisikaan iloisia, klassisen kauniita, kotiorientoituneista neitsyitä. ;)
Minulle vaimomateriaalia on nainen, jonka kanssa viihdyn ja voin tulla onnelliseksi ja joka voi yhdessä kanssani tarjota lapsille hyvän ja turvallisen kasvuympäristön.
Vaimolla tulee olla ainakin seuraavat ominaisuudet:
- luonteeltaan vakaa ja luotettava
- uskollinen, sitoutumiskykyinen ja -haluinen
- kiltti, empaattinen ja ystävällinen
- fiksu ja riittävä yleissivistys
- lapsirakas ja hyvä lasten kanssa
- yleinen elämänhallinta kunnossa (ei päihde-, rahaongelmia tms.)
- jonkinlainen ammatti ja koulutus, taloudelliset edellytykset perheen perustamiseen
- terveelliset elämäntavat
- siisti, haluaa pitää kodin siistinä
- laittaa ruokaa ja leipoo
- viihtyy kotona eikä ravaa baareissa
- pitää ulkoilusta ja luonnosta
- ei menneisyyden luurankoja, jotka häiritsisivät nykyistä elämää
- haluaa lapsia
Oma vaimoni on juuri tällainen unelmanainen ja yritän kovasti olla hänen arvoisensa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.
Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.
Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.
Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.
Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.
Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana?
Oikeastaan en siihen , että pitääkö se hyväksyä ottanut kantaa. Niin pitäisikö se hyväksyä? Jos kyllä, niin miksi jos ei niin pystytkö miettimään vastoin omaa mielipidettäsi miksi ei?
Koska ihmiset tuppaavat muuttumaan monen muunkin asian suhteen, ei asiassa pitäisi olla mitään ei-hyväksyttävää tämänkään osalta. En keksi yhtään hyvää syytä sille, että sitä ei tulisi hyväksyä.
Niin tarkennetaan vielä, että tarkoitatko nyt muuttumisella ihmistä kokonaisuutena vai pelkästään seksuaalisuutta? En nyt ota kantaa onko muuttuneen seksikäyttäytymisen hyväksyminen tai ei hyväksyminen oikein tai väärin. Otan esiin vain huomioon otettavia asioita miksi sitä ei ehkä kaikki hyväksy. Pahoittelen, että mukana tulee olemaan käsitteitä kuten Alfa ja Beta. Minusta ne helpottaa asian hahmottamista.
Kovin seksipositiivinen asenne on verrattaen uusi ilmiö. Sota höllensi aikalailla asenteita seksiin. Sitten seuraava vaihe murrokselle oli 60-luku ja nyt milleniaanien aikuisuus. Tällä hetkellä on kovasti kahtia jakaantunutta suhtautumista asiaan. Yhtäältä on hyvin konservatiivista suhtautumista, toisaalta erittäin liberaalia.
Ihan periaatteellinen ylätason kysymys. Onko pakko hyväksyä jotain itselleen vastenmielistä ilmiötä? Kysymys on aiheellinen, mm edellä mainitun kahtia jakautuneisuuden vuoksi. Voiko mistään asiasta moraalisesti vaatia toista vain hyväksymään jotain? Minusta ei.
Toiseksi sukupolven ja sukupuolien yhteisen kokemuksen näkökulma. Tilastollisesti, mutta vielä enemmän ns arkihuomioiden perusteella, asiassa vallitsee hurja eriarvoisuus. Seksin vapautuminen on erittäin polarisoitunutta. Siitä ns nauttii tai on mahdollista nauttia vain Alfat ja sitten suurimman osan naisista. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa sitten pysyvän pariutumisen ajan ollessa ajankohtaista on lähes kaikissa pareissa naisella aina 100%-200% enemmän seksikumppaneita. Jos ajatellaan, että mitä sitten, niin mielestäni sen voi lopulta johtaa joka asiaan. Eli mitä sitten vaikka on suuret tuloerot, mitä sitten jos on epätasa-arvoa siinä tai tuossa asiassa. Mitä sitten vaikka asevelvollisuus koskee vain miehiä jne.
Aviomiesmateriaali, ei tärkeysjärjestyksessä:
- Omani kanssa yhteensopiva seksuaalisuus > hyvää seksiä
- Miellyttävä ulkonäkö, jotain sopivaa särmää
- Rauhallinen
- Empaattinen
- Osaa huolehtia kodista ja tehdä ruokaa (ja tekee näitä myös, vähintään puolet kaikista kotitöistä)
- Tekee työtä josta tykkää
- Huolehtii lapsista hyvin
- Tykkää läheisyydestä
- Rakastaa minua (ja minä häntä)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.
Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.
Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.
Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.
Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.
Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana?
Oikeastaan en siihen , että pitääkö se hyväksyä ottanut kantaa. Niin pitäisikö se hyväksyä? Jos kyllä, niin miksi jos ei niin pystytkö miettimään vastoin omaa mielipidettäsi miksi ei?
Koska ihmiset tuppaavat muuttumaan monen muunkin asian suhteen, ei asiassa pitäisi olla mitään ei-hyväksyttävää tämänkään osalta. En keksi yhtään hyvää syytä sille, että sitä ei tulisi hyväksyä.
Niin tarkennetaan vielä, että tarkoitatko nyt muuttumisella ihmistä kokonaisuutena vai pelkästään seksuaalisuutta? En nyt ota kantaa onko muuttuneen seksikäyttäytymisen hyväksyminen tai ei hyväksyminen oikein tai väärin. Otan esiin vain huomioon otettavia asioita miksi sitä ei ehkä kaikki hyväksy. Pahoittelen, että mukana tulee olemaan käsitteitä kuten Alfa ja Beta. Minusta ne helpottaa asian hahmottamista.
Kovin seksipositiivinen asenne on verrattaen uusi ilmiö. Sota höllensi aikalailla asenteita seksiin. Sitten seuraava vaihe murrokselle oli 60-luku ja nyt milleniaanien aikuisuus. Tällä hetkellä on kovasti kahtia jakaantunutta suhtautumista asiaan. Yhtäältä on hyvin konservatiivista suhtautumista, toisaalta erittäin liberaalia.
Ihan periaatteellinen ylätason kysymys. Onko pakko hyväksyä jotain itselleen vastenmielistä ilmiötä? Kysymys on aiheellinen, mm edellä mainitun kahtia jakautuneisuuden vuoksi. Voiko mistään asiasta moraalisesti vaatia toista vain hyväksymään jotain? Minusta ei.
Toiseksi sukupolven ja sukupuolien yhteisen kokemuksen näkökulma. Tilastollisesti, mutta vielä enemmän ns arkihuomioiden perusteella, asiassa vallitsee hurja eriarvoisuus. Seksin vapautuminen on erittäin polarisoitunutta. Siitä ns nauttii tai on mahdollista nauttia vain Alfat ja sitten suurimman osan naisista. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa sitten pysyvän pariutumisen ajan ollessa ajankohtaista on lähes kaikissa pareissa naisella aina 100%-200% enemmän seksikumppaneita. Jos ajatellaan, että mitä sitten, niin mielestäni sen voi lopulta johtaa joka asiaan. Eli mitä sitten vaikka on suuret tuloerot, mitä sitten jos on epätasa-arvoa siinä tai tuossa asiassa. Mitä sitten vaikka asevelvollisuus koskee vain miehiä jne.
Riippuu, mitä tarkoitat vastenmielisellä ja hyväksymisellä. Jos minusta istukan syöminen on vastenmielistä, ei kai se tarkoita, että minun pitäisi sitä paheksua. Moraali tulee esiin vasta siinä vaiheessa, kun loukataan tai aiheutetaan vahinkoa jollekulle. Mitä vahinkoa sinulle on siitä, että joku toinen harrastaa seksiä nuorena ja vähän vanhempana sitten haluaa parisuhteen? Ja en siis kysy, haluatko puolisoksesi tällaisen ihmisen, vaan voitko yleisella tasolla moralisoida asiaa, joka ei sinulle mitenkään kuulu? Ja olisiko sitten vähemmän moraalitonta jatkaa samaa elämäntapaa sen seksin suhteen? Nythän puhuttiin siitä, että muuttuminen on ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet pitävät kovasti näköjään iloisista naisista. Ei ihme, että miehet usein jättävät naisen, kun nainen esim. sairastuu. Nainen on miehelle kuin koira, joka on kiva niin kauan kuin siitä on hupia ja se osaa viihdyttää. Jos sillä on jokin ongelma, se joutaa piikille.
Aikas hyvin kyllä oivallettu, mutta kun suomalainen nainen vielä tajuaisi sen että, jos ja kun koira (=nainen) alkaa näyttämään hampaitaan (=pyrkii miehen tasalle ja röyhkeimmät vielä yrittää yläpuolelle) eli ylittämään paikkansa ja valtuutensa, tietää se välitöntä piikille lähtöä. Koirahan (=nainen) on kiva kaveri ja sitä on mukava rapsuttaa, mutta kukaan ei tykkää räksyttävistä, hilluvista, ärisevistä ( =nalkuttava & paikaltaan pois pyrkivä nainen) koirista vaan se on joko piikki tai liiterin takana remington 12 / 76 :sta annos. Loppuu se ärinä ja hampaiden näyttäminen :))
Eli sä olet sitä mieltä että puoliso pitää tappaa jos se ei toimi kuten itse haluaa? Sinäpä vasta kiva liitto, molemmat luimistelee että kumpi tässä nyt ensin ampuu toisen. xD
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole vieläkään muuttunut käsitys siitä että miehet haluaa neitsytvaimon vain koska pelkäävät että muuten se pettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.
Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.
Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.
Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.
Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.
Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana?
Minun näkökulmastani kyse ei ole yleisestä hyväksynnästä vaan ihan puhtaasti siitä, millaisen vaimon haluan itselleni. Jos joku haluaa ottaa viikonloppuisiin hanuriinsa 20 eri kyrpää, niin ottakoon minun puolestani. Kyllä minä sen valinnan yleisellä tasolla hyväksyn. En vain näe tuollaista naista potentiaalisena vaimona.
kotikuri kirjoitti:
Nöyrä ja kuuliainen asenne on ensiarvoisen tärkeää. Naisen on ymmärttävä, että mies on perheen pää, jonka auktoriteettia ei kyseenalaisteta. Huolehtii kodista, lapsista, siivouksesta, pyykeistä ja ruoanlaitosta ja ulkonäöstään ja hygieniastaan asettaen miehen tarpeet ja mielihalut omien oikkujensa edelle. Ymmärtää rahan arvon, eikä haaskaa miehen vaivalla ansaitsemia varoja turhuuteen. Lisäksi naisen on oltava hyväkäytöksinen ja salonkikelpoinen, ettei miehen tarvitse hävetä, kun kavereita tulee kylään.
Joo en mäkään ottais semmoista miestä joka ei kotitöitä tee eikä lapsista huolehdi. :) Mies saa tietty hankkia itse omat taskurahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.
Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.
Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.
Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.
Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.
Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana?
Minun näkökulmastani kyse ei ole yleisestä hyväksynnästä vaan ihan puhtaasti siitä, millaisen vaimon haluan itselleni. Jos joku haluaa ottaa viikonloppuisiin hanuriinsa 20 eri kyrpää, niin ottakoon minun puolestani. Kyllä minä sen valinnan yleisellä tasolla hyväksyn. En vain näe tuollaista naista potentiaalisena vaimona.
Mutta tässä lainausketjussa puhuttiin nyt siitä, että ihmisen muuttuminen sinänsä on yleisellä tasolla todella epäilyttävää. Tuolla sanottiin, ettei ole olemassa mitään pikkuaikuisuutta, eikä niin, ettei halua omalle kumppanilleen pikkuaikuisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.
Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.
Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.
Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.
Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.
Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana?
Minun näkökulmastani kyse ei ole yleisestä hyväksynnästä vaan ihan puhtaasti siitä, millaisen vaimon haluan itselleni. Jos joku haluaa ottaa viikonloppuisiin hanuriinsa 20 eri kyrpää, niin ottakoon minun puolestani. Kyllä minä sen valinnan yleisellä tasolla hyväksyn. En vain näe tuollaista naista potentiaalisena vaimona.
Tästä näkyy hyvin asenteesi ja ennakkoluulosi seksiä kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just julkaistiin sellainen tutkimustulos, jonka mukaan naisten arvot muuttuvat äitiyden mukana konservatiivisemmiksi ja miesten arvoihin puolestaan isyys ei vaikuta. Koska tiedostan tämän asian en oikein voi nähdä ns. huorahtavasti käyttäytyvää naista vaimoehdokkaana. En yksinkertaisesti siedä sellaista aikuisen ihmisen takinkääntöä. On eri asia, jos on 14-vuotiaana vähän mokaillut ja sitten kasvaa aikuiseksi, mutta kun kyse on tällaisista 25-vuotiaista, jotka sitten jossain vaiheessa päättävät, että nyt "juoksut on juostu". Ei kiitos.
Haluat siis naisen jonka arvot ei muutu konservatiiviseksi.
Ihmisen elämässä on vaiheet lapsuus, nuoruus, aikuisuus ja vanhuus. Ei ole mitään pikkuaikuisuutta, jolloin saa lentää kukasta kukkaan ja sitten voi muuntua kuin perhonen siihen oikeaan aikuisuuteen ja laittaa sakset kiinni. Sen takia kun puhutaan vaimomateriaalista tarkoitetaan naisia, jotka ovat eläneet aikuisuutensa kuin vaimolta voidaan odottaa. Harva mies odottaa vaimonsa osallistuvan orgioihin tai pitävän rakastajia.
Naiset eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään on ihan loogista olla yhdenlainen ja sitten vain päättää muuttua toisenlaiseksi. Samasta syystä naiset rakastuvat renttuihin ja kuvittelevat heidän muuttuvan ihan toisenlaisiksi tuosta vaan. Tämä asia on empiirisesti havaittu jo aikojen alusta, mutta nyt tiede on tämän havainnon vahvistanut. Naisten aivot ja sitä kautta arvot todella muuttuvat.
Totta. Naisille tällainen selkeästi erilainen seksuaalielämä on mahdollista ja mieleistä, siksi se on heille niin tärkeä asia, että se hyväksyttäisiin. Tämä on niin uusi ilmiö, että siihen ei ole vielä totuttu ja lisäksi asettaa sukupuolet niin eri asemaan ja siksi aiheesta löytyy purnaajia.
Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana?
Oikeastaan en siihen , että pitääkö se hyväksyä ottanut kantaa. Niin pitäisikö se hyväksyä? Jos kyllä, niin miksi jos ei niin pystytkö miettimään vastoin omaa mielipidettäsi miksi ei?
Koska ihmiset tuppaavat muuttumaan monen muunkin asian suhteen, ei asiassa pitäisi olla mitään ei-hyväksyttävää tämänkään osalta. En keksi yhtään hyvää syytä sille, että sitä ei tulisi hyväksyä.
Niin tarkennetaan vielä, että tarkoitatko nyt muuttumisella ihmistä kokonaisuutena vai pelkästään seksuaalisuutta? En nyt ota kantaa onko muuttuneen seksikäyttäytymisen hyväksyminen tai ei hyväksyminen oikein tai väärin. Otan esiin vain huomioon otettavia asioita miksi sitä ei ehkä kaikki hyväksy. Pahoittelen, että mukana tulee olemaan käsitteitä kuten Alfa ja Beta. Minusta ne helpottaa asian hahmottamista.
Kovin seksipositiivinen asenne on verrattaen uusi ilmiö. Sota höllensi aikalailla asenteita seksiin. Sitten seuraava vaihe murrokselle oli 60-luku ja nyt milleniaanien aikuisuus. Tällä hetkellä on kovasti kahtia jakaantunutta suhtautumista asiaan. Yhtäältä on hyvin konservatiivista suhtautumista, toisaalta erittäin liberaalia.
Ihan periaatteellinen ylätason kysymys. Onko pakko hyväksyä jotain itselleen vastenmielistä ilmiötä? Kysymys on aiheellinen, mm edellä mainitun kahtia jakautuneisuuden vuoksi. Voiko mistään asiasta moraalisesti vaatia toista vain hyväksymään jotain? Minusta ei.
Toiseksi sukupolven ja sukupuolien yhteisen kokemuksen näkökulma. Tilastollisesti, mutta vielä enemmän ns arkihuomioiden perusteella, asiassa vallitsee hurja eriarvoisuus. Seksin vapautuminen on erittäin polarisoitunutta. Siitä ns nauttii tai on mahdollista nauttia vain Alfat ja sitten suurimman osan naisista. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa sitten pysyvän pariutumisen ajan ollessa ajankohtaista on lähes kaikissa pareissa naisella aina 100%-200% enemmän seksikumppaneita. Jos ajatellaan, että mitä sitten, niin mielestäni sen voi lopulta johtaa joka asiaan. Eli mitä sitten vaikka on suuret tuloerot, mitä sitten jos on epätasa-arvoa siinä tai tuossa asiassa. Mitä sitten vaikka asevelvollisuus koskee vain miehiä jne.
Riippuu, mitä tarkoitat vastenmielisellä ja hyväksymisellä. Jos minusta istukan syöminen on vastenmielistä, ei kai se tarkoita, että minun pitäisi sitä paheksua. Moraali tulee esiin vasta siinä vaiheessa, kun loukataan tai aiheutetaan vahinkoa jollekulle. Mitä vahinkoa sinulle on siitä, että joku toinen harrastaa seksiä nuorena ja vähän vanhempana sitten haluaa parisuhteen? Ja en siis kysy, haluatko puolisoksesi tällaisen ihmisen, vaan voitko yleisella tasolla moralisoida asiaa, joka ei sinulle mitenkään kuulu? Ja olisiko sitten vähemmän moraalitonta jatkaa samaa elämäntapaa sen seksin suhteen? Nythän puhuttiin siitä, että muuttuminen on
Nyt pitää muistaa aiheen otsikko eli vaimomateriaali ja siitä näkökulmasta asiaa tarkastella. Minusta asia on periaatteellinen ja kohdunsyöntiä en sellaiseksi pysty mieltämään.
Se seikka, että on erilainen sukupuolikäyttäytyminen on mielestäni syy siinä missä mikä tahansa muu, olla kenelle tahansa syy pitää toista itselleen sopimattomana. Sinänsä se ei tietenkään loukkaa jos itse ei tarvitse sellaisen kanssa elää. Miksi kaikista asioista seksikäytös pitäisi vapauttaa olemasta kriteeri?
Sen että ei hyväksy jotain ei väistämättä tarkoita paheksumista. Usein kylläkin
Miksi sitä ei mielestäsi saisi tulla hyväksyttyä? Miksi ihminen ei saisi muuttua elämänsä aikana, vaan pitää olla valmis esimerkiksi vanhemmuuteen heti 18-vuotiaana ja pitäisi käydä bingossa ja tilata et-lehti 25-vuotiaana?