Lue keskustelun säännöt.
Jokainen voi panna niin paljon kuin haluaa, sanoo Iris "julkisuuteenkeinollamillähyvänsä" Flinkkilä
03.11.2017 |
Jokainen voi panna niin paljon kuin haluaa, sanoo Iris Flinkkilä, joka edustaa nykyajan nuorten keskuudessa yleistyvää seksipositiivista kulttuuria.
Flinkkilällä – kuten monella muulla suurin piirtein hänen ikäisellään – ei ole ongelmaa harrastaa seksiä ensitapaamisella.
Iris Flinkkilä sanoo, että ei seksiin tarvitse välttämättä liittää sen suurempia tunteita tai sääntöjä siitä, milloin ”antaa”.
”Tunnistan tosi selkeästi tuollaisen ajattelumallin itsessäni, lähipiirissäni ja oman ikäisissäni. En tullut edes ajatelleeksi [näitä sääntöjä], seksi on niin luonnollinen juttu”, hän sanoo.
Esimerkiksi Tinderiä on kritisoitu siitä, että se on pinnallista: katsot kuvaa, ja jos se ei miellytä, siirryt seuraavaan.
Toisaalta, entä sitten?
Jos hakee vain seksiä, miksi pinnallisuudesta pitäisi tehdä ongelma? Eikö tässä taas yritetä tehdä seksistä jotain elämää suurempaa, joka ei saa olla pinnallista ja kevyttä?
”No niin juuri! Miksi sitä pitäisi kritisoida? Jos haluaa vain seksiä, niin mitä väliä sillä on, jos se on pinnallista?”
Iris Flinkkilä seurustelee nykyään vihreiden puheenjohtaja Touko Aallon kanssa.
Taivasteltiin ikäeroa. Aalto on 33, Flinkkilä karvan alle kymmenen vuotta nuorempi. Flinkkilää tituleerattiin salarakkaaksi ja jalkavaimoksi, koska Aalto oli naimisissa. Keskustelupalstoilla ja huoltoasemien pöydissä puhuttiin ”Toukon hoidosta” ja sen sellaisista asioista.
”En minä siitä itseeni sinänsä ottanut. Kieltäydyin tosin kaikista haastattelupyynnöistä, koska niissä haisi se, että halutaan vaan revitellä otsikoilla”, Flinkkilä sanoo.
Kommentit (332)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt selittää, mitä moraalisesti väärää on siinä, että ihminen panee kenen kanssa haluaa? Oletuksena tietenkin, että molemmat ovat mukana vapaaehtoisesti, ketään ei petetä ja raskaudet ja taudit hoidetaan asiaankuuluvalla tavalla. No niin, olkaa hyvä, odotan.
Omasta mielestäni siinä ei ole mitää pahaa. Se, että puhuja on puheenjohtajan salarakas on paha asia. Se antaa sekä puheenjohtajasta että nykyisestä tyttöystävästä todella lapsellisen kuvan. Puheenjohtaja ei taida olla oikea ihminen johtamaan puolettaan. Kun ollaan tuossa asemassa, puheenjohtajan työttöystävä, pitäisi käyttää ääntään johonkin muuhun aiheeseen.
Okei. Eli sinäkään et halunnut keskustella itse aiheesta edes sen verran, että olisit myöntänyt olevasi tämän ihmisen kanssa tästä täsmälleen samaa mieltä. Sinäkin halusit vain keskustella pettämiskohusta?
Onko täällä nyt ketään, joka oikeasti haluaisi keskustella tuosta jutusta ja sen sisällöstä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt selittää, mitä moraalisesti väärää on siinä, että ihminen panee kenen kanssa haluaa? Oletuksena tietenkin, että molemmat ovat mukana vapaaehtoisesti, ketään ei petetä ja raskaudet ja taudit hoidetaan asiaankuuluvalla tavalla. No niin, olkaa hyvä, odotan.
Tuskin siinä onkaan moraalin kannalta mitään väärää. Vapaa ja ongelmaton paneskelu vaan on vähän kuin kommunismi, hyvä idea, mutta ihmiset eivät pysty siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täs on nyt kaksi eri asiaa. Puhe vapaasta seksistä ja pettämiskohu. Ensinnä mainittuun en ota kantaa ja jälkimmäiselle jyrkkä alapeukku.
Vai ihanko tosissaan se oli jonkun mielestä jees, ja olen muinaisfossiili kun olen tätä mieltä?
Nimenomaan on kaksi eri asiaa. Siksi en ymmärräkään, miksi tuo pettämiskohu nyt pitää vetää tähän mukaan kun puhutaan yleisellä tasolla seksin vapaudesta. Onko ihan mahdotonta nyt keskittyä siihen, mitä tuossa jutussa sanottiin?
Aihe oli tuossa jutun lopussakin esillä, joten liittyy asiaan muutenkin kuin henkilötasolla. Ja sanoin tämän, että ei kannata siis jokaista alapeukkua ottaa "avioliiton odottajien hyökkäyksenä" tai jokaista paheksuvaa kommenttia koko naissukupuolta paheksuvana. Tuo ihminen pani miestä, jonka TIESI olevan vakaassa parisuhteessa. Aallosta on keskustelut erikseen, mutta kertoo jotain kys naisen moraalista.
Luimmeko ollenkaan samaa tekstiä? Siellä lopussahan luki, että hän ei halua siitä kohusta puhua mitään ja se ei liity mitenkään tähän jutun aiheeseen.
Kysyn uudelleen, onko kukaan nyt kykenevä/ halukas puhumaan tästä jutun aiheesta? Eikö sitä salasuhdetta voi käsitellä (ja ole jo käsitelty) muissa ketjuissa?
Jos ryhtyy parikymppisten opiskelijanaisten äänitorveksi ja haluaa kertoa, että seksi kenen kanssa koska tahansa on OK ja kivaa, niin silloin lukija joutuu miettimään, että a) oikeastiko kaikki nuoret naiset ovat samaa mieltä eli seksi on silkkaa limakalvojen lätinää, siinä ei tarvitse ihmeemmin miettiä mitään seurauksia, b) ovatko kaikki alle 40v puoluejohtajat täysin alapäänsä vietävissä eli millainen on puolueen linja, jos siihen voi vaikuttaa tämänkaltaisen harrastuksen kautta, c) onko naisella enää oikeutta sanoa ei, jos Vihreiden puoluejohtajan petikumppani on sitä mieltä, että ei ole olemassa mitään syytä kieltäytyä ja kieltäytyjä on konservatiivinen nirppanokka, joka ei ymmärrä jakaa parastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt selittää, mitä moraalisesti väärää on siinä, että ihminen panee kenen kanssa haluaa? Oletuksena tietenkin, että molemmat ovat mukana vapaaehtoisesti, ketään ei petetä ja raskaudet ja taudit hoidetaan asiaankuuluvalla tavalla. No niin, olkaa hyvä, odotan.
Tuskin siinä onkaan moraalin kannalta mitään väärää. Vapaa ja ongelmaton paneskelu vaan on vähän kuin kommunismi, hyvä idea, mutta ihmiset eivät pysty siihen.
Eikö tuo nyt koske vähän kaikkia ihanteita. Esim parisuhdetta, tasa-arvoa, terveyttä jne. Se, että ne harvoin ovat täydellisiä, ei kuitenkaan tee niistä sinänsä huonoja ideoita.
Ihana iiris puhuu asiaa<3 Varsinkin Nyt kun suomeen on tullut muualta paljon komeita yksinäisiä miehiä niin tottakai moni haluaa kokea yhteisiä hetkiä heidän kanssaan;).
Jos nainen kohtaa kiehtovan ja viehättävän ihmisen sekä juttu luistaa ja tunne on että heillä olis toisilleen paljon annettavaa niin lauran laulun sanoin:
No hitto miks ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kommentoijat ovat naisia, niin taitaa pitää paikkansa että naiset paheksuvat kaikkein eniten liian paljon eri kumppaneitten kanssa seksiä harrastavaa naista, koska tämä tekee seksin saamisen miehille liian helpoksi eivätkä "kunnon naiset" voi kiristää seksillä miestä pitempään suhteeseen. Naisten suvunjatkamisen kannaltahan pitkät suhteet ovat olleet aikaisemmin tärkeitä.
Miksi olette noin alhaisen lisääntymisvietin vietävissä naiset? Miksi annatte biologian määrätä tunteistanne?
Voihan se noinkin olla jossain alitajunnan tasolla, mutta mikä siinä on niin hirveää jos paheksuu jotain? Nykyään pitäisi hyväksyä ihan kaikki, eikä onnistu multa vaikka olenkin vihreä ja suvakkitäti. Olen myös moralisti tiettyjen asioiden suhteen ja myös ylpeä siitä.
Pankoot vapaat keskenään ja avoimissa liitoissa olevat ristiin, ihan sama. En kuitenkaan halua tuttavapiiriini ihmistä, jolle on ihan sama paneeko vapaata vain toisen omaa. Joo, ja ennen kuin joku aloittaa niin kyllä, isompi syy on varatussa pettäjässä. Eikä tarvi tulla selittämään asian vierestä että "toista ei voi omistaa". Jos on luvannut olla uskollinen mikä on toki vanhanaikaista niin sitten peräänkuuluttaisin alkeellista itsehillintää mikä erottaa meidät eläimistä. Jos taas elätte paskoissa liitoissa niin erotkaa ensin, yrittäkää piristää seksielämäänne puolison kanssa tai ottakaa edes kritiikki vastaan. (Tämä meni nyt lähinnä Toukolle, Jussille ja Simonille eli asian vierestä, ketä kiinnostaa tuo horo).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täs on nyt kaksi eri asiaa. Puhe vapaasta seksistä ja pettämiskohu. Ensinnä mainittuun en ota kantaa ja jälkimmäiselle jyrkkä alapeukku.
Vai ihanko tosissaan se oli jonkun mielestä jees, ja olen muinaisfossiili kun olen tätä mieltä?
Nimenomaan on kaksi eri asiaa. Siksi en ymmärräkään, miksi tuo pettämiskohu nyt pitää vetää tähän mukaan kun puhutaan yleisellä tasolla seksin vapaudesta. Onko ihan mahdotonta nyt keskittyä siihen, mitä tuossa jutussa sanottiin?
Aihe oli tuossa jutun lopussakin esillä, joten liittyy asiaan muutenkin kuin henkilötasolla. Ja sanoin tämän, että ei kannata siis jokaista alapeukkua ottaa "avioliiton odottajien hyökkäyksenä" tai jokaista paheksuvaa kommenttia koko naissukupuolta paheksuvana. Tuo ihminen pani miestä, jonka TIESI olevan vakaassa parisuhteessa. Aallosta on keskustelut erikseen, mutta kertoo jotain kys naisen moraalista.
Luimmeko ollenkaan samaa tekstiä? Siellä lopussahan luki, että hän ei halua siitä kohusta puhua mitään ja se ei liity mitenkään tähän jutun aiheeseen.
Kysyn uudelleen, onko kukaan nyt kykenevä/ halukas puhumaan tästä jutun aiheesta? Eikö sitä salasuhdetta voi käsitellä (ja ole jo käsitelty) muissa ketjuissa?
Jos ryhtyy parikymppisten opiskelijanaisten äänitorveksi ja haluaa kertoa, että seksi kenen kanssa koska tahansa on OK ja kivaa, niin silloin lukija joutuu miettimään, että a) oikeastiko kaikki nuoret naiset ovat samaa mieltä eli seksi on silkkaa limakalvojen lätinää, siinä ei tarvitse ihmeemmin miettiä mitään seurauksia, b) ovatko kaikki alle 40v puoluejohtajat täysin alapäänsä vietävissä eli millainen on puolueen linja, jos siihen voi vaikuttaa tämänkaltaisen harrastuksen kautta, c) onko naisella enää oikeutta sanoa ei, jos Vihreiden puoluejohtajan petikumppani on sitä mieltä, että ei ole olemassa mitään syytä kieltäytyä ja kieltäytyjä on konservatiivinen nirppanokka, joka ei ymmärrä jakaa parastaan.
a) missä sanottiin, että kaikkien naiste mielestä seksi on silkkaa limakalvon lätinää. Minusta sanottiin, että se voi olla ja siinä ei ole mitään pahaa. Ja missään ei sanottu, ettei tarvitse miettiä seurauksia
b) Miten asia liittyy puoluejohtajiin? Ja miksi ei saisi olla alapäänsä vietävissä tämän kirjoituksen hengessä? Kai puoluejohtajatkin saavat harrastaa seksiä, sen vaikuttamatta työhön. Miten tämän jutun sisältö vaikuttaisi puolueen linjaan.
c) Mistä ihmeestä vedit tuollaisen johtopäätöksen, ettei kukin saisi valita petikumppaniaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sääli että Haavisto nimenomaan kärsii Iriksen ja Toukon sekoilusta presidentinvaaleissa.
No ei senkään naisia lyövä, postimyyntipuoliso ole yhtään imartelevampi vaihtoehto...
Mikä siinä on et nuo vihreet eivät kykene kestäviin, tasapainoisiin ihmissuhteisiin?
Ehkä niiden pitäisi mennä kysymään neuvoavaimon asiallisesta kohtelusta nxxxin-8-vuotta-vierasta-Hallikselta ja Simon Elolta, joka myös petti vaimoaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kommentoijat ovat naisia, niin taitaa pitää paikkansa että naiset paheksuvat kaikkein eniten liian paljon eri kumppaneitten kanssa seksiä harrastavaa naista, koska tämä tekee seksin saamisen miehille liian helpoksi eivätkä "kunnon naiset" voi kiristää seksillä miestä pitempään suhteeseen. Naisten suvunjatkamisen kannaltahan pitkät suhteet ovat olleet aikaisemmin tärkeitä.
Miksi olette noin alhaisen lisääntymisvietin vietävissä naiset? Miksi annatte biologian määrätä tunteistanne?
Voihan se noinkin olla jossain alitajunnan tasolla, mutta mikä siinä on niin hirveää jos paheksuu jotain? Nykyään pitäisi hyväksyä ihan kaikki, eikä onnistu multa vaikka olenkin vihreä ja suvakkitäti. Olen myös moralisti tiettyjen asioiden suhteen ja myös ylpeä siitä.
Pankoot vapaat keskenään ja avoimissa liitoissa olevat ristiin, ihan sama. En kuitenkaan halua tuttavapiiriini ihmistä, jolle on ihan sama paneeko vapaata vain toisen omaa. Joo, ja ennen kuin joku aloittaa niin kyllä, isompi syy on varatussa pettäjässä. Eikä tarvi tulla selittämään asian vierestä että "toista ei voi omistaa". Jos on luvannut olla uskollinen mikä on toki vanhanaikaista niin sitten peräänkuuluttaisin alkeellista itsehillintää mikä erottaa meidät eläimistä. Jos taas elätte paskoissa liitoissa niin erotkaa ensin, yrittäkää piristää seksielämäänne puolison kanssa tai ottakaa edes kritiikki vastaan. (Tämä meni nyt lähinnä Toukolle, Jussille ja Simonille eli asian vierestä, ketä kiinnostaa tuo horo).
Minusta tuohon on ihan yksiselitteinen sääntö. Jos asia ei aiheuta asianosaisille harmia, sitä ei tarvitse kenenkään paheksua. Jos aiheuttaa, sitä saa paheksua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täs on nyt kaksi eri asiaa. Puhe vapaasta seksistä ja pettämiskohu. Ensinnä mainittuun en ota kantaa ja jälkimmäiselle jyrkkä alapeukku.
Vai ihanko tosissaan se oli jonkun mielestä jees, ja olen muinaisfossiili kun olen tätä mieltä?
Nimenomaan on kaksi eri asiaa. Siksi en ymmärräkään, miksi tuo pettämiskohu nyt pitää vetää tähän mukaan kun puhutaan yleisellä tasolla seksin vapaudesta. Onko ihan mahdotonta nyt keskittyä siihen, mitä tuossa jutussa sanottiin?
Aihe oli tuossa jutun lopussakin esillä, joten liittyy asiaan muutenkin kuin henkilötasolla. Ja sanoin tämän, että ei kannata siis jokaista alapeukkua ottaa "avioliiton odottajien hyökkäyksenä" tai jokaista paheksuvaa kommenttia koko naissukupuolta paheksuvana. Tuo ihminen pani miestä, jonka TIESI olevan vakaassa parisuhteessa. Aallosta on keskustelut erikseen, mutta kertoo jotain kys naisen moraalista.
Luimmeko ollenkaan samaa tekstiä? Siellä lopussahan luki, että hän ei halua siitä kohusta puhua mitään ja se ei liity mitenkään tähän jutun aiheeseen.
Kysyn uudelleen, onko kukaan nyt kykenevä/ halukas puhumaan tästä jutun aiheesta? Eikö sitä salasuhdetta voi käsitellä (ja ole jo käsitelty) muissa ketjuissa?
Yritän omalta osaltani vain selittää, mistä jotkut reaktiot tässä keskustelussa johtuvat (ei neitsyydestämme tai sovinistisuudesta). Ja minusta reaktiot ovat ihan aiheesta. Asiaton henkilöön meneminen on sellaista, että tässä olisi vaikkapa kys naisen kolumni, ja joku sitten kommentoisi, että "hei tiiättekö kuka tää on ja mitä teki". Tässä jutussa taasen tuo asia on osa juttua lopusussa, ja koen tämän jutun kohu-iiriksen ulostulona pettämiskohun jälkeen, en niinkään asia-artikkelina.
Sinänsä itse aihekin olisi keskustelun arvoinen, mutta tämä juttu ei selkeästikään ole siihen hyvä avaus, kun herättää irvokkuutta monissa tämä asiayhteys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai tämäkin palsta on täynnä "seksiä vasta kymmenentenä hääpäivänä" tyyppejä. Mitä ihmettä, seksi on iloinen asia, jonka harrastamiseen nyt ei mitään elämää suurempia tunteita tarvitse. Ja jos itselle ei satunnainen seksi maistu, niin onko se teiltä pois, jos jollekulle muulle maistuu?
Voi sitä harrastaa, mutta onko sitten pakko pettää ja rikkoa parisuhteita? Ihmettelen aina sitä, miten tähän uusfeministiseen ajattelutapaan on sisäistetty sekin, että PETTÄMINEN ja VALEHTELU ja TOISEN TIETOINEN SATUTTAMINEN on okei? Minulle on ihan sama, mitä tekee omalle keholleen.
P.s Ollaan kyllä huomattu sekin, että ei se seksin harrastaminen jokatoisen kanssa ihan vaaratonta ole. Nyt esim. tippurikin alkaa tulemaan vastustuskykyiseksi lääkkeille. Klamydia leviää, ym, ym. Suusyöpä yleistyy.
Nyt ei käsittääkseni puhuttu pettämisestä, valehtelusta ja satuttamisesta. Seksi kun ei ole synonyymi näille.
Seksi nimenomaan on nykypäivänä synonyymi pettämiselle, satuttamiselle ja valehtelemiselle, etenkin feministipiireissä. Kaikki edellä mainittu on hyväksyttävää näissä porukoissa ja se minua oksettaa tässä "itsenäisessä ja vahvassa" Iiriksessä. Jos olisi oikeasti niin vahva ja itsenäinen, niin olisi muutakin meriittiä, kuin pano Touko Aallon kanssa.
Sinä siis elät ilman seksiä? Myös parisuhteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kommentoijat ovat naisia, niin taitaa pitää paikkansa että naiset paheksuvat kaikkein eniten liian paljon eri kumppaneitten kanssa seksiä harrastavaa naista, koska tämä tekee seksin saamisen miehille liian helpoksi eivätkä "kunnon naiset" voi kiristää seksillä miestä pitempään suhteeseen. Naisten suvunjatkamisen kannaltahan pitkät suhteet ovat olleet aikaisemmin tärkeitä.
Miksi olette noin alhaisen lisääntymisvietin vietävissä naiset? Miksi annatte biologian määrätä tunteistanne?
Voihan se noinkin olla jossain alitajunnan tasolla, mutta mikä siinä on niin hirveää jos paheksuu jotain? Nykyään pitäisi hyväksyä ihan kaikki, eikä onnistu multa vaikka olenkin vihreä ja suvakkitäti. Olen myös moralisti tiettyjen asioiden suhteen ja myös ylpeä siitä.
Pankoot vapaat keskenään ja avoimissa liitoissa olevat ristiin, ihan sama. En kuitenkaan halua tuttavapiiriini ihmistä, jolle on ihan sama paneeko vapaata vain toisen omaa. Joo, ja ennen kuin joku aloittaa niin kyllä, isompi syy on varatussa pettäjässä. Eikä tarvi tulla selittämään asian vierestä että "toista ei voi omistaa". Jos on luvannut olla uskollinen mikä on toki vanhanaikaista niin sitten peräänkuuluttaisin alkeellista itsehillintää mikä erottaa meidät eläimistä. Jos taas elätte paskoissa liitoissa niin erotkaa ensin, yrittäkää piristää seksielämäänne puolison kanssa tai ottakaa edes kritiikki vastaan. (Tämä meni nyt lähinnä Toukolle, Jussille ja Simonille eli asian vierestä, ketä kiinnostaa tuo horo).
Kerrankin kunnollinen nainen äänessä.
T: Mies.
Minä en tahdo seksin olevan luonnollinen asia, jota voi toteuttaa ohimennen kuin mitä tahansa fyysistä tarvetta. Minusta sellainen asennoituminen vie seksistä kaiken nautinnon.
Minulle on tärkeää, että seksi perustuu erityislaatuiseen suhteeseen kahden ihmisen välillä ja että seksi on kokonaisvaltaisempaa kuin toisella ihmisellä runkkaaminen.
Minusta on vain surullista, että seksuaalinen vapaus yhdistetään baarikomeroseksiin tai auton takapenkkiseksiin. Että on vain niin vapaata ja luonnollista panna.
Ja se sitten näkyy tautitilastoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täs on nyt kaksi eri asiaa. Puhe vapaasta seksistä ja pettämiskohu. Ensinnä mainittuun en ota kantaa ja jälkimmäiselle jyrkkä alapeukku.
Vai ihanko tosissaan se oli jonkun mielestä jees, ja olen muinaisfossiili kun olen tätä mieltä?
Nimenomaan on kaksi eri asiaa. Siksi en ymmärräkään, miksi tuo pettämiskohu nyt pitää vetää tähän mukaan kun puhutaan yleisellä tasolla seksin vapaudesta. Onko ihan mahdotonta nyt keskittyä siihen, mitä tuossa jutussa sanottiin?
Aihe oli tuossa jutun lopussakin esillä, joten liittyy asiaan muutenkin kuin henkilötasolla. Ja sanoin tämän, että ei kannata siis jokaista alapeukkua ottaa "avioliiton odottajien hyökkäyksenä" tai jokaista paheksuvaa kommenttia koko naissukupuolta paheksuvana. Tuo ihminen pani miestä, jonka TIESI olevan vakaassa parisuhteessa. Aallosta on keskustelut erikseen, mutta kertoo jotain kys naisen moraalista.
Luimmeko ollenkaan samaa tekstiä? Siellä lopussahan luki, että hän ei halua siitä kohusta puhua mitään ja se ei liity mitenkään tähän jutun aiheeseen.
Kysyn uudelleen, onko kukaan nyt kykenevä/ halukas puhumaan tästä jutun aiheesta? Eikö sitä salasuhdetta voi käsitellä (ja ole jo käsitelty) muissa ketjuissa?
Yritän omalta osaltani vain selittää, mistä jotkut reaktiot tässä keskustelussa johtuvat (ei neitsyydestämme tai sovinistisuudesta). Ja minusta reaktiot ovat ihan aiheesta. Asiaton henkilöön meneminen on sellaista, että tässä olisi vaikkapa kys naisen kolumni, ja joku sitten kommentoisi, että "hei tiiättekö kuka tää on ja mitä teki". Tässä jutussa taasen tuo asia on osa juttua lopusussa, ja koen tämän jutun kohu-iiriksen ulostulona pettämiskohun jälkeen, en niinkään asia-artikkelina.
Sinänsä itse aihekin olisi keskustelun arvoinen, mutta tämä juttu ei selkeästikään ole siihen hyvä avaus, kun herättää irvokkuutta monissa tämä asiayhteys.
Juu, huomasin tämän. Ilmeisesti vähän yliarvioitiin ihmisten kykyä suhtautua asioihin asioina. Ei näköjään järjellinen ja objektiivinen ajattelu kaikille olekaan niin helppoa.
Vierailija kirjoitti:
Minä en tahdo seksin olevan luonnollinen asia, jota voi toteuttaa ohimennen kuin mitä tahansa fyysistä tarvetta. Minusta sellainen asennoituminen vie seksistä kaiken nautinnon.
Minulle on tärkeää, että seksi perustuu erityislaatuiseen suhteeseen kahden ihmisen välillä ja että seksi on kokonaisvaltaisempaa kuin toisella ihmisellä runkkaaminen.
Minusta on vain surullista, että seksuaalinen vapaus yhdistetään baarikomeroseksiin tai auton takapenkkiseksiin. Että on vain niin vapaata ja luonnollista panna.
Ja se sitten näkyy tautitilastoissa.
Ei vaan vapaus tarkoittaa nimenomaan sitä, että se voi olla noita molempia eikä kummankaan tarvitse sulkea toisiaan pois. Sinähän tässä olet sitä seksiä rajoittamassa eikä tämä toisenlainen ajattelu. Kukaan ei sano, että seksiä saa harrastaa vain baarin vessassa.
Nyt Iris ketarat auki, täältä tulee kilttimies. Oon säästänyt koko ikäni.
Olko Toukolla ja vaimolla avoin liitto?
Ilman että panee julkkista, ei saa ääntään kuuluviin?
Asennehan oli tällainen joskus 60/70-luvulla, mutta HIV/AIDS-epidemia sai ihmiset paranoideiksi satunnaisen seksin suhteen. HIV/AIDS ei enää ole niin tappava, mutta vittumaistahan se on syödä pillereitä koko ikänsä.
Vapaan rakkauden rajoittaminen siis ei perustu mihinkään Jeesus-taikauskoon, vaan ihan koviin lääketieteellisiin faktoihin. Saa nähdä onnistuvatko Flinkkilän kaverit saamaan aikaan sen HIV-epidemian, joka on tähän mennessä jäänyt aika olemattomaksi Suomessa.
Suonensisäiset huumeet ovat muuten toinen nautinto josta monet kieltäytyvät. Siinä myös mukava harrastus jaettavaksi kaverin kanssa. Muistakaa käyttää samaa neulaa! Melko epäterveellistä mm. samasta syystä kuin seksi kaikkien vastaantulijoiden kanssa.
tl;dr Seksiä satunnaisten vastaantulijoiden kanssa on rajoitettu ihan hyvästä lääketieteellisestä syystä.
Ne tykkää kierrättää.
:)