Lue keskustelun säännöt.
Miten voi olla uskossa ja silti hyväksyä tieteellisiä faktoja toisissa asioissa?
01.11.2017 |
Tätä olen miettinyt paljon. Miten uskovainen selittää itselleen joitakin elämän perusilmiöitä? Luominen vs. alkuräjähdys ja evoluutio jne.
Kommentit (78)
Tämä on jotenkin muuttunut parissa vuosikymmenessä että ennen se raamatun sana ja luomiskertomus oli ainoaa oikeaa faktaa mitä uskovaiset tiesi ja väitteet maailmasta pohjautui siihen. Kaiken nykytutkimuksen jälkeen maapallosta, ihmisen kehityshistoriasta ja avaruudesta on alettu toppuuttelemaan ja puolustelemaan että raamattu onkin vaan vähän 'kuvainnollinen kertomus' jne. Se kyllä ihmetyttää. Keskustelin yhden hartaan kiihko-uskovaisen kanssa ja siitä että muuallakin on elämää ehkä kuin maapallolla, ainakin vettä jne. Niin kovasti puolusteli että kyllä raamattu hyväksyy elämän muuallakin avaruudessa. Nämä on aivan eri näkemyksiä kuin mihin itse olen käynyt vaikka rippikoulun tai koulun uskonnontunnit. Mites tässä näin kävi? Mitähän seuraa kun tiede kehittyy ja maailmamme avartuu lisää meille ja näille uskoville? Eikä ole tarkoitus pilkata ketään, ihmettelen vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, uskon että Jumala on luonut maailman, ehkä alkuräjähdyksellä, evoluutiolla jne. Eivät usko ja tieteelliset faktat sulje pois toisiaan.
Tää on just se, mitä en ymmärrä! Kyllä jotkut asiat nyt vaan on ristiriidassa, mikäli on valmis hyväksymään jonkinlaisen luojan olemassaolon ja kuitenkin elää tässä todellisuudessa ihan täyspäisenä.
Missä siinä on se ristiriita? Miksei Jumala olisi voinut päättää, että tehdäänpä tällainen alkuräjähdys ja tällaiset luonnonlait, joiden mukaan tämä yksi universumi sitten rupeaa pelaamaan?
Ainoa tärkeä kohta luomiskertomuksessa on "Jumala loi". Tarkemmin jos luet Raamattua, niin huomaat että luomiskertomuksia on kaksi peräkkäin. Siitä jälkimmäisestä löytyy toinen tärkeä kohta, ja se on "ei ole hyvä ihmisen olla yksinään".
Johonkin muinaisaikaan jossakin vallalla olleita selityksiä maailman synnystähän nuo kertomukset ovat, mutta olennaista niissä on että maailma eikä ihminen ole olemassa sattumalta, vaan Jumalan tarkoituksellisella päätöksellä. Eikä myöskään niin että maailma olisi syntynyt hyvien ja pahojen henkivaltojen taistelussa, tai että aineellinen maailma olisi peräti pahan luomus, kuten joissakin muissa tarustoissa esitetään.
Kristitty voi ihan hyvin uskoa, että kysymys on muinaistaruista, jotka voivat olla mukana pyhien kirjoitusten kokoelmassa juuri siksi, että jokin olennainen ydin on totta. Itse asiassa tämä on luterilaisen kirkonkin näkemys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedekin on jossain määrin uskomista ja tiedekin on hyvin usein ristiriidassa itsensä kanssa. Me nauramme nykyään entisajan "kiveenhakatuille faktoille". Tiedekin elää jatkuvasti.
Tämä on totta. Mutta ei sitä silti voi verrata muinaisiin tarukirjoihin uskomisiin.
Koeta nyt jo päästä irti fiksaatiosta siihen tarukirjaan uskomisesta. Raamattu ei ole Jumala, eikä raamattuun uskota niin kuin Jumalaan. Eihän se edes teeskentele olevansa suoraa jumalallista ilmoitusta niin kuin Koraani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan ole - tämä kaikki haihtuu kuin uni ja todellisuus valkenee vasta luonnollisen kuoleman jälkeen. Ruumishan maatuu, mutta meidän sielumme ja henkemme elää ikuisesti.
Paitsi tietenkin kun määritetään mitä sukupuolta yksilö on ja ketä hänellä on lupa rakastaa ettei olisi kauhistus Jumalan silmissä. Silloin sille maatuvalle ruumiille muodostuneet sukuelimet ovat pätevämpi argumentti kuin ikuisen sielun ja hengen kokemus.
Niin no kristittyhän kyllä uskoo ruumiin ylösnousemukseen. Tai ainakin oppien mukaan pitäisi. Kaikille tämä ei ehkä ole mennyt perille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän luomistyö mitenkään sulje pois alkuräjähdystä =D.
Itseäni ihmetyttää miten joku voi edes kuvitella tuosta syntyneen mitään järkevää ilman jonkun isomman pitäessä pyörästä kiinni.
Minua ihmetyttää, miten joku voi uskoa pieneen jumalaan, joka ei osaa laatia itseohjautuvia algoritmeja, vaan hänen systeeminsä vaatii jatkuvaa pääkäyttäjän mikromanagerointia.
Jos se tykkää mikromanageroinnista? Tekeehän ihmisetkin huvikseen kaikkea työlästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, uskon että Jumala on luonut maailman, ehkä alkuräjähdyksellä, evoluutiolla jne. Eivät usko ja tieteelliset faktat sulje pois toisiaan.
Kuka loi jumalan?
Ei tiedetä, eikä sitä ryhdytä tässä sinulle keksimäänkään.
Kylläpä uskikset taas ylpeänä tänään. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedekin on jossain määrin uskomista ja tiedekin on hyvin usein ristiriidassa itsensä kanssa. Me nauramme nykyään entisajan "kiveenhakatuille faktoille". Tiedekin elää jatkuvasti.
Tämä on totta. Mutta ei sitä silti voi verrata muinaisiin tarukirjoihin uskomisiin.
Koeta nyt jo päästä irti fiksaatiosta siihen tarukirjaan uskomisesta. Raamattu ei ole Jumala, eikä raamattuun uskota niin kuin Jumalaan. Eihän se edes teeskentele olevansa suoraa jumalallista ilmoitusta niin kuin Koraani.
Mitä muuta usko on kuin fiksaatiota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedekin on jossain määrin uskomista ja tiedekin on hyvin usein ristiriidassa itsensä kanssa. Me nauramme nykyään entisajan "kiveenhakatuille faktoille". Tiedekin elää jatkuvasti.
Tämä on totta. Mutta ei sitä silti voi verrata muinaisiin tarukirjoihin uskomisiin.
Koeta nyt jo päästä irti fiksaatiosta siihen tarukirjaan uskomisesta. Raamattu ei ole Jumala, eikä raamattuun uskota niin kuin Jumalaan. Eihän se edes teeskentele olevansa suoraa jumalallista ilmoitusta niin kuin Koraani.
Mitä muuta usko on kuin fiksaatiota?
No tule sitten uskossasi autuaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan ole - tämä kaikki haihtuu kuin uni ja todellisuus valkenee vasta luonnollisen kuoleman jälkeen. Ruumishan maatuu, mutta meidän sielumme ja henkemme elää ikuisesti.
Paitsi tietenkin kun määritetään mitä sukupuolta yksilö on ja ketä hänellä on lupa rakastaa ettei olisi kauhistus Jumalan silmissä. Silloin sille maatuvalle ruumiille muodostuneet sukuelimet ovat pätevämpi argumentti kuin ikuisen sielun ja hengen kokemus.
Niin no kristittyhän kyllä uskoo ruumiin ylösnousemukseen. Tai ainakin oppien mukaan pitäisi. Kaikille tämä ei ehkä ole mennyt perille.
Hellyttävää, kun ateisti heittäytyy paavillisemmaksi kuin paavi ja edellyttää kristityiltä tiukkaa puhdasoppisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän luomistyö mitenkään sulje pois alkuräjähdystä =D.
Itseäni ihmetyttää miten joku voi edes kuvitella tuosta syntyneen mitään järkevää ilman jonkun isomman pitäessä pyörästä kiinni.
Ei mennyt läpi. Yhtä hyvin tai mielestäni voi kuvitella ilman pyörittäjää tai paremminkin jättää pyörästä kiinnipitäjän olemassaolon avoimeksi kun voi kuvitella että isompi pyörittäjä ja pyörittämisen mekanismit on jotenkin selitettävissä raamatun oppien mukaisesti. Osaatko sinä kertoa miten? En näe itse asioilla mitään yhteyttä, etenkin kun raamatun kertoma kansansatu maailman luomisesta ei millään lailla korreloi nykytietämyksen kanssa.
Etpä varmaan näekään. Ja vaikea on nähdä sitäkään, että yksi alkuräjähdysteorian alkuperäisistä kehittelijöistä oli katolinen pappi. Vatikaani vieläpä hyväksyi sen ennen tiedeyhteisöä.
Ehkä joillakin on laveampi näkemys kuin sinulla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan ole - tämä kaikki haihtuu kuin uni ja todellisuus valkenee vasta luonnollisen kuoleman jälkeen. Ruumishan maatuu, mutta meidän sielumme ja henkemme elää ikuisesti.
Paitsi tietenkin kun määritetään mitä sukupuolta yksilö on ja ketä hänellä on lupa rakastaa ettei olisi kauhistus Jumalan silmissä. Silloin sille maatuvalle ruumiille muodostuneet sukuelimet ovat pätevämpi argumentti kuin ikuisen sielun ja hengen kokemus.
Niin no kristittyhän kyllä uskoo ruumiin ylösnousemukseen. Tai ainakin oppien mukaan pitäisi. Kaikille tämä ei ehkä ole mennyt perille.
Hellyttävää, kun ateisti heittäytyy paavillisemmaksi kuin paavi ja edellyttää kristityiltä tiukkaa puhdasoppisuutta.
Jumala ei onneksi edellytä puhdaspppisuutta. Siksi se onkin kiva setä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän luomistyö mitenkään sulje pois alkuräjähdystä =D.
Itseäni ihmetyttää miten joku voi edes kuvitella tuosta syntyneen mitään järkevää ilman jonkun isomman pitäessä pyörästä kiinni.
Ei mennyt läpi. Yhtä hyvin tai mielestäni voi kuvitella ilman pyörittäjää tai paremminkin jättää pyörästä kiinnipitäjän olemassaolon avoimeksi kun voi kuvitella että isompi pyörittäjä ja pyörittämisen mekanismit on jotenkin selitettävissä raamatun oppien mukaisesti. Osaatko sinä kertoa miten? En näe itse asioilla mitään yhteyttä, etenkin kun raamatun kertoma kansansatu maailman luomisesta ei millään lailla korreloi nykytietämyksen kanssa.
Etpä varmaan näekään. Ja vaikea on nähdä sitäkään, että yksi alkuräjähdysteorian alkuperäisistä kehittelijöistä oli katolinen pappi. Vatikaani vieläpä hyväksyi sen ennen tiedeyhteisöä.
Ehkä joillakin on laveampi näkemys kuin sinulla?
Vatikaanin hyväksynnällähän voi pyyhkiä hanuria.
Jeesus miten mustavalkoista ajattelua, "et ole oikea uskovainen jos et purematta niele kaikkea mitä ihmiset sinulle uskonnon varjolla syöttävät" arvaa mitä? Voin olla ja olen vaikken ota esim Raamattua mitenkään Jumalan sanana, enemmänkin se on suuntaa antava ihmisten kirjoittama kirja uskonnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän luomistyö mitenkään sulje pois alkuräjähdystä =D.
Itseäni ihmetyttää miten joku voi edes kuvitella tuosta syntyneen mitään järkevää ilman jonkun isomman pitäessä pyörästä kiinni.
Ei mennyt läpi. Yhtä hyvin tai mielestäni voi kuvitella ilman pyörittäjää tai paremminkin jättää pyörästä kiinnipitäjän olemassaolon avoimeksi kun voi kuvitella että isompi pyörittäjä ja pyörittämisen mekanismit on jotenkin selitettävissä raamatun oppien mukaisesti. Osaatko sinä kertoa miten? En näe itse asioilla mitään yhteyttä, etenkin kun raamatun kertoma kansansatu maailman luomisesta ei millään lailla korreloi nykytietämyksen kanssa.
Etpä varmaan näekään. Ja vaikea on nähdä sitäkään, että yksi alkuräjähdysteorian alkuperäisistä kehittelijöistä oli katolinen pappi. Vatikaani vieläpä hyväksyi sen ennen tiedeyhteisöä.
Ehkä joillakin on laveampi näkemys kuin sinulla?
Vatikaanin hyväksynnällähän voi pyyhkiä hanuria.
Taisipa kirpaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän luomistyö mitenkään sulje pois alkuräjähdystä =D.
Itseäni ihmetyttää miten joku voi edes kuvitella tuosta syntyneen mitään järkevää ilman jonkun isomman pitäessä pyörästä kiinni.
Ei mennyt läpi. Yhtä hyvin tai mielestäni voi kuvitella ilman pyörittäjää tai paremminkin jättää pyörästä kiinnipitäjän olemassaolon avoimeksi kun voi kuvitella että isompi pyörittäjä ja pyörittämisen mekanismit on jotenkin selitettävissä raamatun oppien mukaisesti. Osaatko sinä kertoa miten? En näe itse asioilla mitään yhteyttä, etenkin kun raamatun kertoma kansansatu maailman luomisesta ei millään lailla korreloi nykytietämyksen kanssa.
Etpä varmaan näekään. Ja vaikea on nähdä sitäkään, että yksi alkuräjähdysteorian alkuperäisistä kehittelijöistä oli katolinen pappi. Vatikaani vieläpä hyväksyi sen ennen tiedeyhteisöä.
Ehkä joillakin on laveampi näkemys kuin sinulla?
Vatikaanin hyväksynnällähän voi pyyhkiä hanuria.
Taisipa kirpaista.
Oliko sun klisee Raamatusta vai keksitkö itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän luomistyö mitenkään sulje pois alkuräjähdystä =D.
Itseäni ihmetyttää miten joku voi edes kuvitella tuosta syntyneen mitään järkevää ilman jonkun isomman pitäessä pyörästä kiinni.
Ei mennyt läpi. Yhtä hyvin tai mielestäni voi kuvitella ilman pyörittäjää tai paremminkin jättää pyörästä kiinnipitäjän olemassaolon avoimeksi kun voi kuvitella että isompi pyörittäjä ja pyörittämisen mekanismit on jotenkin selitettävissä raamatun oppien mukaisesti. Osaatko sinä kertoa miten? En näe itse asioilla mitään yhteyttä, etenkin kun raamatun kertoma kansansatu maailman luomisesta ei millään lailla korreloi nykytietämyksen kanssa.
Etpä varmaan näekään. Ja vaikea on nähdä sitäkään, että yksi alkuräjähdysteorian alkuperäisistä kehittelijöistä oli katolinen pappi. Vatikaani vieläpä hyväksyi sen ennen tiedeyhteisöä.
Ehkä joillakin on laveampi näkemys kuin sinulla?
Vatikaanin hyväksynnällähän voi pyyhkiä hanuria.
Taisipa kirpaista.
Oliko sun klisee Raamatusta vai keksitkö itse?
Taas sinä sitä Raamattua tyrkytät. Et tunnu pääsevän ajattelussasi ollenkaan siitä yli. Kokeile kuitenkin. Ei se niin vaikeaa ole.
Raamattu on kokoelma muinaisjuutalaisten perimätietoa ja tarinoita. Ei enempää, ei vähempää. Paljon mietittävää ja pohdittavaa toki, varsinkin kontekstissaan eli kun ajattelee ketkä sen kirjoittivat, mille yleisölle ja millaisessa yhteiskunnassa, mutta ei sellaisenaan purematta uskottavaa. Varsinkaan luonnontieteellisenä oppikirjana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän luomistyö mitenkään sulje pois alkuräjähdystä =D.
Itseäni ihmetyttää miten joku voi edes kuvitella tuosta syntyneen mitään järkevää ilman jonkun isomman pitäessä pyörästä kiinni.
Ei mennyt läpi. Yhtä hyvin tai mielestäni voi kuvitella ilman pyörittäjää tai paremminkin jättää pyörästä kiinnipitäjän olemassaolon avoimeksi kun voi kuvitella että isompi pyörittäjä ja pyörittämisen mekanismit on jotenkin selitettävissä raamatun oppien mukaisesti. Osaatko sinä kertoa miten? En näe itse asioilla mitään yhteyttä, etenkin kun raamatun kertoma kansansatu maailman luomisesta ei millään lailla korreloi nykytietämyksen kanssa.
Etpä varmaan näekään. Ja vaikea on nähdä sitäkään, että yksi alkuräjähdysteorian alkuperäisistä kehittelijöistä oli katolinen pappi. Vatikaani vieläpä hyväksyi sen ennen tiedeyhteisöä.
Ehkä joillakin on laveampi näkemys kuin sinulla?
Vatikaanin hyväksynnällähän voi pyyhkiä hanuria.
Taisipa kirpaista.
Oliko sun klisee Raamatusta vai keksitkö itse?
Taas sinä sitä Raamattua tyrkytät. Et tunnu pääsevän ajattelussasi ollenkaan siitä yli. Kokeile kuitenkin. Ei se niin vaikeaa ole.
Raamattu on kokoelma muinaisjuutalaisten perimätietoa ja tarinoita. Ei enempää, ei vähempää. Paljon mietittävää ja pohdittavaa toki, varsinkin kontekstissaan eli kun ajattelee ketkä sen kirjoittivat, mille yleisölle ja millaisessa yhteiskunnassa, mutta ei sellaisenaan purematta uskottavaa. Varsinkaan luonnontieteellisenä oppikirjana.
Kuka kirjoittaa Raamatusta nyt? Koita päästä joskus lapsenuskosi yli ja astua aikuisten maailmaan.
Vierailija kirjoitti:
Kummallinen aloitus - 150 vuotta sitten keksitty EvoluutioTEORIA
Nykyistä evoluutioteoriaa ei ole keksitty 150 vuotta sitten. Se oli Darwnin evoluutioteoria se, eikä se ollut lähimainkaan sama teoria kuin nykyinen. Darwin ei tuntenut genetiikkaa laisinkaan, joka on nykyiselle evoluutioteorialle aika helkkarin olennaista. Vasta vuodesta 1942 on puhuttu modernista synteettisestä evoluutioteoriasta ja ihan viime vuosina on harkittu nimityksen päivittämistä post-modernistikseksi tai laajennetuksi evoluutioteoriaksi.
Sitä paitsi et taida ymmärtää, mitä teoria tarkoittaa, kun se noin pitää isoilla kirjoittaa.
Wiki: "Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta"
Se, että evoluutioteoria on teoria, ei millään muotoa viittaa sen totuusarvoon tai epäluotettavuuteen. Sekin on teoria (germ theory), että bakteerit ja virukset aiheuttavat sairauksia (esimerkiksi pahojen henkien sijaan).
on jo kauan sitten huomattu olevan täynnä puutteita ja mahdottomuuksia
Salli mun nauraa. Mitähän mahdottomuuksia? Mitä puutteita?
mutta sitä tyhmät ja ylpeät ihmiset eivät halua uskoa, vaan edelleen sössöttävät BigBangiaan.
Big Bangilla ei ole MITÄÄN tekemistä evoluutioteorian kanssa. Big Bang käsittelee maailmankaikkeuden alkuvaiheita, evoluutioteoria eliöpopulaatioiden geneettistä muuntumista. Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää näiden täydellinen ero toisistaan?
Tämä on totta. Mutta ei sitä silti voi verrata muinaisiin tarukirjoihin uskomisiin.