Miksi relatiivipronomineja käytetään usein väärin?

Kekä jaksaa murehtia?

Kieli rapistuu. Relatiivipronominivirheitä on joka päivä lehdissä nykyään ja radiossakin puhutaan suomea päin honkia.Tänä aamuna Iltalehden uutistenlukija Alanne ei osannut taivuttaa läänin nimeä oikein Uudellamaalla vaan sanoi Uusimaalla. S***tana!

Vierailija kirjoitti:

Miksi relatiivipronominien oikea käyttö tuntuu nykyään olevan todella vaikeaa monille? En tarkoita kysymystä kettuiluna, vaan olen miettinyt, mistä pronominien käytön hämärtyminen mahtaa johtua. Vaikuttaako esim. englanti vai mikä tämän muutoksen on saanut aikaan? Tiedän, että kieli muuttuu ajan myötä, mutta ihmettelen silti tätä muutosta, kun relatiivipronomineja on vain 2 ja niillä on omat selkeät merkityksensä.

Jotkut täällä perustelevat oikeinkirjoitusasioissa aina niin, etteivät jaksa keskustelupalstalla kiinnittää asiaan huomiota. Jos kuitenkin relatiivipronominien merkitys on tiedossa, ei kai ihmiset voi kirjoittaa aivan eri asiaa kuin oikeasti tarkoittavat, ihan vain siksi, etteivät keskustelupalstalla jaksa. Vaikeaa se on muille keskustelijoille, kun ei voi tietää, tarkoittiko ap todella sitä, mitä kirjoitti vai kenties jotain ihan muuta.

Esim. tällaisia avauksia löytyy palstalta: "Lapseni lainasi elokuvan kaveriltaan, joka oli pelottava. Mitä pitäisi tehdä?" Ja sitten viestistä ehkä selviää, että todellisuudessa leffa oli pelottava, eikä kaveri. Eikä aina edes viestistä selviä, vaan edelleen on epäselvää, mitä tarkoitetaan. Ihmettelenkin siis, voiko se, ettei "jaksa keskittyä oikeinkirjoitukseen", vaikuttaa niin, että kirjoittaa ihan muuta kuin tarkoittaa, vai mistä tällainen voisi johtua.

Koska relatiivipronomineja on vain 2, ei niiden osaaminen vaadi suurimmalta osalta ihan mahdottomia. Vai vaatiiko?

Eihän tuo esimerkkisi olisi oikein jos jokan tilalle vaihdettaisiin mikä. Se olisi oikein eri sanajärjestyksellä. 

Vierailija kirjoitti:

Nulkunpissijä kirjoitti:

Otsikossa tuo on ainakin selvää klikkien kalastelua. Oikeasti ketkään ei noin väärin kirjoita.

Miksi päin mäntyä kirjoittamalla saisi klikkejä?

Kyllä tuo kirjoittamani "ketkään" ainakin muutaman reaktion sai aikaan. En sitä kyllä trolliksi varsin tarkoittanut, vaan luulin sen innostavan palstalaisia vastaavien itseään ärsyttävien kieliopillisesti väärien ilmaisujen listaamiseen.

keksit koko vitun relativipronomoni sanan.. ei semmoisia ole saatana olemassakaan.

Miksette perusta kielioppi marisijat ryhmää, jossa voisitte näitä kielioppivirheitä haukkua ja ihmetellä jos ei ole muuta elämää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi relatiivipronominien oikea käyttö tuntuu nykyään olevan todella vaikeaa monille? En tarkoita kysymystä kettuiluna, vaan olen miettinyt, mistä pronominien käytön hämärtyminen mahtaa johtua. Vaikuttaako esim. englanti vai mikä tämän muutoksen on saanut aikaan? Tiedän, että kieli muuttuu ajan myötä, mutta ihmettelen silti tätä muutosta, kun relatiivipronomineja on vain 2 ja niillä on omat selkeät merkityksensä.

Jotkut täällä perustelevat oikeinkirjoitusasioissa aina niin, etteivät jaksa keskustelupalstalla kiinnittää asiaan huomiota. Jos kuitenkin relatiivipronominien merkitys on tiedossa, ei kai ihmiset voi kirjoittaa aivan eri asiaa kuin oikeasti tarkoittavat, ihan vain siksi, etteivät keskustelupalstalla jaksa. Vaikeaa se on muille keskustelijoille, kun ei voi tietää, tarkoittiko ap todella sitä, mitä kirjoitti vai kenties jotain ihan muuta.

Esim. tällaisia avauksia löytyy palstalta: "Lapseni lainasi elokuvan kaveriltaan, joka oli pelottava. Mitä pitäisi tehdä?" Ja sitten viestistä ehkä selviää, että todellisuudessa leffa oli pelottava, eikä kaveri. Eikä aina edes viestistä selviä, vaan edelleen on epäselvää, mitä tarkoitetaan. Ihmettelenkin siis, voiko se, ettei "jaksa keskittyä oikeinkirjoitukseen", vaikuttaa niin, että kirjoittaa ihan muuta kuin tarkoittaa, vai mistä tällainen voisi johtua.

Koska relatiivipronomineja on vain 2, ei niiden osaaminen vaadi suurimmalta osalta ihan mahdottomia. Vai vaatiiko?

Eihän tuo esimerkkisi olisi oikein jos jokan tilalle vaihdettaisiin mikä. Se olisi oikein eri sanajärjestyksellä. 

En sanonutkaan, että se pronominia vaihtamalla korjaantuisi, vaan ihan vain, että siinä on väärin käytetty relatiivipronominia, mikäli tarkoitetaan elokuvaa, joka oli pelottava. Monesti täällä on sellaisia viestejä, että kirjoittaja kirjoittaa ihan eri asian (nimenomaan pronominivirheistä johtuen) kuin mitä hän oikeasti tarkoittaa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Miksette perusta kielioppi marisijat ryhmää, jossa voisitte näitä kielioppivirheitä haukkua ja ihmetellä jos ei ole muuta elämää?

No tämähän on sellainen! Miksi tulit tänne marisemaan, jos et halunnut keskustella kieliopista tai oikeinkirjoituksesta? Jos otsikko ja aloitusviesti kertovat ketjun olevan kieleen liittyvä, ei kannata lukea, jos ei halua.

Vierailija kirjoitti:

Samaa mieltä, mutta todennäköisesti olemme vähemmistössä.

Yksi sitkeä harhaluulo on, että joka viittaisi ihmiseen ja mikä asiaan tai esineeseen. Näinhän asia ei suinkaan ole.

Perussääntö on helppo: joka viittaa edeltävään sanaan ja mikä edeltävään lauseeseen. Lisäksi mm. superlatiivin kanssa käytetään mikä-sanaa,

Ei liity relatiivipronominin käyttöön, mutta ärsyttää vähintään yhtä paljon, kun ihmiset sanovat, että ovat tyytyväisiä jostakin, tyytyväisiä ollaan johonkin, ei jostakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi relatiivipronominien oikea käyttö tuntuu nykyään olevan todella vaikeaa monille? En tarkoita kysymystä kettuiluna, vaan olen miettinyt, mistä pronominien käytön hämärtyminen mahtaa johtua. Vaikuttaako esim. englanti vai mikä tämän muutoksen on saanut aikaan? Tiedän, että kieli muuttuu ajan myötä, mutta ihmettelen silti tätä muutosta, kun relatiivipronomineja on vain 2 ja niillä on omat selkeät merkityksensä.

Jotkut täällä perustelevat oikeinkirjoitusasioissa aina niin, etteivät jaksa keskustelupalstalla kiinnittää asiaan huomiota. Jos kuitenkin relatiivipronominien merkitys on tiedossa, ei kai ihmiset voi kirjoittaa aivan eri asiaa kuin oikeasti tarkoittavat, ihan vain siksi, etteivät keskustelupalstalla jaksa. Vaikeaa se on muille keskustelijoille, kun ei voi tietää, tarkoittiko ap todella sitä, mitä kirjoitti vai kenties jotain ihan muuta.

Esim. tällaisia avauksia löytyy palstalta: "Lapseni lainasi elokuvan kaveriltaan, joka oli pelottava. Mitä pitäisi tehdä?" Ja sitten viestistä ehkä selviää, että todellisuudessa leffa oli pelottava, eikä kaveri. Eikä aina edes viestistä selviä, vaan edelleen on epäselvää, mitä tarkoitetaan. Ihmettelenkin siis, voiko se, ettei "jaksa keskittyä oikeinkirjoitukseen", vaikuttaa niin, että kirjoittaa ihan muuta kuin tarkoittaa, vai mistä tällainen voisi johtua.

Koska relatiivipronomineja on vain 2, ei niiden osaaminen vaadi suurimmalta osalta ihan mahdottomia. Vai vaatiiko?

Eihän tuo esimerkkisi olisi oikein jos jokan tilalle vaihdettaisiin mikä. Se olisi oikein eri sanajärjestyksellä. 

En sanonutkaan, että se pronominia vaihtamalla korjaantuisi, vaan ihan vain, että siinä on väärin käytetty relatiivipronominia, mikäli tarkoitetaan elokuvaa, joka oli pelottava. Monesti täällä on sellaisia viestejä, että kirjoittaja kirjoittaa ihan eri asian (nimenomaan pronominivirheistä johtuen) kuin mitä hän oikeasti tarkoittaa.

Ap

Jos kerrot kuinka on ongelmana, että ei tiedetä milloin käytetään kumpaa, niin esimerkin olisi silloin loogista olla tilanteesta, jossa näin tehdään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi relatiivipronominien oikea käyttö tuntuu nykyään olevan todella vaikeaa monille? En tarkoita kysymystä kettuiluna, vaan olen miettinyt, mistä pronominien käytön hämärtyminen mahtaa johtua. Vaikuttaako esim. englanti vai mikä tämän muutoksen on saanut aikaan? Tiedän, että kieli muuttuu ajan myötä, mutta ihmettelen silti tätä muutosta, kun relatiivipronomineja on vain 2 ja niillä on omat selkeät merkityksensä.

Jotkut täällä perustelevat oikeinkirjoitusasioissa aina niin, etteivät jaksa keskustelupalstalla kiinnittää asiaan huomiota. Jos kuitenkin relatiivipronominien merkitys on tiedossa, ei kai ihmiset voi kirjoittaa aivan eri asiaa kuin oikeasti tarkoittavat, ihan vain siksi, etteivät keskustelupalstalla jaksa. Vaikeaa se on muille keskustelijoille, kun ei voi tietää, tarkoittiko ap todella sitä, mitä kirjoitti vai kenties jotain ihan muuta.

Esim. tällaisia avauksia löytyy palstalta: "Lapseni lainasi elokuvan kaveriltaan, joka oli pelottava. Mitä pitäisi tehdä?" Ja sitten viestistä ehkä selviää, että todellisuudessa leffa oli pelottava, eikä kaveri. Eikä aina edes viestistä selviä, vaan edelleen on epäselvää, mitä tarkoitetaan. Ihmettelenkin siis, voiko se, ettei "jaksa keskittyä oikeinkirjoitukseen", vaikuttaa niin, että kirjoittaa ihan muuta kuin tarkoittaa, vai mistä tällainen voisi johtua.

Koska relatiivipronomineja on vain 2, ei niiden osaaminen vaadi suurimmalta osalta ihan mahdottomia. Vai vaatiiko?

Eihän tuo esimerkkisi olisi oikein jos jokan tilalle vaihdettaisiin mikä. Se olisi oikein eri sanajärjestyksellä. 

En sanonutkaan, että se pronominia vaihtamalla korjaantuisi, vaan ihan vain, että siinä on väärin käytetty relatiivipronominia, mikäli tarkoitetaan elokuvaa, joka oli pelottava. Monesti täällä on sellaisia viestejä, että kirjoittaja kirjoittaa ihan eri asian (nimenomaan pronominivirheistä johtuen) kuin mitä hän oikeasti tarkoittaa.

Ap

Jos kerrot kuinka on ongelmana, että ei tiedetä milloin käytetään kumpaa, niin esimerkin olisi silloin loogista olla tilanteesta, jossa näin tehdään. 

En sanonut missään vaiheessa, että ongelma olisi se, ettei tiedetä, kumpaa käyttää. Vaan ongelma on se, ettei relatiivipronomineja osata käyttää oikein, jolloin kirjoittajan viesti saattaa jäädä täysin epäselväksi tai se ymmärretään väärin. Tähän ei liity pelkästään se, että pronomineja käytettäisiin väärin päin (vaikka sitäkin tapahtuu), vaan ei myöskään osata käyttää esim. "joka"-pronomimia oikein.

Koska relatiivipronomineja on vain 2, niin luulin, että olisi helppoa osata käyttää niitä oikein. Ei tarvitse muistaa kuin kaksi sanaa ja niiden merkitys. Siksi ihmettelinkin täällä, mikä voisi mahdollisesti vaikuttaa siihen, että näitä pronomineja käytetään yhä useammin väärin. Lukemisen vähyys on varmasti yksi tekijä, mutta opetetaanhan nämä kuitenkin koulussa. Koulussa yleensä opitaan paljon muutakin ja vaikeampiakin asioita ulkoa, niin miksei sitten näiden kahden sanan merkityksiä ja käyttöyhteyksiä?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi relatiivipronominien oikea käyttö tuntuu nykyään olevan todella vaikeaa monille? En tarkoita kysymystä kettuiluna, vaan olen miettinyt, mistä pronominien käytön hämärtyminen mahtaa johtua. Vaikuttaako esim. englanti vai mikä tämän muutoksen on saanut aikaan? Tiedän, että kieli muuttuu ajan myötä, mutta ihmettelen silti tätä muutosta, kun relatiivipronomineja on vain 2 ja niillä on omat selkeät merkityksensä.

Jotkut täällä perustelevat oikeinkirjoitusasioissa aina niin, etteivät jaksa keskustelupalstalla kiinnittää asiaan huomiota. Jos kuitenkin relatiivipronominien merkitys on tiedossa, ei kai ihmiset voi kirjoittaa aivan eri asiaa kuin oikeasti tarkoittavat, ihan vain siksi, etteivät keskustelupalstalla jaksa. Vaikeaa se on muille keskustelijoille, kun ei voi tietää, tarkoittiko ap todella sitä, mitä kirjoitti vai kenties jotain ihan muuta.

Esim. tällaisia avauksia löytyy palstalta: "Lapseni lainasi elokuvan kaveriltaan, joka oli pelottava. Mitä pitäisi tehdä?" Ja sitten viestistä ehkä selviää, että todellisuudessa leffa oli pelottava, eikä kaveri. Eikä aina edes viestistä selviä, vaan edelleen on epäselvää, mitä tarkoitetaan. Ihmettelenkin siis, voiko se, ettei "jaksa keskittyä oikeinkirjoitukseen", vaikuttaa niin, että kirjoittaa ihan muuta kuin tarkoittaa, vai mistä tällainen voisi johtua.

Koska relatiivipronomineja on vain 2, ei niiden osaaminen vaadi suurimmalta osalta ihan mahdottomia. Vai vaatiiko?

Eihän tuo esimerkkisi olisi oikein jos jokan tilalle vaihdettaisiin mikä. Se olisi oikein eri sanajärjestyksellä. 

En sanonutkaan, että se pronominia vaihtamalla korjaantuisi, vaan ihan vain, että siinä on väärin käytetty relatiivipronominia, mikäli tarkoitetaan elokuvaa, joka oli pelottava. Monesti täällä on sellaisia viestejä, että kirjoittaja kirjoittaa ihan eri asian (nimenomaan pronominivirheistä johtuen) kuin mitä hän oikeasti tarkoittaa.

Ap

Jos kerrot kuinka on ongelmana, että ei tiedetä milloin käytetään kumpaa, niin esimerkin olisi silloin loogista olla tilanteesta, jossa näin tehdään. 

En sanonut missään vaiheessa, että ongelma olisi se, ettei tiedetä, kumpaa käyttää. Vaan ongelma on se, ettei relatiivipronomineja osata käyttää oikein, jolloin kirjoittajan viesti saattaa jäädä täysin epäselväksi tai se ymmärretään väärin. Tähän ei liity pelkästään se, että pronomineja käytettäisiin väärin päin (vaikka sitäkin tapahtuu), vaan ei myöskään osata käyttää esim. "joka"-pronomimia oikein.

Koska relatiivipronomineja on vain 2, niin luulin, että olisi helppoa osata käyttää niitä oikein. Ei tarvitse muistaa kuin kaksi sanaa ja niiden merkitys. Siksi ihmettelinkin täällä, mikä voisi mahdollisesti vaikuttaa siihen, että näitä pronomineja käytetään yhä useammin väärin. Lukemisen vähyys on varmasti yksi tekijä, mutta opetetaanhan nämä kuitenkin koulussa. Koulussa yleensä opitaan paljon muutakin ja vaikeampiakin asioita ulkoa, niin miksei sitten näiden kahden sanan merkityksiä ja käyttöyhteyksiä?

Ap

Korostat, että niitä on vain kaksi, joten sen takia pitäisi osata. Silloin oletan, että tarkoitat nimenomaan, että ei osata valita kumpaa käytetään kummassa tilanteessa. Näiden käyttöön liittyy muitakin sääntöjä, joten jos viittaisit noihin, niin miksi korostat sitä, että relatiivipronomineja on kaksi? Ei sanojen määrä kerro oikeastaan mitään siitä, että kuinka vaikea niitä on käyttää, vaan sääntöjen määrä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi relatiivipronominien oikea käyttö tuntuu nykyään olevan todella vaikeaa monille? En tarkoita kysymystä kettuiluna, vaan olen miettinyt, mistä pronominien käytön hämärtyminen mahtaa johtua. Vaikuttaako esim. englanti vai mikä tämän muutoksen on saanut aikaan? Tiedän, että kieli muuttuu ajan myötä, mutta ihmettelen silti tätä muutosta, kun relatiivipronomineja on vain 2 ja niillä on omat selkeät merkityksensä.

Jotkut täällä perustelevat oikeinkirjoitusasioissa aina niin, etteivät jaksa keskustelupalstalla kiinnittää asiaan huomiota. Jos kuitenkin relatiivipronominien merkitys on tiedossa, ei kai ihmiset voi kirjoittaa aivan eri asiaa kuin oikeasti tarkoittavat, ihan vain siksi, etteivät keskustelupalstalla jaksa. Vaikeaa se on muille keskustelijoille, kun ei voi tietää, tarkoittiko ap todella sitä, mitä kirjoitti vai kenties jotain ihan muuta.

Esim. tällaisia avauksia löytyy palstalta: "Lapseni lainasi elokuvan kaveriltaan, joka oli pelottava. Mitä pitäisi tehdä?" Ja sitten viestistä ehkä selviää, että todellisuudessa leffa oli pelottava, eikä kaveri. Eikä aina edes viestistä selviä, vaan edelleen on epäselvää, mitä tarkoitetaan. Ihmettelenkin siis, voiko se, ettei "jaksa keskittyä oikeinkirjoitukseen", vaikuttaa niin, että kirjoittaa ihan muuta kuin tarkoittaa, vai mistä tällainen voisi johtua.

Koska relatiivipronomineja on vain 2, ei niiden osaaminen vaadi suurimmalta osalta ihan mahdottomia. Vai vaatiiko?

Eihän tuo esimerkkisi olisi oikein jos jokan tilalle vaihdettaisiin mikä. Se olisi oikein eri sanajärjestyksellä. 

En sanonutkaan, että se pronominia vaihtamalla korjaantuisi, vaan ihan vain, että siinä on väärin käytetty relatiivipronominia, mikäli tarkoitetaan elokuvaa, joka oli pelottava. Monesti täällä on sellaisia viestejä, että kirjoittaja kirjoittaa ihan eri asian (nimenomaan pronominivirheistä johtuen) kuin mitä hän oikeasti tarkoittaa.

Ap

Jos kerrot kuinka on ongelmana, että ei tiedetä milloin käytetään kumpaa, niin esimerkin olisi silloin loogista olla tilanteesta, jossa näin tehdään. 

En sanonut missään vaiheessa, että ongelma olisi se, ettei tiedetä, kumpaa käyttää. Vaan ongelma on se, ettei relatiivipronomineja osata käyttää oikein, jolloin kirjoittajan viesti saattaa jäädä täysin epäselväksi tai se ymmärretään väärin. Tähän ei liity pelkästään se, että pronomineja käytettäisiin väärin päin (vaikka sitäkin tapahtuu), vaan ei myöskään osata käyttää esim. "joka"-pronomimia oikein.

Koska relatiivipronomineja on vain 2, niin luulin, että olisi helppoa osata käyttää niitä oikein. Ei tarvitse muistaa kuin kaksi sanaa ja niiden merkitys. Siksi ihmettelinkin täällä, mikä voisi mahdollisesti vaikuttaa siihen, että näitä pronomineja käytetään yhä useammin väärin. Lukemisen vähyys on varmasti yksi tekijä, mutta opetetaanhan nämä kuitenkin koulussa. Koulussa yleensä opitaan paljon muutakin ja vaikeampiakin asioita ulkoa, niin miksei sitten näiden kahden sanan merkityksiä ja käyttöyhteyksiä?

Ap

Korostat, että niitä on vain kaksi, joten sen takia pitäisi osata. Silloin oletan, että tarkoitat nimenomaan, että ei osata valita kumpaa käytetään kummassa tilanteessa. Näiden käyttöön liittyy muitakin sääntöjä, joten jos viittaisit noihin, niin miksi korostat sitä, että relatiivipronomineja on kaksi? Ei sanojen määrä kerro oikeastaan mitään siitä, että kuinka vaikea niitä on käyttää, vaan sääntöjen määrä. 

On vain 2 sanaa ja molemmilla on se yksi ainoa päätehtävä, joten riittäisi hyvin pitkälle, kun oppisi vain kaksi asiaa. Luulin, ettei kahden pikkuasian oppiminen olisi niin vaikeaa, siksi korostin, että niitä on vain 2. Vain 2 opeteltavaa asiaa, ei ole järin suuri juttu suurimmalle osalle.

"Joka" relatiivipronominina viittaa vain ja ainoastaan edellelliseen sanaan. Eli jos tietää, mitä "joka" tarkoittaa (=suhdetta vain edelliseen sanaan), osaa käyttää sitä oikein. Eli vain yksi asia opeteltavana siinä.

"Mikä"-pronominilla on myös yksi päätehtävä ja jos sen osaa, harvemmin menee pieleen. Tosin on totta, että "mikä"-sanan käytössä on myös pari muuta sääntöä, esim. superlatiiveihin liittyen.

Miksi siis tuollaisia "joka"-sanan väärinkäyttöjä tulee nykyään tosi usein vastaan, vaikka oikean käytön osaamisen vaaditaan tasan yksi sääntö?

Kielikorvani ei kerro mikä noissa on erona. Olen aina lukenut paljon, sekä kaunokirjallisuutta että asiatekstiä, mutta ei vaan onnistu. En muista että tätä asiaa olisi käyty läpi suomen tunnilla. Olen tosin sitä ikäluokkaa, jossa kaikki oppilaat tungettiin samalle suomen tunnille, riippumatta siitä puhuiko kotona sujuvaa suomea toiselle vanhemmalle, vai aloittiki ihan alkeista. Ei siinä ollut opettajalla aikaa miettiä kielenhuoltoa, kun tankattiin rimssuja tyyliin "auto - auton - autoa - autoja" vuosikausia.

Ap, siinä vaiheessa kun alat suoltaa kielioppitermejä, aika monen aivot sammuvat. Ne, joiden aivot eivät sammu, osaavat asian jo ennestään. Jos haluat asiasi perille, muuta juttujasi käytännönläheisemmiksi.