Lue keskustelun säännöt.
Miksi relatiivipronomineja käytetään usein väärin?
01.11.2017 |
Miksi relatiivipronominien oikea käyttö tuntuu nykyään olevan todella vaikeaa monille? En tarkoita kysymystä kettuiluna, vaan olen miettinyt, mistä pronominien käytön hämärtyminen mahtaa johtua. Vaikuttaako esim. englanti vai mikä tämän muutoksen on saanut aikaan? Tiedän, että kieli muuttuu ajan myötä, mutta ihmettelen silti tätä muutosta, kun relatiivipronomineja on vain 2 ja niillä on omat selkeät merkityksensä.
Jotkut täällä perustelevat oikeinkirjoitusasioissa aina niin, etteivät jaksa keskustelupalstalla kiinnittää asiaan huomiota. Jos kuitenkin relatiivipronominien merkitys on tiedossa, ei kai ihmiset voi kirjoittaa aivan eri asiaa kuin oikeasti tarkoittavat, ihan vain siksi, etteivät keskustelupalstalla jaksa. Vaikeaa se on muille keskustelijoille, kun ei voi tietää, tarkoittiko ap todella sitä, mitä kirjoitti vai kenties jotain ihan muuta.
Esim. tällaisia avauksia löytyy palstalta: "Lapseni lainasi elokuvan kaveriltaan, joka oli pelottava. Mitä pitäisi tehdä?" Ja sitten viestistä ehkä selviää, että todellisuudessa leffa oli pelottava, eikä kaveri. Eikä aina edes viestistä selviä, vaan edelleen on epäselvää, mitä tarkoitetaan. Ihmettelenkin siis, voiko se, ettei "jaksa keskittyä oikeinkirjoitukseen", vaikuttaa niin, että kirjoittaa ihan muuta kuin tarkoittaa, vai mistä tällainen voisi johtua.
Koska relatiivipronomineja on vain 2, ei niiden osaaminen vaadi suurimmalta osalta ihan mahdottomia. Vai vaatiiko?
Kommentit (35)
Kielen käyttö ei taivu sääntöjen mukaiseksi. Kielen säännöt muotoutuvat käytön mukaan. Koeta nyt vain elää tämän tiedon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ip-lehdessä oli eilen tekstiä, jossa oli kolme kertaa ilmausta 'jonka jälkeen', kun olisi pitänyt olla 'minkä jälkeen'. Siis jotenkin näin: Hän lähti kaupungille, jonka jälkeen... Argh!
Otsikossa tuo on ainakin selvää klikkien kalastelua. Oikeasti ketkään ei noin väärin kirjoita.
Vierailija kirjoitti:
Kielen käyttö ei taivu sääntöjen mukaiseksi. Kielen säännöt muotoutuvat käytön mukaan. Koeta nyt vain elää tämän tiedon kanssa.
eli jossain vaihees tää on iha hyväxyttyy kiel,ku kirjotan näin ja oikeest ei jaksa ees noit välimerkkei laittaa jatäytyyxeesvälilyönteikutäänopeuttaa
Vierailija kirjoitti:
Ip-lehdessä oli eilen tekstiä, jossa oli kolme kertaa ilmausta 'jonka jälkeen', kun olisi pitänyt olla 'minkä jälkeen'. Siis jotenkin näin: Hän lähti kaupungille, jonka jälkeen... Argh!
---jossa oli KÄYTETTY kolme kertaa---
SORI :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nulkunpissijä kirjoitti:
Otsikossa tuo on ainakin selvää klikkien kalastelua. Oikeasti ketkään ei noin väärin kirjoita.
Ketkään!? Lähetän sulle verenpainelääkelaskun!
Olen äikänope ja ihmettelen samaa jatkuvasti. Osalle oppilaista asia on ihan selvä jo oman kielitajun pohjalta. Niiden takia, jotka eivät eroa ymmärrä, opetan moneen kertaan relatiivipronominien viittaussäännöt, joita myös harjoitellaan. Sääntöjä on vain muutama, ne löytyvät jokaisesta äikänkirjasta ja kuten sanottu, asia on äärimmäisen yksinkertainen. Lopputulos on suunnilleen plus miinus nolla: ne osaavat, jotka jo alun alkaen osasivat ja ne, jotka eivät osanneet, eivät osaa vielä opiskelun jälkeenkään. Tämä on varsin hämmästyttävää, koska tosiaankin vaihtoehtoja on tasan kaksi. Luulisi siis, että ihan vahingossakin tulisi joskus valittua oikea pronomini, mutta kun ei niin ei.
Olenpa viimeaikoina havainnut korrelaattivirheiden lisääntyneen toimittajienkin teksteissä. Pahimpia on nuoret, lähinnä iltapäivälehtien nettisivuille kirjoittavat toimittajat. Heiltä usein unohtuvat myös omistusliitteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaus on että suomalaisilla on huonot geenit. Siitä johtuu yllä mainitut ongelmat. Suomalaisten geeni perimässä on jotain sellaista että osa kasvaa älyllisiksi olennoiksi ja osa taas jää kehityksessä jälkeen.
Nulkunpissijä kirjoitti:
Otsikossa tuo on ainakin selvää klikkien kalastelua. Oikeasti ketkään ei noin väärin kirjoita.
Ketkään?
Olisiko kuitenkin 'kukaan'?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon, että kyse on pitkälti siitä, kuinka paljon kukakin lukee ns. laatutekstiä, esimerkiksi kaunokirjallisuutta ja hyvää journalistista tekstiä. Kärjistetysti: mitä enemmän luet, sen paremmin osaat itsekin kirjoittaa.
Toinen väite: ne, jotka sanovat, ettei kiinnostaa, eivät todellisuudessa vaan osaa. Samaan sarjaan kuuluvat pilkunpökkijäväitteet sekä kuittaukset, että 'kyllä te tajuutte kuitenkin'.
Vierailija kirjoitti:
Vastaus on että suomalaisilla on huonot geenit. Siitä johtuu yllä mainitut ongelmat. Suomalaisten geeni perimässä on jotain sellaista että osa kasvaa älyllisiksi olennoiksi ja osa taas jää kehityksessä jälkeen.
Samalla vaivalla olisit voinut kirjoittaa geeniperimän yhteen ja lisätä että-sanojen eteen pilkut.
P.S. Olet varmaan oikeassa, sillä Suomi pärjää tutkitusti hävettävän huonosti PISA-testeissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nulkunpissijä kirjoitti:
Otsikossa tuo on ainakin selvää klikkien kalastelua. Oikeasti ketkään ei noin väärin kirjoita.
Ketkään?
Olisiko kuitenkin 'kukaan'?
Siksi olin hänelle lähettämässä laskun. Joko ketkään eivät tai kukaan ei. Tuo sekamuoto on kamala. Sanajärjestyskin voisi olla parempi.
Oikeasti kukaan ei kirjoita noin väärin. / Oikeasti ketkään eivät kirjoita noin väärin.
Kiitos. Helpotti.
Itse olen sitä mieltä että ainakin nykylasten ja -nuorten yleiskielen kirjoittaminen oikein on vähentynyt sen takia ettei enää lueta kirjoja tai kirjoiteta ylipäätään. Väitän myös että kirjoitustaito on asia jota tulee ylläpitää, jotta taso pysyy samana. Kirjoittelu palstoilla ja chateissa sekä ylipäätään kirjoittamisen korvautuminen nykytekniikalla on vähentänyt yleiskielen käyttöä myös aikuisilla, jonka takia virheitä tulee tehtyä enemmän myös vanhemmassa sukupolvessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ip-lehdessä oli eilen tekstiä, jossa oli kolme kertaa ilmausta 'jonka jälkeen', kun olisi pitänyt olla 'minkä jälkeen'. Siis jotenkin näin: Hän lähti kaupungille, jonka jälkeen... Argh!
Tää on kyllä todella ärsyttävää! Kyllä toimittajalla pitäisi sen verran olla ammattitaitoa ja kielitajua, että osaisi tällaiset. Ja sitten kun nuoret näitä lukee (kun eivät enää lue niin paljon muuta), niin koko ajan tulee väärää mallia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nulkunpissijä kirjoitti:
Otsikossa tuo on ainakin selvää klikkien kalastelua. Oikeasti ketkään ei noin väärin kirjoita.
Ketkään?
Olisiko kuitenkin 'kukaan'?
Siksi olin hänelle lähettämässä laskun. Joko ketkään eivät tai kukaan ei. Tuo sekamuoto on kamala. Sanajärjestyskin voisi olla parempi.
Oikeasti kukaan ei kirjoita noin väärin. / Oikeasti ketkään eivät kirjoita noin väärin.
Kiitos. Helpotti.
Sanajärjestyksen muutos muuttaa merkitystä:
Oikeasti kukaan ei noin väärin kirjoita. = Jotkut voivat pienempiä virheitä tehdä.
Oikeasti kukaan ei kirjoita noin väärin. = Toisella tavalla väärin kyllä kirjoitetaan.
ps. Älä saa slaagia!
Olen miettinyt viime aikoina usein telkkarissa pyörinyttä hammastahnamainosta. Siinä sanotaan jotain tällaista: " läpimurto hampaidenvalkaisussa, jonka haluat jakaa". Tarkoittavatkohan todella, että joku haluaa jakaa hampaidenvalkaisun vai ovatko vain kämmineet mainoksen, ja sanoman pitäisi olla, että se läpimurto halutaan jakaa? :D
nevva höörd kirjoitti:
Mikä on relatiivipronomini?
Joka
Mikä
Nulkunpissijä kirjoitti:
Otsikossa tuo on ainakin selvää klikkien kalastelua. Oikeasti ketkään ei noin väärin kirjoita.
Miksi päin mäntyä kirjoittamalla saisi klikkejä?
Samaa mieltä, mutta todennäköisesti olemme vähemmistössä.
Yksi sitkeä harhaluulo on, että joka viittaisi ihmiseen ja mikä asiaan tai esineeseen. Näinhän asia ei suinkaan ole.
Perussääntö on helppo: joka viittaa edeltävään sanaan ja mikä edeltävään lauseeseen. Lisäksi mm. superlatiivin kanssa käytetään mikä-sanaa,