Brother Christmas

Vierailija kirjoitti:

Enkä usko kenenkään olevan kateellinen syöpäsairaille lapsille siitä, että he saavat jotain ilmaiseksi.

Nyt ole ymmärtänyt väärin. Tälläkin palstalla ollut kommentteja, joissa paheksuttiin lasten saamia "ilmaisia" matkoja ("ei meidänkään perheellä ole varaa matkustaa"). 

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt mielestäni ainakin kaksi eri asiaa: Jos jotain rikoksia on tapahtunut, pitää ne tietenkin selvittää. En ole BC:n kaveri enkä lahjoittanut koskaan hänelle. Silti minua surettaa se, että alun perin BC :ssa närää tuntui herättävän se, että hän on tienannut ja tehnyt hyväntekeväisyyttä eli saanut työstään palkkiota. Lisäksi joidenkin kohdalla tuntui harmittavan myös se, että  syöpäsairaat lapset ovat saaneet jotain ilmaiseksi :(

Eli edelleen; jos jotain laitonta on tapahtunut, kuuluu siitä saadakin tuomio. Minun mielestäni BC ei silti demonisoidu, koska ymmärtääkseni rahat suurimmaksi osaksi menivät siihen mihin oli tarkoitettu eikä vastaavanlaista hyväntekeväisyyttä Suomessa samassa mittakaavassa kai kukaan tee. 

Minua BC:n toiminnassa on närästänyt tasan kaksi asiaa: 1. Hänen toimintansa ei lupauksista huolimatta ole ollut lainkaan avointa, 2. Hän on mahdollisesti rikkonut hyväntekeväisyystoiminnan varjolla lakia.

Siinä, että hän on saanut työstään palkkaa, ei ole mitään pahaa, kunhan sekin on tapahtunut lakia noudattaen.

Yleisen oikeustajun mukaan työstä on saatava palkkaa. Kusetus on yleisen oikeustajun vastaista.

Keksi noille kahdelle teesille kirjaimet ; jos haluat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt mielestäni ainakin kaksi eri asiaa: Jos jotain rikoksia on tapahtunut, pitää ne tietenkin selvittää. En ole BC:n kaveri enkä lahjoittanut koskaan hänelle. Silti minua surettaa se, että alun perin BC :ssa närää tuntui herättävän se, että hän on tienannut ja tehnyt hyväntekeväisyyttä eli saanut työstään palkkiota. Lisäksi joidenkin kohdalla tuntui harmittavan myös se, että  syöpäsairaat lapset ovat saaneet jotain ilmaiseksi :(

Eli edelleen; jos jotain laitonta on tapahtunut, kuuluu siitä saadakin tuomio. Minun mielestäni BC ei silti demonisoidu, koska ymmärtääkseni rahat suurimmaksi osaksi menivät siihen mihin oli tarkoitettu eikä vastaavanlaista hyväntekeväisyyttä Suomessa samassa mittakaavassa kai kukaan tee. 

Minua BC:n toiminnassa on närästänyt tasan kaksi asiaa: 1. Hänen toimintansa ei lupauksista huolimatta ole ollut lainkaan avointa, 2. Hän on mahdollisesti rikkonut hyväntekeväisyystoiminnan varjolla lakia.

Siinä, että hän on saanut työstään palkkaa, ei ole mitään pahaa, kunhan sekin on tapahtunut lakia noudattaen.

Emme vieläkään varmaksi tiedä, onko lakia noudatettu vai ei. Miten on siis mahdollista, että närästys alkoi jo ajat sitten? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt mielestäni ainakin kaksi eri asiaa: Jos jotain rikoksia on tapahtunut, pitää ne tietenkin selvittää. En ole BC:n kaveri enkä lahjoittanut koskaan hänelle. Silti minua surettaa se, että alun perin BC :ssa närää tuntui herättävän se, että hän on tienannut ja tehnyt hyväntekeväisyyttä eli saanut työstään palkkiota. Lisäksi joidenkin kohdalla tuntui harmittavan myös se, että  syöpäsairaat lapset ovat saaneet jotain ilmaiseksi :(

Eli edelleen; jos jotain laitonta on tapahtunut, kuuluu siitä saadakin tuomio. Minun mielestäni BC ei silti demonisoidu, koska ymmärtääkseni rahat suurimmaksi osaksi menivät siihen mihin oli tarkoitettu eikä vastaavanlaista hyväntekeväisyyttä Suomessa samassa mittakaavassa kai kukaan tee. 

Minua BC:n toiminnassa on närästänyt tasan kaksi asiaa: 1. Hänen toimintansa ei lupauksista huolimatta ole ollut lainkaan avointa, 2. Hän on mahdollisesti rikkonut hyväntekeväisyystoiminnan varjolla lakia.

Siinä, että hän on saanut työstään palkkaa, ei ole mitään pahaa, kunhan sekin on tapahtunut lakia noudattaen.

Emme vieläkään varmaksi tiedä, onko lakia noudatettu vai ei. Miten on siis mahdollista, että närästys alkoi jo ajat sitten? 

Närkästys alkoi siitä kun Ari myönsi että ”itteelkenhön tässä kouttaa kerätä”

Helmikuussa siis.

Muistutan että yhtään asiaa jotka Procope toi julkisuuteen ei ole osoitettu vääräksi. Ei ainoatakaan!

Muistutan, että yhdestäkään asiasta, mitä Procope toi julkisuuteen, ei ole yhtään konkreettista todistetta. Sen takia asiaa tutkii poliisi. Itse muodostan käsitykseni syyllisyydestä tai syyttömyydöstä viranomaisen tutkinnan perusteella, en jonkun yksityishenkilön väitteiden (vrt. tapaus Metsäketo).

Viime päivien tutkintanimikeuutisoinnin yhteydessä jäi kokonaan huomiotta se fakta, että tutkintapyynnössä ollut nimike kavallus, on kokonaan jäänyt pois. Tarkoittaa, että poliisi ei epäile varojen käyttöä hyötymistarkoituksessa. Mitä siitä pitäisi miettiä?

onkohan oikeudessa, jos sinne joutuu, tuossa parrassa?

Ennen toimintansa aloittamista BC on kamuilleen kertonut, että yrittää itselleen kerätä rahaa hyväntekeväisyyden varjolla. 

Mä en vaan ymmärrä miten sen voi jättää huomioimatta. Tottakai työstä pitää palkka saada, mutta minkälainen ihminen kirjoittaa noin. 

Puhumattakaan siitä, että haukkuu toista huoraksi ja valehtelee maanneensa Janni Hussin kanssa. 

Ja kaiken tämän lisäksi on kirjanpidossa epäselvyyksiä ja tutkitaan törkeistä rikoksista. 

Silti jotkut jaksaa paasata, miten hyvä ja toisia auttava BC on.

Vierailija kirjoitti:

Muistutan, että yhdestäkään asiasta, mitä Procope toi julkisuuteen, ei ole yhtään konkreettista todistetta. Sen takia asiaa tutkii poliisi. Itse muodostan käsitykseni syyllisyydestä tai syyttömyydöstä viranomaisen tutkinnan perusteella, en jonkun yksityishenkilön väitteiden (vrt. tapaus Metsäketo).

Viime päivien tutkintanimikeuutisoinnin yhteydessä jäi kokonaan huomiotta se fakta, että tutkintapyynnössä ollut nimike kavallus, on kokonaan jäänyt pois. Tarkoittaa, että poliisi ei epäile varojen käyttöä hyötymistarkoituksessa. Mitä siitä pitäisi miettiä?

Ei poliisi tutki asiaa Procopen ja HS:n jutun perusteella.

Mitä sitten tulee HS:n juttuun - uskon että kaikki siinä esille tulleet asiat pitävät täysin paikkansa. Mm Arin lähettämät törkyviestit Ari on itsekin myöntänyt. Samoin leväperäinen rahojen hölvääminen kuiteitta.

Mihin sinä et Procopen lertomuksessa usko?

Poliisille on tehnyt tutkintapyynnön joku meille suurelle yleisölle tuntemattomaksi jäänyt taho. Sitä poliisi nyt tutkii.

Vie sumuverhosi nyt pois täältä, kiitos.

Oletko tuosta kavallus -nimikkeestä täysin varma? Ehkä se ei vain tullut puheeksi toimittajan kanssa? Poliisihan ei saa antaa esitutkinnan aikana mitään tietoja - miksi siis rikosnimikkeetkään olisivat tuon kiellon ulkopuolella?

Kyllähän se niin on että kaveri, joka päivittäin julkaisee FB:ssä sosiaalipornoa, ei tee sitä mainettaan puhdistaakseen.

Vierailija kirjoitti:

Muistutan, että yhdestäkään asiasta, mitä Procope toi julkisuuteen, ei ole yhtään konkreettista todistetta. Sen takia asiaa tutkii poliisi. Itse muodostan käsitykseni syyllisyydestä tai syyttömyydöstä viranomaisen tutkinnan perusteella, en jonkun yksityishenkilön väitteiden (vrt. tapaus Metsäketo).

Viime päivien tutkintanimikeuutisoinnin yhteydessä jäi kokonaan huomiotta se fakta, että tutkintapyynnössä ollut nimike kavallus, on kokonaan jäänyt pois. Tarkoittaa, että poliisi ei epäile varojen käyttöä hyötymistarkoituksessa. Mitä siitä pitäisi miettiä?

Mitä sinun mielestäsi tarkoittaa rahankeräysrikos.

Olen samaa mieltä, että varsinainen tutkinta ja siinä esiin tulleet todisteet ovat se fakta, jonka mutkaan tuomitaan.

Vaikea uskoa, etteikö todisteita sen verran olisi, että syyttäjälle menee. Olisi varmaan jo aikaa sitten selvinnyt ja tutkinta lopetettu, jos mitään väärinkäytöksiä ei olisi tutkinnassa ilmennyt.

Vierailija kirjoitti:

Muistutan, että yhdestäkään asiasta, mitä Procope toi julkisuuteen, ei ole yhtään konkreettista todistetta. Sen takia asiaa tutkii poliisi. Itse muodostan käsitykseni syyllisyydestä tai syyttömyydöstä viranomaisen tutkinnan perusteella, en jonkun yksityishenkilön väitteiden (vrt. tapaus Metsäketo).

Viime päivien tutkintanimikeuutisoinnin yhteydessä jäi kokonaan huomiotta se fakta, että tutkintapyynnössä ollut nimike kavallus, on kokonaan jäänyt pois. Tarkoittaa, että poliisi ei epäile varojen käyttöä hyötymistarkoituksessa. Mitä siitä pitäisi miettiä?

Mistä sinä tiedät todisteista tässä vaiheessa, kun esitutkinta on kesken?

Outo logiikkaa, että jos olisi todisteita, poliisi ei tutkisi. Kuka muu ne todisteet tutkisi.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt mielestäni ainakin kaksi eri asiaa: Jos jotain rikoksia on tapahtunut, pitää ne tietenkin selvittää. En ole BC:n kaveri enkä lahjoittanut koskaan hänelle. Silti minua surettaa se, että alun perin BC :ssa närää tuntui herättävän se, että hän on tienannut ja tehnyt hyväntekeväisyyttä eli saanut työstään palkkiota. Lisäksi joidenkin kohdalla tuntui harmittavan myös se, että  syöpäsairaat lapset ovat saaneet jotain ilmaiseksi :(

Eli edelleen; jos jotain laitonta on tapahtunut, kuuluu siitä saadakin tuomio. Minun mielestäni BC ei silti demonisoidu, koska ymmärtääkseni rahat suurimmaksi osaksi menivät siihen mihin oli tarkoitettu eikä vastaavanlaista hyväntekeväisyyttä Suomessa samassa mittakaavassa kai kukaan tee. 

Närää on herättänyt nimenomaan se, että mahdollisesti syöpäsairaille ja muille tarkoitettuja avustuksia on mennyt väärään osoitteeseen. Toki työstä kuuluu saada palkka, mutta ei niin, että rahan antajalle kerrotaan sen menevän johonkin muuhun.

Vierailija kirjoitti:

Silti jotkut jaksaa paasata, miten hyvä ja toisia auttava BC on.

Kaksi (tai useampi) asiaa voi olla totta samaan aikaan.

BC voi:

- Auttaa toisia ja olla heille hyvä

- Kerätä rahaa itselleen

- Kusettaa verottajaa

Maailma ei ole mustavalkoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt mielestäni ainakin kaksi eri asiaa: Jos jotain rikoksia on tapahtunut, pitää ne tietenkin selvittää. En ole BC:n kaveri enkä lahjoittanut koskaan hänelle. Silti minua surettaa se, että alun perin BC :ssa närää tuntui herättävän se, että hän on tienannut ja tehnyt hyväntekeväisyyttä eli saanut työstään palkkiota. Lisäksi joidenkin kohdalla tuntui harmittavan myös se, että  syöpäsairaat lapset ovat saaneet jotain ilmaiseksi :(

Eli edelleen; jos jotain laitonta on tapahtunut, kuuluu siitä saadakin tuomio. Minun mielestäni BC ei silti demonisoidu, koska ymmärtääkseni rahat suurimmaksi osaksi menivät siihen mihin oli tarkoitettu eikä vastaavanlaista hyväntekeväisyyttä Suomessa samassa mittakaavassa kai kukaan tee. 

Minua BC:n toiminnassa on närästänyt tasan kaksi asiaa: 1. Hänen toimintansa ei lupauksista huolimatta ole ollut lainkaan avointa, 2. Hän on mahdollisesti rikkonut hyväntekeväisyystoiminnan varjolla lakia.

Siinä, että hän on saanut työstään palkkaa, ei ole mitään pahaa, kunhan sekin on tapahtunut lakia noudattaen.

Emme vieläkään varmaksi tiedä, onko lakia noudatettu vai ei. Miten on siis mahdollista, että närästys alkoi jo ajat sitten? 

Kyllä vahva epäilyskin aiheuttaa närästystä. Hapokkuutta varmaan lisäsi sekin, ettei bc ole onnistunut hälventämään epäilyksiä, melkeinpä päin vastoin. Mutta odotellaan toki oikeudenkäyntiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silti jotkut jaksaa paasata, miten hyvä ja toisia auttava BC on.

Kaksi (tai useampi) asiaa voi olla totta samaan aikaan.

BC voi:

- Auttaa toisia ja olla heille hyvä

- Kerätä rahaa itselleen

- Kusettaa verottajaa

Maailma ei ole mustavalkoinen.

Lapsen päälle suojatiellä ajaminen on ok jos on viemässä sotaveteraanisairaalaan vaippoja.

Tällaisten tapausten ansiosta en laita euroakaan mihinkään keräykseen. Näin joulun lähestyessä ilmestyy kaikenlaisia lahjoitustenkerjääjiä!

Vierailija kirjoitti:

Tällaisten tapausten ansiosta en laita euroakaan mihinkään keräykseen. Näin joulun lähestyessä ilmestyy kaikenlaisia lahjoitustenkerjääjiä!

Taikauskoa koko joulu sen veli, sekä hänen pyyteettömyyensä.

Eikö tämä ole harvinaisen selvä tapaus, kun henkilö on itse sanoittanut että itselle rahaa kerättäisiin eikä millekään separeille.