Brother Christmas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdestä toisesta paikkaa kopioitu.

”Asiahan on niin että Koponen on rakentanut toimintaansa nimenomaan henkilöbrändin varaan. Sumeilematta kiillottanut omaa panssariaan toiminnallaan.

Hän ei ole ollut kiinnostunut avustettavien elämäntilanteen kohentamisesta esimerkiksi tutkimus/valistus/tiedotustyön kautta tai rahoittamalla projekteja.

Hän ei ole myöskään rajannut avustuksenkohteita millään tavoilla. Tämä tuo yksistään toimintaan isoja kysymerkkejä.”

Eli siis väärin autettu.

Koettakaa nyt vaan toipua siitä, että joku on onnistunut tällaisessa auttamistyössä ja saanut siitä itselleenkin jotain eli palkkaa, julkisuutta, hyvää mieltä ja muuta kauheaa.

Nimenomaan BC:n suuri suosio perustuu, yksittäisten ihmisten sairauksiin, kuolemaan, vähävaraisuuteen, elämän heikko-osaisimpiin. Vastaavanlaista hyväntekeväisyysjärjestöä, joka toimisi näihin em. asioihin nojautuen ei ole. BC on saavuttanut lähes jumalallisen julkisuuden toisten heikkoudella. Valitettavasti en voi todeta muuta kuin, että moraalisesti arveluttavaa kaikkien julkisuuteen tulleiden viestien lisäksi. En voi toivoa muuta kuin, että toivottavasti hän saa poliisitutkinnassa puhtaat paperit, kanssakulkijoiden luotto häneen on niin uskomaton. Minä en luota ennen kuin asia on loppuun käsitelty. Sen jälkeen, hattu päästä ja suuri kumarrus, jos asiat on rehellisellå pohjalla.

Sosiaalipornotähti!

Onkohan BC hakenut jo uutta rahankeräyslupaa!? Ei taida enää herua.

Veikkaus, onko brotherchristmas.fi -sivusto 25.5.2018 GDPR-asetuksen mukainen?

kyllä / ei

Vierailija kirjoitti:

Onkohan BC hakenut jo uutta rahankeräyslupaa!? Ei taida enää herua.

Jos tässä vaiheessa uuden luvan saa, kun selvitystyö poliisin kanssa kesken, niin ihme on. Kuitenkin selvitettävänä aika painavia rikosnimikkeitä ja kyseessä muiden lahjoittamat rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdestä toisesta paikkaa kopioitu.

”Asiahan on niin että Koponen on rakentanut toimintaansa nimenomaan henkilöbrändin varaan. Sumeilematta kiillottanut omaa panssariaan toiminnallaan.

Hän ei ole ollut kiinnostunut avustettavien elämäntilanteen kohentamisesta esimerkiksi tutkimus/valistus/tiedotustyön kautta tai rahoittamalla projekteja.

Hän ei ole myöskään rajannut avustuksenkohteita millään tavoilla. Tämä tuo yksistään toimintaan isoja kysymerkkejä.”

Eli siis väärin autettu.

Koettakaa nyt vaan toipua siitä, että joku on onnistunut tällaisessa auttamistyössä ja saanut siitä itselleenkin jotain eli palkkaa, julkisuutta, hyvää mieltä ja muuta kauheaa.

Nimenomaan BC:n suuri suosio perustuu, yksittäisten ihmisten sairauksiin, kuolemaan, vähävaraisuuteen, elämän heikko-osaisimpiin. Vastaavanlaista hyväntekeväisyysjärjestöä, joka toimisi näihin em. asioihin nojautuen ei ole. BC on saavuttanut lähes jumalallisen julkisuuden toisten heikkoudella. Valitettavasti en voi todeta muuta kuin, että moraalisesti arveluttavaa kaikkien julkisuuteen tulleiden viestien lisäksi. En voi toivoa muuta kuin, että toivottavasti hän saa poliisitutkinnassa puhtaat paperit, kanssakulkijoiden luotto häneen on niin uskomaton. Minä en luota ennen kuin asia on loppuun käsitelty. Sen jälkeen, hattu päästä ja suuri kumarrus, jos asiat on rehellisellå pohjalla.

Ei ei ei, vaan suosio on kasvanut juuri siksi, kun ihmiset on nähneet miten on oikeasti pystytty auttamaan, rahat on menneet perille. Tarinoiden julkaisuun on ollut varmaankin henkilöiden lupa, eli ihan puuta heinää täällä taas jauhetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdestä toisesta paikkaa kopioitu.

”Asiahan on niin että Koponen on rakentanut toimintaansa nimenomaan henkilöbrändin varaan. Sumeilematta kiillottanut omaa panssariaan toiminnallaan.

Hän ei ole ollut kiinnostunut avustettavien elämäntilanteen kohentamisesta esimerkiksi tutkimus/valistus/tiedotustyön kautta tai rahoittamalla projekteja.

Hän ei ole myöskään rajannut avustuksenkohteita millään tavoilla. Tämä tuo yksistään toimintaan isoja kysymerkkejä.”

Eli siis väärin autettu.

Koettakaa nyt vaan toipua siitä, että joku on onnistunut tällaisessa auttamistyössä ja saanut siitä itselleenkin jotain eli palkkaa, julkisuutta, hyvää mieltä ja muuta kauheaa.

Nimenomaan BC:n suuri suosio perustuu, yksittäisten ihmisten sairauksiin, kuolemaan, vähävaraisuuteen, elämän heikko-osaisimpiin. Vastaavanlaista hyväntekeväisyysjärjestöä, joka toimisi näihin em. asioihin nojautuen ei ole. BC on saavuttanut lähes jumalallisen julkisuuden toisten heikkoudella. Valitettavasti en voi todeta muuta kuin, että moraalisesti arveluttavaa kaikkien julkisuuteen tulleiden viestien lisäksi. En voi toivoa muuta kuin, että toivottavasti hän saa poliisitutkinnassa puhtaat paperit, kanssakulkijoiden luotto häneen on niin uskomaton. Minä en luota ennen kuin asia on loppuun käsitelty. Sen jälkeen, hattu päästä ja suuri kumarrus, jos asiat on rehellisellå pohjalla.

Ei ei ei, vaan suosio on kasvanut juuri siksi, kun ihmiset on nähneet miten on oikeasti pystytty auttamaan, rahat on menneet perille. Tarinoiden julkaisuun on ollut varmaankin henkilöiden lupa, eli ihan puuta heinää täällä taas jauhetaan.

Ei kukaan oo niin väittänytkään etteikö olis ollut lupa, siltikin moraalisesti arveluttavaa. Niin kuin esim. viimeisin FB päivitys kertoo kuolemasta. Mä ainakaan vanhempana en haluaisi lapselleni moista julkisuutta, en antais lupaa. Hautajaiset ovat niin perhekeskeinen, läjeisten ja vainajan viimeinen matka. Ei sillä tiedolla tee kukaan mitään, että BC on ollut tätä perhettä tukemassa. Päinvastoin olisi herättänyt suurempaa kunnioitusta, jos olis hoitanut Kiian hautajaisasian julkisuudelta piilossa. Ei suuren yleisön tarvitse kaikkea tietää, on perheen ja BC:n välinen asia. Mä en ainakaan tykkää! Mutta se on lun mielipide.

Kunnon paska.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdestä toisesta paikkaa kopioitu.

”Asiahan on niin että Koponen on rakentanut toimintaansa nimenomaan henkilöbrändin varaan. Sumeilematta kiillottanut omaa panssariaan toiminnallaan.

Hän ei ole ollut kiinnostunut avustettavien elämäntilanteen kohentamisesta esimerkiksi tutkimus/valistus/tiedotustyön kautta tai rahoittamalla projekteja.

Hän ei ole myöskään rajannut avustuksenkohteita millään tavoilla. Tämä tuo yksistään toimintaan isoja kysymerkkejä.”

Eli siis väärin autettu.

Koettakaa nyt vaan toipua siitä, että joku on onnistunut tällaisessa auttamistyössä ja saanut siitä itselleenkin jotain eli palkkaa, julkisuutta, hyvää mieltä ja muuta kauheaa.

Nimenomaan BC:n suuri suosio perustuu, yksittäisten ihmisten sairauksiin, kuolemaan, vähävaraisuuteen, elämän heikko-osaisimpiin. Vastaavanlaista hyväntekeväisyysjärjestöä, joka toimisi näihin em. asioihin nojautuen ei ole. BC on saavuttanut lähes jumalallisen julkisuuden toisten heikkoudella. Valitettavasti en voi todeta muuta kuin, että moraalisesti arveluttavaa kaikkien julkisuuteen tulleiden viestien lisäksi. En voi toivoa muuta kuin, että toivottavasti hän saa poliisitutkinnassa puhtaat paperit, kanssakulkijoiden luotto häneen on niin uskomaton. Minä en luota ennen kuin asia on loppuun käsitelty. Sen jälkeen, hattu päästä ja suuri kumarrus, jos asiat on rehellisellå pohjalla.

Ei ei ei, vaan suosio on kasvanut juuri siksi, kun ihmiset on nähneet miten on oikeasti pystytty auttamaan, rahat on menneet perille. Tarinoiden julkaisuun on ollut varmaankin henkilöiden lupa, eli ihan puuta heinää täällä taas jauhetaan.

Ei kukaan oo niin väittänytkään etteikö olis ollut lupa, siltikin moraalisesti arveluttavaa. Niin kuin esim. viimeisin FB päivitys kertoo kuolemasta. Mä ainakaan vanhempana en haluaisi lapselleni moista julkisuutta, en antais lupaa. Hautajaiset ovat niin perhekeskeinen, läjeisten ja vainajan viimeinen matka. Ei sillä tiedolla tee kukaan mitään, että BC on ollut tätä perhettä tukemassa. Päinvastoin olisi herättänyt suurempaa kunnioitusta, jos olis hoitanut Kiian hautajaisasian julkisuudelta piilossa. Ei suuren yleisön tarvitse kaikkea tietää, on perheen ja BC:n välinen asia. Mä en ainakaan tykkää! Mutta se on lun mielipide.

Miksi julkaista pienen lapsen arkun kuvaa?

Olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Ikinä en antaisi julkaista lasteni hautajaisista kuvia sosiaalisessa mediassa!

En tykkää minäkään 😢

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä ootte siitä, että facebookissa BC avasi avustuskohteen, jossa lihassairautta sairastava nuori poika pyytää avustusta pelituoliin, jolla hän pelaa sähköpyörätuolijalkapalloa. Tuolin hinta on 15000 euroa. Vanhan pyörätuolin myynnistä hän saa 2000 euroa ja joltakin tukiyhdistykseltä avustusta 2000 euroa. BC:n tavoittelema avustussumma on näin ollen 11000 euroa. Tästä voi kyllä tehdä sen johtopäätöksen, että rahaa ei oo tainnut BC:n tilille kerääntyä. On kyllä valtava summa kerättäväksi ja lahjoitettavaksi! Ja tämä kommentti ei sisällä kateutta vaan ihmetystä miten isoista summista yksittäiselle kohteelle kyse!

Mun mielestä alkaa suhteellisuudentaju jo hämärtyä. Voi miten paljon on perheitä, joissa lapsilla ei oo mahdollisuus harrastaa taloudellisen tilanteen vuoksi. Eikö olisi kohtuullista, jos useampi perhe saisi edes vähän apua harrastusmaksuihin. Kohtuutonta, että yksi perhe saa esim. tuon 11000 eur!

Mites noi "Viimeisten unelmien toteutukset"? New York, Disney Land yms. Ei taida sataset riittää.

Vierailija kirjoitti:

 Ei kukaan oo niin väittänytkään etteikö olis ollut lupa, siltikin moraalisesti arveluttavaa. Niin kuin esim. viimeisin FB päivitys kertoo kuolemasta. Mä ainakaan vanhempana en haluaisi lapselleni moista julkisuutta, en antais lupaa. Hautajaiset ovat niin perhekeskeinen, läjeisten ja vainajan viimeinen matka. Ei sillä tiedolla tee kukaan mitään, että BC on ollut tätä perhettä tukemassa. Päinvastoin olisi herättänyt suurempaa kunnioitusta, jos olis hoitanut Kiian hautajaisasian julkisuudelta piilossa. Ei suuren yleisön tarvitse kaikkea tietää, on perheen ja BC:n välinen asia. Mä en ainakaan tykkää! Mutta se on lun mielipide.

Minustakin tämä BC:n lapsen hautajaisissa patsastelu ja perheen tragedian valjastaminen markkinointikäyttöön on BC:n toiminnan vastenmielisimpiä piirteitä. Onko todella niin, että BC:ltä saadun avun ehtona on, että perheen murheesta tulee julkista omaisuutta ja sitä on oikeus käyttää BC:n markkinointimateriaalina? Ja kun tällainen tragedia kohtaa perhettä, onko siellä todella kykyä ja voimavaroja ajatella, että onko some-kauppatavaraksi ryhtyminen se mitä oikeasti halutaan? Ja mitä ihmettä lahjoittajat tekevät sillä tiedolla, että BC kävi hautajaisissa partoineen? Uskovat, että kylläpä se sädekehä nyt kiiltää kun kävi empaattisesti muutaman kyyneleen tirauttamassa? News flash, kyllä lapsen kuolema, vaikka sitten tuntemattomankin, koskettaa jokaista normaalilla empatialla varustettua. Ei sitä tarvi erikseen todistella.

Eli samaa mieltä edellisten kanssa, kun apu on toimitettu perille, kunnioittaisi perheen yksityisyyttä ja surua ja jättäisi heidät rauhaan tekemään surutyötään.

Ensin haukutaan, kun ei olla avoimia ja kerrota toiminnasta. Sitten kun kerrotaan, niin onkin kerrottu väärin. Joku tuossa aika ironisesti sanoikin, että arvostaisi enemmän, jos ei tietäisi asiasta mitään. Mitenköhän se on mahdollista?

Voisiko olla kuolleen lapsen vanhemmille lohdullista nähdä, että ihmiset oikeasti välittävät ja ovat myötätuntoisia? Onko teillä tuomitsijoilla omakohtaista kokemusta lapsen menetyksestä parantumattoman sairauden riuduttamana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdestä toisesta paikkaa kopioitu.

”Asiahan on niin että Koponen on rakentanut toimintaansa nimenomaan henkilöbrändin varaan. Sumeilematta kiillottanut omaa panssariaan toiminnallaan.

Hän ei ole ollut kiinnostunut avustettavien elämäntilanteen kohentamisesta esimerkiksi tutkimus/valistus/tiedotustyön kautta tai rahoittamalla projekteja.

Hän ei ole myöskään rajannut avustuksenkohteita millään tavoilla. Tämä tuo yksistään toimintaan isoja kysymerkkejä.”

Eli siis väärin autettu.

Koettakaa nyt vaan toipua siitä, että joku on onnistunut tällaisessa auttamistyössä ja saanut siitä itselleenkin jotain eli palkkaa, julkisuutta, hyvää mieltä ja muuta kauheaa.

Nimenomaan BC:n suuri suosio perustuu, yksittäisten ihmisten sairauksiin, kuolemaan, vähävaraisuuteen, elämän heikko-osaisimpiin. Vastaavanlaista hyväntekeväisyysjärjestöä, joka toimisi näihin em. asioihin nojautuen ei ole. BC on saavuttanut lähes jumalallisen julkisuuden toisten heikkoudella. Valitettavasti en voi todeta muuta kuin, että moraalisesti arveluttavaa kaikkien julkisuuteen tulleiden viestien lisäksi. En voi toivoa muuta kuin, että toivottavasti hän saa poliisitutkinnassa puhtaat paperit, kanssakulkijoiden luotto häneen on niin uskomaton. Minä en luota ennen kuin asia on loppuun käsitelty. Sen jälkeen, hattu päästä ja suuri kumarrus, jos asiat on rehellisellå pohjalla.

Järjestöjä, jotka auttavat yksittäisiä ihmisiä näiden henkilökohtaisten tarpeiden mukaan on lukuisia, mutta niissä lahjoittajat eivät pääse korvamerkitsemään lahjoituksiaan samalla tavalla, kuin bc. Tai korvamerkitsemään ja korvamerkitsemään, nythän on tullut ilmi, ettei bc:n kauttakaan rahat ole menneet aina juuri siihen kohteeseen, johon lahjoittaja on ne tarkoittanut. Eikä siinä mitään, mutta asian pitäisi olla lahjoittajille aina selvä, että mihin käytetään.

Täällä on paljon jankkausta ollut SPR:n ja muiden avustusjärjestöjen suhteen siitä, että vain murto-osa lahjoituksista päätyy avuntarvitsijoille. SPR:n katastrofirahastolle lahjoitetuista varoista se on 80% eikä pieni murto osa, kuten täällä joku jaksaa länkyttää.

Noita yksittäisiä pulassa olevia ihmisiä henkilökohtaisen tarpeen mukaan auttavia järjestöjä on esim. Leijonat ja Pelastusarmeija. Pelastusarmeijahan auttaa niitäkin, joista ei saa mediaseksikkäitä kuvia someen, esim. asunnottomia.

Hyvähän se olisi, että Seura lehden artikkeli, jonka mukaan bc:lle lahjoitetuista varoista vuonna 2016 alle puolet päätyi avuntarvitsijoille, osoittautuisi virheelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Ensin haukutaan, kun ei olla avoimia ja kerrota toiminnasta. Sitten kun kerrotaan, niin onkin kerrottu väärin. Joku tuossa aika ironisesti sanoikin, että arvostaisi enemmän, jos ei tietäisi asiasta mitään. Mitenköhän se on mahdollista?

Voisiko olla kuolleen lapsen vanhemmille lohdullista nähdä, että ihmiset oikeasti välittävät ja ovat myötätuntoisia? Onko teillä tuomitsijoilla omakohtaista kokemusta lapsen menetyksestä parantumattoman sairauden riuduttamana?

Mikäli lasten hautajaisbisnes ei ole yhdistyksen ydintoimintaa, noilla hautajaisreportaaseilla ei ole mitään relevanssia yhdistyksen toiminnan kannalta, eivät ne valota yhtään mitenkään yhdistyksen varojen käyttöä kokonaisuutena, joka on nyt tämän kohun villakoiran ydin.

Ja tuo, että somejulkisuus ja tuntemattomien osanotto SAATTAA lohduttaa perhettä on hyvin hatara argumentti tällaiselle sosiaalipornolle. Osanotot menevät kyllä perille ilmankin, että netissä on kuva BC:stä poraamassa lapsen hautakivellä. Pallo pitää aina jättää perheelle.

Jos minulta kysytään, niin asiallinen toiminta tällaisissa tapauksissa olisi, että lyhyesti vain kerrottaisiin, että kiia on menehtynyt x.x.xxx ja hautajaiset on pidetty y.y.yyyy läheisten ja ystävien läsnäollessa. Keräys tuotti zzzzz €, joista perheelle hautajaiskuluihin lahjoitettiin wwwww €, loput varat lahjoitetaan lastenosaston leluhankintoihin. Esimerkiksi.

Vierailija kirjoitti:

Ensin haukutaan, kun ei olla avoimia ja kerrota toiminnasta. Sitten kun kerrotaan, niin onkin kerrottu väärin. Joku tuossa aika ironisesti sanoikin, että arvostaisi enemmän, jos ei tietäisi asiasta mitään. Mitenköhän se on mahdollista?

Voisiko olla kuolleen lapsen vanhemmille lohdullista nähdä, että ihmiset oikeasti välittävät ja ovat myötätuntoisia? Onko teillä tuomitsijoilla omakohtaista kokemusta lapsen menetyksestä parantumattoman sairauden riuduttamana?

Kuten tuossa edellinen kommentoija sanoi, vastenmielistä toimintaa. Ei ole kokemusta, mutta jo sanoo järkikin, että ihan kaikki elämässä ei ole kauppatavaraa. Sellaista päivää ei tule, että antaisin oman yksityisyyteni BC:n käyttöön somessa.

Jos olisin BC en kehtaisi, en haluaisi, en pystyis kysyä saanko laittaa lapsenne arkukuvan Facebookiin. Joku kysyi miten voit sanoa, että arvostaisit enemmän BC, jos ei tietäis tästä hautajaislahjoituksesta, vaihdetaan sanoja, arvostus laski, erittäin epämiellyttävää!

Vierailija kirjoitti:

Ensin haukutaan, kun ei olla avoimia ja kerrota toiminnasta. Sitten kun kerrotaan, niin onkin kerrottu väärin. Joku tuossa aika ironisesti sanoikin, että arvostaisi enemmän, jos ei tietäisi asiasta mitään. Mitenköhän se on mahdollista?

Voisiko olla kuolleen lapsen vanhemmille lohdullista nähdä, että ihmiset oikeasti välittävät ja ovat myötätuntoisia? Onko teillä tuomitsijoilla omakohtaista kokemusta lapsen menetyksestä parantumattoman sairauden riuduttamana?

Mun kaipaama avoimuus on sitä, että kerrotaan paljonko keräys tuotti ja paljonko siitä on mennyt kohteelle. Paljon menee yhdistyksen hallintokuluihin, entä palkkoihin? Että tilinpäätöksestä selviäisi muutakin kuin että tullut vajaa milli, mennyt reilu milli. Mennyt mihin?

Ja edelleen kiinnostaa, että onko todella 95% vuoden 2017 lahjoituksista mennyt kohteille kuten Koponen on useasti vannonut. Tästäkään ei ole muuta faktaa kuin Koposen sana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin haukutaan, kun ei olla avoimia ja kerrota toiminnasta. Sitten kun kerrotaan, niin onkin kerrottu väärin. Joku tuossa aika ironisesti sanoikin, että arvostaisi enemmän, jos ei tietäisi asiasta mitään. Mitenköhän se on mahdollista?

Voisiko olla kuolleen lapsen vanhemmille lohdullista nähdä, että ihmiset oikeasti välittävät ja ovat myötätuntoisia? Onko teillä tuomitsijoilla omakohtaista kokemusta lapsen menetyksestä parantumattoman sairauden riuduttamana?

Mikäli lasten hautajaisbisnes ei ole yhdistyksen ydintoimintaa, noilla hautajaisreportaaseilla ei ole mitään relevanssia yhdistyksen toiminnan kannalta, eivät ne valota yhtään mitenkään yhdistyksen varojen käyttöä kokonaisuutena, joka on nyt tämän kohun villakoiran ydin.

Ja tuo, että somejulkisuus ja tuntemattomien osanotto SAATTAA lohduttaa perhettä on hyvin hatara argumentti tällaiselle sosiaalipornolle. Osanotot menevät kyllä perille ilmankin, että netissä on kuva BC:stä poraamassa lapsen hautakivellä. Pallo pitää aina jättää perheelle.

Jos minulta kysytään, niin asiallinen toiminta tällaisissa tapauksissa olisi, että lyhyesti vain kerrottaisiin, että kiia on menehtynyt x.x.xxx ja hautajaiset on pidetty y.y.yyyy läheisten ja ystävien läsnäollessa. Keräys tuotti zzzzz €, joista perheelle hautajaiskuluihin lahjoitettiin wwwww €, loput varat lahjoitetaan lastenosaston leluhankintoihin. Esimerkiksi.

Juuri näin. Täysin samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin haukutaan, kun ei olla avoimia ja kerrota toiminnasta. Sitten kun kerrotaan, niin onkin kerrottu väärin. Joku tuossa aika ironisesti sanoikin, että arvostaisi enemmän, jos ei tietäisi asiasta mitään. Mitenköhän se on mahdollista?

Voisiko olla kuolleen lapsen vanhemmille lohdullista nähdä, että ihmiset oikeasti välittävät ja ovat myötätuntoisia? Onko teillä tuomitsijoilla omakohtaista kokemusta lapsen menetyksestä parantumattoman sairauden riuduttamana?

Mikäli lasten hautajaisbisnes ei ole yhdistyksen ydintoimintaa, noilla hautajaisreportaaseilla ei ole mitään relevanssia yhdistyksen toiminnan kannalta, eivät ne valota yhtään mitenkään yhdistyksen varojen käyttöä kokonaisuutena, joka on nyt tämän kohun villakoiran ydin.

Ja tuo, että somejulkisuus ja tuntemattomien osanotto SAATTAA lohduttaa perhettä on hyvin hatara argumentti tällaiselle sosiaalipornolle. Osanotot menevät kyllä perille ilmankin, että netissä on kuva BC:stä poraamassa lapsen hautakivellä. Pallo pitää aina jättää perheelle.

Jos minulta kysytään, niin asiallinen toiminta tällaisissa tapauksissa olisi, että lyhyesti vain kerrottaisiin, että kiia on menehtynyt x.x.xxx ja hautajaiset on pidetty y.y.yyyy läheisten ja ystävien läsnäollessa. Keräys tuotti zzzzz €, joista perheelle hautajaiskuluihin lahjoitettiin wwwww €, loput varat lahjoitetaan lastenosaston leluhankintoihin. Esimerkiksi.

Tämä oli todella hyvin ilmaistu kommentti. Samaa mieltä!

Täällä jo kehutaan omia kommentteja 😅

Vierailija kirjoitti:

Täällä jo kehutaan omia kommentteja 😅

Koska kukaan ei voi oikeasti olla kenenkään kanssa samaa mieltä?