Lue keskustelun säännöt.
Onko ihan normaalia? Mies ei tiedä tavallisimpiakaan asioita
24.10.2017 |
Kysyn ihan tosissani, en osaa itse tätä arvioida. Miehelleni on ihan outoja sellaiset asiat, jotka itselleni ovat itsestäänselvyyksiä. Hän ei esim. metsässä tunnista yhtäkään kasvia, ei edes mustikkaa ja puolukkaa (silloin ei tosin ollut marjoja). Hän ei myöskään tiennyt, miten auto lämmitetään lämmitystolpan avulla (muutimme juuri taloon, jossa oma meillä oma tolppapaikka). Lisäksi hän ei esim. tunne klassikkosatuja ollenkaan, ei ollut koskaan kuullutkaan punahilkasta.
Olen aiemmin suhtautunut huumorilla hänen tietämättömyyteensä, mutta nyt on alkanut ärsyttää. Miten joku voi olla noin pihalla? Hän on korkeasti koulutettu ja kiinnostunut mm. tähtitieteestä, ettei kyllä aivan tyhmä ole. On vain kai jotenkin kulkenut laput silmillä koko elämänsä (30 v.)?
Kommentit (191)
Ei kaikkia viedä metsään eikä lueta satuja. Kuka mistäkin syystä, joku ei voi ja jotain ei kiinnosta.
Mun miehen meille muuttanut 6-v lapsi kertoi, kun käytiin tänä syksynä marjassa ettei ole ikinä ennen käynyt metsässä eikä syönyt mustikoita kuin pakastettuina. Näki ensimmäistä kertaa myös rusakon ja ketun täällä. Asunut tähän asti kaupungin keskustassa äidillään, joka sairauden ja pyörätuolin vuoksi ei oo voinut lähteä metsäretkille yms. Voin hyvin kuvitella, että äidillään ei olis päässyt sinne marjaankaan ennen, kuin on jo iässä ettei edes kiinnosta lähteä eikä näin ollen oppisi erottamaan kukkia, marjoja tai puita toisistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä hän olisi puolukan ja mustikan tuntenut jos hänelle ei ole koskaan opetettu? Jostain koulukirjasta joskus näytetty. Tai lämmitystolpan toiminnan?
Ei kukaan tiedä kaikkea. Enemmän ihmettelen ihmisiä jotka eivät ymmärrä asioita joita on opetellut. Esim. prosenttilaskuja tai liikennemerkkejä.No kai nyt mustikka ja puolukka on jokaiselle opetettu jo alaluokilla? Ihan kaupunkilaisillekin.
No ei kuule ole. Ja edelleen ei ole kyse marjasta, vaan siitä kasvista. Kuka niitä lehtien geometrioita muka varta vasten ihmettelee, jos asuu kaupungissa eikä käy poimimassa kyseisiä marjoja?
Kyllä todellakin jokaiselle lapselle myös kaupungissa opetetaan että mustikanvarvussa on ohuemmat, terävät ja mattaisemmat lehdet ja puolukassa paksummat, vahamaiset ja kiiltävät lehdet. Jokainen ala-astelainen on tämän kuullut ja nähnyt ja on helppo tieto omaksuttavaksi (vrt. vieras kieli, yhtälöt, leipominen... paljon monimutkaisempia asioita).
Sitten jos ei edes tiedä mikä on varpu, on peruskoulukin ollut varmasti väärä paikka ylipäätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni tuntuu ajattelevan yleissivistyksestä, et turhaa tietoa, ei hyötyä missään jne. Mistä te keskustelette tai miten? Vai ettekö keskustele ollenkaan? Tai vain pinnallisia mistä ostit, mitä maksoi?
Itse en oikein tahdo jaksaa sellaisia ihmisiä, joilla on olemattomat yleistiedot ja joille pitäisi selittää kaikki perusasioita myöten. Tai sellaisia tyyppejä, jotka halveksii milloin mitäkin teosta, biisiä, leffaa tai kirjaa vain sen takia, et eivät yksinkertaisesti tajua niiden hienoutta, kun suurin osa menee yli hilseen niin että heilahtaa. Ei ole jaksettu opiskella, ottaa selvää, kaikki mitä ei ymmärrä on 'tyhmää'. Kun itse on se tyhmin.
Mut kai sillä tietämättömyydellä on puolensa: Titanicin loppuratkaisu on järisyttävä, se että Hitler häviää sodan on hirmu yllätys tai että jenkit hävisi Vietnamin sodan vielä suurempi yllätys. Mutta paljon jää sitten varmaan tajuamatta, mutta kaipa se on vähän makuasia: saako Euroopan historiasta tietävä enemmän irti vaikkapa Game of Thronesista kuin sellainen, joka ei tiedä siitä mitään? Tai katsooko jotain Tarmo Mannia ja hänen roolisuorituksiaan hieman eri tavalla, kun tietää hänen elämäntarinansa ja historiansa?
Jep. Lasten kanssa kun katsoo vaikkapa piirrettyjä, niin usein sinne on ripoteltu ilmeisen tahallisesti vanhemmillekin jotakin sellaista, mitä lapset ei ihan kokonaan ymmärrä tai eivät ymmärrä ollenkaan. Aikuiset hihittelevät vähän eri kohdassa kuin penskat. Joskus sitten tämä sama ilmiö toistuu aikuistenkin kanssa, varsinkin monet vitsit tuntuvat menevän ohi kun yleissivistys ei vain riitä. Uusi SHerlock, South Park ja Simpsonit esimerkiksi on täynnä tällaisia heittoja.
Mut kyllä Suomessakin osataan, tulee mieleen ainakin Tahdon asia, jossa oli esim.
Esko: ...testataan marsuilla. Niiden nimet ovat Wallis Simpson ja Pumtsukka. Toinen on saanut NOW:ta ja toinen ei...
Myöhemmin:
Esko...meinasin pakata jo marsutkin mukaan sinne jenkkeihin.
Marianne: Ei kannata. Marsut uppoaisi paremmin britteihin...
Eihän tuo avaudu mitenkään sellaiselle, joka ei tiedä kuka on W. Simpson ja minkälainen hän oli tyypiltään.
Toinen esimerkki:
Turre (Torbjörn Heinonen!!!): ...ja duunaa siihen (mainostekstiin) sitten joku valkoinen valas!
Mikko: Ay, ay Sir!
Ei avaudu tuokaan ilman hyvää yleissivistystä, ei siitä saa irti mitään. Ja nykyään leffat ja tv-ohjelmat on täynnä tällaisia intertekstuaalisia heittoja. Mahtaa yleistajuttomilla olla paljon kaikenlaista länkytystä, mistä ei saa mitään tolkkua. Kyllä on huonoja käsikirjoittajia, nih. Parempia tekstejä, semmoisia missä kaikki selitetään niin, että Tikkurilan Teuvokin älyää.
Tikkurilan Teuvot ja Kake från Kontula eivät katso Sherlockeja, SOuthParkia tai Tahdon asiaa. Ne katsoo simppeliä sisään-ulos -dokkaria tai realitya, jossa feikataan kaikki ja kaikki on myös tiukasti käsikirjoitettua. Ja siitä kässäristä ei saa poiketa (if you know what i mean) tai muuten Tikkurilan Teuvvvo ja Kake från Kontula putoaa kärriltä ja saa hepulin.
Vierailija kirjoitti:
Puolukka, mustikka, Punahilkka? Eivät kuulu yleissivistykseen ollenkaan.
Olen aivan eri mieltä. En siksi, että juuri niiden tietäminen olis jollakin tavoin erityisen tärkeää, vaan esimerkkeinä. Toisin sanoen siksi, että on vaikea käsittää, miten joku on voinut vahingossa välttyä aikuisuuteen asti törmäämättä esim. näihin? Elää suomalaista perus arkea peruskouluineen, kesämökkeineen, törmäämättä puolukan ja mustikanvarpuihin. Edes paljasjalkainen Helsinkiläinen? Nähdä elokuvia, lukea kirjoja, pelata pelejä törmäämättä Punahilkkaan tai edes viittauksiin punahilkasta ja sudesta? Miten voi suomen ilmastossa elää aikuiseksi törmäämättä auton lämmitystolppaan ja sen käyttöön, vaikkei itsellä olisikaan autoa tai edes korttia?
Vierailija kirjoitti:
Niin? Pariuduit hypergamisesti korkeastikoulutetun miehen kanssa. Oma valintasi.
Oma valintasi oma valintasi.. Perus, mihinkään liittymätön kommentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä hän olisi puolukan ja mustikan tuntenut jos hänelle ei ole koskaan opetettu? Jostain koulukirjasta joskus näytetty. Tai lämmitystolpan toiminnan?
Ei kukaan tiedä kaikkea. Enemmän ihmettelen ihmisiä jotka eivät ymmärrä asioita joita on opetellut. Esim. prosenttilaskuja tai liikennemerkkejä.No kai nyt mustikka ja puolukka on jokaiselle opetettu jo alaluokilla? Ihan kaupunkilaisillekin.
Vähän pilkunviilausta, mutta omalla jälkikasvullani opeteltu koulussa mm. puolukka ja mustikka (ilman marjoja) erottamaan kuvista ainakin eskarissa, ekaluokalla, tokaluokalla (myös kokeeseen), vitosella (myös kokeeseen) ja kasilla (jolloin ne piti kokeen lisäksi myös kerätä ja prassätä)... Saattoi olla muinakin vuosina.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nyt mustikan ja puolukan varvut luulisi ilman marjojakin tuntevan, aika perussettiä. Kyse ei ole siitä, tekeekö niillä tiedoilla mitään vaan että miten niiltä on voinut välttyä. Vaikkei äiti ja isäkään olisi metsään vieneet niin eiköhän nuo ole niitä ihan alkeellisimpia juttuja, joita jossain ala-asteella on opetettu...
Nimenomaan. Yleistiedot ovat juuri asioita, joita ei erikseen opetella, kiinnosti tai ei, tarvitsi omassa arjessaan tai ei, vaan tietoja, joilta erikoista välttyä. Kyllä ap:n esimerkit mielestäni ovat juuri tätä perussettiä, joiden tietämättömyys tuntuu aika oudolta ja erikoiselta. Kenties tilanteita ollut muitakin, sattui mainitsemaan nämä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lämmitystolppajuttua en tietäisi itsekään, koska minulla ei ole koskaan ollut autoa eikä ole edes ajokorttia. Peruskoulussa oppii kyllä tunnistamaan puolukan ja mustikan, mutta äkkiäkös nuo unohtuu, jollei omassa elämässä kyseisellä tiedolla mitään tee. En minäkään muista enää kuin muutaman harvan sienen, koska en poimi taikka syö koskaan sieniä. Jos puolukka ja mustikka eivät vielä olleet tehneet marjaakaan, en kovasti ihmettele, jos pelkkiä varpuja ei kaupunkilainen, jota ei marjastus kiinnosta ja jonka kouluajoista on yli kymmenen vuotta kulunut, tunnista.
Se, että mies ei tunnista Punahilkkaa, siis edes hahmona, vaikka tarinan juonenkäänteet olisivatkin päässeet unohtumaan, sen sijaan tuntuu kyllä vähän oudolta. Nämä vanhat klassikkosadut ovat osa yleissivistystä ja tulevat elämässä esiin muissakin asiayhteyksissä kuin varsinaisesti siinä, että otetaan kirja käteen ja luetaan satu. Ilmeisesti miehelle ei kotona olla koskaan juuri mitään saduista ja kirjallisuudesta puhuttu? Eikö koulussakaan näitä perussatuhahmoja opetettu? Olen itse jo yli nelikymppinen enkä tiedä mitä peruskoulussa nykyisin opetetaan, mutta kyllä meillä oli ala-asteella ohjelmistossa Punahilkat, Lumikit, Tuhkimot, Pienet Merenneidot, Hannut ja Kertut ja Prinsessa Ruususet.
Ei miehesi tyhmältä vaikuta, mutta kyllä hänellä aikamoisia aukkoja ns. perustason yleissivistyksessä saattaa olla. Jos kotikasvatus on ollut retuperällä, se ei välttämättä ole ihmekään. Enemmän minua kiinnostaisi se, kuinka kiinnostunut mies on oppimaan asioita, joita ei ole aiemmin tiennyt. Kerroitko sinä hänelle Punahilkat tarinan? Oliko hän kiinnostunut kuulemaan sen? Opetitko sen lämpötolppajutun? Entä kävittekö uudestaan metsässä marja-aikaan katsomassa, jos se mustikka olisi silloin näyttänyt tutummalta?
Niin niin, että se mitä Sinä et muista, ei sillä niin väliä. Mutta minkä Sinäkin muistat -> kuuluu yleissivistykseen! 😃 Tyypillistä av-palstaa...
Minä erotan kyllä puolukan ja mustikan myös varpujensa perusteella, mutta en pidä kauhean kummallisena, jos joku joka ei koskaan marjasta, ei erota. Sitten jos näkee mustikkaa ja puolukka metsässä marjoineen päivineen, on toki jo yleissivistyksessä mielestäni aukko, jollei vieläkään tunnista.
Mutta juu, ilmeisesti sinusta auton kytkeminen lämpötolppaan on siis sellainen asia, joka jokaisen pitäisi osata, koska se oli se asia, mitä minä en osaa ja jonka osaamista en myöskään pidä yleissivistykseen kuuluvana. No, missä ihmiset, joilla ei ole autoa taikka ajokorttia oppivat pistämään auton lämpötolppaan jos se kerran kuuluu yleissivistykseen? Kertoisitko?
Hihhih 😂😂 päivän pelastus!
Jos aikuinen ihminen ei osaa työntää töpseliä pistorasiaan, asiat ovat toooodella huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Ei kiinnosta mustikan ja puolukan lehdet pätkääkään. Ei myöskään Punahilkat, sadut tai lastenohjelmat.
Joo, voin hyvin kuvitella, ettei sinua kiinnosta mikään muu kuin istua vielä 35-vuotiaana siellä omassa huoneessasi vanhempiesi luona verhot kiinni ja huppu päässä, pelata tietokonepelejä, katsoa pornoa ja kirjoittaa keskustelupalstoille siitä, miten kaikki on naisten syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehesi on assi. Ei tee hänestä yhtään huonompaa, jos mustikan varvut ei kiinnosta. Luultavasti matematiikka hyvin hallussa ja kiinnostuksen kohteista voisi pitää tuntien mittaisia luentoja.
Puolisoni on ollut samanlainen sivistymätönpölö, mutta skarppasi sitten aikuisena, älystähän tuo ei ollut kiinni. Vieläkin tulee kyllä eteen aivan käsittämättömiä asioita, mitä tuo ei tiedä. Hänen kotonansa ei todellakaan opetettu yhtään mitään, ei kannustettu lukemaan, oppimaan asioita, ei mitään sellaista, ennemminkin halveksuttiin "kirjaviisaita".
Ihan tavanomaiset ruokakasvit ovat olleet mysteeri, samaten koivua, kuusta ja mäntyä lukuunottamatta kaikki puutkin, monet eläinlajit (ei uskonut aluksi, että ahma on oikea eläin, ei erottanut lammasta ja vuohea, vaikka on maalta...), luuli että peniksessä on luu ja ties mitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minäkään tiedä miten auto lämmitetään. Kortti on muttei ikinä autoa. Mustikan ja puolukan tunnen ja variksenmarjan ja jotain kasveja. Klassikkosadut tunnen... Luulis miehen jotain noista asioista kuulleen, ehkä ei vaan ole kiinnostunut.
Tämä on hänmästyttävä ketju. Olen pitänyt itsestään selvänä, että kaikki yli 3-vuotiaat osaavat tunnistaa mustikan ja puolukan. Erotatteko toisistaan koivun ja kuusen, auringon ja kuun??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on hänmästyttävä ketju. Olen pitänyt itsestään selvänä, että kaikki yli 3-vuotiaat osaavat tunnistaa mustikan ja puolukan. Erotatteko toisistaan koivun ja kuusen, auringon ja kuun??
:D Minullekin on selvinnyt, että ihmiset ei vielä 40+ tunne varista ja harakkaa toisistaan. Tämä on jopa aika yleistä. Monesti minulle on sanottu, että tunnetpa sinä lintuja kun olen tiennyt talitintin, punatulkun , varpusen, sinitiaisen , vihervarpusen, urpiaisen ja muita ihan tälläisia normaaleja pihalintuja joita nyt lintulaudalla käy. Muutenkin ihmettelen, että ihmiset tuntee myös kasveja tosi huonosti. Mutta kai se on niin, että jos asia ei kauheasti kiinnosta, niin sitten ne ei niin jää mieleen. Itse olen luonnosta tosi kiinnostunut. Jos esim nään jonkun uuden linnun, otan selvää mikä se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun tapailemani mies sekoittaa jatkuvasti shampoon ja saippuan. Saattaa puhua "vartaloshampoosta" ja kertoo pesseensä hiuksensa saippualla, siis ihan kuin olisi vasta oppinut sanat ja menevät siksi sekaisin. Tuntuu aivan älyttömältä, että joku voi sekoittaa tuollaiset? Mies on 25-vuotias, täysin suomalainen, käynyt ihan normaalit suomalaiset koulut jopa ihan kelvoin arvosanoin ja vaikuttaa kaikin puolin normaalijärkiseltä, mutta silti saippuan ja shampoon ero täysin hakusessa. Kaipa sitten useillakin muuten "normaaleilla" voi olla tuollainen arkinen juttu, mikä on jäänyt jostain kumman syystä pimentoon. En olisi huolissani, jos nuo miehesi arkiset tietämättömyydet jäävät muutamiin yksittäistapauksiin.
Joku kertoi tällä palstalla joskus samantyyppisen jutun miehestä, joka ei tiennyt shampoolla ja saippualla olevan jotain eroa ja puhui "saipoosta" :D En minäkään käsitä miten tuo on mahdollista. Eikä minustakaan ole vielä huolestuttavaa, jos yleissivistyksessä on aukkoja, mutta aloittajan mies kuulostaa siltä, ettei se yleissivistys muuta olekaan kuin yhtä suurta aukkoa, ja silloin on kyllä jo jokin pahasti vialla.
Millä tavalla vialla? Onko niin että tyyppi on viallinen ja se pitäisi viedä saunan taakse, vai että sen pitäisi hävetä loppuiän itseään ja sivistymättömyyttään ja muuttaa purkkiin asumaan, vai pitäisikö hänen nyt aikuisiällä päntätä klassikkosadut, vain koska "ne kuuluu tietää"? Mitä jos ei opettele? Onko se silloin huono ihminen? Ja ihan vilpittömästi kysyn, en ihan täysin ymmärrä tätä nippelitiedon taitamiseen liittyvään vakavuutta ja tuomitsevuutta.
No mielestäni tuo, ettei yleisimpiäkään asioita tiedä, kertoo siitä, ettei ihminen ole utelias eikä kiinnostunut oppimaan uusia asioita, ja se yleensä kertoo siitä, ettei ole kovin älykäs tai sitten älyykkyys on sellaista asperger-tyyppistä. Siinä mielessä siis jotain on vialla. Eikä tietenkään kenenkään tarvitse päntätä mitään jotta olisi "hyvä ihminen", mutta itse en haluaisi olla tuollaisen ihmisen kanssa tekemisissä enempää kuin on pakko. En osaa kuvitella mistä voisi puhua, jos toinen ei tiedä yhtään mistään mitään. Kuulostaa tuskastuttavalta.
Eli kaikkien as-ihmisten mieli on viallinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen myös yhden korkastikoulutetun, joka on kirjaviisas ja oppii asioita pänttäämällä rajoitetulta alalta, mutta jolla ei ole yleissivistystä tai oikein mitään tunnetason ymmärrystä asioista. Ns. maalaisjärki puuttuu. Tyyppi oli asunut jo lähemmäs 10 vuotta opiskelukaupungissaan, eikä silti tiennyt ihan perus paikkojen nimiä, edes lähinurkiltaan. Ei osannut siivota tai laittaa ruokaa, äiti tai isä kävi tekemässä muuttosiivoukset ja gourmet ruuaksi laskettiin ABC:n lehtipihvi. Ei myöskään tiennyt mikä on esim. stetsoni. Maantiedosta ei ollut hajuakaan, historiasta ja politiikasta nyt puhumattakaan. Ei ole lukenut elämänsä aikana varmaan ainuttakaan kirjaa, koulu- ja tenttikirjoja lukuun ottamatta. Sanoisin, että kyse on lähinnä uteliaisuuden puutteesta, että ei kertakaikkiaan kiinnosta maailman meno. On turhauttavaa keskustella ihmisen kanssa, joka on kasvanut tynnyrissä ja joka ei ole edes kiinnostunut ympäristöstään ja elää ikään kuin omassa poterossaan.
No tässähän on malliesimerkki autismin kirjon ongelmista. Ei tuo kuvaamasi ihminen mitään sille voi, ettei ole neurologisesti samanlainen kuin sinä. Hän tosiaan elää omassa poterossaan ja hänen on vaikea selvitä joistakin arkiasioista ja ymmärtää muita ihmisiä.
Minulla on Asperger ja olen asunut jo seitsemän vuotta nykyisessä asuinpaikassani. En tiedä läheskään kaikkien kotikaupunkini teiden, katujen ja liikkeiden nimiä tai sijainteja, mutta ei minun mielestäni tarvitsekaan, koska läheskään kaikkiin ei ole ollut asiaa ja kaupunki on sen myös verran iso, etten ihmettelisi, vaikkeivät kaikki koko ikänsäkään täällä asuneet niitä tietäisi. Kyllä minä esim. tiedän, miltä mustikka ja puolukka näyttävät ja kuka on Punahilkka ja olen lukenut paljon muutakin kuin koulukirjoja.
Suoraan sanottuna, minä en tuollaisen kanssa olisi. Mistä hänen kanssaan voi edes puhua? Kyllä minusta on hyvin ihmeellistä, että maassa, jossa opetus on korkeatasoista ei opita näinkin PERUSasioita. Järkyttävää.
Minulla ihan jo kiinnostuksen puute asioihin on turn-off. En ymmärrä ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita vain yhdestä osa-alueesta: jäät paljon kaikesta paitsi ja asioista tietäminen kehittää ajattelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entinen avovaimo on ihan samanlainen. Arkisemmat asiat olivat ihan outoja. Ei varmaankaan kotona opetettu yhtään mitään, kun ainoaa lasta pidettiin kuin kukkaa kämmenellä.
Tätä juuri mietin, että johtuisikohan kotioloista? En yhtään ihmettelisi, appivanhemmat ovat alkoholiongelmaisia vailla elämänhallintataitoja...
Luulisi silti, että mustikan ja puolukan olisi koulussa oppinut? Ehkä Helsingissä ei 90-luvulla kerätty kasvistoja?
On toki eikoista ettei tunne mustikkaa, yleisimpiä satuhenkilöitä jne., mutta silti enemmän minua hämmentää ja surettaa se, ettet ole ymmärtänyt, että kasvuympäristöllä, kotioloilla, huonoilla, juopoilla, vanhemmilla olisi tekemistä asian kanssa. Sinua ärsyttää miehesi tietämättömyys, arvosteletko häntä siitä? Toivottavasti et. Mies ei voi lapsuudelleen ja sille mitään, että vanhempia kiinnosti enemmän pullo kuin metsämarjat ja satujen lukeminen. Toki noita koulussa on opetettu, mutta jos kukaan ei koskaan ole sen lisäksi näyttänyt ja kertonut kyseisistä asioista, ne unohtuu. Olisi unohtunut monelta muultakin.
Nyt hieman sosiaalista älykkyyttä, pelisilmää, empatiaa ja sydäntä mukaan. Suuremmalta tyhmyydeltä se tuntuu ettei ymmärrä huonon lapsuuden syy-seuraus -suhdetta kuin se ettei muista Puna Hilkkaa...
T: diplomi-insinööri ja nainen, ihan normaali sellainen ;)
Lukeeko miehesi kirjoja? Jollei, kysypä onko hän lukenut opiskellessaan kirjoja? Siis kannesta kanteen? Veikkaan lukihäiriötä. Niillä on vahva periytyvyys ja jos teidän tulevalla lapsella on jokin lukihäiriö tai oppimiseen vaikuttava diagnoosi, se olet sinä, joka on teidän perheessä vastuussa lapsen kuntoutuksesta. Been there done that.
Ei kiinnosta mustikan ja puolukan lehdet pätkääkään. Ei myöskään Punahilkat, sadut tai lastenohjelmat.