Kun mies ramppaa vieraissa, millä logiikalla vika on niissä "toisissa naisissa"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies kokee tarvetta hakea seuraa toisesta naisesta, on tämän syynä se ettei miehen vaimo ole riittävän hyvä. Karu tosiasia.

Ai vähän niin kuin Elisabeth Hurley nuorena ei ollut tarpeeksi kaunis? Kauniita naisia petetään siinä missä muitakin. Pettäjä pettää, ihan sama, mitä on kotona. Ja uskollinen on uskollinen, oman moraalinsa takia, ei siksi, mitä on kotona.

Luuletko tosissasi, että kaunis on kaikki mikä riittää? Että kun on kaunis, on kaikessa hyvä? Joku vähemmän kaunis tai jopa rumilus voi olla vaikka kuinka paljon mukavampi ihmisenä, huomioonottava, ei itsekeskeinen kaiken aikaa huomiota vaativa mustasukkainen kyttääjä (yllättävän monet kauniit naiset ovat todella huonoitsetuntoisia ja epävarmoja).

Harvalle miehelle riittää pitemääksi aikaa vain se, että naista on kiva katsella ja kavereille näytellä.

Entäs sitten, kun potentiaalinen toinen nainen torjuu varatun miehen ehdotukset ja kenties kertoo miehen vaimolle tapahtuneesta tai asia tulee muuten vaimon tietoon? Miksi hän on edelleen joillekin vaimoille se paha, miehiä vokotteleva toinen nainen? Siksi, että on olemassa?

Vierailija kirjoitti:

No, kyllä minä ensisijaisesti olin vihainen aviomiehelleni ja hänestä siis otin myös eron, mutta kyllä minua loukkasi sen toisenkin naisen käytös, koska hän kyllä tiesi sekä minusta että lapsistani, oli jopa tavannut yhden heistä. Mutta naisen asenne oli se, että koska hänellä on ollut niin rankkaa elämässään, oli ihan oikein minua kohtaan, että hän nussi miestäni. Ihan ei auennut toi logiikka kyllä mulle... 

Komppaan. Samoin ensisijaisesti olin vihainen miehelleni ja jätin hänet saman tien kun salasuhde paljastui. Mutta kyllä voi sanoa että pisteet ei ole korkealla sellaiselle ihmiselle joka tietoisesti pyrkii parisuhteessa olevan miehen sänkyyn ja pistää siinä sivussa vielä sp-tautinsa kiertämään.

Mun tapauksessa tämä naikkonen siis jopa tunki meille kotiin aukomaan reisiään. Edessä päin mullekin hymyili, mukamas miehen kaveri. 

Millanen naisen irvikuva oikeasti menee toisen naisen kotiin jakamaan tavaraansa?? 

Terkkuja vaan sulle, jos tunnistat itsesi. Et unohdu, ja takaan että tulet saamaan tässä elämässä omasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies kokee tarvetta hakea seuraa toisesta naisesta, on tämän syynä se ettei miehen vaimo ole riittävän hyvä. Karu tosiasia.

Ai vähän niin kuin Elisabeth Hurley nuorena ei ollut tarpeeksi kaunis? Kauniita naisia petetään siinä missä muitakin. Pettäjä pettää, ihan sama, mitä on kotona. Ja uskollinen on uskollinen, oman moraalinsa takia, ei siksi, mitä on kotona.

Mitäs sitten kun kaunista hoikkaa naista petetään plösön mitäänsanomattoman näköisen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Entäs sitten, kun potentiaalinen toinen nainen torjuu varatun miehen ehdotukset ja kenties kertoo miehen vaimolle tapahtuneesta tai asia tulee muuten vaimon tietoon? Miksi hän on edelleen joillekin vaimoille se paha, miehiä vokotteleva toinen nainen? Siksi, että on olemassa?

Kyllä, on olemassa ihmisiä joiden mielestä kaikki on aina muiden syytä ja itse ei voi vaikuttaa mihinkään. Kuneisemeidänarskamuutenmuttakunsenainen. Eikäsemeidänpoikamuutenmuttakunnekaverit. Enkämämuutenmuttakunsielläkoulussasilloinkaksikymmentävuottasitten.

Samaa oon ihmetelly, mutta sukupuolet toisinpäi käännettynä. Törmänny moneen mieheen, jonka tekis mieli hakata (tai on uhkaillu hakkaavansa) pettäneen vaimonsa/tyttöystävänsä kanssa maannu mies. Ei olla vihasia omalle naiselle vaan sille, jolle se oma viaton vaimo on valehellu olevansa sinkku ja näin ollen tietämättään ollu mukana pettämässä. Whaaaaat!

Omituinen keskustelu.

Mies vastaa kyllä vaimollensa teoistaan, mutta toinen nainen omine vaatimukseen on kakkossijalla, joten hänen tunteitaan ei tarvitse huomioida mitenkään. Siten reaktio, että inhoaa myös tätä, on ihan ymmärrettävä. Se on vähän kuin sivuhenkilö selvittäessä ongelmia oman puolison kanssa, joten hänelle voi tehdä selväksi että tämä asia käsitellään ensin. Eikä se välttämättä tule kauniina sanoina, kun on tunteita pelissä ja omasta perheestä ja mahdollisesti lapsista kyse.

Vierailija kirjoitti:

Omituinen keskustelu.

Mies vastaa kyllä vaimollensa teoistaan, mutta toinen nainen omine vaatimukseen on kakkossijalla, joten hänen tunteitaan ei tarvitse huomioida mitenkään. Siten reaktio, että inhoaa myös tätä, on ihan ymmärrettävä. Se on vähän kuin sivuhenkilö selvittäessä ongelmia oman puolison kanssa, joten hänelle voi tehdä selväksi että tämä asia käsitellään ensin. Eikä se välttämättä tule kauniina sanoina, kun on tunteita pelissä ja omasta perheestä ja mahdollisesti lapsista kyse.

Miehelle se toinen nainen on varmaankin ollut ykkössijalla, kun mies kanssaan on suhteilemaan alkanut. Ja mies on huomioinut juurikin toisen naisen tunteet, ei puolisonsa, kun on vieraisiin menon valinnut. Että sikäli.

Ja onhan se sivuhenkilö, mutta kummallisuushan onkin siinä että monet tekevät toisesta naisesta päähenkilön ja sivuuttavat kokonaan sen, että toista naista ei edes olisi koko kuviossa jos mies olisi oman päähenkilön hommansa kunnolla klaarannut. Mutta ei, määytään kuinka toinen nainen sitä ja tätä, sellainen kamala ihminen että varatun kanssa, ei minkäänlaista parisuhteen kunnioitusta jnejne. Mutta se PARIsuhteen osapuoli, mies, on vaimon mielestä vain jonkinlainen sivustakatsoja, tahdoton vässykkä, joka on täysin syytön ja vastuuton mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Omituinen keskustelu.

Mies vastaa kyllä vaimollensa teoistaan, mutta toinen nainen omine vaatimukseen on kakkossijalla, joten hänen tunteitaan ei tarvitse huomioida mitenkään. Siten reaktio, että inhoaa myös tätä, on ihan ymmärrettävä. Se on vähän kuin sivuhenkilö selvittäessä ongelmia oman puolison kanssa, joten hänelle voi tehdä selväksi että tämä asia käsitellään ensin. Eikä se välttämättä tule kauniina sanoina, kun on tunteita pelissä ja omasta perheestä ja mahdollisesti lapsista kyse.

Sä et nyt ymmärtänyt. Ei tässä ollut kyse siitä, etteikö toisesta naisesta saisi olla pitämättä. Vaan siitä, kuinka jotkut naiset syyllistävät toisen naisen miehensä pettämisestä ja toimivat kuin mies ei olisi lainkaan vastuullinen omista teoistaan, kuten siitä että käy vieraissa. Vaikka olisi millainen tyrkkynainen vonkaamassa, mies on kuitenkin se varattu osapuoli ja se, jolla on vastuu parisuhteeseensa nähden ja siksi ainoana myös vastuu siitä, mitä tekee ja mihin ryhtyy. Ei nainen väkisin miestä suhteesta vie.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vika on molemmissa, jos molemmat tietää toisen olevan varattu. Sun mielestä ehkä ei, mun mielestä on. Kai se riippuu siitä millaisen moraalikäsityksen omistaa.

Ja miksi puhut vain petetyistä naisista? "Aikuisten naisten logiikka". Kuule, maailman sivun verran on olemassa miehiä, jotka on vedelleet vaimon syrjähyppyä ("toista miestä") turpaan. Kyllä ne hölmöilyt osataan ihan molemminpäin.

Jos molemmat tietää toisen oleva varattu? Ajattelitko, että se varattu mies ei tiedä olevansa varattu?????? Kai se varattu tietää tilanteensa, eikä mitään "jos molemmat tietää".

Toisekseen, vaikka se toinen nainen kuinka tietäisi miehen olevan varattu, silti ainoa vastuullinen miehen parisuhteen kannalta on mies. Ei toinen nainen. Jos ei parisuhteen osapuoli itse pidä suhdettaan sitä vähää arvossa että on käymättä vieraissa, miten ihmeessä toisten suhteiden ja moraalin vartijoiksi pitäisi ryhtyä ulkopuolisten ihmisten? Se onko järkevää, fiksua tai moraalisesti oikein ryhtyä säätämään varatun kanssa, on eri asia, mutta ei se vaikka nainen tietäisi miehen olevan varattu, vähennä sen miehen vastuuta OMASTA parisuhteestaan millään tavalla.

Tarkoitin tietenkin sitä toista naista/ toista miestä. Kannattaako aikaa vääntää tuollaiseen vääntämiseen, varmaan ymmärsit mistä puhutaan jos oikein pinnistät?

Ei minusta tarvitse ryhtyä toisten suhteiden ja moraalin vartijoiksi. Tarkoitinkin että se kuuluu _minun_ omaan moraalikäsitykseen, että on väärin sekaantua varattuun ihmiseen, koska tiedän sen hyvin todennäköisesti vahingoittavan toista ihmistä. Omaan moraaliin kun ei kuulu toisten satuttaminen, vaikka en kaikkien kanssa parisuhteessa olekkaan. Sun mielestä ilmeisesti on ihan ok satuttaa toista, koska ette ole parisuhteessa. 

En ole väittänytkään etteikö se vähennä pettäjän omaa vastuuta. 

Ei kukaan ole vastuussa toisen tekemisistä. Ei toinen nainen varatun miehenkään. Siitä nainen on vastuussa, jos itse vokottelee varattua miestä tai suostuu varatun miehen vokotteluun tietäen tämän olevan varattu. Mutta varatun miehen vieraissakäynnistä on vastuussa vain ja ainoastaan varattu mies itse. Vaikka toinen nainen olisi millainen suttura, vaikka se olisi kuinka tiennyt että miehellä on perhe. Silti ainoa joka on vastuussa varatun miehen tekemisistä, on varattu mies itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vika on molemmissa, jos molemmat tietää toisen olevan varattu. Sun mielestä ehkä ei, mun mielestä on. Kai se riippuu siitä millaisen moraalikäsityksen omistaa.

Ja miksi puhut vain petetyistä naisista? "Aikuisten naisten logiikka". Kuule, maailman sivun verran on olemassa miehiä, jotka on vedelleet vaimon syrjähyppyä ("toista miestä") turpaan. Kyllä ne hölmöilyt osataan ihan molemminpäin.

Jos molemmat tietää toisen oleva varattu? Ajattelitko, että se varattu mies ei tiedä olevansa varattu?????? Kai se varattu tietää tilanteensa, eikä mitään "jos molemmat tietää".

Toisekseen, vaikka se toinen nainen kuinka tietäisi miehen olevan varattu, silti ainoa vastuullinen miehen parisuhteen kannalta on mies. Ei toinen nainen. Jos ei parisuhteen osapuoli itse pidä suhdettaan sitä vähää arvossa että on käymättä vieraissa, miten ihmeessä toisten suhteiden ja moraalin vartijoiksi pitäisi ryhtyä ulkopuolisten ihmisten? Se onko järkevää, fiksua tai moraalisesti oikein ryhtyä säätämään varatun kanssa, on eri asia, mutta ei se vaikka nainen tietäisi miehen olevan varattu, vähennä sen miehen vastuuta OMASTA parisuhteestaan millään tavalla.

Tarkoitin tietenkin sitä toista naista/ toista miestä. Kannattaako aikaa vääntää tuollaiseen vääntämiseen, varmaan ymmärsit mistä puhutaan jos oikein pinnistät?

Ei minusta tarvitse ryhtyä toisten suhteiden ja moraalin vartijoiksi. Tarkoitinkin että se kuuluu _minun_ omaan moraalikäsitykseen, että on väärin sekaantua varattuun ihmiseen, koska tiedän sen hyvin todennäköisesti vahingoittavan toista ihmistä. Omaan moraaliin kun ei kuulu toisten satuttaminen, vaikka en kaikkien kanssa parisuhteessa olekkaan. Sun mielestä ilmeisesti on ihan ok satuttaa toista, koska ette ole parisuhteessa. 

En ole väittänytkään etteikö se vähennä pettäjän omaa vastuuta. 

Ihanko oikeasti luulet varattujen mieten esittelevän muijansa ja mukuloidensa kuvia ja kertoilevan perhekuulumisiaan kun ne yrittää vieraita? No ei todellakaan :D Sinkkuja ne on ja eronneita, vaimo ihan kamala ihminen ja rumakin, lapsiakaan ei suunniteltu ja koko suhde oli vähän nuoruuden tyhmyyttä. Ja tässä nyt sinkkuna taas.

Ja on sanottava, että jos sulla on mies joka menee vieraisiin, se on se sun mies joka on sua satuttanut eikä joku kolmas osapuoli. Sen sun miehen kanssa sinä olet, et sen vieraan naisen. Sen sun miehen on tarkoitus olla uskollinen, ei se vieras nainen sua ole pettänyt vaan sun mies.

Onko jollekulle oikeasti joku pakko vaan olla ja jatkaa sen saman miehen kanssa vaikka se ei välitä vaan käy vieraissa ja tätä sitten jotenkin selitetään itselle, että ei se mies mitään petä vaan se toinen nainen on syypää? Fyi, jos se ei olisi ollut se nainen, se olisi ollut joku toinen, koska mies on edelleen se joka pettää. Toinen nainen voi pettää mahdollisesti omaa puolisoaan, mutta miehen vaimoa pettää vain mies itse.

Eihän siinä kukaan mihinkään syyllisty. Joka hakee syyllisiä, kun rikosta ei ole tapahtunut, on itse syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, kyllä minä ensisijaisesti olin vihainen aviomiehelleni ja hänestä siis otin myös eron, mutta kyllä minua loukkasi sen toisenkin naisen käytös, koska hän kyllä tiesi sekä minusta että lapsistani, oli jopa tavannut yhden heistä. Mutta naisen asenne oli se, että koska hänellä on ollut niin rankkaa elämässään, oli ihan oikein minua kohtaan, että hän nussi miestäni. Ihan ei auennut toi logiikka kyllä mulle... 

Komppaan. Samoin ensisijaisesti olin vihainen miehelleni ja jätin hänet saman tien kun salasuhde paljastui. Mutta kyllä voi sanoa että pisteet ei ole korkealla sellaiselle ihmiselle joka tietoisesti pyrkii parisuhteessa olevan miehen sänkyyn ja pistää siinä sivussa vielä sp-tautinsa kiertämään.

Mun tapauksessa tämä naikkonen siis jopa tunki meille kotiin aukomaan reisiään. Edessä päin mullekin hymyili, mukamas miehen kaveri. 

Millanen naisen irvikuva oikeasti menee toisen naisen kotiin jakamaan tavaraansa?? 

Terkkuja vaan sulle, jos tunnistat itsesi. Et unohdu, ja takaan että tulet saamaan tässä elämässä omasi.

Mä enemmänkin miettisin, että minkälainen miehen irvikuva tuo toisen naisen kotiinsa hänen ja vaimonsa yhteiseen sänkyyn ;)

Ja minkälainen mies jättää kaiken lisäksi ehkäisyn pois ja näin vaarantaa vaimonsa terveyden?

Sinä nyt selvästi yrität ulkoistaa vastuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vika on molemmissa, jos molemmat tietää toisen olevan varattu. Sun mielestä ehkä ei, mun mielestä on. Kai se riippuu siitä millaisen moraalikäsityksen omistaa.

Ja miksi puhut vain petetyistä naisista? "Aikuisten naisten logiikka". Kuule, maailman sivun verran on olemassa miehiä, jotka on vedelleet vaimon syrjähyppyä ("toista miestä") turpaan. Kyllä ne hölmöilyt osataan ihan molemminpäin.

Jos molemmat tietää toisen oleva varattu? Ajattelitko, että se varattu mies ei tiedä olevansa varattu?????? Kai se varattu tietää tilanteensa, eikä mitään "jos molemmat tietää".

Toisekseen, vaikka se toinen nainen kuinka tietäisi miehen olevan varattu, silti ainoa vastuullinen miehen parisuhteen kannalta on mies. Ei toinen nainen. Jos ei parisuhteen osapuoli itse pidä suhdettaan sitä vähää arvossa että on käymättä vieraissa, miten ihmeessä toisten suhteiden ja moraalin vartijoiksi pitäisi ryhtyä ulkopuolisten ihmisten? Se onko järkevää, fiksua tai moraalisesti oikein ryhtyä säätämään varatun kanssa, on eri asia, mutta ei se vaikka nainen tietäisi miehen olevan varattu, vähennä sen miehen vastuuta OMASTA parisuhteestaan millään tavalla.

Tarkoitin tietenkin sitä toista naista/ toista miestä. Kannattaako aikaa vääntää tuollaiseen vääntämiseen, varmaan ymmärsit mistä puhutaan jos oikein pinnistät?

Ei minusta tarvitse ryhtyä toisten suhteiden ja moraalin vartijoiksi. Tarkoitinkin että se kuuluu _minun_ omaan moraalikäsitykseen, että on väärin sekaantua varattuun ihmiseen, koska tiedän sen hyvin todennäköisesti vahingoittavan toista ihmistä. Omaan moraaliin kun ei kuulu toisten satuttaminen, vaikka en kaikkien kanssa parisuhteessa olekkaan. Sun mielestä ilmeisesti on ihan ok satuttaa toista, koska ette ole parisuhteessa. 

En ole väittänytkään etteikö se vähennä pettäjän omaa vastuuta. 

Ihanko oikeasti luulet varattujen mieten esittelevän muijansa ja mukuloidensa kuvia ja kertoilevan perhekuulumisiaan kun ne yrittää vieraita? No ei todellakaan :D Sinkkuja ne on ja eronneita, vaimo ihan kamala ihminen ja rumakin, lapsiakaan ei suunniteltu ja koko suhde oli vähän nuoruuden tyhmyyttä. Ja tässä nyt sinkkuna taas.

Ja on sanottava, että jos sulla on mies joka menee vieraisiin, se on se sun mies joka on sua satuttanut eikä joku kolmas osapuoli. Sen sun miehen kanssa sinä olet, et sen vieraan naisen. Sen sun miehen on tarkoitus olla uskollinen, ei se vieras nainen sua ole pettänyt vaan sun mies.

Onko jollekulle oikeasti joku pakko vaan olla ja jatkaa sen saman miehen kanssa vaikka se ei välitä vaan käy vieraissa ja tätä sitten jotenkin selitetään itselle, että ei se mies mitään petä vaan se toinen nainen on syypää? Fyi, jos se ei olisi ollut se nainen, se olisi ollut joku toinen, koska mies on edelleen se joka pettää. Toinen nainen voi pettää mahdollisesti omaa puolisoaan, mutta miehen vaimoa pettää vain mies itse.

En kuvittele mitään. Toiset kertoo olevansa varattu. Toiset sanoo olevansa sinkkuja. Jotkut puhuu että ero on vireillä. Sitten on niitä missä toinen on esim. työkaveri ja siksi tietää toisen parisuhdestatuksen yms. 

Edelleen, mies on vastuussa omista teoistaan. Jos mies pettää minua, hän vastaa siitä minulle. Mutta jos minä itse panisin työkaveria - vaikka tiedän sen vaimosta ja lapsista, niin kyllä pitäisin itseäni melko moraalittomana ihmisenä. Oma moraali ei antaisi olla mukana toiminnassa, jonka tiedän satuttavan syvästi jopa kokonaista perhettä. Mielestäni täysin aiheellista kyseenalaistaa toisten miesten ja naisten moraali, jos he ovat tietoisia että toinen on varattu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, kyllä minä ensisijaisesti olin vihainen aviomiehelleni ja hänestä siis otin myös eron, mutta kyllä minua loukkasi sen toisenkin naisen käytös, koska hän kyllä tiesi sekä minusta että lapsistani, oli jopa tavannut yhden heistä. Mutta naisen asenne oli se, että koska hänellä on ollut niin rankkaa elämässään, oli ihan oikein minua kohtaan, että hän nussi miestäni. Ihan ei auennut toi logiikka kyllä mulle... 

Komppaan. Samoin ensisijaisesti olin vihainen miehelleni ja jätin hänet saman tien kun salasuhde paljastui. Mutta kyllä voi sanoa että pisteet ei ole korkealla sellaiselle ihmiselle joka tietoisesti pyrkii parisuhteessa olevan miehen sänkyyn ja pistää siinä sivussa vielä sp-tautinsa kiertämään.

Mun tapauksessa tämä naikkonen siis jopa tunki meille kotiin aukomaan reisiään. Edessä päin mullekin hymyili, mukamas miehen kaveri. 

Millanen naisen irvikuva oikeasti menee toisen naisen kotiin jakamaan tavaraansa?? 

Terkkuja vaan sulle, jos tunnistat itsesi. Et unohdu, ja takaan että tulet saamaan tässä elämässä omasi.

Mä enemmänkin miettisin, että minkälainen miehen irvikuva tuo toisen naisen kotiinsa hänen ja vaimonsa yhteiseen sänkyyn ;)

Ja minkälainen mies jättää kaiken lisäksi ehkäisyn pois ja näin vaarantaa vaimonsa terveyden?

Sinä nyt selvästi yrität ulkoistaa vastuun.

Ja sinä yrität lakaista kokonaan maton alle toisen puolen vastuun omista teoistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vika on molemmissa, jos molemmat tietää toisen olevan varattu. Sun mielestä ehkä ei, mun mielestä on. Kai se riippuu siitä millaisen moraalikäsityksen omistaa.

Ja miksi puhut vain petetyistä naisista? "Aikuisten naisten logiikka". Kuule, maailman sivun verran on olemassa miehiä, jotka on vedelleet vaimon syrjähyppyä ("toista miestä") turpaan. Kyllä ne hölmöilyt osataan ihan molemminpäin.

Meneekö se aina niin päin, että "loukattu" menee ja "vetelee vaimon syrjähyppyä turpaan". Onko loogisesti esim. mahdollista, että se syrjähyppy vetää vihaista aviomiestä turpaan? Vai ainako se petetty mies on parempi tappelemaan?

Annat autosi käyttöön umpihumalaiselle ihmiselle etkä estä rattiin hyppäämistä. Toisella naisella on sama moraali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies kokee tarvetta hakea seuraa toisesta naisesta, on tämän syynä se ettei miehen vaimo ole riittävän hyvä. Karu tosiasia.

Periaatteessa jotakinhan siitä omasta suhteesta puuttuu, jota haetaan muualta. Mitä se sitten onkaan, arvostusta, sitä että nähdään miehenä eikä vain elättäjänä, kuuntelua......

Useamman sarjapettäjän touhuja sivustaseuranneena totean, että olkoot asiat omassa parisuhteessa miten hyvin tahansa, niin vieras p*mpsa on aina kiinnostavampi. Moni myös pettäisi, jos ei olisi riskiä kiinnijäämisestä tai parisuhteen rikkoutumisesta, koska vaihtelu virkistää.

Itse olen ollut kaikkea kolmea: petetty, pettäjä ja sekaantunut varattuun (kerran). Eniten näin jälkeenpäin harmittaa, että petin ihmistä, joka ei todellakaan ansainnut sitä ja varatulle kusipäälle antaminen. En osaa sanoa, kumpi iljettää enemmän. Tämänhetkinen minä ei tekisi kumpaakaan, mutta teininä ei aina jaksanut ajatella tekojensa seurauksia ja muiden tunteita. Mielestäni sekä pettäjä että tarkoituksella varattua vokotteleva tai varattuun koskeva satuttaa tahallaan kolmansien osapuolien tunteita, joka on siis moraalisesti tuomittavaa.