Hesarissa joku mamma itkee, että kela vaatii lapsia varten olevia sijoituksia realisoitavaksi

Kansalaisen ensijainen tehtävä on vastata tuloillaan ja varoillaan elämisestään. Vasta silloin kun se ei enää ole mahdollista, tulee yhteiskunnan, ts. sosiaaliviranomaisten tai Kelan vuoro auttaa tai tukea väliaikaisessa tilanteessa henkilöä .

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaisin ratkaisu on tietysti "realisoida" sijoitukset, ts. säästää käteisenä kotona, ei niitä sieltä tulla nuuskimaan.

Miksi huijaaminen esitetään (yksinkertaisena) ratkaisuna?

Mielestäni tuossa kiteytyy rikollinen ajattelu. Jos olet rehellinen ja "tyhmä", niin et tukea tarvitse.. Jos osaat huijata ovelasti, niin rahat kuuluu sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Pienen ihmisen on vaikea ymmärtää yhteiskunnan moraalia ja oikeudenmukaisuutta.

Itse maksoin pitkälti toistakymmentä vuotta vap.ehtoista eläkevakuutusmaksua pienestä palkastani, jonka vuoksi luovuin monesta menosta. Jäin työttömäksi pari vuotta ennen eläkeikää, niin työttömyyskorvausta sain vain muutamalta kuukaudelta ja minun piti nostaa vap.ehtoisen eläkkeeni, muuten olisin jäänyt tyhjän päälle eli mitään ei kannata säästää tai sijoittaa, vaan törsätä raha heti. Minunkin tapauksessa työttömyyskorvausta olisi maksettu eläkeikään asti, jos ei olisi ollut vap.eht. eläkettä, jonka olin maksanut nettopalkastani. Ja siinäpä meni vanhuudenturva.

Tämä kuulostaa jo oikeasti epäoikeudenmukaiselta. Ainakin tuollainen riski pitää selittää iihmiselle ennen kuin hän aloittaa eläkesäästämisen. Joskus niitä tarjottiin puhelinmyynnillä. En muista enää, mistä syystä sen itse totesin olevan huono omalla kohdallani..

Mites kun minä olen käsittänyt, että jos vanhempi menee omin päin ottamaan lapsen tililtä rahaa perheen elämiseen, niin se on petos ja silleen. Niin nyt se onkin pakko? Miten nämä asiat on tarkoitus pitää erillään? Etenkin, jos oikeuskäytäntö on menossa siihen suuntaan, että oikeudenkäytön perustehtäviin kuuluu vanhempien pelottelu paremmiksi - vrt. 2500 euron korvaukset äidiltä hoitopöydältä kiepsahtaneelle lapselle reisiluun murtumasta.

Ja mites muuten se perustuslaki - jos jokaisella on velvollisuus elättää itsensä, niin eikös se periaate sitten mene muiden lakien ohi? Eli jos tuen saamisessa on ongelmia, niinkuin niin usein tuntuisi olevan, niin eikös se ole suora käsky oman käden oikeuteen?

Se nyt joka tapauksessa tuntuu olevan selvä viesti, että kun tulee hätä, niin apua älä ihan heti usko saavasi. Eli on velvollisuus keplotella ja kulkea sukanvarret pullottaen?

Vai voitaisiinko ajatella maksa kun jaksat -tyyppisiä valtion lainoja tilanteisiin, jossa maksukyvyn voidaan odottaa lähitulevaisuudessa korjaantuvan? En heti ymmärrä, miksi ihmisten putoamisen pelkoa pitää ehdoin tahdoin pahentaa mahdollisimman kovaotteisella tutustuttamisella toimeentulotuen maailmaan. En usko, että pelotevaikutus on optimiratkaisu. Päin vastoin, kun pudotaan, tulee samantien vakaumus, että nyt olen sitten näköjään hylkiö ja vapaata riistaa. Muutos kohtelussa on niin totaalinen.

Demokratian ei pitäisi olla sitä, että putoamaisillaan olevia survotaan pedon kitaan kaikin voimin enemmistöpäätöksin, ja hurrataan päälle. Vai onko tämä Titanic?

Ettekö ymmärrä, että se tahallaan tuilla elävä mies on tahallaan vedetty otsikoihin, jotta kansaa saataisiin ohjattua vähentämään köyhien elantoa. Ärsyttävää, että kansa menee tuohon lankaan.

Luulenpa, että joku jopa saattaa maksaa hänelle esiintulosta!

Ihmiset ovat valtavan ohjailtavissa.

Vierailija kirjoitti:

On kohtuutonta jos tilapäistä rahatarvetta varten on haettu toimeentulotukea ja sitä varten pitää realisoida kaikki säästöt ja varallisuus. Siis jos vaikka tulee kuukauden toimeentulotukitarve työttömyyden vuoksi niin pitää realisoida eläkesäästöt.

Voi Jumalan pyssy ... Ei tarvitse realisoida mitään kun ottaa sieltä eläkesäästötililtä.

Kuukauden rahantarve vastaa karkeasti tuhatta, korkeintaan kahtatuhatta euroa. Perheellisellä. Sinkulla riittää mainiosti se tonni. Eläkesäästöiksi sellainen on karkkirahaa joka tapauksessa. Jos joku on onnistunut haalimaan sanotaan kymppitonnin niitä eläkesäästöjään, siitäkin jäisi yli kahdeksantuhatta. Elämä on.

Vierailija kirjoitti:

Ettekö ymmärrä, että se tahallaan tuilla elävä mies on tahallaan vedetty otsikoihin, jotta kansaa saataisiin ohjattua vähentämään köyhien elantoa. Ärsyttävää, että kansa menee tuohon lankaan.

Luulenpa, että joku jopa saattaa maksaa hänelle esiintulosta!

Ihmiset ovat valtavan ohjailtavissa.

Kyllä maailmaa kuuluisi tosiaan lähteä parantamaan siitä vinkkelistä, että kaikki hyväveli-korruptio-kytkökset ja diilailut poistettaisiin. Ei se ole terve maailma, jossa 6 vai 8 rikkainta omistaa enemmän kuin köyhempi 50%. 

Mutta ei sekään ole oikein, että hyvää tarkoittavaa systeemiä väärinkäytetään. Oli kyseessä rikas, köyhä, keskiverto, kuka tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Pienen ihmisen on vaikea ymmärtää yhteiskunnan moraalia ja oikeudenmukaisuutta.

Itse maksoin pitkälti toistakymmentä vuotta vap.ehtoista eläkevakuutusmaksua pienestä palkastani, jonka vuoksi luovuin monesta menosta. Jäin työttömäksi pari vuotta ennen eläkeikää, niin työttömyyskorvausta sain vain muutamalta kuukaudelta ja minun piti nostaa vap.ehtoisen eläkkeeni, muuten olisin jäänyt tyhjän päälle eli mitään ei kannata säästää tai sijoittaa, vaan törsätä raha heti. Minunkin tapauksessa työttömyyskorvausta olisi maksettu eläkeikään asti, jos ei olisi ollut vap.eht. eläkettä, jonka olin maksanut nettopalkastani. Ja siinäpä meni vanhuudenturva.

Olen samaa mieltä. On kamalaa myös, jos omaisuutta joutuu myymään saadakseen minimitlimeentulon, jonka kädestä suuhun elänyt saa noin vaan.

Minusta minimitoimeentulonormi pitää olla kaikille sama, jos tulot ovat samat.

Muutoin minkäänlainen säästäminen ei kannata, vaan kaikki tili sileäksi heti vaikka matkusteluun. (asunnon ja mökin säästäminen myös turhaa ja sijoituksiin säästäminen.)

Suomalaisia ohjaillaan aivan selvästi ajamaan sosiaaliturvaa alas.

Kaikki nämä työpaikkojen työaikojen silppuamiset, ulkomaalaisen halpatyövoiman ajo Suomen työmarkkinoille ja sitten nämä esille ohjatut tyypit, jotka muka edustavat työtöntä.

Ihan oikeasti lähes jokainen pitkäaikaistyötönkin haluaisi oikean työpaikan oikeaa palkkaa vastaan, sellaisen kuitenkin, missä pystyy olemaan. (monella on rajoituksia, kuten esimerkiksi minulla on kuluma ranteessa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pienen ihmisen on vaikea ymmärtää yhteiskunnan moraalia ja oikeudenmukaisuutta.

Itse maksoin pitkälti toistakymmentä vuotta vap.ehtoista eläkevakuutusmaksua pienestä palkastani, jonka vuoksi luovuin monesta menosta. Jäin työttömäksi pari vuotta ennen eläkeikää, niin työttömyyskorvausta sain vain muutamalta kuukaudelta ja minun piti nostaa vap.ehtoisen eläkkeeni, muuten olisin jäänyt tyhjän päälle eli mitään ei kannata säästää tai sijoittaa, vaan törsätä raha heti. Minunkin tapauksessa työttömyyskorvausta olisi maksettu eläkeikään asti, jos ei olisi ollut vap.eht. eläkettä, jonka olin maksanut nettopalkastani. Ja siinäpä meni vanhuudenturva.

Olen samaa mieltä. On kamalaa myös, jos omaisuutta joutuu myymään saadakseen minimitlimeentulon, jonka kädestä suuhun elänyt saa noin vaan.

Minusta minimitoimeentulonormi pitää olla kaikille sama, jos tulot ovat samat.

Muutoin minkäänlainen säästäminen ei kannata, vaan kaikki tili sileäksi heti vaikka matkusteluun. (asunnon ja mökin säästäminen myös turhaa ja sijoituksiin säästäminen.)

Se, ettei tuissa ole mitään vastikkeellisuutta, ajaa juuri tähän. En tarkoita, että ketään pitäisi laittaa tekemään tuottavaa työtä tukia vastaan, mutta jotain sellaista, mikä tekee säästämisestä ihan vaan pahan päivän varalle houkuttelevaa vs toimeentulotuen hakeminen.

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni lapsen ei tarvitse säästöillään elättää perhettään. Eli Kelan pitäisi maksaa äidille toimeentulotukea ja vain lapsen menot menisivät säästöistä.

Näin se menee eli jos säästöt lapsen omalla tilillä niin ne huomioidaan vain hänen osassaan toimeentulotukea. Muun perheen toimeentulotukeen eivät vaikuta. 

Tämän saman sanoi myös Kelan edustaja mielipidekirjoitukseen liittyvässä hesarin jutussa. 

Helppo raha on piilottaa mutta reaaliomaisuutta ei voi piilottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni lapsen ei tarvitse säästöillään elättää perhettään. Eli Kelan pitäisi maksaa äidille toimeentulotukea ja vain lapsen menot menisivät säästöistä.

Näin se menee eli jos säästöt lapsen omalla tilillä niin ne huomioidaan vain hänen osassaan toimeentulotukea. Muun perheen toimeentulotukeen eivät vaikuta. 

Tämän saman sanoi myös Kelan edustaja mielipidekirjoitukseen liittyvässä hesarin jutussa. 

Sen lisäksi alaikäisen säästöt/rahastot vaikuttavat, jos perhe hakee vuokravakuutta, takuuvuokraa tai vuokran maksua. Myös tämä näkyy Kelan sivuilla.

Tilanne on erityisen hankala yh-perheessä, jos etävanhempi tai suku kartuttaa lapsen varallisuutta, eikä anna lähivanhemmille lupaa varojen.käyttöön, niin hän putoaa tyhjän päälle. Ja näin yleensä on.

Petrus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kohtuutonta jos tilapäistä rahatarvetta varten on haettu toimeentulotukea ja sitä varten pitää realisoida kaikki säästöt ja varallisuus. Siis jos vaikka tulee kuukauden toimeentulotukitarve työttömyyden vuoksi niin pitää realisoida eläkesäästöt.

Voi Jumalan pyssy ... Ei tarvitse realisoida mitään kun ottaa sieltä eläkesäästötililtä.

Kuukauden rahantarve vastaa karkeasti tuhatta, korkeintaan kahtatuhatta euroa. Perheellisellä. Sinkulla riittää mainiosti se tonni. Eläkesäästöiksi sellainen on karkkirahaa joka tapauksessa. Jos joku on onnistunut haalimaan sanotaan kymppitonnin niitä eläkesäästöjään, siitäkin jäisi yli kahdeksantuhatta. Elämä on.

Ei sieltä eläkesäästötililtä nosteta kuin aikaisintaan 60-62 vuoden iässä tai jos henkilö on kuollut, niin silloin edunsaajat saavat rahat käyttöön. Muussa tapauksessa lähes mahdotonta.

Asiasta on ihan omakohtaista kokemusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinkertaisin ratkaisu on tietysti "realisoida" sijoitukset, ts. säästää käteisenä kotona, ei niitä sieltä tulla nuuskimaan.

Miksi huijaaminen esitetään (yksinkertaisena) ratkaisuna?

Mielestäni tuossa kiteytyy rikollinen ajattelu. Jos olet rehellinen ja "tyhmä", niin et tukea tarvitse.. Jos osaat huijata ovelasti, niin rahat kuuluu sinulle.

No miten sä sitten kuvittelet täällä elämässä pärjättävän? Minusta niin vähävaraisille kuuluu jopa toimeentulotuki, joiden elämä keikahtaa niin pyllylleen, että lapselle säästetyn tonnin menettäminen masentaisi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä yritetään koko ajan keksiä valheita ja väittää, että Kela pakottaa lapsen "elättämään vanhempansa" mikäli hänellä on säästöjä?

Tässä suora lainaisu Kelan johtajalta:

Alaikäisen lapsen kuukausikohtainen perusosa on noin 258-341 euroa ja se riippuu lapsen iästä ja siitä, onko hänellä sisaruksia.

Jos siis esimerkiksi 12-vuotiaalla esikoislapsella on tuhat euroa omalla tilillään, hänen tulokseen huomioidaan perusosan suuruus eli 341,52 euroa. Lapsen loppuja säästöjä ei katsota koko perheen tuloksi.

- Periaate on, että lasten ei tarvitse elättää vanhempiaan, vaan lapsen säästöt käytetään häneen itseensä, Valkonen sanoo.

Eli käytännössä lapsen säästöt käytetään kolmessa kuukaudessa pois?

Ei teille intopiukalla köyhänhutkijoille tule mieleen se, että lapselle säästetty ajokortti edistää hänen mahdollisuuksiaan pärjätä elämässä ja päästä paremmin liikkumaan esim. töihin. Minä olen köyhästä perheestä, enkä koskaan ole saanut kerralla kasaan niin paljoa rahaa että olisi varaa ajokorttiin ja tämän takia en voi hakea monia töitä joihin vaaditaan ajokortti tai jotka ovat julkisten kulkuvälineiden ulkopuolella. Syrjäytyminen tulee yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi kuin tukeminen. Mutta ettehän te ahneet, katkerat, empatiakyvyttömät, pärjäämisfasismia palvovat kokoomusfanit tällaista logiikkaa osaa ottaa huomioon.

Vierailija kirjoitti:

No onhan tuo ihan naurettavaa jos on esimerkiksi säästänyt niitä rahoja vaikka kymmenen vuotta. Eri asia jos pisti kaikki rahat viime viikolla lapsen tilille. 

Miksi kaikki koittavat kyykyttää huono-osaisten lapsiakin??   

Jos on mahdollisuus säästää lapselle jotain ajokorttirahoja, ei ole huono-osainen.

Ymmärrän, että köyhänkin lapsi haluaa esim. harrastaa jotakin juuri nyt, ja sen myös hyväksyn. Esim. jos lapsi käy viulutunneilla ja tykkää siitä ja soittaa hyvin, olisin sitä mieltä että sitä voisin verovaroillani olla tukemassa. Mutta joku mahdollinen ajokortti joskus tulevaisuudessa, ei todellakaan. Maksakoon muksu sen sitten itse, eihän ajokorttia muutenkaan saa ennen kuin on täysi-ikäinen, jolloin voi jo itse tienata rahat siihen. Eikä kaikki edes ajokorttia halua. 

Eli, niin kauan kuin lapsi ei itse pysty ansaitsemaan, on ihan kohtuullista että yhteiskunta tukee häntä, jos vanhemmat ovat köyhiä. Jossakin vaiheessa se taloudellinenkin napanuora kuitenkin pitäisi katkaista. Ajokorttia ei vanhempien lapselleen enää tarvitse maksaa.

poorpoor kirjoitti:

Ei teille intopiukalla köyhänhutkijoille tule mieleen se, että lapselle säästetty ajokortti edistää hänen mahdollisuuksiaan pärjätä elämässä ja päästä paremmin liikkumaan esim. töihin. Minä olen köyhästä perheestä, enkä koskaan ole saanut kerralla kasaan niin paljoa rahaa että olisi varaa ajokorttiin ja tämän takia en voi hakea monia töitä joihin vaaditaan ajokortti tai jotka ovat julkisten kulkuvälineiden ulkopuolella. Syrjäytyminen tulee yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi kuin tukeminen. Mutta ettehän te ahneet, katkerat, empatiakyvyttömät, pärjäämisfasismia palvovat kokoomusfanit tällaista logiikkaa osaa ottaa huomioon.

Eikö sitä autokoulua makseta sitä mukaa kun käydään? Ja eihän sun kerralla tarvii sitä rahaa saada kasaan, kaverikin säästi pienistä tuloistaan autokoulurahan, eli tiukalla budjetilla että sai autokoulun maksettua.

poorpoor kirjoitti:

Ei teille intopiukalla köyhänhutkijoille tule mieleen se, että lapselle säästetty ajokortti edistää hänen mahdollisuuksiaan pärjätä elämässä ja päästä paremmin liikkumaan esim. töihin. Minä olen köyhästä perheestä, enkä koskaan ole saanut kerralla kasaan niin paljoa rahaa että olisi varaa ajokorttiin ja tämän takia en voi hakea monia töitä joihin vaaditaan ajokortti tai jotka ovat julkisten kulkuvälineiden ulkopuolella. Syrjäytyminen tulee yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi kuin tukeminen. Mutta ettehän te ahneet, katkerat, empatiakyvyttömät, pärjäämisfasismia palvovat kokoomusfanit tällaista logiikkaa osaa ottaa huomioon.

Olen kylläkin punaviherpiiperö vasemmistoliiton kannattaja, ajokortiton itsekin. Ahne ja katkera, sen myönnän, mutta pärjäämisfasisti en ole. Kannatan yhteiskuntaa, jossa voi pärjätä riippumatta siitä onko vanhemmilla mahdollisuudet kustantaa lapsilleen ajokortti vai ei. 

Työpaikoista käydään kilpailua joo, mutta miksi kysymyksessä pitäisi olla kilpavarustelu, jossa sinä et pärjää mutta tämän uutisotsikoksi nyt nousseen äitylin jälkikasvu pärjäisi, siksi että on ajokorttirahat vanhempien säästämät? Jos ajokortista kiinni on niin joku syrjäytyy joka tapauksessa.

Jos ajokortti on yhteiskunnallisesti noin tärkeä asia, niin kustantakoon yhteiskunta sen, vaikkapa osana oppivelvollisuutta. Nythän saa vanhemmat jo toimia lapsensa ajo-opettajana. Eikö se ole ihan epistä niitä kohtaan, joiden vanhemmilla ei ole korttia?