Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hesarissa joku mamma itkee, että kela vaatii lapsia varten olevia sijoituksia realisoitavaksi
16.10.2017 |
No voi ny hellanlettas, että ihan olisi omaa rahaa laitettava! Jos kerran säästät, niin sitten myös ne rahat käytät! Eivät ne ole mikään pyhä uhri, johon ei saa koskea! Lapsen ajokortti - my ass!!!
Kommentit (197)
Vierailija kirjoitti:
Sossu myös usein hylkää täysin järjenvastaisesti nämä harkinnanvaraisena tukena myönnettävät hakemukset. Esim. 8 vuotta sitten ystävältäni hajosi pitkään palvellut läppäri, hän opiskeli viimeistä vuotta yliopistossa mutta sossu kieltäytyi myöntämästä tukea uuteen koneeseen (aiempien kesken jääneiden opintojen vuoksi hän ei saanut tässä vaiheessa enää opintotukea). Hän sitten roikkui sossun asiakkaana miltei toista vuotta, kunnes siirtyi työkkärin asiakkaaksi, josta käsin myönnetyllä luvalla ja 9 euron orjatyöhön osallistuttuaan hän sai viimein itselleen uuden kannettavan ja pääsi jatkamaan opintojaan.
Ns rikkaana kirjoittelen tätäkin viestiä ilmaiseksi saamallani vanhalla läppärillä. Ihan käyttökelpoinen laite vaikka onkin jostain vuodelta 2010 tai 2011. Valitettavasti köyhillä kunnia ei anna periksi toisten hylkäämiä laitteita käyttää vaan pitää olla uutta (yleensä huonolaatuista ja heikkoa) ja sitä odotellessa voi sitten vaikka viivästyttää opintojaan vuoden tai pari.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No onhan tuo ihan naurettavaa jos on esimerkiksi säästänyt niitä rahoja vaikka kymmenen vuotta. Eri asia jos pisti kaikki rahat viime viikolla lapsen tilille.
Miksi kaikki koittavat kyykyttää huono-osaisten lapsiakin??
Oletko nyt vähän vajaa? Ei kukaan ole vaatinut ketään käyttämään 10 vuoden säästöjä tai lasten kaikkia lahjarahoja. Kyse on siitä, että mikäli tulee äkillinen hätä niin säästöistä otetaan minimaalinen summa, että tullaan toimeen se kriittisin aika. Kun taas helpottaa niin summan voi laittaa lapsen tilille takaisin.
Toimeentulotukenne ei ilmeisesti ole pitkäaikaiseta jos on ollut vara laittaa säästöönkin, eli ilmeisesti kyse lyhytaikaisesta rahapulasta.
Vierailija kirjoitti:
No sanotaan nyt näin, että jos tosiaan on tilanne, jossa lapsella on osakkeita tms joita ei pysty oikeasti realisoimaan esim eronneen toisen huoltajan vastustaessa, silloin näitä ei myöskään pidä laskea tt-tuen kohdalla omaisuudeksi. Muuten en ymmärrä tätä nillitystä. Jos lapsella on omaisuutta, lapsi voidasn elättää sillä. Perhettä ei tietenkään alaikäisen nimissä olevalla omaisuudella elätetä (paitsi jos kyseessä on ilmeinen keinottelu, että lähiaikoina on siirretty iso määrä rahaa turvaan "lapselle").
Juuri näin. Ja näissäkin tilanteissa tuo toisen vanhemman kiusaaminen pitäisi voida yliajaa. Jos lapsella on omaisuutta, oli se vaikka yksisarviselta saatua, sitä pitää voida käyttää tiukan paikan tullen lapsen kuluihin. Vaikka sitten jotenkin valvotusti tietty maksimimäärä per kuukausi.
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata säästää tilille eikä sijoituksiin. Kaikki kannattaa laittaa haisemaan sitä mukaa kun tienaat rahat. Täällä palkitaan ne jotka tuhlaavat. Jos pienistä tuloista kituuttamalla säästät vähän omaisuutta ja joudut työttömäksi maksat itse elämisesi sen jälkeen. Samoilla tuloilla örveltävä urpo joka on ryypännyt rahansa ja tuhlannut turhuuksiin palkitaan työttömyyden koitettua toimeentulotuella. Tilit vaan tyhjäksi ja rahat haisemaan kaikki. Jos ei työpaikka ole satavarmasti tallella vuosien päästä niin säästöistä ei ole kuin haittaa.
Tämänkin vuoksi kansalaispalkka olisi reilu. Se ei palkitsisi ketään ryyppäämisestä ja tuhlaamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä on vaikeuksia ymmärtää, että toimeentulotuki on VIIMESIJAINEN keino hengissäpysymiseen.
Totta kai säästöt on käytettävä ensin. Ymmärrän mielipahan, mutta näinhän järjestelmän on toimittava tai vielä enemmän on osseja tässä maassa.
Kaikilla säästöt eivät ole pankkitilillä, vaan niiden realisoiminen voi olla hidasta.
Pankki antaa lainaa sijoituksia vastaan, jotta on aikaa realisoida ne ja maksaa nuo em. velat pois.
Sitten vasta kelaluukulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata säästää tilille eikä sijoituksiin. Kaikki kannattaa laittaa haisemaan sitä mukaa kun tienaat rahat. Täällä palkitaan ne jotka tuhlaavat. Jos pienistä tuloista kituuttamalla säästät vähän omaisuutta ja joudut työttömäksi maksat itse elämisesi sen jälkeen.
Eikö säästämisen idea olekaan kaikille se, että rahaa laitetaan pahan päivän varalle, jottei heti tarvitse romahtaa tukien varaan, kun jää työttömäksi, sairastuu tai vaikka kallis kodinkone menee rikki?
Oishan se kivaa jos lasten tilillä saisi olla säästössä rahaa tulevan varalle.. ettei opiskellessa tarvitsisi ihan heti turvatua lainoihin tai tukiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sanotaan nyt näin, että jos tosiaan on tilanne, jossa lapsella on osakkeita tms joita ei pysty oikeasti realisoimaan esim eronneen toisen huoltajan vastustaessa, silloin näitä ei myöskään pidä laskea tt-tuen kohdalla omaisuudeksi. Muuten en ymmärrä tätä nillitystä. Jos lapsella on omaisuutta, lapsi voidasn elättää sillä. Perhettä ei tietenkään alaikäisen nimissä olevalla omaisuudella elätetä (paitsi jos kyseessä on ilmeinen keinottelu, että lähiaikoina on siirretty iso määrä rahaa turvaan "lapselle").
Juuri näin. Ja näissäkin tilanteissa tuo toisen vanhemman kiusaaminen pitäisi voida yliajaa. Jos lapsella on omaisuutta, oli se vaikka yksisarviselta saatua, sitä pitää voida käyttää tiukan paikan tullen lapsen kuluihin. Vaikka sitten jotenkin valvotusti tietty maksimimäärä per kuukausi.
Suurin osa lasten nimissä olevista rahoista ja säästötileistä on vain muutama tuhat euroa ja jos sopimus sanotaan kesken kauden irti ja nostetaan varat, sijoitusyhtiö tai pankki määrää sopimusehtojen mukaiset sanktiot ja toimituskulut, jotka saattavat pienentää merkittävästi säästöä. Ei ole lainkaan harvinaista esim. 900-2000€ sanktiot ja muut maksut.
Lähes poikkeuksetta, suurin hyötyjä, kesken sopimuskauden irtisanotuista on sijoitusyhtiö tai pankki, eikä suinkaan lapsi tai vanhemmat.
Vierailija kirjoitti:
Oliskohan millään mahdollista, että se lapsi menisi kesätöihin ja maksaisi ajokortin ihan itse?
Se ei itse asiassa muuta tilannetta, että mistä ne rahat on tullut (itse tienattu tai jonkun säästämänä). Tässä tilanteessa ne pitäisi yhtälailla käyttää lapsen elättämiseen kuin tuossa otsikon tapauksessakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi täällä yritetään koko ajan keksiä valheita ja väittää, että Kela pakottaa lapsen "elättämään vanhempansa" mikäli hänellä on säästöjä?
Tässä suora lainaisu Kelan johtajalta:
Alaikäisen lapsen kuukausikohtainen perusosa on noin 258-341 euroa ja se riippuu lapsen iästä ja siitä, onko hänellä sisaruksia.
Jos siis esimerkiksi 12-vuotiaalla esikoislapsella on tuhat euroa omalla tilillään, hänen tulokseen huomioidaan perusosan suuruus eli 341,52 euroa. Lapsen loppuja säästöjä ei katsota koko perheen tuloksi.
- Periaate on, että lasten ei tarvitse elättää vanhempiaan, vaan lapsen säästöt käytetään häneen itseensä, Valkonen sanoo.
Olen ymmärtänyt, että tietyille porukoile maksetaan autokoulu, Ei tämä tietysti koske kaikkia. Ei tipu, jos sattuman oikusta kuulut väärään ryhmään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sanotaan nyt näin, että jos tosiaan on tilanne, jossa lapsella on osakkeita tms joita ei pysty oikeasti realisoimaan esim eronneen toisen huoltajan vastustaessa, silloin näitä ei myöskään pidä laskea tt-tuen kohdalla omaisuudeksi. Muuten en ymmärrä tätä nillitystä. Jos lapsella on omaisuutta, lapsi voidasn elättää sillä. Perhettä ei tietenkään alaikäisen nimissä olevalla omaisuudella elätetä (paitsi jos kyseessä on ilmeinen keinottelu, että lähiaikoina on siirretty iso määrä rahaa turvaan "lapselle").
Juuri näin. Ja näissäkin tilanteissa tuo toisen vanhemman kiusaaminen pitäisi voida yliajaa. Jos lapsella on omaisuutta, oli se vaikka yksisarviselta saatua, sitä pitää voida käyttää tiukan paikan tullen lapsen kuluihin. Vaikka sitten jotenkin valvotusti tietty maksimimäärä per kuukausi.
Suurin osa lasten nimissä olevista rahoista ja säästötileistä on vain muutama tuhat euroa ja jos sopimus sanotaan kesken kauden irti ja nostetaan varat, sijoitusyhtiö tai pankki määrää sopimusehtojen mukaiset sanktiot ja toimituskulut, jotka saattavat pienentää merkittävästi säästöä. Ei ole lainkaan harvinaista esim. 900-2000€ sanktiot ja muut maksut.
Lähes poikkeuksetta, suurin hyötyjä, kesken sopimuskauden irtisanotuista on sijoitusyhtiö tai pankki, eikä suinkaan lapsi tai vanhemmat.
Se on toinen hyvä pointti kyllä. Tosin, järkevä sijoittaja ei tänä päivänä sitoudu mihinkään määräaikaisiin sijoitusmuotoihin, vaan sijoittaa suoralla osakepoiminnalla, indeksirahastoihin, etf:iin tms mistä pääsee reaaliajassa irti. Kaikki pankkien/sijoitusyhtiöiden huijaustuotteet voisi kieltää samantien.
Tässäkin kohdassa sitten tarveharkinta tulee kohdalleen. Jos on uskottava selvitys, että iso osuus lapsen omaisuudesta hukataan realisoidessa, voitaisiin tehdä poikkeus sopimuskauden loppuun. Tai jotain.
Jos lapsen rahastoon on laitettu 120€/v ja jos lapsi on 5v. niin rahaston arvo on n. 500-800€.
Ja jos Kela vaatii vanhempia nostamaan varat kesken kauden, niin huomioiko Kela toimeentulotuessa, jos säästöt/varat eivät riitä kattamaan sijoitusyhtiön perimiä toimitus yms. kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan tuo ihan naurettavaa jos on esimerkiksi säästänyt niitä rahoja vaikka kymmenen vuotta. Eri asia jos pisti kaikki rahat viime viikolla lapsen tilille.
Miksi kaikki koittavat kyykyttää huono-osaisten lapsiakin??
Oletko nyt vähän vajaa? Ei kukaan ole vaatinut ketään käyttämään 10 vuoden säästöjä tai lasten kaikkia lahjarahoja. Kyse on siitä, että mikäli tulee äkillinen hätä niin säästöistä otetaan minimaalinen summa, että tullaan toimeen se kriittisin aika. Kun taas helpottaa niin summan voi laittaa lapsen tilille takaisin.
Toimeentulotukenne ei ilmeisesti ole pitkäaikaiseta jos on ollut vara laittaa säästöönkin, eli ilmeisesti kyse lyhytaikaisesta rahapulasta.
Kukahan tässä on vajaa?
Ei niitä noin vain rahastoista ja määräaikaisilta tililtä oteta rahaa? Joko sopimus sanotaan irti (menee useampi kuukausi ja on maksullinen, sopimusrikkomuksesta) tai pidetään voimassa. Ei voi ottaa ja laittaa takaisin.
Pienen ihmisen on vaikea ymmärtää yhteiskunnan moraalia ja oikeudenmukaisuutta.
Itse maksoin pitkälti toistakymmentä vuotta vap.ehtoista eläkevakuutusmaksua pienestä palkastani, jonka vuoksi luovuin monesta menosta. Jäin työttömäksi pari vuotta ennen eläkeikää, niin työttömyyskorvausta sain vain muutamalta kuukaudelta ja minun piti nostaa vap.ehtoisen eläkkeeni, muuten olisin jäänyt tyhjän päälle eli mitään ei kannata säästää tai sijoittaa, vaan törsätä raha heti. Minunkin tapauksessa työttömyyskorvausta olisi maksettu eläkeikään asti, jos ei olisi ollut vap.eht. eläkettä, jonka olin maksanut nettopalkastani. Ja siinäpä meni vanhuudenturva.
Koko tämä "mitä kannattaa tehdä"-pohdiskelu, koska tuet sitä ja tätä, kertoo kyllä karua kieltä moraalin tilasta nykysuomessa. Tämä koskee tietenkin ihan yhtä lailla rikkaiden kikkailuja kuin köyhien (kansanedustajien sopeutumiseläkkeet hyvänä esimerkkinä). Tukisysteemi tulee kaatumaan jossain vaiheessa omaan mahdottomuuteensa, koska moraali rapistuu kaikissa yhteiskuntaluokissa. Äärimmilleen verotettu keskiluokkakin jossain kohtaa sietokykynsä rajat.
Käsittääkseni lapsen ei tarvitse säästöillään elättää perhettään. Eli Kelan pitäisi maksaa äidille toimeentulotukea ja vain lapsen menot menisivät säästöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisillä on vaikeuksia ymmärtää, että toimeentulotuki on VIIMESIJAINEN keino hengissäpysymiseen.
Totta kai säästöt on käytettävä ensin. Ymmärrän mielipahan, mutta näinhän järjestelmän on toimittava tai vielä enemmän on osseja tässä maassa.
Kaikilla säästöt eivät ole pankkitilillä, vaan niiden realisoiminen voi olla hidasta.
Kyllä Kela ottaa huomioon, jos vaikka eläkevakuutuksen purku ottaa oman aikansa. Vakuutusyhtiöltä vaan lappu.
Tuntuu että tää toimeentulotuki on selkeä asia vain täysin varattomille. Helppoahan se on rääkyä, ettei ne, joilla on vähän säästöjä eli enemmän kuin sulla ole siihen oikeutettuja. Kuitenkin on erilaisia elämäntilanteita, ja ikävää, että vain ne köyhimmät saa hyvän olon avusta.
Alue: Aihe vapaa
Väärin ymmärretty. Lapsen varoja ei pidä eikä saa käyttää perheen hyväksi, koska lapsella ei ole elatusvelvollisuutta muita kohtaan. Lapsella on kuitenkin elatusvelvollisuus itseään kohtaan, mikäli vanhemmat eivät elättämään pysty. Toimeentulotuki on viimesijainen etuus, niin vanhemmille juin lapsillekin.