Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset ovat vihaisia "työhaluttomille", mutta eivät välitä siitä millaisia etuuksia rikkaat nostaa?
16.10.2017 |
Miksi köyhät, minimitukia nostelevat sossupummit nostattavat ihmisissä kollektiivisen raivon, mutta rikkaiden nostamat etuudet, sopeutumiseläkkeet yms eivät kiinnosta ketään? Miksi me ns. tavalliset kansalaiset annetaan median ja poliitikkojen usuttaa meidät toisiamme vastaan ja syynäämään sitä, montako senttiä kukakin saa mistä, kun samalla yritykset jättävät veroparatiisien kukoistaessa. Pelkästään yritysten käyttämän siirtohinnoittelun väärinkäytön takia verohallinto arvioi valtion menettävän vuodessa noin 320 miljoonaa euroa. Finnwatchilta, joka on ainoa tuota veronkiertoa tutkiva järjestö, on leikattu rahoitus.
Miksi ihmisiä ei kiinnosta se, että tuet ovat ansiosidonnaisia ja näin ollen varakkaat ihmiset vastaanottaa Suomessa huomattavasti enemmän sosiaalietuuksia kuin ne ihmiset, jotka tukia todella tarvitsevat. Alle kymppitonnin tuloilla veronalaiset sosiaalietuudet jäävät muutamaan tonniin, suurituloisimpien porukassa keskiarvo on lähes seitsemänkymmentätuhatta. Samalla poliitikot saavat kymmenientuhansien eurojen palkkioita eri ministeriöistä, ja nostavat samanaikaisesti entisten kansanedustajien sopeutumiseläkettä.
Itseäni noi työhaluttomat elämäntapasossupummit ottaa päähän aivan älyttömästi, mutta eihän nuo ihmiset edes ole se oikea ongelma? Näiden ihmisten turhaan nostamat sosiaalietuudet on pikku kärpäsenkakka, jäävuoren huippu todellisiin ongelmiin verrattuna.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3616485-rikkaat-kauhovat-sosiaal…
http://www.iltalehti.fi/politiikka/201710142200458564_pi.shtml
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, mutta se "periaatteellisen vääryyden korjaaminen" kaiken maailman työleiriheitoilla voi tulla oikeasti kalliimmaksi, kuin vain sallia se, että mikään järjestelmä ei ole sataprosenttisen vedenpitävä. Vaikka käytössä olisi minkälaiset rankaisumuodot, silti olisi se pieni porukka, joka ei vain toimi normien mukaisesti. Tietenkin se ajatustasolla ottaa pattiin, että joku jannu X vetelee hirsiä kun sinä painat niska limassa töitä, mutta tämä MINUNVERORAHOILLANI-jargon on vain turhaa lietsontaa. Näitä sluibaroijia on selkeä vähemmistö, joka ei käytännön tasolla vaikuta veroihisi millään tavalla.
En ehdota mitään työleirejä. Enkä rangaistuksia.
Sanon kyllä tässä, että kaikki tuet pois, mutta syvällisemmässä keskustelussa minut voi saada tekemään sen myönnytyksen, että toimeentulotuki jätetään harkinnanvaraisena tukena ja sen taso on matala (soluasunnon vuokraan riittävä). Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Kirkkoa ja järjestöjäkin voitaneen hyödyntää.
Vammaisille voidaan myös jotain tukea järjestää.
Niin et ehkä yhdistänyt minua aiempiin kommentteihini, mutta itseasiassa olen siis sitä mieltä, että ei mitään työttömyystukia, ei Ossille eikä muillekaan. Minulla on ensinnäkin ihan toinen käsitys sluibaroijien määrästä ja loputkin kunnolliset osaavat varmasti hoitaa asiansa ilman tulonsiirtoja. Ja uskon, että se on parempikin (yhteisöllisyys!).
Palveluiden määrä on paisunut aivan valtavaksi. Tänäpäivänä, kun minä yritän metskaa lapsilleni käytettyjä pyöriä, niin hipsterit Kalliossa tarvii valtiolta avustuksen siihenkin. Minun pitää osallistua kommunistipyörien kustannuksiin, vaikka minulla on ihan oikeitakin lapsia eikä aikuisvauvoja huollettavana.
Hohhoijaa. Haluat arvojesi mukaista yhteiskuntaa, mutta et suostu miettimään mikä siinä utopiassasi voisikaan mennä pieleen; toisin sanoen olet ehdoton. Entäpä jos 'vasta'puolellakin on yhtä ehdoton ihminen, joka vastustaa sinun arvojasi ts. on vastakohtasi? Onko kommunikaatio ylipäätään mahdollista, jos molemmat poteroituvat?
Onko pelkkä talous semmoinen "arvo", jonka molemmat voisivat hyväksyä keskustelun pohjaksi vai voisiko talouden takana piillä jokin...hmm...perustavanlaatuisempi arvo, mikä ohjaa?
Normi ei voi olla se ohjenuora, jonka mukaan keskustelua käydään tällä hetkellä, koska se on liian helppo manipuloinnin kohde.
Tiedän kyllä mitä negatiivista on utopiassani. Monet esim. uhkailevat että alkavat väkivaltaiseksi, olen kyllä kuullut tämän.
En rupea politikoimaan, olen hyvin jyrkkä ajatuksiltani, vaikka yritän kyllä aina kuunnella tuleeko jotain sellaista, mitä en olisi ottanut huomioon. Keskustelen periaatteessa mielelläni, mutta en tiedä onko vastapuoli yhtä mielissään, koska minua ei kiinnosta kompromissit. Talous ei ole minulle mikään arvo. Rahanpalvontaa kavahdan. Totuus ja hyvyys ovat minulle tärkeitä, vaikka on aivan ilmeistä, että vasemmistolaisten on sitä vaikea uskoa. Itse en silti samaistu oikeistoonkaan, vaikka olen kyllä yrittänyt, mutta siellä törmää nopeasti ihan siihen samaan ahneuteen kuin lähes kaikkialla.
Minulla onkin paljon perustavanlaatuisia arvoja tässä takana. Mielelläni kuulisin teidänkin arvoja. Yksi mitä olen yrittänyt tyrkyttää: on tämä "älä varasta", mutta ei kukaan näytä haluavan ajatella asiaa minun kantiltani. Omia ongelmiaan tulevat minulle kertomaan. Olen koko ajan kysynyt samaa kysymystä. Onko se oikein MUA kohtaan, että mulle lähetetään isompi lasku samoista palveluista, kuin jollekin toiselle? Onko se oikein MUA kohtaan, että tuen veroilla, jonkun toisen elatusta?
On, koska sinulla on siihen varaa.
Siis tämäkö se on se veruke millä saa unta iltaisin, kun varastat mun lapsilta? Tiedoksesi, että perheemme on köyhyysrajan alapuolella.
Kyllä luit oikein, tienaamisen perusteella kuulun ylimpään desiiliin ja verot maksettuani humps putosin yhtä kyytiä pohjalle. (Minulla on liikaa lapsia teidän mielestänne).
Mutta ihan estoitta tämä Suomi jyvittää mulle vauva-aikuisia huollettavakseni.
Älä jaksa jauhaa paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muille ei sovi, että tuet pois kokonaan?
Perustakaa halukkaiden kesken joku keskinäinen vakuutuskerho, jos ette muuten pääse sopuun kenenkään kanssa.
Ihme juttu, että näin moni tunnustaa epäsuorasti, että väkisin on pantava, muuten ei saisi. Luuletteko että se kertoo muista ihmisistä enemmän kuin teistä. ?
Muuta sinä sinne Somaliaan jos vihaat sivistynyttä yhteiskuntaa noin paljon.
Vihaat sä mun lapsia? Vihaat sä mun vanhempia? Vihaat sä mua? Kuka tässä otti ja keneltä?
Ai sitäkö se on se sivistys, että huomataan, että ihmiset ei auta toisiaan, EDES lähimmäisiään, niin keksitään tulonsiirrot? Varsinaista keskinäistä rakkautta, väitätsä että se on sivistystä ja välittämistä, että ne sukulaiset laitetaan menemään Kelan tiskille, sen sijaan että itse hoidettaisi ne?
Kutsu mua moukaksi ihan rauhassa, saan nukutuksi.
Sellaista se kapitalistisen yhteiskunnan kehitys on. Katsopas kun pitkälle kehittynyt ja verkottonut yhteiskunta pystyy hoitamaan nuo asiat niin paljon paremmin ja tehokkaammin (tai siis: se pystyy YLIPÄÄTÄÄN hoitamaan) kuin ihailemasi pikkuruinen perhe- tai klaaniyhteisö. Siksi sinä voit suosiolla painua sinne Somaliaan, Suomessa tehdään asiat 2000-luvun malliin.
Sun mielestä yhteiskunta hoitaa läheisistä huolehtimisen paremmin ja tehokkaammin kuin ihmiset itse? Aika negatiivinen ihmiskuva..
Tää on varmaan nyt se humanistinen maailmankuva, vai? (eikös sitä markkinoitu ihmismyönteisenä?)
Oletko sä koskaan kuullut esimerkiksi erikoistumisesta ja skaalaeduista? Tajuatko sinä ylipäätään mitä ovat markkinat, tai yhteiskunta?
'We are not rich by what we possess
Bur rather by what we can do without.'
Immanuel Kant
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, mutta se "periaatteellisen vääryyden korjaaminen" kaiken maailman työleiriheitoilla voi tulla oikeasti kalliimmaksi, kuin vain sallia se, että mikään järjestelmä ei ole sataprosenttisen vedenpitävä. Vaikka käytössä olisi minkälaiset rankaisumuodot, silti olisi se pieni porukka, joka ei vain toimi normien mukaisesti. Tietenkin se ajatustasolla ottaa pattiin, että joku jannu X vetelee hirsiä kun sinä painat niska limassa töitä, mutta tämä MINUNVERORAHOILLANI-jargon on vain turhaa lietsontaa. Näitä sluibaroijia on selkeä vähemmistö, joka ei käytännön tasolla vaikuta veroihisi millään tavalla.
En ehdota mitään työleirejä. Enkä rangaistuksia.
Sanon kyllä tässä, että kaikki tuet pois, mutta syvällisemmässä keskustelussa minut voi saada tekemään sen myönnytyksen, että toimeentulotuki jätetään harkinnanvaraisena tukena ja sen taso on matala (soluasunnon vuokraan riittävä). Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Kirkkoa ja järjestöjäkin voitaneen hyödyntää.
Vammaisille voidaan myös jotain tukea järjestää.
Niin et ehkä yhdistänyt minua aiempiin kommentteihini, mutta itseasiassa olen siis sitä mieltä, että ei mitään työttömyystukia, ei Ossille eikä muillekaan. Minulla on ensinnäkin ihan toinen käsitys sluibaroijien määrästä ja loputkin kunnolliset osaavat varmasti hoitaa asiansa ilman tulonsiirtoja. Ja uskon, että se on parempikin (yhteisöllisyys!).
Palveluiden määrä on paisunut aivan valtavaksi. Tänäpäivänä, kun minä yritän metskaa lapsilleni käytettyjä pyöriä, niin hipsterit Kalliossa tarvii valtiolta avustuksen siihenkin. Minun pitää osallistua kommunistipyörien kustannuksiin, vaikka minulla on ihan oikeitakin lapsia eikä aikuisvauvoja huollettavana.
"Kaikki tuet pois" tarkoittaa sitä, että maksat enemmän turvataksesi omaisuutesi ja henkesi, näin kärjistetysti ilmaistuna. Rikollisuus olisi ihan toisissa lukemissa kuin tänä päivänä, jos meillä olisi joukoittain ihmisiä, joilla ei kerta kaikkiaan ole mitään toimeentuloa. Nykyinen järjestelmämme kuitenkin ylläpitää yhteiskuntarauhaa.
OK!
Mitä sitten?
No vaikka sitä, että yhteiskunta, jossa asut, on merkittävästi vaarallisempi, mikä rajoittaa liikkumistasi ja asettaa elämällesi ihan erilaisia uhkakuvia kuin tilanteessa, jossa heikoimmillakin on kutakuinkin inhimilliset olot. No okei, ei ongelmaa, jos sinulla on varaa turvata selustasi. Kaikilla ei ole. Ja toisaalta ei ole mahdollisuutta olla turvattuna 24/7, eli tulevaisuudennäkymät olisivat huomattavasti uhkaavammat esimerkiksi mahdolliselle puolisollesi ja lapsillesi.
Ei ongelmia yksilötasolla juuri sinulle? No sitten ei mitään ongelmaa! Mutta näin kokonaisuutena kaikille muille voi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, mutta se "periaatteellisen vääryyden korjaaminen" kaiken maailman työleiriheitoilla voi tulla oikeasti kalliimmaksi, kuin vain sallia se, että mikään järjestelmä ei ole sataprosenttisen vedenpitävä. Vaikka käytössä olisi minkälaiset rankaisumuodot, silti olisi se pieni porukka, joka ei vain toimi normien mukaisesti. Tietenkin se ajatustasolla ottaa pattiin, että joku jannu X vetelee hirsiä kun sinä painat niska limassa töitä, mutta tämä MINUNVERORAHOILLANI-jargon on vain turhaa lietsontaa. Näitä sluibaroijia on selkeä vähemmistö, joka ei käytännön tasolla vaikuta veroihisi millään tavalla.
En ehdota mitään työleirejä. Enkä rangaistuksia.
Sanon kyllä tässä, että kaikki tuet pois, mutta syvällisemmässä keskustelussa minut voi saada tekemään sen myönnytyksen, että toimeentulotuki jätetään harkinnanvaraisena tukena ja sen taso on matala (soluasunnon vuokraan riittävä). Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Kirkkoa ja järjestöjäkin voitaneen hyödyntää.
Vammaisille voidaan myös jotain tukea järjestää.
Niin et ehkä yhdistänyt minua aiempiin kommentteihini, mutta itseasiassa olen siis sitä mieltä, että ei mitään työttömyystukia, ei Ossille eikä muillekaan. Minulla on ensinnäkin ihan toinen käsitys sluibaroijien määrästä ja loputkin kunnolliset osaavat varmasti hoitaa asiansa ilman tulonsiirtoja. Ja uskon, että se on parempikin (yhteisöllisyys!).
Palveluiden määrä on paisunut aivan valtavaksi. Tänäpäivänä, kun minä yritän metskaa lapsilleni käytettyjä pyöriä, niin hipsterit Kalliossa tarvii valtiolta avustuksen siihenkin. Minun pitää osallistua kommunistipyörien kustannuksiin, vaikka minulla on ihan oikeitakin lapsia eikä aikuisvauvoja huollettavana.
Hohhoijaa. Haluat arvojesi mukaista yhteiskuntaa, mutta et suostu miettimään mikä siinä utopiassasi voisikaan mennä pieleen; toisin sanoen olet ehdoton. Entäpä jos 'vasta'puolellakin on yhtä ehdoton ihminen, joka vastustaa sinun arvojasi ts. on vastakohtasi? Onko kommunikaatio ylipäätään mahdollista, jos molemmat poteroituvat?
Onko pelkkä talous semmoinen "arvo", jonka molemmat voisivat hyväksyä keskustelun pohjaksi vai voisiko talouden takana piillä jokin...hmm...perustavanlaatuisempi arvo, mikä ohjaa?
Normi ei voi olla se ohjenuora, jonka mukaan keskustelua käydään tällä hetkellä, koska se on liian helppo manipuloinnin kohde.
Tiedän kyllä mitä negatiivista on utopiassani. Monet esim. uhkailevat että alkavat väkivaltaiseksi, olen kyllä kuullut tämän.
En rupea politikoimaan, olen hyvin jyrkkä ajatuksiltani, vaikka yritän kyllä aina kuunnella tuleeko jotain sellaista, mitä en olisi ottanut huomioon. Keskustelen periaatteessa mielelläni, mutta en tiedä onko vastapuoli yhtä mielissään, koska minua ei kiinnosta kompromissit. Talous ei ole minulle mikään arvo. Rahanpalvontaa kavahdan. Totuus ja hyvyys ovat minulle tärkeitä, vaikka on aivan ilmeistä, että vasemmistolaisten on sitä vaikea uskoa. Itse en silti samaistu oikeistoonkaan, vaikka olen kyllä yrittänyt, mutta siellä törmää nopeasti ihan siihen samaan ahneuteen kuin lähes kaikkialla.
Minulla onkin paljon perustavanlaatuisia arvoja tässä takana. Mielelläni kuulisin teidänkin arvoja. Yksi mitä olen yrittänyt tyrkyttää: on tämä "älä varasta", mutta ei kukaan näytä haluavan ajatella asiaa minun kantiltani. Omia ongelmiaan tulevat minulle kertomaan. Olen koko ajan kysynyt samaa kysymystä. Onko se oikein MUA kohtaan, että mulle lähetetään isompi lasku samoista palveluista, kuin jollekin toiselle? Onko se oikein MUA kohtaan, että tuen veroilla, jonkun toisen elatusta?
On, koska sinulla on siihen varaa.
Siis tämäkö se on se veruke millä saa unta iltaisin, kun varastat mun lapsilta? Tiedoksesi, että perheemme on köyhyysrajan alapuolella.
Kyllä luit oikein, tienaamisen perusteella kuulun ylimpään desiiliin ja verot maksettuani humps putosin yhtä kyytiä pohjalle. (Minulla on liikaa lapsia teidän mielestänne).
Mutta ihan estoitta tämä Suomi jyvittää mulle vauva-aikuisia huollettavakseni.
Heh. :) Minua kyllä kiinnostaisi tietää, millainen prosessi on sillä välillä, että ansiotasoltaan ylimpään desiiliin kuuluva putoaa verojen jälkeen ihan pohjalle. Että mitä hittoa: paljonko lapsia on, millaiset ovat kulutustottumuksenne...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska nämä rikkaat raatavat pers homeessa, jotta saisivat yhteiskunnalle verorahoja jaettavaksi. Siksi, jos kerran tarvitsee jotain etuutta on myös oikeutettu sitä saamaan. Jonkun se on tämäkin meno pyöritettävä, voin vaikka lyödä vetoa että ei näiden tahallisten työttömien ja työnkarttajien toimesta montaa vuotta elettäisi hyvinvointivaltiossa.
Ilman tuottavaa työtä- ja vientiteollisuutta me ei eletä hyvinvointivaltiossa.
Ja "huoltosuhde", en viittaa tässä ikärakenteeseen, vaan siihen saatanan suureen byrokraattiarmeijaan, se on vääristynyt. Ei voi mitenkään tää systeemi toimia, että entistä pienemmän työläisjoukon olisi elätettävä entisestään suureneva byrokratia-armeija.
Suomessa on edelleen aivan liikaa huuhaavirkamiehiä kansalaismäärään nähden. Näistäkin ylimääräisistä "kerholaisista" olisi suurempi hyöty vaikka katujen lakaisijoina, vitun verenimijät.
Julkiselta sektorilta turhat virat pois.
Tämä "julkiselta sektorilta turhat virat pois" yleensä vain osuu ihan väärään maaliin. Niille turhille virkaatekeville pedataan virat ihan samalla tavalla kuin ennenkin, kun taas varsinaista työtä tekevää joukkoa rokotetaan YT-neuvotteluilla, ja kasaamalla niiden jälkeen valtavat työtaakat niille, joilla oikeasti on kädet täynnä töitä jo ennestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näille tuet pois -huutelijoille, joita aina riittää: pienipalkkaisella, joka keikkuu kannustinloukussa ja jota lyödään taloudellisesti kerta toisensa jälkeen, houkutus siirtyä operoimaan myös normien toisella puolella on käynyt toistuvasti mielessä. Kuinka usein se käykään mielessä niillä, jotka kamppailevat päivittäisestä toimeentulostaan? Helpommin sille tielle lähtevät kai ne, joilla ei ole mitään menetettävää? Ei se välttämättä tarkoita yksinomaan väkivaltaa. Se voi tarkoittaa myös enenevässä määrin pimeää työtä, huumekauppaa, trokausta, prostituutiota, omaisuusrikoksia, you name it. Yhteistä niille kaikille on haitta. Olisiko ennaltaehkäisy perusturvan muodossa kuitenkin parempi?
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska nämä rikkaat raatavat pers homeessa, jotta saisivat yhteiskunnalle verorahoja jaettavaksi. Siksi, jos kerran tarvitsee jotain etuutta on myös oikeutettu sitä saamaan. Jonkun se on tämäkin meno pyöritettävä, voin vaikka lyödä vetoa että ei näiden tahallisten työttömien ja työnkarttajien toimesta montaa vuotta elettäisi hyvinvointivaltiossa.
Meillä on iso liuta hyvätuloisia, joiden tulot tulevat pitkälti joko yhteiskunnan varoista tai muusta tuetusta toiminnasta.
http://www.iltalehti.fi/verot-2016/2016110122548715_db.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016090122248453_uu.shtml
Listoja ei ole valtion pikkupomoista. Osa raatta kovasti delegoimalla töitä alaisilleen ja itse istuu palavereissa. Jos on aikaa miettiä, mistä saisi kivan pikkuviran omalle vaimolle jostain virastosta, silloin on liikaa aikaa. Tämäkin on nähty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Entä moniko valittajista on laskenut hintalapun omalle elämälleen ja omille valinnoilleen? Koulutus, lapsista aiheutuvat kulut 18-vuotiaaksi asti, lääkärit, rokotteet, synnytykset, yksinhuoltajien korotukset, lapsilisät... meistä JOKAINEN saa tältä yhteiskunnalta valtavan paljon, ja väitän, ettei useimmat tule ikinä elämänsä verotuloillaan maksamaan kaikkea sitä takaisin! Verorahoilla maksetaan muutakin kuin tukia, ja ne tuet itseasiassa ovat hyvin pieni siivu siitä kokonaisuudesta.
Eli; hinnoitelkaa ensin oma elämänne kokonaisuudessaan ja miinustakaa siitä maksamanne verot, paljon jää viivan päälle? Eli paljonko todella maksat muiden ihmisten elättämisestä? Valistunut arvaukseni on, että aika harva, sillä oikeasti suurituloiset kannattavat pääasiallisesti progressiivista verotusta eli he, jotka oikeasti todennäköisesti kustantavat myös sinunkin kulujasi!"
Mielestäni olen oikeasti suurituloinen suomalaisessa mittakaavassa. Kuulun tulojeni perusteella ylimpään desiiliin. Joten saanko valittaa? Eihän kukaan voine väittää, että meitsi on tuhlannut yhteiskunnan varoja 17 kertaa enemmän kuin joku jonka veroprosentti on 20.?
Vaikka muut suurituloiset muka kannattaisivat progressiivista tuloveroa, se olisi silti epäoikeudenmukaista. Esim. minua kohtaan hyvin väärin ja vaikka varmasti kuulun vähemmistöön, niin voidaanko minut silti sivuuttaa ja eikö tapaukseni riitä osoittamaan, että tulonsiirrot eivät moraalisestikaan ole oikein.
Palaisimmeko siis 80-luvulle, jolloin olisit maksanut kolmanneksen enemmän veroa tuloistasi? Silloin nimittäin tuloveron progressio oli huomattavasti jyrkempi, koska valtiolla ei ollut vielä käytössään sellaista tasaverotettujen välillisten verojen valikoimaa kuin nykyään. SIlloin vielä verotuksen pääpaino oli tuloverotuksessa, nyt se on tasaverotetuissa välillisissä veroissa.
Olen itsekin ns. suurituloinen ja kyllä, olen vuosien myötä huomannut, että palkastani on vuosien saaatossa pidätetty aina vaan vähemmän veroa. Kun en kuluta juurikaan enempää kuin keskipalkkainen, on minulle jäänyt palkastani säästöön - ja sijoitettavaksi - kivoja summia vuosittain. Niinpä osinkotuloni ovatkin jo merkittävät.
Minun tulojani lisää sekin, että minun ei tarvitse maksaa lainkaan kunnallisveroa näistä pääomatuloistani, ainoastaan palkkatuloista. Säästyn siis siltä osin maksamasta ALV:n jälkeen suurinta yksittäistä veroamme ja voin senkin säästyneen summan sijoittaa vuosittain ja lisätä näin tulojani.
Mutta kunnallisveroa eivät maksa lainkaan henkilöt, joiden tulot koostuvat suurista pääomatuloista. He kuitenkin käyttävät perheineen kuntien noilla verovaroilla tuottamia palveluja siinä missä ansiotuloja saavatkin. Tässä yksi syy siihen, miksi kunnat ovat joutuneet toistuvasti korottamaan kunnallisveroprosenttiaan - ja ovat siltikin velkaantuneet merkittävästi.
Kuten huomaat, olemme täysin eri linjoilla verotuksestamme. Mielestäni minun kuuluisi maksaa korkeampaa tuloveroa kuin mitä nyt maksan, koska tuloni ovat huomattavasti keskiarvon yläpuolella. Mielestäni minun kuuluisi maksaa kunnallisveroakin myös pääomatulojeni osalta - ja etenkin heidän, joiden tulot muodostuvat kokonaan tai pääasiassa pääomatuloista.
Mielestäni on yhteiskunnan kannalta typerää, että veronmaksun taakkaa on siirretty pois kaltaisiltani lisäämällä pieni ja keskituloisten verotaakkaa. Tämä vaikuttaa olennaisesti mm. suurimpien työllistäjiemme, eli pk-yritysten tulokseen; pelkästään hyvätuloisten ostovoima ei riitä pitämään niitä pinnalla, puhumattakaan, että ne voisivat kehittää toimintaansa. Tämän seikan yhteiskunnallinen merkitys on mittava.
Sinun verotuksesi on siis laskenut reippaasti. Itket silti, vaikka olet saanut tulonsiirtoina mm. äitiyspäivärahaa ja mahdollista sairaspäivärahaa paljon enemmän kuin keskipalkkainen kaverisi, pienipalkkaisesta puhumattakaan.
Juuri kaltaistesi takia ihmiset luulevat, että on oikeutettua viedä 40% veroja minunkin kaltaiseltani ihmiseltä. Sinultahan ei siis veroteta 40%?, miksi puhut puolestani?
Minua ei kiinnosta mitä saisin KELAsta, vastineeksi veroilleni, käytän mieluummin rahoistani mahdollisimman paljon itse. Kuinka joku voisi vastustaa tätä?
Ja vaikka minua ei kiinnosta, niin tietänemme molemmat, että 17-kertaisesti verrattuna en saisi. Vaikka juuri se ero on tuloveroprosenttien 20 ja 40 välillä..
Tottakai itken, kun joudun muutaman satasen tavoittelemani tulonnousun saadakseni tekemään 15-20 tuntia viikossa ylitöitä, joista en saa mitään ylityökorvausta kuten huolettomat palkansaajat, vaan jokaiselta ylityötunnilta saan vaan vähemmän ja vähemmän rahaa.
Tottakai itken, kun Hesarissa tyttis valittaa, että Kela ei maksa hänen vuokraansa, koska poikaystävällä on liian hyvät tulot, tottakai itken kun Ossi kertoo, että on nylkyttänyt säärtäni ihan tyytyväisenä, kun minä olen miettinyt onko mulla varaa ostaa lapsille varatuulihousut täksi syksyksi, vai pitääkö yrittää keplotella yksillä (yms.yms.) Miksi minun, jos kerran hoidan omat läheiseni, pitäisi hoitaa vielä muittenkin?
Ei meillä ole säästöjä eikä sijoituksia.
Itse asiassa maksan karvan päälle 40 % veroa palkastani (ei asuntolainaa ja työsuhdeauto) . Pääomatuloistani maksan veroa myös säädetyn mukaisesti, eli osinkotuloni ovat verotuksen alaista tuloa 85%:sti (verovapaata 15 %) maksan siis niistä veroa alle 30 %. Maksan todennäköisesti veroa enemmän kuin sinä.
Sinulla on siis lapsia - sait äitiyspäivärahan , kuten minäkin ja mahdollisesti kotihoidontuen. Sinut on koulutettu verovaroin, kuten minutkin. Käytit lapsiasi neuvolassa, ilmaiseksi, kuten minäkin. Myös lapsesi käyvät toennäköisesti ilmaista peruskoulua, kuten omanikin kävivät, samoin päiväkoti on yhteiskunnan rahallisesti tukemaa toimintaa.
Et selvästi edes ymmärrä, mitä kaikkia tulonsiirtoja olet itse ja perheesi saaneet ja saatte.
Se, joka maksaa palkastaan 20 % veroa, on huomattavasti heikommassa asemassa kuin sinä;
Hänen omavastuuosuutensa julkisista palveluista ovat käytännössä samat kuin sinulla, eli sinä selviät suhteessa tuloihisi vähemmällä.
Koko vuodatuksesi on itsekäs, eikä edes perustu faktoihin. Se on vain minä - minä -juttua, muilla ei niin ole väliä - tyypillistä tämän päivän ihmisille.
Suomalainen ja pohjoismaiden hyvinvointiyhteiskunnat rakennettiin sen ajatuksen varaan, että kaikista kansalaisista pidetään huolta. Se, eli julkiset palvelut, mahdollistivat myös ns. sosiaalisen nousun, joka puolestaan nosti koko kansantuotetta., hyödytti yhteiskuntaa monella tavoin. Näin saatiin myös varattomien vanhempien lahjakkaiden lasten panos hyödyttämään yhteiskuntaa - sinuakin.
Julkisia palveluita ja erilaisia tukia on leikattu. Se näkyy jo sosiaalisen nousun vaikeutumisena. Siitä tulemme kärsimään tulevaisuudessa oikein tosissaan.
Kaikissa järjestelmissä on myös hyväksikäyttäjiä. Suomessa ne suurimmat väärinkäyttäjät eivät ole Osseja, vaan he löytyvät aivan muualta, yhteiskuntamme ylimmiltä portailta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, mutta se "periaatteellisen vääryyden korjaaminen" kaiken maailman työleiriheitoilla voi tulla oikeasti kalliimmaksi, kuin vain sallia se, että mikään järjestelmä ei ole sataprosenttisen vedenpitävä. Vaikka käytössä olisi minkälaiset rankaisumuodot, silti olisi se pieni porukka, joka ei vain toimi normien mukaisesti. Tietenkin se ajatustasolla ottaa pattiin, että joku jannu X vetelee hirsiä kun sinä painat niska limassa töitä, mutta tämä MINUNVERORAHOILLANI-jargon on vain turhaa lietsontaa. Näitä sluibaroijia on selkeä vähemmistö, joka ei käytännön tasolla vaikuta veroihisi millään tavalla.
En ehdota mitään työleirejä. Enkä rangaistuksia.
Sanon kyllä tässä, että kaikki tuet pois, mutta syvällisemmässä keskustelussa minut voi saada tekemään sen myönnytyksen, että toimeentulotuki jätetään harkinnanvaraisena tukena ja sen taso on matala (soluasunnon vuokraan riittävä). Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Kirkkoa ja järjestöjäkin voitaneen hyödyntää.
Vammaisille voidaan myös jotain tukea järjestää.
Niin et ehkä yhdistänyt minua aiempiin kommentteihini, mutta itseasiassa olen siis sitä mieltä, että ei mitään työttömyystukia, ei Ossille eikä muillekaan. Minulla on ensinnäkin ihan toinen käsitys sluibaroijien määrästä ja loputkin kunnolliset osaavat varmasti hoitaa asiansa ilman tulonsiirtoja. Ja uskon, että se on parempikin (yhteisöllisyys!).
Palveluiden määrä on paisunut aivan valtavaksi. Tänäpäivänä, kun minä yritän metskaa lapsilleni käytettyjä pyöriä, niin hipsterit Kalliossa tarvii valtiolta avustuksen siihenkin. Minun pitää osallistua kommunistipyörien kustannuksiin, vaikka minulla on ihan oikeitakin lapsia eikä aikuisvauvoja huollettavana.
Onko meillä tosiaan vielä Suomessanäin tietämättömiä ihmisiä?
Väitätkö tosissasi, että ilman veroja kykenisit maksamaan julkisista palveluista niidne todelisen hinnan mukaan, ilman verovaroista tehtävää kompensaatiota?
Peruskouluvuosi/oppilas 8 860 €, Lukiokoulutus 7 734 € , Ammatillinen peruskoulutus 11 679 €, Ammattikorkeakoulutus 7693 €, Yliopistokoulutuksen budjettirahoitus 9279 €. Per vuosi.
Lasten päivähoito 61,29 €/päivä Vanhainkotihoito 137,7 €/vrk
Joka kolmas meistä saa elinaikanaan syövän, kertoo Syöpäklinikalla olevat julisteet.
Esimerkiksi rintasyövän leikkaushoito maksaa kunnalle noin 3 000 euroa ja sytostaattihoito yhdeltä kerralta noin 2 000 euroa. Kertoja on yleensä kuusi tai kahdeksan. Eli rintasyöpähoidon hinta voi olla noin 15 000 – 20 000 euroa. Sairas maksaa itse vain 5 % noista kuluista. Monen mun syövän hoitaminen on vielä kalliimpaa.
Osastopäivähinnat perustuvat kustannuslaskentaan, eli sillä katetaan kustannukset. Hinnat ovat hyvin samat eri sairaaloissa, eikä siinä pyritä tekemään voittoa.
Ilman verovaroista kustannettavia julkisa palveluja saisit lyödä pöytään tuhatlappusia siihen tahtiin, että olisit hyvin äkkiä henkilökohtaisessa konkurssissa. Kuten olemme saaneet lukea, Yhdysvalloissa kalliista terveysvakuutuksista huolimatta( jotka eivät sittenkään kata kaikkea) sairaanhoitokulut ovat ylivoimaisesti suurin syy henkilökohtaisiin konkursseihin.
Minusta meidän systeemimme on tasa-arvoisempi ja tasa-arvoa kannattaa ylläpitää. Sen avulla yhteiskuntamme on kaikille asukkaille miellyttävämpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, mutta se "periaatteellisen vääryyden korjaaminen" kaiken maailman työleiriheitoilla voi tulla oikeasti kalliimmaksi, kuin vain sallia se, että mikään järjestelmä ei ole sataprosenttisen vedenpitävä. Vaikka käytössä olisi minkälaiset rankaisumuodot, silti olisi se pieni porukka, joka ei vain toimi normien mukaisesti. Tietenkin se ajatustasolla ottaa pattiin, että joku jannu X vetelee hirsiä kun sinä painat niska limassa töitä, mutta tämä MINUNVERORAHOILLANI-jargon on vain turhaa lietsontaa. Näitä sluibaroijia on selkeä vähemmistö, joka ei käytännön tasolla vaikuta veroihisi millään tavalla.
En ehdota mitään työleirejä. Enkä rangaistuksia.
Sanon kyllä tässä, että kaikki tuet pois, mutta syvällisemmässä keskustelussa minut voi saada tekemään sen myönnytyksen, että toimeentulotuki jätetään harkinnanvaraisena tukena ja sen taso on matala (soluasunnon vuokraan riittävä). Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Kirkkoa ja järjestöjäkin voitaneen hyödyntää.
Vammaisille voidaan myös jotain tukea järjestää.
Niin et ehkä yhdistänyt minua aiempiin kommentteihini, mutta itseasiassa olen siis sitä mieltä, että ei mitään työttömyystukia, ei Ossille eikä muillekaan. Minulla on ensinnäkin ihan toinen käsitys sluibaroijien määrästä ja loputkin kunnolliset osaavat varmasti hoitaa asiansa ilman tulonsiirtoja. Ja uskon, että se on parempikin (yhteisöllisyys!).
Palveluiden määrä on paisunut aivan valtavaksi. Tänäpäivänä, kun minä yritän metskaa lapsilleni käytettyjä pyöriä, niin hipsterit Kalliossa tarvii valtiolta avustuksen siihenkin. Minun pitää osallistua kommunistipyörien kustannuksiin, vaikka minulla on ihan oikeitakin lapsia eikä aikuisvauvoja huollettavana.
Hohhoijaa. Haluat arvojesi mukaista yhteiskuntaa, mutta et suostu miettimään mikä siinä utopiassasi voisikaan mennä pieleen; toisin sanoen olet ehdoton. Entäpä jos 'vasta'puolellakin on yhtä ehdoton ihminen, joka vastustaa sinun arvojasi ts. on vastakohtasi? Onko kommunikaatio ylipäätään mahdollista, jos molemmat poteroituvat?
Onko pelkkä talous semmoinen "arvo", jonka molemmat voisivat hyväksyä keskustelun pohjaksi vai voisiko talouden takana piillä jokin...hmm...perustavanlaatuisempi arvo, mikä ohjaa?
Normi ei voi olla se ohjenuora, jonka mukaan keskustelua käydään tällä hetkellä, koska se on liian helppo manipuloinnin kohde.
Tiedän kyllä mitä negatiivista on utopiassani. Monet esim. uhkailevat että alkavat väkivaltaiseksi, olen kyllä kuullut tämän.
En rupea politikoimaan, olen hyvin jyrkkä ajatuksiltani, vaikka yritän kyllä aina kuunnella tuleeko jotain sellaista, mitä en olisi ottanut huomioon. Keskustelen periaatteessa mielelläni, mutta en tiedä onko vastapuoli yhtä mielissään, koska minua ei kiinnosta kompromissit. Talous ei ole minulle mikään arvo. Rahanpalvontaa kavahdan. Totuus ja hyvyys ovat minulle tärkeitä, vaikka on aivan ilmeistä, että vasemmistolaisten on sitä vaikea uskoa. Itse en silti samaistu oikeistoonkaan, vaikka olen kyllä yrittänyt, mutta siellä törmää nopeasti ihan siihen samaan ahneuteen kuin lähes kaikkialla.
Minulla onkin paljon perustavanlaatuisia arvoja tässä takana. Mielelläni kuulisin teidänkin arvoja. Yksi mitä olen yrittänyt tyrkyttää: on tämä "älä varasta", mutta ei kukaan näytä haluavan ajatella asiaa minun kantiltani. Omia ongelmiaan tulevat minulle kertomaan. Olen koko ajan kysynyt samaa kysymystä. Onko se oikein MUA kohtaan, että mulle lähetetään isompi lasku samoista palveluista, kuin jollekin toiselle? Onko se oikein MUA kohtaan, että tuen veroilla, jonkun toisen elatusta?
Voin vain todeta, että kohdallasi sanonta "pieni ihminen osaa ajatella vain pieniä asioita" pitää oikein hyvin paikkansa. Suuntat vihasi pieniin ihmisiin, kun yhteiskunnassa tietyt tahot tekevät todellisia ryöstöjä verovaroista.
Lasketaanpa; jos Osseja olisi vaikkapa 100 000 (tarkoituksellisesti työttömiä ei oikeasti ole tällaista määrää ), he maksaisivat vuodessa yhteiskunnalle 621 miljoonaa euroa.
Otetaan vertailuun vaikkapa tuulivoiman kustannukset; 1, 4 miljoonaa/päivä, kun tuulee. Ja pirusti on tuulut tänä vuonna(kin). Ne rahat menevät tiettyihin taskuihin, tuulivoima ei käytännössä edes työllistä ketään. Yritystukia on kasvatettu vuosittain merkittävästi, vaikka ne on osoitettu turhiksi ja jopa haitallisiksi. Yritystukien yhteissumma on vuositasolla jo 8 mrd, työttömyyden kokonaishoitokulut ovat 5,5 mrd.
Me palkansaajat (+eläkeläiset) kustannamme veroillamme yritysten toiminnassaan tarvitseman infran, viranomaisrakenteet, koulutamme henkilöstön yrityksiä varten. Se on ihan ok, tilanne on vähän niinkuin win-win.
Mutta kun nämä samat yritykset, hyvääkin tulosta tekevät, sitten joukolla irtisanovat työntekijöitään "tehostaessaan toimintaansa" , lankeavat meille vielä työpaikkamme säilyttäneille myös työttömyyden hoitokulut.
En mitenkään ymmärrä, kuinka saat irtisanomiset työttömien omaksi syyksi ja olet valmis poistamaan heiltä mahdollisuuden elämään. Etkö lue/kuuntele mitään mediaa? Useita vuosia on jo kerrottu massairtisanomisista.
Vielä työpaikkansa säilyttäneiden työmäärä on valtava, kun vierestä on laitettu pois merkittävä määrä työkavereita. Sekin aiheuttaa kustannuksia yhteiskunnalle, eli meille veronmaksajille. Työpahoinvoinnin hintalappu on merkittävä, eri lähteiden mukaan vähintään 25 mrd, Työterveyslaitoksen mukaan jopa 40 mrd.
Asiat eivät todellakaan ole mustavalkoisia tai edes yksinkertaisia. Jyrkkä suhtautumisesi estää sinua hahmottamasta kokonaiskuvaa - vai pelkäätkö, että joutuisit muuttamaan käsityksiäsi, jos ottaisit enemmän selvää asioista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi, koska nämä rikkaat raatavat pers homeessa, jotta saisivat yhteiskunnalle verorahoja jaettavaksi. Siksi, jos kerran tarvitsee jotain etuutta on myös oikeutettu sitä saamaan. Jonkun se on tämäkin meno pyöritettävä, voin vaikka lyödä vetoa että ei näiden tahallisten työttömien ja työnkarttajien toimesta montaa vuotta elettäisi hyvinvointivaltiossa.
Ilman tuottavaa työtä- ja vientiteollisuutta me ei eletä hyvinvointivaltiossa.
Ja "huoltosuhde", en viittaa tässä ikärakenteeseen, vaan siihen saatanan suureen byrokraattiarmeijaan, se on vääristynyt. Ei voi mitenkään tää systeemi toimia, että entistä pienemmän työläisjoukon olisi elätettävä entisestään suureneva byrokratia-armeija.
Suomessa on edelleen aivan liikaa huuhaavirkamiehiä kansalaismäärään nähden. Näistäkin ylimääräisistä "kerholaisista" olisi suurempi hyöty vaikka katujen lakaisijoina, vitun verenimijät.
Julkiselta sektorilta turhat virat pois.
Kerropa suuressa viisaudessasi,mitkä virat julkisella sektorilla ovat niitä turhia ja poistettavia?
Päiväkodin henkilöstö, opettajat, palomiehet, poliisit, kirjastovirkailijat?
Vai poistetaanko rakennusvalvonta kokonaan? Haluatko asunnon, jota ei ole rakennettu viranomaismääräysten mukaisesti - turvalliseksi?
Valtionhallinnosta on vähennetty jo 60 % alkuperäisestä henkilöstömäärästä ja vähennykset jatkuvat edelleen, nyt lähinnä eläköitymisen kautta. Vuonna 2000 valtionhallinnon palveluksessa oli 123 721 henkilöä, vuonna 2015 enää 73 676.
Vuosien 2005-2010 välillä valtionhallinnosta vähennettiin säästöjen nimissä henkilöstöä 260 miljoonan euron edestä. Ilmeisesti homma, eli välttämättömät ja lakisääteiset tehtävät eivät sitten toimineetkaan (valtioilla on tiettyjä asioita hoidettavana) , koska samana aikavälinä valtionhallinnon osotopalvelut kasvoivat 500 miljoonaa. Säästöä?
Valtionhallinnosta on myös siirretty kunnille merkittävä määrä tehtäviä 2000-luvulla. ja kuntien tehviä on lisätty muutenkin juuri 2000-luvulla. Kunnilla on nyt 535 lakisääteistä tehtävää ja n. 1000 lakisääteistä velvoitetta.
Kuntien toiminnassa olisi varmasti kehittämisen varaa, nimittäin tutkimusten mukaan tehokkuuserot kuntien välillä ovat suuret, eivätkä edes riipu kunnan koosta. Pienet kunnat tuottavat palvelunsa usein kustannustehokkaammin kuin suuret kunnat, eli mittakaavaetu ei tuo automaattisesti säästöjä.
Kyse onkin enemmän poliitiikasta., se määrittelee kuntien toimintaa aivan liikaa, oikeastaan ensisijaisesti.
Maakuntahallinto tulee lisäämään julkisen sektorin menoja lisää.
Julkisen sektorin suhde BKT:seen ei ole stabiili; lama-aikana sen osuus kasvaa, koska yksityinen sektori pienenee, nousukautena tapahtuu päinvastoin.
Siis tämäkö se on se veruke millä saa unta iltaisin, kun varastat mun lapsilta? Tiedoksesi, että perheemme on köyhyysrajan alapuolella.
Kyllä luit oikein, tienaamisen perusteella kuulun ylimpään desiiliin ja verot maksettuani humps putosin yhtä kyytiä pohjalle. (Minulla on liikaa lapsia teidän mielestänne).
Mutta ihan estoitta tämä Suomi jyvittää mulle vauva-aikuisia huollettavakseni.