Lue keskustelun säännöt.
Onko intiaanipäähineen pitäminen siis oikeasti väärin?
13.10.2017 |
Paheksuisitteko meitä vanhempina jos lapsemme laittaisi esim. kerhon naamiaisiin sellaisen?
Kommentit (700)
Rastahiukset luultavasti ei oo niin paheksuttuja koska rastafarit ei oo mikään etninen ryhmä. He ei oo käsittääkseni myöskään kokeneet mitään riistoa (paitsi tietysti Babylon sortaa koko ajan!) ja sitten tulisi joku herrakansa vielä riistämään heidän symbolit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän mekään voida määrätä etteikö intiaanit voisi alkaa käyttämään kruunuja naamiaisasuina tai vallansymbolina.
Intiaanit stna ovat varastaneet housut.
Se on väärin että muotimaailmaa kielletään nykyään käyttämästä mitään sulkapäähinettä vaikka ne ei edes etäisesti muistuttaisi alkuperäistä intiaanipäällikön päähinettä. Kunhan vaan on sulkia niin heti kielletty! Sama kuin joku kieltäisi kaikkia maailman ihmisiä käyttämästä minkäänlaista kukkaseppelettä asusteena koska heidän sadan hengen heimossa se sattuu olemaan päällikön päähine.
toivottavasti ette juo vodkaa. vodka on venäläisten yksinoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Rastahiukset luultavasti ei oo niin paheksuttuja koska rastafarit ei oo mikään etninen ryhmä. He ei oo käsittääkseni myöskään kokeneet mitään riistoa (paitsi tietysti Babylon sortaa koko ajan!) ja sitten tulisi joku herrakansa vielä riistämään heidän symbolit.
et näytä paljoa tietävän rasta-aatteesta... Koko homman jujuhan on juuri se alistamisesta ruikuttaminen, ja se alistaja on valkoinen mies, babylon. Miksi siis ei revitä pelihousuja rastoista valkoisen päässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kruunun pitäminen etikettivirhe ellei ole kuninkaallinen?
Entä otsapannan ellei ole 80-lukulainen aerobiccaaja?
Mitä jos muut omivat meidän kulttuurimme perusteet: lökäpöksyisen hahmon verkkarit jalassa persvako ja kossupullo takataskussa maailmaa silmäillen ja pönäkkä tasapaksu muija viekussa nalkuttamassa. Asetelma saattaa vaan olla vaikeasti kopioitavissa?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sana kirjoitti:
Minuakin kiinnostaa tämä intiaanipäähineen yms. käyttämisen kritiikki / sen moraalinen paheksunta. Mikä tarkalleen ottaen on siinä argumenttina ja kuinka argumenttia perustellaan?
Mihin raja vedetään? Joku edellä mainitsi esim. rastakampauksen valkoihoisella – onko sekin paheksuttavaa saman argumentin mukaan? Jos ei, niin miksi ei?
Sitten tuosta alkuperäiskansaan kuuluvien ihmisten näkemyksen kunnioittamisesta... Entä jos osa heistä sanoo, että heidän tunnuksensa vapaa käyttö onkin ok? Keitä ovat ne "viralliset" kyseisten tunnusten omistajat, jotka saavat päättää asiasta? Eikö se, että oletetaan heillä olevan vain yksi mielipide, ole paljon typistävämpi tapa suhtautua?
Varmaan niin, että esim. intiaanipäähineellä voi olla tietty pyhä merkitys jonka vain kyseiseen ryhmään kuuluvat tietävät. Sitten se irrotetaan yhteydestään vain koska se näyttää "coolilta". Joku vertasi, että mitä jos joku laittaisi vaikka sotaveteraanin arvomerkit korviinsa ja pitäisi niitä silleen kivoina korvakoruina tietämättä mitä ne edes alun perin ovat. Voisi siinä joku veteraani tai omainen ärtyä.
Tuskin on mitään virallista mielipidettä, mutta nää on näitä että jos haluaa pelata varman päälle ja olla loukkaamatta ketään niin ei käytä.
Kunniamerkkejähän mm. punkkarit ovat ripustelleet milloin mihinkin ruumiinulokkeeseensa. Silti kukaan ei ole asiasta nostanut meteliä, ovat vain lapsukaiset tehneet itsensä pelleiksi.
Kerropas kantasi valkoisten varastamaan rap-musiikkiin, rastoihin valkoisessa päässä tai miehiin jotka pukeutuvat naisten vaatteisiin. Kaikissa esimerkeissä käytetään alistetun ja riistetyn ryhmän tunnuksia etuoikeutettujen toimesta.
Ei noille ryhmille taida olla asian taustalla kuitenkaan mitään pyhää merkitystä, olisko ero siinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ok. Jutun juoni on just se, että SINÄ et päätä, mistä intiaanit/saamelaiset/minkä tahansa vähemmistön edustajat saavat tai eivät saa loukkaantua. Kyse on myös historian painolastista: näiden ihmisten historia on ollut viimeisten satojen vuosien ajan nimenomaan sitä että ulkopuoliset ovat pakottaneet näitä ihmisiä luopumaan omasta kulttuuristaan, tavoistaan, uskonnoistaan ja omaksumaan valtakulttuurin elämäntavan. Keinot ovat olleet julmia, kuten väkivaltaa, lasten erottamista vanhemmistaan, maiden varastamista.
Nykyään näistä kulttuureista on jäljellä vain rippeitä, kuten pukuja ja koruja.
Ajatellessasi, että sinä saat käyttää näitä kuten hyväksi näet ja ettei sinun tarvitse välittää vähemmistön loukkaamisesta, on jatkoa samalle riistolle. Sinä olet vähemmistöön nähden valta-asemassa. Miksi sinulle on niin kova paikka se että jotkut haluaisivat pitää edes kulttuurinsa rippeet oman kansansa omaisuutena? Jos koet ettei omassa kulttuurissasi ole mitään yhtä coolia, miksi et itse yritä keksiä jotain?
Kyse on yksinkertaisesti öykkäröinnistä ja siitä kasvatatko lapsiasi huomioimaan muut ihmiset, heidän toiveensa ja omaisuutensa, vai kasvatatko heitä öykkäröimään.
Kerropas nyt sitten kantasi valkoisten varastamaan rap-musiikkiin, rastoihin valkoisessa päässä tai siihen että miehet pukeutuvat naisten vaatteisiin? Kaikissa käytetään riistetyn ryhmän tunnuksia.
Taitaa aika hiljaiseksi jäädä vastaukset, taas...
"Jutun juoni on just se, että SINÄ et päätä, mistä intiaanit/saamelaiset/minkä tahansa vähemmistön edustajat saavat tai eivät saa loukkaantua."
Ironista on että et päätä sinäkään, silti olet pätemässä. Vaan et kykene vastaamaan noihin esitettyihin kysymyksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, nyt kun olen tullut tietoiseksi, että se saattaa loukata jotakuta, niin ei minulle tuottaisi ongelmaa valita jotain muuta naamiaisasua. Miksi pitäisi ehdoin tahdoin pukee ylleen jotain, jolla mahdollisesti voi tuottaa pahaa mieltä?
Joko lauri ylönen on kannettu roviolle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nääh. Sovinistinen intiaanikulttuuri kaipaakin vähän ravistelua.
Sehän tässä on homman ydin että valkoisten pitäisi asua valkoisessa minimalistisessa kuutiossa ja pukeutua pelkkään valkoiseen, ei mitään vaikutteita yhtään mistään muusta kulttuurista saa ottaa mutta muut kyllä saa vapaasti käyttää meidän iphoneja, elokuvateattereita, taidetta muotia yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saamelaiset voisivat vastata ja sivistää. Outi Länsman oli kirjouttanut siitä Sanna Ukkolasta. Vähentäis riitoja.
Se on vähän niinkuin kaikessa, eli asiat voi tehdä joko fiksusti toisia kunnioittaen tai sitten ei.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ok. Jutun juoni on just se, että SINÄ et päätä, mistä intiaanit/saamelaiset/minkä tahansa vähemmistön edustajat saavat tai eivät saa loukkaantua. Kyse on myös historian painolastista: näiden ihmisten historia on ollut viimeisten satojen vuosien ajan nimenomaan sitä että ulkopuoliset ovat pakottaneet näitä ihmisiä luopumaan omasta kulttuuristaan, tavoistaan, uskonnoistaan ja omaksumaan valtakulttuurin elämäntavan. Keinot ovat olleet julmia, kuten väkivaltaa, lasten erottamista vanhemmistaan, maiden varastamista.
Nykyään näistä kulttuureista on jäljellä vain rippeitä, kuten pukuja ja koruja.
Ajatellessasi, että sinä saat käyttää näitä kuten hyväksi näet ja ettei sinun tarvitse välittää vähemmistön loukkaamisesta, on jatkoa samalle riistolle. Sinä olet vähemmistöön nähden valta-asemassa. Miksi sinulle on niin kova paikka se että jotkut haluaisivat pitää edes kulttuurinsa rippeet oman kansansa omaisuutena? Jos koet ettei omassa kulttuurissasi ole mitään yhtä coolia, miksi et itse yritä keksiä jotain?
Kyse on yksinkertaisesti öykkäröinnistä ja siitä kasvatatko lapsiasi huomioimaan muut ihmiset, heidän toiveensa ja omaisuutensa, vai kasvatatko heitä öykkäröimään.
Vaikka oletkin ehkä trolli, niin tähän sjw:t oikeasti uskovat.
Siis siihen, että kaikki valkoiset ovat yksi ja sama kulttuurillinen monoliitti, jonka edustajina he ovat vastuussa kaikesta pahasta, mitä joku valkoihoinen on joskus menneisyydessä tehnyt.
Sairasta ja rasistista, kyllä.
Ja vielä nykyisenä, 2017, vuonna.
Nyt on kyse lasten leikeistä ja naamiaisasuista. Montako aikuista ihmistä kulkee aamubusseissa intiaanisulka päässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sana kirjoitti:
Minuakin kiinnostaa tämä intiaanipäähineen yms. käyttämisen kritiikki / sen moraalinen paheksunta. Mikä tarkalleen ottaen on siinä argumenttina ja kuinka argumenttia perustellaan?
Mihin raja vedetään? Joku edellä mainitsi esim. rastakampauksen valkoihoisella – onko sekin paheksuttavaa saman argumentin mukaan? Jos ei, niin miksi ei?
Sitten tuosta alkuperäiskansaan kuuluvien ihmisten näkemyksen kunnioittamisesta... Entä jos osa heistä sanoo, että heidän tunnuksensa vapaa käyttö onkin ok? Keitä ovat ne "viralliset" kyseisten tunnusten omistajat, jotka saavat päättää asiasta? Eikö se, että oletetaan heillä olevan vain yksi mielipide, ole paljon typistävämpi tapa suhtautua?
Varmaan niin, että esim. intiaanipäähineellä voi olla tietty pyhä merkitys jonka vain kyseiseen ryhmään kuuluvat tietävät. Sitten se irrotetaan yhteydestään vain koska se näyttää "coolilta". Joku vertasi, että mitä jos joku laittaisi vaikka sotaveteraanin arvomerkit korviinsa ja pitäisi niitä silleen kivoina korvakoruina tietämättä mitä ne edes alun perin ovat. Voisi siinä joku veteraani tai omainen ärtyä.
Tuskin on mitään virallista mielipidettä, mutta nää on näitä että jos haluaa pelata varman päälle ja olla loukkaamatta ketään niin ei käytä.
Kunniamerkkejähän mm. punkkarit ovat ripustelleet milloin mihinkin ruumiinulokkeeseensa. Silti kukaan ei ole asiasta nostanut meteliä, ovat vain lapsukaiset tehneet itsensä pelleiksi.
Kerropas kantasi valkoisten varastamaan rap-musiikkiin, rastoihin valkoisessa päässä tai miehiin jotka pukeutuvat naisten vaatteisiin. Kaikissa esimerkeissä käytetään alistetun ja riistetyn ryhmän tunnuksia etuoikeutettujen toimesta.
Ei noille ryhmille taida olla asian taustalla kuitenkaan mitään pyhää merkitystä, olisko ero siinä.
Missäs pyhyys nyt astui vaatimukseksi? Mene kysymään ghetton**keriltä että onko musiikkinsa tärkeää, tai rastafarilta onko rastansa tärkeitä, tai naiselta onko tasa-arvo tärkeää.
Vaikutat tyypiltä joka haluaa oikein tapella asiasta, kannattaa varmaan etsiä taistelupari muualta. Mun pitää lähteä töihin enkä ole perehtynyt asiaan sen kummemmin, yritän vain pohtia mistä siinä voisi olla kyse. Vähemmän aggrea sulle ja mukavaa päivänjatkoa!
No olisiko teistä ok esittää naamiaisissa "aasialaista" niin että vedetään iholle vähän erisävyistä maalia ja teipataan silmäkulmat viistoon? Niin, ei olisi. Miksi siis olisi ok pukeutua intiaaniksi?
Täällä on taas miljoona ihmistä joilla ei ole perusempatiakykyä. Asioita jotka ei minua koske eivät ole minun loukkaannuttavissa asenne haisee.
"Joi huomasinhan mä että ne käyttäytyi seksistisesti Mmirkku kohtaa mut ei oo mun asiani"
"Joo onhan saamelaisten asun käytttö sketseissä väärin mutei oo mun asia kun en oo samelainen"
"Joo voisinhan mä jotain tehdä kodittomien puolesta, mutkun oo koditon niin en mä viitti"
"Joo kyl tota Markoo kiusataan mut en mä kerro kellekään kun ei oo mun asia".
Puolestaloukkaantumimen on empatiakykyä. Sen lyttäys kertoo vaan että olet kiusaajahenkinen ja jäänyt tunnepuolelta keskenkasvuiseksi.
Kunniamerkkejähän mm. punkkarit ovat ripustelleet milloin mihinkin ruumiinulokkeeseensa. Silti kukaan ei ole asiasta nostanut meteliä, ovat vain lapsukaiset tehneet itsensä pelleiksi.
Kerropas kantasi valkoisten varastamaan rap-musiikkiin, rastoihin valkoisessa päässä tai miehiin jotka pukeutuvat naisten vaatteisiin. Kaikissa esimerkeissä käytetään alistetun ja riistetyn ryhmän tunnuksia etuoikeutettujen toimesta.