Lue keskustelun säännöt.
Alle 15-vuotias keksi raiskauksen ja tekaisi uhkausviestejä – syytön 18-vuotias pidätettiin
10.10.2017 |
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
Tyttö väärensi uhkausviestit saadakseen asialle uskottavuutta, mutta onko varmaa ettei itse raiskausta ole tapahtunut?
Mikähän päämäärä tytöllä on tuossa ollut, jos koko juttu oli pelkkää huijausta? Huomion saaminen (välinpitämättömiltä vanhemmilta tai yleisesti)? Miksi tällaista huomiota haluaa, mikä sen tarpeen herättää?
Hei oikeesti, älä jaksa!!!! Sairas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joidenkin lääkärien mukaan sellaislla menee pää sekaisin kun jo näkee jotain visuaalista.
No juttu ei Suomen oikeusvaltiossa olisi mennyt läpi ilman viestien väärentämistä, vaikka raiskaus olisi tapahtunut. Suurin osa oikeasti raiskatusta ei ilmoita, joten en usko tytön vitsiä vääntävän.
Vierailija kirjoitti:
Tyttö väärensi uhkausviestit saadakseen asialle uskottavuutta, mutta onko varmaa ettei itse raiskausta ole tapahtunut?
Mikähän päämäärä tytöllä on tuossa ollut, jos koko juttu oli pelkkää huijausta? Huomion saaminen (välinpitämättömiltä vanhemmilta tai yleisesti)? Miksi tällaista huomiota haluaa, mikä sen tarpeen herättää?
Näissähän on usein sana sanaa vastaan, mutta jos jää valehtelusta ja vääristelystä kiinni, niin uskottavuuden puolesta jää toiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Montaakohan tällaista tapausta poliisi edes tutkii tarkemmin? Aika pitkälle on jaksettu selvittää kun on tutkittu mistä IP-osoitteesta viestit ovat tulleet.
Kyllä varmaan alle 15-vuotiaisiin kohdistuvat seksuaalirikokset tutkitaan aika tarkasti. Yleensä eivät vain varmaan keksi noin helposti tarkistettavissa olevia valheita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Montaakohan tällaista tapausta poliisi edes tutkii tarkemmin? Aika pitkälle on jaksettu selvittää kun on tutkittu mistä IP-osoitteesta viestit ovat tulleet.
Ne rupesi tutkimaan koska likan väitteet ja viestittely oli niin järjetöntä.
Yleensä poliisin tutkimus on sitä että haastatellaan "uhria" ja syytettyä. Ehkä jotain " todistajaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö väärensi uhkausviestit saadakseen asialle uskottavuutta, mutta onko varmaa ettei itse raiskausta ole tapahtunut?
Mikähän päämäärä tytöllä on tuossa ollut, jos koko juttu oli pelkkää huijausta? Huomion saaminen (välinpitämättömiltä vanhemmilta tai yleisesti)? Miksi tällaista huomiota haluaa, mikä sen tarpeen herättää?
Näissähän on usein sana sanaa vastaan, mutta jos jää valehtelusta ja vääristelystä kiinni, niin uskottavuuden puolesta jää toiseksi.
Oikeusvaltiossa sana sanaa vastaan todisteissa AINA syytetty voittaa vaikka valehtelisikin. Sillä syytetyn ei tarvitse puhua totta eikä pelkkä jonkun sana ole todiste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Montaakohan tällaista tapausta poliisi edes tutkii tarkemmin? Aika pitkälle on jaksettu selvittää kun on tutkittu mistä IP-osoitteesta viestit ovat tulleet.
Eikä olisi tämäkään tyttö välttämättä jäänyt kiinni, ellei olisi tietoteknisesti noin rajoittunut.
Niinpä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No juttu ei Suomen oikeusvaltiossa olisi mennyt läpi ilman viestien väärentämistä, vaikka raiskaus olisi tapahtunut. Suurin osa oikeasti raiskatusta ei ilmoita, joten en usko tytön vitsiä vääntävän.
Kyllä on monet jampat tuomittu ihan vain uhrin uskottavan ja johdonmukaisen kertomuksen perusteella, ja totuushan on juuri sellainen. Poliisit osaavat kyllä kuulustella siten, että jos raiskaaja valehtelee, niin epäjohdonmukaisuuksia tulee esiin. Tätä tapausta poliisi kommentoi sanomalla:
"Mitään muuta vaihtoehtoa siinä ei ole, kuin että se on täysin keksittyä koko tapahtumien kulku rikoksien osalta"
Poliisi ei takuuvarmasti sano toimittajalle lapsen rikosilmoituksen olevan täysin keksittyä, ellei se sitä ole. Mutta kun osa naisista ei vain millään suostu uskomaan siihen, että mies ei aina ole se paha osapuoli. Ei vaikka asiaa tutkineet viranomaiset olisivat varmoja asiasta. Sitä on miesviha.
Vierailija kirjoitti:
No juttu ei Suomen oikeusvaltiossa olisi mennyt läpi ilman viestien väärentämistä, vaikka raiskaus olisi tapahtunut. Suurin osa oikeasti raiskatusta ei ilmoita, joten en usko tytön vitsiä vääntävän.
Toivon todella, että olet joku trolli. Sairas trolli, mutta trolli kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö väärensi uhkausviestit saadakseen asialle uskottavuutta, mutta onko varmaa ettei itse raiskausta ole tapahtunut?
Mikähän päämäärä tytöllä on tuossa ollut, jos koko juttu oli pelkkää huijausta? Huomion saaminen (välinpitämättömiltä vanhemmilta tai yleisesti)? Miksi tällaista huomiota haluaa, mikä sen tarpeen herättää?
Näissähän on usein sana sanaa vastaan, mutta jos jää valehtelusta ja vääristelystä kiinni, niin uskottavuuden puolesta jää toiseksi.
Oikeusvaltiossa sana sanaa vastaan todisteissa AINA syytetty voittaa vaikka valehtelisikin. Sillä syytetyn ei tarvitse puhua totta eikä pelkkä jonkun sana ole todiste.
Mistä ihmeestä uskomus moiseen oikein kumpuaa? Totta kai syytetty voidaan tuomita, vaikka ei olisi juuri muuta kuin sana sanaa vastaan. Uskottavampi kertomus on painoarvoltaan suurempi, ja oikeudella on kaikki valta tuomita pelkän kertomuksen perusteella, jos tuomareiden mielestä ei jää riittävää epäilyä syyttömyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö väärensi uhkausviestit saadakseen asialle uskottavuutta, mutta onko varmaa ettei itse raiskausta ole tapahtunut?
Mikähän päämäärä tytöllä on tuossa ollut, jos koko juttu oli pelkkää huijausta? Huomion saaminen (välinpitämättömiltä vanhemmilta tai yleisesti)? Miksi tällaista huomiota haluaa, mikä sen tarpeen herättää?
Näissähän on usein sana sanaa vastaan, mutta jos jää valehtelusta ja vääristelystä kiinni, niin uskottavuuden puolesta jää toiseksi.
Oikeusvaltiossa sana sanaa vastaan todisteissa AINA syytetty voittaa vaikka valehtelisikin. Sillä syytetyn ei tarvitse puhua totta eikä pelkkä jonkun sana ole todiste.
Syytetty ei "voita" varsinaisesti vaan tulee tasapeli. Jos ei voida syytetyn olevan syyllinen, mutta ei voida todistaa rikosilmoituksen olevan valehtelija molemmat kävelee vapaina pois. Jos voidaan todistaa, että rikosilmoitus ei ole voinut olla syystä tehty niin sitten rikosilmoituksen tekijä saa tuomion, mutta yleensä kummastakaan ei voida todistaa syyllisyyttä, joten tasapeli on yleisin loppu tulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö väärensi uhkausviestit saadakseen asialle uskottavuutta, mutta onko varmaa ettei itse raiskausta ole tapahtunut?
Mikähän päämäärä tytöllä on tuossa ollut, jos koko juttu oli pelkkää huijausta? Huomion saaminen (välinpitämättömiltä vanhemmilta tai yleisesti)? Miksi tällaista huomiota haluaa, mikä sen tarpeen herättää?
Näissähän on usein sana sanaa vastaan, mutta jos jää valehtelusta ja vääristelystä kiinni, niin uskottavuuden puolesta jää toiseksi.
Todella harvoin on vain sana sanaa vastaan, vaan kyllä niitä kertomuksia tukee aina jonkinlainen näyttö. Oli se sitten lääkärin tutkimus, todistajan kertomus tai vaikka lähetetyt viestit (joita tässäkin yritettiin väärentää), niin jotain pientä tai isoa on yleensä näyttää tukemaan omaa tarinaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö väärensi uhkausviestit saadakseen asialle uskottavuutta, mutta onko varmaa ettei itse raiskausta ole tapahtunut?
Mikähän päämäärä tytöllä on tuossa ollut, jos koko juttu oli pelkkää huijausta? Huomion saaminen (välinpitämättömiltä vanhemmilta tai yleisesti)? Miksi tällaista huomiota haluaa, mikä sen tarpeen herättää?
Näissähän on usein sana sanaa vastaan, mutta jos jää valehtelusta ja vääristelystä kiinni, niin uskottavuuden puolesta jää toiseksi.
Oikeusvaltiossa sana sanaa vastaan todisteissa AINA syytetty voittaa vaikka valehtelisikin. Sillä syytetyn ei tarvitse puhua totta eikä pelkkä jonkun sana ole todiste.
Syytetty ei "voita" varsinaisesti vaan tulee tasapeli. Jos ei voida syytetyn olevan syyllinen, mutta ei voida todistaa rikosilmoituksen olevan valehtelija molemmat kävelee vapaina pois. Jos voidaan todistaa, että rikosilmoitus ei ole voinut olla syystä tehty niin sitten rikosilmoituksen tekijä saa tuomion, mutta yleensä kummastakaan ei voida todistaa syyllisyyttä, joten tasapeli on yleisin loppu tulos.
Tasapeli se ei ole siltä osin, että toisella on seksuaalirikollisen leima loppuelämänsä ja toinen saa uhrin myötätunnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö väärensi uhkausviestit saadakseen asialle uskottavuutta, mutta onko varmaa ettei itse raiskausta ole tapahtunut?
Mikähän päämäärä tytöllä on tuossa ollut, jos koko juttu oli pelkkää huijausta? Huomion saaminen (välinpitämättömiltä vanhemmilta tai yleisesti)? Miksi tällaista huomiota haluaa, mikä sen tarpeen herättää?
Näissähän on usein sana sanaa vastaan, mutta jos jää valehtelusta ja vääristelystä kiinni, niin uskottavuuden puolesta jää toiseksi.
Oikeusvaltiossa sana sanaa vastaan todisteissa AINA syytetty voittaa vaikka valehtelisikin. Sillä syytetyn ei tarvitse puhua totta eikä pelkkä jonkun sana ole todiste.
Mistä ihmeestä uskomus moiseen oikein kumpuaa? Totta kai syytetty voidaan tuomita, vaikka ei olisi juuri muuta kuin sana sanaa vastaan. Uskottavampi kertomus on painoarvoltaan suurempi, ja oikeudella on kaikki valta tuomita pelkän kertomuksen perusteella, jos tuomareiden mielestä ei jää riittävää epäilyä syyttömyydestä.
Suomessa voidaan tuomita sana sanaa vastaan tilanteessa, mutta Suomi ei ole oikeusvaltio. Antiikin Kreikassa Suomen "oikeusvaltiolle" olisi naurettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö väärensi uhkausviestit saadakseen asialle uskottavuutta, mutta onko varmaa ettei itse raiskausta ole tapahtunut?
Mikähän päämäärä tytöllä on tuossa ollut, jos koko juttu oli pelkkää huijausta? Huomion saaminen (välinpitämättömiltä vanhemmilta tai yleisesti)? Miksi tällaista huomiota haluaa, mikä sen tarpeen herättää?
Näissähän on usein sana sanaa vastaan, mutta jos jää valehtelusta ja vääristelystä kiinni, niin uskottavuuden puolesta jää toiseksi.
Oikeusvaltiossa sana sanaa vastaan todisteissa AINA syytetty voittaa vaikka valehtelisikin. Sillä syytetyn ei tarvitse puhua totta eikä pelkkä jonkun sana ole todiste.
Syytetty ei "voita" varsinaisesti vaan tulee tasapeli. Jos ei voida syytetyn olevan syyllinen, mutta ei voida todistaa rikosilmoituksen olevan valehtelija molemmat kävelee vapaina pois. Jos voidaan todistaa, että rikosilmoitus ei ole voinut olla syystä tehty niin sitten rikosilmoituksen tekijä saa tuomion, mutta yleensä kummastakaan ei voida todistaa syyllisyyttä, joten tasapeli on yleisin loppu tulos.
Tasapeli se ei ole siltä osin, että toisella on seksuaalirikollisen leima loppuelämänsä ja toinen saa uhrin myötätunnon.
Ei se voittokaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyttö väärensi uhkausviestit saadakseen asialle uskottavuutta, mutta onko varmaa ettei itse raiskausta ole tapahtunut?
Mikähän päämäärä tytöllä on tuossa ollut, jos koko juttu oli pelkkää huijausta? Huomion saaminen (välinpitämättömiltä vanhemmilta tai yleisesti)? Miksi tällaista huomiota haluaa, mikä sen tarpeen herättää?
Hei oikeesti, älä jaksa!!!! Sairas.
Mitä ihmettä? Luin ton mun viestin monta kertaa yrittääkseni nähdä mitä vikaa siinä on, mutta en onnistunut. Mua ihan oikeesti kiinnostaa ton ihmisen motiivit ja syyt käytökseensä, enkä voi uskoa että tällainen uteliaisuus on sairasta. Mitenkään en ole tuollaista huijausta esim. puolustellut. Joten ihmiset on varmaan ymmärtänyt ton viestini väärin. Joku voisi asiallisesti selittää, mitä väärää siihen tulkitsi?
Kamala juttu, onneks jäi kiinni!