Kumpi ahdistaa sinua enemmän henkilökohtaisella tasolla, vihapuhe vai sananvapauden rajoittaminen?

Vierailija kirjoitti:

Molemmat, tasapuolisesti.

Sananvapauden myötä tulee velvollisuus asettaa sanansa niin, että mielipiteestään huolimatta osaa olla loukkaamatta muita.

Sananvapaus ei todellakaan tarkoita velvollisuutta olla loukkaamatta muita. Joku aina loukkaantuu, kun asioista esitetään erilaisia mielipiteitä.

Sananvapauden rajoittaminen. Ajattelemattomasti pikaistujen nettikirjoitteluiden, jota suurin osa vihapuheeksi mediassa kutsutusta on, ruokkoaminen on ajan hukkaa, kun kuitenkaan ketään ei olla menossa lynkkaamaan tai fyysisesti vahingoittamaan. Ja aikuisten pitäisi osata käsittää että jos oman etnisen ryhmän tai seksuaalisuuntautumisen päälle joku lennättää lokaa, niin hyvätapainen ihminen antaa olla, tai pahoittaa mielensä ja katkaisee välit typeryyksien kirjoittelijaan, eikä suinkaan tee kärpäsestä härkästä/pöljyydestä poliisiasiaa. Henkilöön tai ryhmään kohdistettu uhkaus ja syrjintä sekä yksityishenkilöön kohdistuva kunnianloukkaus ovat kuitenkin rikoksia aiheesta. Minun oikeustajuni näkee ne ainoaksi rikolliseksi sanankäytöksi ja "vihapuheen" nimikkeen ansaitsevaksi sananvapauden väärinkäytöksi.

Sananvapaus ymmärretään monesti väärin. Sanoa toki saa, mitä lystää- kukaan ei ennakolta rajoita kenenkään sanomisia. Sananvapautta on sitten sekin, että jos ei etukäteen mieti, mitä sanoo, ja sen takia toimii lainvastaisesti, siitä seuraa rangaistus. Jos esimerkiksi viljelee rasistista diskurssia ja yllyttää toisia ihmisiä vastaan ---> tulee tuomio, ja se on ihan sananvapauslain mukaista.

Eli sananvapaus ei poista yksilön vastuuta sanomisistaan. Tämä on asia vaan ei ole ihmisille nykyään selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vihapuhe. Uhkailu raiskauksella tai tappamisella, ihmisten haukkuminen ja alistaminen ulkoisten ominaisuuksien perusteella ja niihin liitetyillä kuvitelmilla yms. ei tuo keskusteluun mitään hyvää tai tarpeellista. Noita asioita ei tarvitse olla oikeus sanoa ääneen sananvapauteen vedoten.

Noille on jo rikoslaissa määrittely ja rangaistukset: laiton uhkaus. Miksi homma pitää sekoittaa jollain ulkomailta apinoidulla vihapuhe-termillä, jolla ei ole minkäänlaista yleisesti hyväksyttyä määritelmää eikä sitä löydy rikoslaista?

Sananvapauttani ei Suomessa ole rajoitettu millään tavalla. Vihapuhetta en jää lukemaan; ymmärrän jo ohittaa ketjut, joissa ei ole muuta sisältöä kuin se.

Vihapuhe ahdistaa enemmän. "Sananvapauden rajoittaminen" ei ahdista yhtään. Mikäli kyseessä olisi todellinen sananvapauden rajoittaminen, se olisi pahempi skenaario.

Sananvapautta kansalaisilta on rajoitettu niissä valtioissa joissa ihmisiä istuu vankiloissa tai kotiaresteissa poliittisten oppositiomielipiteidensä tai ihmisoikeuksiin liittyvien mielipiteidensä vuoksi.

Pahimmin sananvapautta on loukattu tietysti  niissä maissa joiden kansalaisia on hallituksen tai vallanpitäjien toimeksiannosta kidutettu, tai jopa teloitettu tällaisten mielipiteidensä vuoksi.

Näitä maita nykymaailmassakin on valitettavasti vielä monia. Suomi ei TODELLAKAAN kuulu enää nykyään näihin maihin ja itse asiassa enää mikään (länsi-) Euroopan valtioista ainakaan .

Täällä saa sanoa ,että en ole samaa mieltä kuin poliitikko 'x ' tai koota kokonaisen ryhmän vastustamaan sopimusta  'y' tai lakiesitystä 'z'. 

Sananvapauden käytön vuoksi täällä ei ainakaan  istu yhtään mielipidevankia (totaalikieltäytyjät ovat tavallaan mielipidevankeja vakaumuksensa takia, mutta täysi sanavapaus heilläkin on asiastaan ja sen puolesta  )

Sanavapautta ei siis ole rajoitettu, mutta on kylläkin määritelty käsitteen rajat.

Eiväthän esim. murha-,tai tappouhkaukset, kiristyskirjeet, julkiset häväistyspuheet, uhkailut, alatyyliset henkilökohtaiset nimittelyviestit , vihanlietsontapuheet jotain etnistä ryhmää vastaan, huijausilmoitukset jne. eivät koskaan eivätkä missään demokraattisessa maassa ole kuuluneet kenenkään sananvapauden piiriin.

Vain diktatuurivaltiot ja niiden valtaapitävät luokat ja piirit  ovat poikkeus tästä muuten valtioita koskevasta, yleispätevästä säännöstä.

Sananvapauden rajoittaminen on järkyttävää. Ihmisen perusoikeudet ovat menneet.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapauden rajoittaminen, joka on eri asia kuin vihapuheen rajoittaminen.

Tässä olet täysin oikeassa. Oikeiden mielipiteiden saa ja pitääkin päästä kuulumaan kenenkään rajoittamatta. sen sijaan sananvapautta halvetavia vääriä mielipiteitä pitää suitsia. Näin rauhan aikana on syytä pitäytyä vain sakko ja vankeusrangaistuksissa, mutta jos ajat käy levottomammiksi, niin joudutaan toki vastakeinojakin tehostamaan. Eläköön vapaus.

Ne ketkä kokevat ettei heidän sananvapauttaan ole ollenkaan rajoitettu, ovat niitä ketkä puhuvat vain säästä, ja siitä mitä ostivat kaupasta. Jos keskustelevat "syvällisemmistä" aiheista, on keskustelu tasoa, onhan se niinkin ja eipäs oo ja toistaalta kyllä niin on että näihnän se on nähtävä, ja silleen että noinkin voi ajatella, mutta näin se myös on nähtävä.

Sanavapauden rajoittaminen. Vihapuheen voi torjua järkiargumenteilla, ja jos siihen ei kykene, ei vihapuhe ole vihapuhetta vaan totuutta. Jos totuutta vastaan tarvitaan lainsäädäntöä, ei silloin olla rehellisellä asialla.

Vihapuhe ei ole mikään juridinen termi. Se on vain kätevä leimasin, kuin rasismi- tai kateuskortti, joka otetaan käyttöön kun argumentit loppuvat.

Sananvapauden rajoittaminen on ahdistavaa ja väärin. Demokratiassa sananvapauden rajoittaminen ei ole edes mahdollista. Jos sananvapautta rajoitetaan, kyseessä ei ole demokratia.

Sananvapauden rajoittaminen.

Sanat eivät ketään satuta, ellei itse päätä että nyt minua sattuu kun tuo sanoi noin.

Kun asioita aletaan määritellä vihapuheeksi ja kielletyksi puheeksi, jokaisen pitäisi olla peloissaan. Kuka sen päättää, mikä oikeus kenelläkin on puhua ja mistä asioista ei saisi puhua? Millä oikeudella? Jos jostain yläpuolelta aletaan määrätä, mistä asioista saadaan keskustella ja mitä mieltä jokaisen pitää olla asioista, ollaan vaarallisella polulla joka johtaa pikkuhiljaa orwellilaiseen painajaiseen.

Mitäs jos seuraavaksi se oletkin sinä, jonka mielipide on väärä, koska valta on niin päättänyt? Et saa sanoa näin tai olla tätä mieltä ja parempi kun et edes ajattelisi niin. Jos olisi mahdollista, myös ajatuksiasi tarkkailtaisiin, jotta "väärät" ajatukset voidaan karsia pois kaikilta.

Nykyään ilmeisesti kuvitellaan, että ihmisen ihanteellinen olotila olisi kupla, jossa kaikki toistelevat samoja, hyväksyttyjä mielipiteitä ja mitään asiaa ei ikinä haasteta, ettei vaan tule paha mieli kenellekään. Ei, se on sairasta. Ihmisen pitää tottua siihen, että kaikki eivät ole samaa mieltä hänen kanssaan ja se on ihan normaalia, eikä siinä ole mitään pelättävää eikä väärää. Ei elämässä tule pärjäämään, jos ei kasvata paksumpaa nahkaa, vaan heittäytyy itkemään aina kun kuulee jotain vastakkaista tai jopa rumaa. Kaikkien ajatusten pitää päästä esiin yhtälailla, jotta asiat kehittyvät ja huonot ideat kumotaan. Miettikää, jos esimerkiksi orjuutta ei olisi ikinä lähdetty haastamaan? Tai naisen heikompaa asemaa? Nykyisistä aiheista esimerkiksi maahanmuutto ei ole mitenkään ongelmatonta ja yksinkertaista, vaikka sitä yritetään sellaiseksi vääntää ja ihmiset jaetaan suoraan kahteen leiriin. Joko olet hyvis tai sitten rasisti. Totuus on yleensä kaikissa asioissa jossain siellä keskellä, mutta totuuteen pyrkiviä ihmisiä ei tahdo kukaan kuulla sieltä välistä, kun molemmista ääripäistä huudetaan solvauksia toiselle puolelle. 

Myös vihaavien ihmisten täytyy päästä kertomaan omat näkemyksensä, jotta niille saadaan vastaus muilta ihmisiltä ja ajan myötä asenteet muuttuvat siihen suuntaan, minkä enemmistö katsoo parhaaksi kaikille. Jos vihaa yritetään estää ja piilotella, se menee pinnan alle ja muodostaa ääriliikkeitä, koska ihmiset kokevat ettei heillä ole ääntä eikä heidän huoliaan kuunnella eikä noteerata. Sitten on turha ihmetellä, miksi esimerkiksi natsisimi nousee yhtäkkiä.

Upupup

Vierailija kirjoitti:

Sanavapauden rajoittaminen. Vihapuheen voi torjua järkiargumenteilla, ja jos siihen ei kykene, ei vihapuhe ole vihapuhetta vaan totuutta. Jos totuutta vastaan tarvitaan lainsäädäntöä, ei silloin olla rehellisellä asialla.

Tämä. Jos todellisuus täytyy kieltää voimakeinoin, ei jää epäselvää motiivien rehellisyydestä.

Tosiaioista saa puhua ja pitäisi puhua. Jos ei ole nälvimistä, ala-arvoista arvostelua tai syytöntä syyttelyä. Aisioista voi puhua fiksusti ja rakentavasti. Aika harva kuntapuolen esimies tai johtaja tason henkilö ei osaa käsitellä ongelmia. Itse alkavat riitelemään tai aloittavat asiattomasti käsitellä asioita. Sivistys ja fiksuus taitaa olla häviävää kansan perinnettä edes se pieni ripaus jota joskus oli joillakin henkilöillä.