Lue keskustelun säännöt.
Tähdet, tähdet 2017 -keskustelu
Kommentit (3857)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei se oma idoli ole vetänyt tuolla niin hyvin kuin olisi toivonut ja alkaa epäilyttää riittääkö tällä rahkeet voittoon, niin on aika lapsellista alkaa silloin väittämään että "Joo ei tässä oo välii kuka on oikeesti paras vaan kanavahan se on päättänyt että kuka voittaa ja kuka ei. Taidot ei ratkaise",
Ehkä se menee kuitenkin niinkin yksinkertaisesti kuin että parhaimmat vedot tähän asti vetäneillä on tässä vaiheessa eniten kannatusta. Miten se voi olla niin vaikeaa joskus luottaa siihen ettei kaiken takana ole salaliittoteorioita. Jos se oma lemppari sattuiskin voittamaan, niin ette tasan alkaisi puhumaan mistään kanavan ennalta määrätystä käsikirjoituksesta.
Kyllä musta ainakin äänten jakautuminen ja kisan pudotukset ovat meneet yks yhteen esitysten laadun kanssa.
Aempia jaksoja koskevien havaintojen perusteella ei ole noin. Siellä on suuret levy-yhtiöt takana, aivan kuten kaikissa muissakin kaupallisisissa musiikkiviihdeohjelmissa. Mutta jos jokaisen kauden tähän mennessä on voittanut Warnerin artisti niin herättähän jo se kysymyksiä. Jollei tuotanto kokonaan päätä ja käytä ohjelmaa pelkkään markkinointiin, niin vähintään ohjailee, yhdessä tuomarien kanssa äänestämistä. Osittain äänestäminen varmaankin toimii suuntaa-antavana testinä siitä, mikä uppoaa yleisöön. Mutta biisivalinnoilla pystytään nostamaan ja laskemaan artisteja. Mukana on ollut kisaajia, joita on jatkuvasti painettu alas antamalla mahdollisimman epäsopivia kappaleita (Markku Aro tästä valitti ääneen, Jarkko Ahola pääsi pitkälle, mutta eipä yksikään kisakappale Nessun Dormaa lukuunottamatta kuulu coversettiinsä samalla kun kilpakumppaneillaan niitä on jäänyt useampia). Maria Veitolan kommentointi on usein ollut läpinäkyvää tuotannon kannalta edullisten artistien nostamista (Olli Herman, Roope salminen, Pete Parkkonen, kaikki kaupallisesti myyviä nuoria uroita)
Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta.
No nyt on kyllä selittelyn makua. Jos lueskelee kommentteja mitä lisätään vaikka mtv-kanavan, sekä tämän itse ohjelman uutisten julkaisuihin eri sivutoilla (facebook nyt esimerkkinä), niin kyllä siellä huomaa että ne jotka ovat äänestyksessäkin pärjänneet, saavat siellä myös suitsutusta. Ja luotan enemmän näihin sivustoihin missä ihmiset kommentoivat omalla nimellään ja naamallaan, kuin tähän Vauva foorumiin, missä anonyymi-kommentointi on se ensisijainen keino. Enkä usko että Warner on kaikkia näitä omalla naamallaan kommentoivia ihmisiä hypnotisoineet puolelleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei se oma idoli ole vetänyt tuolla niin hyvin kuin olisi toivonut ja alkaa epäilyttää riittääkö tällä rahkeet voittoon, niin on aika lapsellista alkaa silloin väittämään että "Joo ei tässä oo välii kuka on oikeesti paras vaan kanavahan se on päättänyt että kuka voittaa ja kuka ei. Taidot ei ratkaise",
Ehkä se menee kuitenkin niinkin yksinkertaisesti kuin että parhaimmat vedot tähän asti vetäneillä on tässä vaiheessa eniten kannatusta. Miten se voi olla niin vaikeaa joskus luottaa siihen ettei kaiken takana ole salaliittoteorioita. Jos se oma lemppari sattuiskin voittamaan, niin ette tasan alkaisi puhumaan mistään kanavan ennalta määrätystä käsikirjoituksesta.
Kyllä musta ainakin äänten jakautuminen ja kisan pudotukset ovat meneet yks yhteen esitysten laadun kanssa.
Aempia jaksoja koskevien havaintojen perusteella ei ole noin. Siellä on suuret levy-yhtiöt takana, aivan kuten kaikissa muissakin kaupallisisissa musiikkiviihdeohjelmissa. Mutta jos jokaisen kauden tähän mennessä on voittanut Warnerin artisti niin herättähän jo se kysymyksiä. Jollei tuotanto kokonaan päätä ja käytä ohjelmaa pelkkään markkinointiin, niin vähintään ohjailee, yhdessä tuomarien kanssa äänestämistä. Osittain äänestäminen varmaankin toimii suuntaa-antavana testinä siitä, mikä uppoaa yleisöön. Mutta biisivalinnoilla pystytään nostamaan ja laskemaan artisteja. Mukana on ollut kisaajia, joita on jatkuvasti painettu alas antamalla mahdollisimman epäsopivia kappaleita (Markku Aro tästä valitti ääneen, Jarkko Ahola pääsi pitkälle, mutta eipä yksikään kisakappale Nessun Dormaa lukuunottamatta kuulu coversettiinsä samalla kun kilpakumppaneillaan niitä on jäänyt useampia). Maria Veitolan kommentointi on usein ollut läpinäkyvää tuotannon kannalta edullisten artistien nostamista (Olli Herman, Roope salminen, Pete Parkkonen, kaikki kaupallisesti myyviä nuoria uroita)
Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta.
No nyt on kyllä selittelyn makua. Jos lueskelee kommentteja mitä lisätään vaikka mtv-kanavan, sekä tämän itse ohjelman uutisten julkaisuihin eri sivutoilla (facebook nyt esimerkkinä), niin kyllä siellä huomaa että ne jotka ovat äänestyksessäkin pärjänneet, saavat siellä myös suitsutusta. Ja luotan enemmän näihin sivustoihin missä ihmiset kommentoivat omalla nimellään ja naamallaan, kuin tähän Vauva foorumiin, missä anonyymi-kommentointi on se ensisijainen keino. Enkä usko että Warner on kaikkia näitä omalla naamallaan kommentoivia ihmisiä hypnotisoineet puolelleen?
Ei tietenkään vaikkapa Warner pysty hypnotisoimaan, mutta kuule ... et ilmeisesti ole kovin perillä markkinoinnista. Nämä kaikki musiikkiviihdeohjelmat ovat käsikirjoitettuja markkinointiohjelmia.
Ja sitten, katsopa huviksesi esimerkiksi facebookin kommentoijien sukupuolijakaumaa ja jos klikkaat profiileja auki, muutakin demogrfiasta kertovaa. Kyllä siellä kommentoi eivan selkeä merkkinasegmentti, joka koostuu juuri mainituista radiopoppia iskelmää kuuntelevista aikuisista ja varttuneista, pääosin välttämättä ei niin koulutetuista naisista.
Jos on koulutusta tuollaisen huomaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei se oma idoli ole vetänyt tuolla niin hyvin kuin olisi toivonut ja alkaa epäilyttää riittääkö tällä rahkeet voittoon, niin on aika lapsellista alkaa silloin väittämään että "Joo ei tässä oo välii kuka on oikeesti paras vaan kanavahan se on päättänyt että kuka voittaa ja kuka ei. Taidot ei ratkaise",
Ehkä se menee kuitenkin niinkin yksinkertaisesti kuin että parhaimmat vedot tähän asti vetäneillä on tässä vaiheessa eniten kannatusta. Miten se voi olla niin vaikeaa joskus luottaa siihen ettei kaiken takana ole salaliittoteorioita. Jos se oma lemppari sattuiskin voittamaan, niin ette tasan alkaisi puhumaan mistään kanavan ennalta määrätystä käsikirjoituksesta.
Kyllä musta ainakin äänten jakautuminen ja kisan pudotukset ovat meneet yks yhteen esitysten laadun kanssa.
Aempia jaksoja koskevien havaintojen perusteella ei ole noin. Siellä on suuret levy-yhtiöt takana, aivan kuten kaikissa muissakin kaupallisisissa musiikkiviihdeohjelmissa. Mutta jos jokaisen kauden tähän mennessä on voittanut Warnerin artisti niin herättähän jo se kysymyksiä. Jollei tuotanto kokonaan päätä ja käytä ohjelmaa pelkkään markkinointiin, niin vähintään ohjailee, yhdessä tuomarien kanssa äänestämistä. Osittain äänestäminen varmaankin toimii suuntaa-antavana testinä siitä, mikä uppoaa yleisöön. Mutta biisivalinnoilla pystytään nostamaan ja laskemaan artisteja. Mukana on ollut kisaajia, joita on jatkuvasti painettu alas antamalla mahdollisimman epäsopivia kappaleita (Markku Aro tästä valitti ääneen, Jarkko Ahola pääsi pitkälle, mutta eipä yksikään kisakappale Nessun Dormaa lukuunottamatta kuulu coversettiinsä samalla kun kilpakumppaneillaan niitä on jäänyt useampia). Maria Veitolan kommentointi on usein ollut läpinäkyvää tuotannon kannalta edullisten artistien nostamista (Olli Herman, Roope salminen, Pete Parkkonen, kaikki kaupallisesti myyviä nuoria uroita)
Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta.
No nyt on kyllä selittelyn makua. Jos lueskelee kommentteja mitä lisätään vaikka mtv-kanavan, sekä tämän itse ohjelman uutisten julkaisuihin eri sivutoilla (facebook nyt esimerkkinä), niin kyllä siellä huomaa että ne jotka ovat äänestyksessäkin pärjänneet, saavat siellä myös suitsutusta. Ja luotan enemmän näihin sivustoihin missä ihmiset kommentoivat omalla nimellään ja naamallaan, kuin tähän Vauva foorumiin, missä anonyymi-kommentointi on se ensisijainen keino. Enkä usko että Warner on kaikkia näitä omalla naamallaan kommentoivia ihmisiä hypnotisoineet puolelleen?
Ei tietenkään vaikkapa Warner pysty hypnotisoimaan, mutta kuule ... et ilmeisesti ole kovin perillä markkinoinnista. Nämä kaikki musiikkiviihdeohjelmat ovat käsikirjoitettuja markkinointiohjelmia.
Ja sitten, katsopa huviksesi esimerkiksi facebookin kommentoijien sukupuolijakaumaa ja jos klikkaat profiileja auki, muutakin demogrfiasta kertovaa. Kyllä siellä kommentoi eivan selkeä merkkinasegmentti, joka koostuu juuri mainituista radiopoppia iskelmää kuuntelevista aikuisista ja varttuneista, pääosin välttämättä ei niin koulutetuista naisista.
Jos on koulutusta tuollaisen huomaa.
Hahaha. Aluksi sanot että "Nää on käsikirjoitettuja ja levy-yhtiöiden etukäteen päättämiä juttuja. Äänet ei ratkaise." ja seuraavassa lauseessa oot selittämässä miten ohjelmassa äänestävät ovat "alhaisesti koulutettuja ja eivät ymmärrä mikä on oikeaa musiikkia". Puhut ittees vaan pussiin. Ehkä kannattais lopettaa näiden tekoselitysten suoltaminen tänne. Teet ittestäs idiootin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei se oma idoli ole vetänyt tuolla niin hyvin kuin olisi toivonut ja alkaa epäilyttää riittääkö tällä rahkeet voittoon, niin on aika lapsellista alkaa silloin väittämään että "Joo ei tässä oo välii kuka on oikeesti paras vaan kanavahan se on päättänyt että kuka voittaa ja kuka ei. Taidot ei ratkaise",
Ehkä se menee kuitenkin niinkin yksinkertaisesti kuin että parhaimmat vedot tähän asti vetäneillä on tässä vaiheessa eniten kannatusta. Miten se voi olla niin vaikeaa joskus luottaa siihen ettei kaiken takana ole salaliittoteorioita. Jos se oma lemppari sattuiskin voittamaan, niin ette tasan alkaisi puhumaan mistään kanavan ennalta määrätystä käsikirjoituksesta.
Kyllä musta ainakin äänten jakautuminen ja kisan pudotukset ovat meneet yks yhteen esitysten laadun kanssa.
Aempia jaksoja koskevien havaintojen perusteella ei ole noin. Siellä on suuret levy-yhtiöt takana, aivan kuten kaikissa muissakin kaupallisisissa musiikkiviihdeohjelmissa. Mutta jos jokaisen kauden tähän mennessä on voittanut Warnerin artisti niin herättähän jo se kysymyksiä. Jollei tuotanto kokonaan päätä ja käytä ohjelmaa pelkkään markkinointiin, niin vähintään ohjailee, yhdessä tuomarien kanssa äänestämistä. Osittain äänestäminen varmaankin toimii suuntaa-antavana testinä siitä, mikä uppoaa yleisöön. Mutta biisivalinnoilla pystytään nostamaan ja laskemaan artisteja. Mukana on ollut kisaajia, joita on jatkuvasti painettu alas antamalla mahdollisimman epäsopivia kappaleita (Markku Aro tästä valitti ääneen, Jarkko Ahola pääsi pitkälle, mutta eipä yksikään kisakappale Nessun Dormaa lukuunottamatta kuulu coversettiinsä samalla kun kilpakumppaneillaan niitä on jäänyt useampia). Maria Veitolan kommentointi on usein ollut läpinäkyvää tuotannon kannalta edullisten artistien nostamista (Olli Herman, Roope salminen, Pete Parkkonen, kaikki kaupallisesti myyviä nuoria uroita)
Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta.
No nyt on kyllä selittelyn makua. Jos lueskelee kommentteja mitä lisätään vaikka mtv-kanavan, sekä tämän itse ohjelman uutisten julkaisuihin eri sivutoilla (facebook nyt esimerkkinä), niin kyllä siellä huomaa että ne jotka ovat äänestyksessäkin pärjänneet, saavat siellä myös suitsutusta. Ja luotan enemmän näihin sivustoihin missä ihmiset kommentoivat omalla nimellään ja naamallaan, kuin tähän Vauva foorumiin, missä anonyymi-kommentointi on se ensisijainen keino. Enkä usko että Warner on kaikkia näitä omalla naamallaan kommentoivia ihmisiä hypnotisoineet puolelleen?
Ei tietenkään vaikkapa Warner pysty hypnotisoimaan, mutta kuule ... et ilmeisesti ole kovin perillä markkinoinnista. Nämä kaikki musiikkiviihdeohjelmat ovat käsikirjoitettuja markkinointiohjelmia.
Ja sitten, katsopa huviksesi esimerkiksi facebookin kommentoijien sukupuolijakaumaa ja jos klikkaat profiileja auki, muutakin demogrfiasta kertovaa. Kyllä siellä kommentoi eivan selkeä merkkinasegmentti, joka koostuu juuri mainituista radiopoppia iskelmää kuuntelevista aikuisista ja varttuneista, pääosin välttämättä ei niin koulutetuista naisista.
Jos on koulutusta tuollaisen huomaa.
Eli ne ihmiset joilla ei ole sama maku kuin minulla ovat heti automaattisesti tyhmempiä, kouluttamattomampia ja markkinoinnin uhreja. Vaikutatpa narsistiselta ihmiseltä :D
Vierailija kirjoitti:
Roope Salmistahan Maria nimenomaan jatkuvasti kritisoi, ja Roope tipahti oman genren eli rap-illan jälkeen vielä pois.
Veitola nosti Roope Salmisen oopperajakson parhaimmaksi, tuolloin oli pelkona että putoaa liian aikaisin. Hän toki myös kritisoi, mutta se oli sellaista naljailua - itse sanononut jossain että kyse oli kaverillisesta pommittamisesta. Kritiikkiäkin on monenlaista, on haitallista kritiikkiä ja on kritiikkiä, joka ei niin haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei se oma idoli ole vetänyt tuolla niin hyvin kuin olisi toivonut ja alkaa epäilyttää riittääkö tällä rahkeet voittoon, niin on aika lapsellista alkaa silloin väittämään että "Joo ei tässä oo välii kuka on oikeesti paras vaan kanavahan se on päättänyt että kuka voittaa ja kuka ei. Taidot ei ratkaise",
Ehkä se menee kuitenkin niinkin yksinkertaisesti kuin että parhaimmat vedot tähän asti vetäneillä on tässä vaiheessa eniten kannatusta. Miten se voi olla niin vaikeaa joskus luottaa siihen ettei kaiken takana ole salaliittoteorioita. Jos se oma lemppari sattuiskin voittamaan, niin ette tasan alkaisi puhumaan mistään kanavan ennalta määrätystä käsikirjoituksesta.
Kyllä musta ainakin äänten jakautuminen ja kisan pudotukset ovat meneet yks yhteen esitysten laadun kanssa.
Aempia jaksoja koskevien havaintojen perusteella ei ole noin. Siellä on suuret levy-yhtiöt takana, aivan kuten kaikissa muissakin kaupallisisissa musiikkiviihdeohjelmissa. Mutta jos jokaisen kauden tähän mennessä on voittanut Warnerin artisti niin herättähän jo se kysymyksiä. Jollei tuotanto kokonaan päätä ja käytä ohjelmaa pelkkään markkinointiin, niin vähintään ohjailee, yhdessä tuomarien kanssa äänestämistä. Osittain äänestäminen varmaankin toimii suuntaa-antavana testinä siitä, mikä uppoaa yleisöön. Mutta biisivalinnoilla pystytään nostamaan ja laskemaan artisteja. Mukana on ollut kisaajia, joita on jatkuvasti painettu alas antamalla mahdollisimman epäsopivia kappaleita (Markku Aro tästä valitti ääneen, Jarkko Ahola pääsi pitkälle, mutta eipä yksikään kisakappale Nessun Dormaa lukuunottamatta kuulu coversettiinsä samalla kun kilpakumppaneillaan niitä on jäänyt useampia). Maria Veitolan kommentointi on usein ollut läpinäkyvää tuotannon kannalta edullisten artistien nostamista (Olli Herman, Roope salminen, Pete Parkkonen, kaikki kaupallisesti myyviä nuoria uroita)
Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta.
No nyt on kyllä selittelyn makua. Jos lueskelee kommentteja mitä lisätään vaikka mtv-kanavan, sekä tämän itse ohjelman uutisten julkaisuihin eri sivutoilla (facebook nyt esimerkkinä), niin kyllä siellä huomaa että ne jotka ovat äänestyksessäkin pärjänneet, saavat siellä myös suitsutusta. Ja luotan enemmän näihin sivustoihin missä ihmiset kommentoivat omalla nimellään ja naamallaan, kuin tähän Vauva foorumiin, missä anonyymi-kommentointi on se ensisijainen keino. Enkä usko että Warner on kaikkia näitä omalla naamallaan kommentoivia ihmisiä hypnotisoineet puolelleen?
Ei tietenkään vaikkapa Warner pysty hypnotisoimaan, mutta kuule ... et ilmeisesti ole kovin perillä markkinoinnista. Nämä kaikki musiikkiviihdeohjelmat ovat käsikirjoitettuja markkinointiohjelmia.
Ja sitten, katsopa huviksesi esimerkiksi facebookin kommentoijien sukupuolijakaumaa ja jos klikkaat profiileja auki, muutakin demogrfiasta kertovaa. Kyllä siellä kommentoi eivan selkeä merkkinasegmentti, joka koostuu juuri mainituista radiopoppia iskelmää kuuntelevista aikuisista ja varttuneista, pääosin välttämättä ei niin koulutetuista naisista.
Jos on koulutusta tuollaisen huomaa.
Eli ne ihmiset joilla ei ole sama maku kuin minulla ovat heti automaattisesti tyhmempiä, kouluttamattomampia ja markkinoinnin uhreja. Vaikutatpa narsistiselta ihmiseltä :D
Ei, mutta koulutus avartaa maailmaa ja antaa välineet nähdä enemmän, myös pinnana taakse ja alle. Se on ihan oma valinta, miten haluaa maailmaa katsella. Ei sen koulutuksen tarvitse olla muodollista, sen voi tehdä ihan itsekin. Osa tekee, osa päättää pitää näkökenttänsä kapeana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei se oma idoli ole vetänyt tuolla niin hyvin kuin olisi toivonut ja alkaa epäilyttää riittääkö tällä rahkeet voittoon, niin on aika lapsellista alkaa silloin väittämään että "Joo ei tässä oo välii kuka on oikeesti paras vaan kanavahan se on päättänyt että kuka voittaa ja kuka ei. Taidot ei ratkaise",
Ehkä se menee kuitenkin niinkin yksinkertaisesti kuin että parhaimmat vedot tähän asti vetäneillä on tässä vaiheessa eniten kannatusta. Miten se voi olla niin vaikeaa joskus luottaa siihen ettei kaiken takana ole salaliittoteorioita. Jos se oma lemppari sattuiskin voittamaan, niin ette tasan alkaisi puhumaan mistään kanavan ennalta määrätystä käsikirjoituksesta.
Kyllä musta ainakin äänten jakautuminen ja kisan pudotukset ovat meneet yks yhteen esitysten laadun kanssa.
Aempia jaksoja koskevien havaintojen perusteella ei ole noin. Siellä on suuret levy-yhtiöt takana, aivan kuten kaikissa muissakin kaupallisisissa musiikkiviihdeohjelmissa. Mutta jos jokaisen kauden tähän mennessä on voittanut Warnerin artisti niin herättähän jo se kysymyksiä. Jollei tuotanto kokonaan päätä ja käytä ohjelmaa pelkkään markkinointiin, niin vähintään ohjailee, yhdessä tuomarien kanssa äänestämistä. Osittain äänestäminen varmaankin toimii suuntaa-antavana testinä siitä, mikä uppoaa yleisöön. Mutta biisivalinnoilla pystytään nostamaan ja laskemaan artisteja. Mukana on ollut kisaajia, joita on jatkuvasti painettu alas antamalla mahdollisimman epäsopivia kappaleita (Markku Aro tästä valitti ääneen, Jarkko Ahola pääsi pitkälle, mutta eipä yksikään kisakappale Nessun Dormaa lukuunottamatta kuulu coversettiinsä samalla kun kilpakumppaneillaan niitä on jäänyt useampia). Maria Veitolan kommentointi on usein ollut läpinäkyvää tuotannon kannalta edullisten artistien nostamista (Olli Herman, Roope salminen, Pete Parkkonen, kaikki kaupallisesti myyviä nuoria uroita)
Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta.
No nyt on kyllä selittelyn makua. Jos lueskelee kommentteja mitä lisätään vaikka mtv-kanavan, sekä tämän itse ohjelman uutisten julkaisuihin eri sivutoilla (facebook nyt esimerkkinä), niin kyllä siellä huomaa että ne jotka ovat äänestyksessäkin pärjänneet, saavat siellä myös suitsutusta. Ja luotan enemmän näihin sivustoihin missä ihmiset kommentoivat omalla nimellään ja naamallaan, kuin tähän Vauva foorumiin, missä anonyymi-kommentointi on se ensisijainen keino. Enkä usko että Warner on kaikkia näitä omalla naamallaan kommentoivia ihmisiä hypnotisoineet puolelleen?
Ei tietenkään vaikkapa Warner pysty hypnotisoimaan, mutta kuule ... et ilmeisesti ole kovin perillä markkinoinnista. Nämä kaikki musiikkiviihdeohjelmat ovat käsikirjoitettuja markkinointiohjelmia.
Ja sitten, katsopa huviksesi esimerkiksi facebookin kommentoijien sukupuolijakaumaa ja jos klikkaat profiileja auki, muutakin demogrfiasta kertovaa. Kyllä siellä kommentoi eivan selkeä merkkinasegmentti, joka koostuu juuri mainituista radiopoppia iskelmää kuuntelevista aikuisista ja varttuneista, pääosin välttämättä ei niin koulutetuista naisista.
Jos on koulutusta tuollaisen huomaa.
Eli ne ihmiset joilla ei ole sama maku kuin minulla ovat heti automaattisesti tyhmempiä, kouluttamattomampia ja markkinoinnin uhreja. Vaikutatpa narsistiselta ihmiseltä :D
Ei, mutta koulutus avartaa maailmaa ja antaa välineet nähdä enemmän, myös pinnana taakse ja alle. Se on ihan oma valinta, miten haluaa maailmaa katsella. Ei sen koulutuksen tarvitse olla muodollista, sen voi tehdä ihan itsekin. Osa tekee, osa päättää pitää näkökenttänsä kapeana.
On aika todella kaukaa haettua ja itsensä korottamista alkaa valistamaan muita, että se kertoo sivistyksen tasosta jos tukee jotain toista artistia kuin sinä itse tuet? Ja se on yhtälailla seksististä ja syrjivää alkaa väittää että jos artisti on vaikka hyvännäköinen ja omaa lavakarismaa, niin että hän olisi kiivennyt huipulle vaan näiden elementtien ansiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäisin vielä, että se, että ymmärrän ja olen opiskellut medivaikuttamista ja markkinointia, että ymmärrän sen lainalaisuuksia ei tee minusta narsisita silloinkaan kun avaan näitä asioita. Ei ole kyse paremmuudesta ihmisenä, on kyse näihin asioihin liittyvän tiedon omaamisesta ja tiedonhallinnan mahdollistamasta ymmärtämisestä. Et sinä huippukokkiakaan ala haukkumaan narisistiksi sen takia, että tämä osaa tehdä bearnaisekastikkeen paremmin kuin nettikommentoija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei se oma idoli ole vetänyt tuolla niin hyvin kuin olisi toivonut ja alkaa epäilyttää riittääkö tällä rahkeet voittoon, niin on aika lapsellista alkaa silloin väittämään että "Joo ei tässä oo välii kuka on oikeesti paras vaan kanavahan se on päättänyt että kuka voittaa ja kuka ei. Taidot ei ratkaise",
Ehkä se menee kuitenkin niinkin yksinkertaisesti kuin että parhaimmat vedot tähän asti vetäneillä on tässä vaiheessa eniten kannatusta. Miten se voi olla niin vaikeaa joskus luottaa siihen ettei kaiken takana ole salaliittoteorioita. Jos se oma lemppari sattuiskin voittamaan, niin ette tasan alkaisi puhumaan mistään kanavan ennalta määrätystä käsikirjoituksesta.
Kyllä musta ainakin äänten jakautuminen ja kisan pudotukset ovat meneet yks yhteen esitysten laadun kanssa.
Aempia jaksoja koskevien havaintojen perusteella ei ole noin. Siellä on suuret levy-yhtiöt takana, aivan kuten kaikissa muissakin kaupallisisissa musiikkiviihdeohjelmissa. Mutta jos jokaisen kauden tähän mennessä on voittanut Warnerin artisti niin herättähän jo se kysymyksiä. Jollei tuotanto kokonaan päätä ja käytä ohjelmaa pelkkään markkinointiin, niin vähintään ohjailee, yhdessä tuomarien kanssa äänestämistä. Osittain äänestäminen varmaankin toimii suuntaa-antavana testinä siitä, mikä uppoaa yleisöön. Mutta biisivalinnoilla pystytään nostamaan ja laskemaan artisteja. Mukana on ollut kisaajia, joita on jatkuvasti painettu alas antamalla mahdollisimman epäsopivia kappaleita (Markku Aro tästä valitti ääneen, Jarkko Ahola pääsi pitkälle, mutta eipä yksikään kisakappale Nessun Dormaa lukuunottamatta kuulu coversettiinsä samalla kun kilpakumppaneillaan niitä on jäänyt useampia). Maria Veitolan kommentointi on usein ollut läpinäkyvää tuotannon kannalta edullisten artistien nostamista (Olli Herman, Roope salminen, Pete Parkkonen, kaikki kaupallisesti myyviä nuoria uroita)
Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta.
No nyt on kyllä selittelyn makua. Jos lueskelee kommentteja mitä lisätään vaikka mtv-kanavan, sekä tämän itse ohjelman uutisten julkaisuihin eri sivutoilla (facebook nyt esimerkkinä), niin kyllä siellä huomaa että ne jotka ovat äänestyksessäkin pärjänneet, saavat siellä myös suitsutusta. Ja luotan enemmän näihin sivustoihin missä ihmiset kommentoivat omalla nimellään ja naamallaan, kuin tähän Vauva foorumiin, missä anonyymi-kommentointi on se ensisijainen keino. Enkä usko että Warner on kaikkia näitä omalla naamallaan kommentoivia ihmisiä hypnotisoineet puolelleen?
Ei tietenkään vaikkapa Warner pysty hypnotisoimaan, mutta kuule ... et ilmeisesti ole kovin perillä markkinoinnista. Nämä kaikki musiikkiviihdeohjelmat ovat käsikirjoitettuja markkinointiohjelmia.
Ja sitten, katsopa huviksesi esimerkiksi facebookin kommentoijien sukupuolijakaumaa ja jos klikkaat profiileja auki, muutakin demogrfiasta kertovaa. Kyllä siellä kommentoi eivan selkeä merkkinasegmentti, joka koostuu juuri mainituista radiopoppia iskelmää kuuntelevista aikuisista ja varttuneista, pääosin välttämättä ei niin koulutetuista naisista.
Jos on koulutusta tuollaisen huomaa.
Eli ne ihmiset joilla ei ole sama maku kuin minulla ovat heti automaattisesti tyhmempiä, kouluttamattomampia ja markkinoinnin uhreja. Vaikutatpa narsistiselta ihmiseltä :D
Ei, mutta koulutus avartaa maailmaa ja antaa välineet nähdä enemmän, myös pinnana taakse ja alle. Se on ihan oma valinta, miten haluaa maailmaa katsella. Ei sen koulutuksen tarvitse olla muodollista, sen voi tehdä ihan itsekin. Osa tekee, osa päättää pitää näkökenttänsä kapeana.
On aika todella kaukaa haettua ja itsensä korottamista alkaa valistamaan muita, että se kertoo sivistyksen tasosta jos tukee jotain toista artistia kuin sinä itse tuet? Ja se on yhtälailla seksististä ja syrjivää alkaa väittää että jos artisti on vaikka hyvännäköinen ja omaa lavakarismaa, niin että hän olisi kiivennyt huipulle vaan näiden elementtien ansiosta.
Oliko täsäs kyse jostain artistista? Kyse musiikkiohjelmista musiikkimarkkoinoinnin välineenä. Sekä tämän yhden musiikinkuluttajasegmentin korostumisesta ja sen segmentin käyttäytymisestä noin yleensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei se oma idoli ole vetänyt tuolla niin hyvin kuin olisi toivonut ja alkaa epäilyttää riittääkö tällä rahkeet voittoon, niin on aika lapsellista alkaa silloin väittämään että "Joo ei tässä oo välii kuka on oikeesti paras vaan kanavahan se on päättänyt että kuka voittaa ja kuka ei. Taidot ei ratkaise",
Ehkä se menee kuitenkin niinkin yksinkertaisesti kuin että parhaimmat vedot tähän asti vetäneillä on tässä vaiheessa eniten kannatusta. Miten se voi olla niin vaikeaa joskus luottaa siihen ettei kaiken takana ole salaliittoteorioita. Jos se oma lemppari sattuiskin voittamaan, niin ette tasan alkaisi puhumaan mistään kanavan ennalta määrätystä käsikirjoituksesta.
Kyllä musta ainakin äänten jakautuminen ja kisan pudotukset ovat meneet yks yhteen esitysten laadun kanssa.
Aempia jaksoja koskevien havaintojen perusteella ei ole noin. Siellä on suuret levy-yhtiöt takana, aivan kuten kaikissa muissakin kaupallisisissa musiikkiviihdeohjelmissa. Mutta jos jokaisen kauden tähän mennessä on voittanut Warnerin artisti niin herättähän jo se kysymyksiä. Jollei tuotanto kokonaan päätä ja käytä ohjelmaa pelkkään markkinointiin, niin vähintään ohjailee, yhdessä tuomarien kanssa äänestämistä. Osittain äänestäminen varmaankin toimii suuntaa-antavana testinä siitä, mikä uppoaa yleisöön. Mutta biisivalinnoilla pystytään nostamaan ja laskemaan artisteja. Mukana on ollut kisaajia, joita on jatkuvasti painettu alas antamalla mahdollisimman epäsopivia kappaleita (Markku Aro tästä valitti ääneen, Jarkko Ahola pääsi pitkälle, mutta eipä yksikään kisakappale Nessun Dormaa lukuunottamatta kuulu coversettiinsä samalla kun kilpakumppaneillaan niitä on jäänyt useampia). Maria Veitolan kommentointi on usein ollut läpinäkyvää tuotannon kannalta edullisten artistien nostamista (Olli Herman, Roope salminen, Pete Parkkonen, kaikki kaupallisesti myyviä nuoria uroita)
Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta.
No nyt on kyllä selittelyn makua. Jos lueskelee kommentteja mitä lisätään vaikka mtv-kanavan, sekä tämän itse ohjelman uutisten julkaisuihin eri sivutoilla (facebook nyt esimerkkinä), niin kyllä siellä huomaa että ne jotka ovat äänestyksessäkin pärjänneet, saavat siellä myös suitsutusta. Ja luotan enemmän näihin sivustoihin missä ihmiset kommentoivat omalla nimellään ja naamallaan, kuin tähän Vauva foorumiin, missä anonyymi-kommentointi on se ensisijainen keino. Enkä usko että Warner on kaikkia näitä omalla naamallaan kommentoivia ihmisiä hypnotisoineet puolelleen?
Ei tietenkään vaikkapa Warner pysty hypnotisoimaan, mutta kuule ... et ilmeisesti ole kovin perillä markkinoinnista. Nämä kaikki musiikkiviihdeohjelmat ovat käsikirjoitettuja markkinointiohjelmia.
Ja sitten, katsopa huviksesi esimerkiksi facebookin kommentoijien sukupuolijakaumaa ja jos klikkaat profiileja auki, muutakin demogrfiasta kertovaa. Kyllä siellä kommentoi eivan selkeä merkkinasegmentti, joka koostuu juuri mainituista radiopoppia iskelmää kuuntelevista aikuisista ja varttuneista, pääosin välttämättä ei niin koulutetuista naisista.
Jos on koulutusta tuollaisen huomaa.
Eli ne ihmiset joilla ei ole sama maku kuin minulla ovat heti automaattisesti tyhmempiä, kouluttamattomampia ja markkinoinnin uhreja. Vaikutatpa narsistiselta ihmiseltä :D
Ei, mutta koulutus avartaa maailmaa ja antaa välineet nähdä enemmän, myös pinnana taakse ja alle. Se on ihan oma valinta, miten haluaa maailmaa katsella. Ei sen koulutuksen tarvitse olla muodollista, sen voi tehdä ihan itsekin. Osa tekee, osa päättää pitää näkökenttänsä kapeana.
On aika todella kaukaa haettua ja itsensä korottamista alkaa valistamaan muita, että se kertoo sivistyksen tasosta jos tukee jotain toista artistia kuin sinä itse tuet? Ja se on yhtälailla seksististä ja syrjivää alkaa väittää että jos artisti on vaikka hyvännäköinen ja omaa lavakarismaa, niin että hän olisi kiivennyt huipulle vaan näiden elementtien ansiosta.
Oliko täsäs kyse jostain artistista? Kyse musiikkiohjelmista musiikkimarkkoinoinnin välineenä. Sekä tämän yhden musiikinkuluttajasegmentin korostumisesta ja sen segmentin käyttäytymisestä noin yleensä.
Aiemmassa kommentissa oli muunmuassa seuraava maininta: "Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta."
En nyt ihan tajua mistä siellä nyt tuulee. Kuinka puskista revitte noita perusteluja että miksi teidän määritelmienne mukaan "väärä artisti" on menestynyt. Milloin kyse on asenteelisesta markkinoinnista ja milloin taas harhautetuista kouluttamattomista katsojista, jotka äänestävät ulkonäön perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei se oma idoli ole vetänyt tuolla niin hyvin kuin olisi toivonut ja alkaa epäilyttää riittääkö tällä rahkeet voittoon, niin on aika lapsellista alkaa silloin väittämään että "Joo ei tässä oo välii kuka on oikeesti paras vaan kanavahan se on päättänyt että kuka voittaa ja kuka ei. Taidot ei ratkaise",
Ehkä se menee kuitenkin niinkin yksinkertaisesti kuin että parhaimmat vedot tähän asti vetäneillä on tässä vaiheessa eniten kannatusta. Miten se voi olla niin vaikeaa joskus luottaa siihen ettei kaiken takana ole salaliittoteorioita. Jos se oma lemppari sattuiskin voittamaan, niin ette tasan alkaisi puhumaan mistään kanavan ennalta määrätystä käsikirjoituksesta.
Kyllä musta ainakin äänten jakautuminen ja kisan pudotukset ovat meneet yks yhteen esitysten laadun kanssa.
Aempia jaksoja koskevien havaintojen perusteella ei ole noin. Siellä on suuret levy-yhtiöt takana, aivan kuten kaikissa muissakin kaupallisisissa musiikkiviihdeohjelmissa. Mutta jos jokaisen kauden tähän mennessä on voittanut Warnerin artisti niin herättähän jo se kysymyksiä. Jollei tuotanto kokonaan päätä ja käytä ohjelmaa pelkkään markkinointiin, niin vähintään ohjailee, yhdessä tuomarien kanssa äänestämistä. Osittain äänestäminen varmaankin toimii suuntaa-antavana testinä siitä, mikä uppoaa yleisöön. Mutta biisivalinnoilla pystytään nostamaan ja laskemaan artisteja. Mukana on ollut kisaajia, joita on jatkuvasti painettu alas antamalla mahdollisimman epäsopivia kappaleita (Markku Aro tästä valitti ääneen, Jarkko Ahola pääsi pitkälle, mutta eipä yksikään kisakappale Nessun Dormaa lukuunottamatta kuulu coversettiinsä samalla kun kilpakumppaneillaan niitä on jäänyt useampia). Maria Veitolan kommentointi on usein ollut läpinäkyvää tuotannon kannalta edullisten artistien nostamista (Olli Herman, Roope salminen, Pete Parkkonen, kaikki kaupallisesti myyviä nuoria uroita)
Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta.
No nyt on kyllä selittelyn makua. Jos lueskelee kommentteja mitä lisätään vaikka mtv-kanavan, sekä tämän itse ohjelman uutisten julkaisuihin eri sivutoilla (facebook nyt esimerkkinä), niin kyllä siellä huomaa että ne jotka ovat äänestyksessäkin pärjänneet, saavat siellä myös suitsutusta. Ja luotan enemmän näihin sivustoihin missä ihmiset kommentoivat omalla nimellään ja naamallaan, kuin tähän Vauva foorumiin, missä anonyymi-kommentointi on se ensisijainen keino. Enkä usko että Warner on kaikkia näitä omalla naamallaan kommentoivia ihmisiä hypnotisoineet puolelleen?
Ei tietenkään vaikkapa Warner pysty hypnotisoimaan, mutta kuule ... et ilmeisesti ole kovin perillä markkinoinnista. Nämä kaikki musiikkiviihdeohjelmat ovat käsikirjoitettuja markkinointiohjelmia.
Ja sitten, katsopa huviksesi esimerkiksi facebookin kommentoijien sukupuolijakaumaa ja jos klikkaat profiileja auki, muutakin demogrfiasta kertovaa. Kyllä siellä kommentoi eivan selkeä merkkinasegmentti, joka koostuu juuri mainituista radiopoppia iskelmää kuuntelevista aikuisista ja varttuneista, pääosin välttämättä ei niin koulutetuista naisista.
Jos on koulutusta tuollaisen huomaa.
Eli ne ihmiset joilla ei ole sama maku kuin minulla ovat heti automaattisesti tyhmempiä, kouluttamattomampia ja markkinoinnin uhreja. Vaikutatpa narsistiselta ihmiseltä :D
Ei, mutta koulutus avartaa maailmaa ja antaa välineet nähdä enemmän, myös pinnana taakse ja alle. Se on ihan oma valinta, miten haluaa maailmaa katsella. Ei sen koulutuksen tarvitse olla muodollista, sen voi tehdä ihan itsekin. Osa tekee, osa päättää pitää näkökenttänsä kapeana.
On aika todella kaukaa haettua ja itsensä korottamista alkaa valistamaan muita, että se kertoo sivistyksen tasosta jos tukee jotain toista artistia kuin sinä itse tuet? Ja se on yhtälailla seksististä ja syrjivää alkaa väittää että jos artisti on vaikka hyvännäköinen ja omaa lavakarismaa, niin että hän olisi kiivennyt huipulle vaan näiden elementtien ansiosta.
Oliko täsäs kyse jostain artistista? Kyse musiikkiohjelmista musiikkimarkkoinoinnin välineenä. Sekä tämän yhden musiikinkuluttajasegmentin korostumisesta ja sen segmentin käyttäytymisestä noin yleensä.
Aiemmassa kommentissa oli muunmuassa seuraava maininta: "Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta."
En nyt ihan tajua mistä siellä nyt tuulee. Kuinka puskista revitte noita perusteluja että miksi teidän määritelmienne mukaan "väärä artisti" on menestynyt. Milloin kyse on asenteelisesta markkinoinnista ja milloin taas harhautetuista kouluttamattomista katsojista, jotka äänestävät ulkonäön perusteella.
Kertoisitko sinä sitten, miksi tästä kisasta todella taitavat naiset putoavat ennen aikojaan ja miksi voittaja on aina ollut mies?
Kertoisitko myös, miksi miehet noin yleisönä käyvät katsomaassa mieheiä, bändejä ja muita, kun taas naiset ovat aina täyttäneet kauniiden miesartistein katsomot?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei se oma idoli ole vetänyt tuolla niin hyvin kuin olisi toivonut ja alkaa epäilyttää riittääkö tällä rahkeet voittoon, niin on aika lapsellista alkaa silloin väittämään että "Joo ei tässä oo välii kuka on oikeesti paras vaan kanavahan se on päättänyt että kuka voittaa ja kuka ei. Taidot ei ratkaise",
Ehkä se menee kuitenkin niinkin yksinkertaisesti kuin että parhaimmat vedot tähän asti vetäneillä on tässä vaiheessa eniten kannatusta. Miten se voi olla niin vaikeaa joskus luottaa siihen ettei kaiken takana ole salaliittoteorioita. Jos se oma lemppari sattuiskin voittamaan, niin ette tasan alkaisi puhumaan mistään kanavan ennalta määrätystä käsikirjoituksesta.
Kyllä musta ainakin äänten jakautuminen ja kisan pudotukset ovat meneet yks yhteen esitysten laadun kanssa.
Aempia jaksoja koskevien havaintojen perusteella ei ole noin. Siellä on suuret levy-yhtiöt takana, aivan kuten kaikissa muissakin kaupallisisissa musiikkiviihdeohjelmissa. Mutta jos jokaisen kauden tähän mennessä on voittanut Warnerin artisti niin herättähän jo se kysymyksiä. Jollei tuotanto kokonaan päätä ja käytä ohjelmaa pelkkään markkinointiin, niin vähintään ohjailee, yhdessä tuomarien kanssa äänestämistä. Osittain äänestäminen varmaankin toimii suuntaa-antavana testinä siitä, mikä uppoaa yleisöön. Mutta biisivalinnoilla pystytään nostamaan ja laskemaan artisteja. Mukana on ollut kisaajia, joita on jatkuvasti painettu alas antamalla mahdollisimman epäsopivia kappaleita (Markku Aro tästä valitti ääneen, Jarkko Ahola pääsi pitkälle, mutta eipä yksikään kisakappale Nessun Dormaa lukuunottamatta kuulu coversettiinsä samalla kun kilpakumppaneillaan niitä on jäänyt useampia). Maria Veitolan kommentointi on usein ollut läpinäkyvää tuotannon kannalta edullisten artistien nostamista (Olli Herman, Roope salminen, Pete Parkkonen, kaikki kaupallisesti myyviä nuoria uroita)
Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta.
No nyt on kyllä selittelyn makua. Jos lueskelee kommentteja mitä lisätään vaikka mtv-kanavan, sekä tämän itse ohjelman uutisten julkaisuihin eri sivutoilla (facebook nyt esimerkkinä), niin kyllä siellä huomaa että ne jotka ovat äänestyksessäkin pärjänneet, saavat siellä myös suitsutusta. Ja luotan enemmän näihin sivustoihin missä ihmiset kommentoivat omalla nimellään ja naamallaan, kuin tähän Vauva foorumiin, missä anonyymi-kommentointi on se ensisijainen keino. Enkä usko että Warner on kaikkia näitä omalla naamallaan kommentoivia ihmisiä hypnotisoineet puolelleen?
Ei tietenkään vaikkapa Warner pysty hypnotisoimaan, mutta kuule ... et ilmeisesti ole kovin perillä markkinoinnista. Nämä kaikki musiikkiviihdeohjelmat ovat käsikirjoitettuja markkinointiohjelmia.
Ja sitten, katsopa huviksesi esimerkiksi facebookin kommentoijien sukupuolijakaumaa ja jos klikkaat profiileja auki, muutakin demogrfiasta kertovaa. Kyllä siellä kommentoi eivan selkeä merkkinasegmentti, joka koostuu juuri mainituista radiopoppia iskelmää kuuntelevista aikuisista ja varttuneista, pääosin välttämättä ei niin koulutetuista naisista.
Jos on koulutusta tuollaisen huomaa.
Eli ne ihmiset joilla ei ole sama maku kuin minulla ovat heti automaattisesti tyhmempiä, kouluttamattomampia ja markkinoinnin uhreja. Vaikutatpa narsistiselta ihmiseltä :D
Ei, mutta koulutus avartaa maailmaa ja antaa välineet nähdä enemmän, myös pinnana taakse ja alle. Se on ihan oma valinta, miten haluaa maailmaa katsella. Ei sen koulutuksen tarvitse olla muodollista, sen voi tehdä ihan itsekin. Osa tekee, osa päättää pitää näkökenttänsä kapeana.
On aika todella kaukaa haettua ja itsensä korottamista alkaa valistamaan muita, että se kertoo sivistyksen tasosta jos tukee jotain toista artistia kuin sinä itse tuet? Ja se on yhtälailla seksististä ja syrjivää alkaa väittää että jos artisti on vaikka hyvännäköinen ja omaa lavakarismaa, niin että hän olisi kiivennyt huipulle vaan näiden elementtien ansiosta.
Oliko täsäs kyse jostain artistista? Kyse musiikkiohjelmista musiikkimarkkoinoinnin välineenä. Sekä tämän yhden musiikinkuluttajasegmentin korostumisesta ja sen segmentin käyttäytymisestä noin yleensä.
Aiemmassa kommentissa oli muunmuassa seuraava maininta: "Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta."
En nyt ihan tajua mistä siellä nyt tuulee. Kuinka puskista revitte noita perusteluja että miksi teidän määritelmienne mukaan "väärä artisti" on menestynyt. Milloin kyse on asenteelisesta markkinoinnista ja milloin taas harhautetuista kouluttamattomista katsojista, jotka äänestävät ulkonäön perusteella.
Kertoisitko sinä sitten, miksi tästä kisasta todella taitavat naiset putoavat ennen aikojaan ja miksi voittaja on aina ollut mies?
Kertoisitko myös, miksi miehet noin yleisönä käyvät katsomaassa mieheiä, bändejä ja muita, kun taas naiset ovat aina täyttäneet kauniiden miesartistein katsomot?
Tämä on juuri sitä seksististä ajattelua. Mies menestyy koska kuolaavat naiset? Ihan yhtälailla kisasta on tippunut miehiä pois naisten kiilatessa ohi. Jos se viimeinen voitto on mennyt miehelle, on väärin kyseenalaistaa hänen voittoaan vain siksi että pallit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei se oma idoli ole vetänyt tuolla niin hyvin kuin olisi toivonut ja alkaa epäilyttää riittääkö tällä rahkeet voittoon, niin on aika lapsellista alkaa silloin väittämään että "Joo ei tässä oo välii kuka on oikeesti paras vaan kanavahan se on päättänyt että kuka voittaa ja kuka ei. Taidot ei ratkaise",
Ehkä se menee kuitenkin niinkin yksinkertaisesti kuin että parhaimmat vedot tähän asti vetäneillä on tässä vaiheessa eniten kannatusta. Miten se voi olla niin vaikeaa joskus luottaa siihen ettei kaiken takana ole salaliittoteorioita. Jos se oma lemppari sattuiskin voittamaan, niin ette tasan alkaisi puhumaan mistään kanavan ennalta määrätystä käsikirjoituksesta.
Kyllä musta ainakin äänten jakautuminen ja kisan pudotukset ovat meneet yks yhteen esitysten laadun kanssa.
Aempia jaksoja koskevien havaintojen perusteella ei ole noin. Siellä on suuret levy-yhtiöt takana, aivan kuten kaikissa muissakin kaupallisisissa musiikkiviihdeohjelmissa. Mutta jos jokaisen kauden tähän mennessä on voittanut Warnerin artisti niin herättähän jo se kysymyksiä. Jollei tuotanto kokonaan päätä ja käytä ohjelmaa pelkkään markkinointiin, niin vähintään ohjailee, yhdessä tuomarien kanssa äänestämistä. Osittain äänestäminen varmaankin toimii suuntaa-antavana testinä siitä, mikä uppoaa yleisöön. Mutta biisivalinnoilla pystytään nostamaan ja laskemaan artisteja. Mukana on ollut kisaajia, joita on jatkuvasti painettu alas antamalla mahdollisimman epäsopivia kappaleita (Markku Aro tästä valitti ääneen, Jarkko Ahola pääsi pitkälle, mutta eipä yksikään kisakappale Nessun Dormaa lukuunottamatta kuulu coversettiinsä samalla kun kilpakumppaneillaan niitä on jäänyt useampia). Maria Veitolan kommentointi on usein ollut läpinäkyvää tuotannon kannalta edullisten artistien nostamista (Olli Herman, Roope salminen, Pete Parkkonen, kaikki kaupallisesti myyviä nuoria uroita)
Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta.
No nyt on kyllä selittelyn makua. Jos lueskelee kommentteja mitä lisätään vaikka mtv-kanavan, sekä tämän itse ohjelman uutisten julkaisuihin eri sivutoilla (facebook nyt esimerkkinä), niin kyllä siellä huomaa että ne jotka ovat äänestyksessäkin pärjänneet, saavat siellä myös suitsutusta. Ja luotan enemmän näihin sivustoihin missä ihmiset kommentoivat omalla nimellään ja naamallaan, kuin tähän Vauva foorumiin, missä anonyymi-kommentointi on se ensisijainen keino. Enkä usko että Warner on kaikkia näitä omalla naamallaan kommentoivia ihmisiä hypnotisoineet puolelleen?
Ei tietenkään vaikkapa Warner pysty hypnotisoimaan, mutta kuule ... et ilmeisesti ole kovin perillä markkinoinnista. Nämä kaikki musiikkiviihdeohjelmat ovat käsikirjoitettuja markkinointiohjelmia.
Ja sitten, katsopa huviksesi esimerkiksi facebookin kommentoijien sukupuolijakaumaa ja jos klikkaat profiileja auki, muutakin demogrfiasta kertovaa. Kyllä siellä kommentoi eivan selkeä merkkinasegmentti, joka koostuu juuri mainituista radiopoppia iskelmää kuuntelevista aikuisista ja varttuneista, pääosin välttämättä ei niin koulutetuista naisista.
Jos on koulutusta tuollaisen huomaa.
Eli ne ihmiset joilla ei ole sama maku kuin minulla ovat heti automaattisesti tyhmempiä, kouluttamattomampia ja markkinoinnin uhreja. Vaikutatpa narsistiselta ihmiseltä :D
Ei, mutta koulutus avartaa maailmaa ja antaa välineet nähdä enemmän, myös pinnana taakse ja alle. Se on ihan oma valinta, miten haluaa maailmaa katsella. Ei sen koulutuksen tarvitse olla muodollista, sen voi tehdä ihan itsekin. Osa tekee, osa päättää pitää näkökenttänsä kapeana.
On aika todella kaukaa haettua ja itsensä korottamista alkaa valistamaan muita, että se kertoo sivistyksen tasosta jos tukee jotain toista artistia kuin sinä itse tuet? Ja se on yhtälailla seksististä ja syrjivää alkaa väittää että jos artisti on vaikka hyvännäköinen ja omaa lavakarismaa, niin että hän olisi kiivennyt huipulle vaan näiden elementtien ansiosta.
Oliko täsäs kyse jostain artistista? Kyse musiikkiohjelmista musiikkimarkkoinoinnin välineenä. Sekä tämän yhden musiikinkuluttajasegmentin korostumisesta ja sen segmentin käyttäytymisestä noin yleensä.
Aiemmassa kommentissa oli muunmuassa seuraava maininta: "Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta."
En nyt ihan tajua mistä siellä nyt tuulee. Kuinka puskista revitte noita perusteluja että miksi teidän määritelmienne mukaan "väärä artisti" on menestynyt. Milloin kyse on asenteelisesta markkinoinnista ja milloin taas harhautetuista kouluttamattomista katsojista, jotka äänestävät ulkonäön perusteella.
Kertoisitko sinä sitten, miksi tästä kisasta todella taitavat naiset putoavat ennen aikojaan ja miksi voittaja on aina ollut mies?
Kertoisitko myös, miksi miehet noin yleisönä käyvät katsomaassa mieheiä, bändejä ja muita, kun taas naiset ovat aina täyttäneet kauniiden miesartistein katsomot?
Tyhjillekkö saleille ne naisartistit sitten vetävät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei se oma idoli ole vetänyt tuolla niin hyvin kuin olisi toivonut ja alkaa epäilyttää riittääkö tällä rahkeet voittoon, niin on aika lapsellista alkaa silloin väittämään että "Joo ei tässä oo välii kuka on oikeesti paras vaan kanavahan se on päättänyt että kuka voittaa ja kuka ei. Taidot ei ratkaise",
Ehkä se menee kuitenkin niinkin yksinkertaisesti kuin että parhaimmat vedot tähän asti vetäneillä on tässä vaiheessa eniten kannatusta. Miten se voi olla niin vaikeaa joskus luottaa siihen ettei kaiken takana ole salaliittoteorioita. Jos se oma lemppari sattuiskin voittamaan, niin ette tasan alkaisi puhumaan mistään kanavan ennalta määrätystä käsikirjoituksesta.
Kyllä musta ainakin äänten jakautuminen ja kisan pudotukset ovat meneet yks yhteen esitysten laadun kanssa.
Aempia jaksoja koskevien havaintojen perusteella ei ole noin. Siellä on suuret levy-yhtiöt takana, aivan kuten kaikissa muissakin kaupallisisissa musiikkiviihdeohjelmissa. Mutta jos jokaisen kauden tähän mennessä on voittanut Warnerin artisti niin herättähän jo se kysymyksiä. Jollei tuotanto kokonaan päätä ja käytä ohjelmaa pelkkään markkinointiin, niin vähintään ohjailee, yhdessä tuomarien kanssa äänestämistä. Osittain äänestäminen varmaankin toimii suuntaa-antavana testinä siitä, mikä uppoaa yleisöön. Mutta biisivalinnoilla pystytään nostamaan ja laskemaan artisteja. Mukana on ollut kisaajia, joita on jatkuvasti painettu alas antamalla mahdollisimman epäsopivia kappaleita (Markku Aro tästä valitti ääneen, Jarkko Ahola pääsi pitkälle, mutta eipä yksikään kisakappale Nessun Dormaa lukuunottamatta kuulu coversettiinsä samalla kun kilpakumppaneillaan niitä on jäänyt useampia). Maria Veitolan kommentointi on usein ollut läpinäkyvää tuotannon kannalta edullisten artistien nostamista (Olli Herman, Roope salminen, Pete Parkkonen, kaikki kaupallisesti myyviä nuoria uroita)
Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta.
No nyt on kyllä selittelyn makua. Jos lueskelee kommentteja mitä lisätään vaikka mtv-kanavan, sekä tämän itse ohjelman uutisten julkaisuihin eri sivutoilla (facebook nyt esimerkkinä), niin kyllä siellä huomaa että ne jotka ovat äänestyksessäkin pärjänneet, saavat siellä myös suitsutusta. Ja luotan enemmän näihin sivustoihin missä ihmiset kommentoivat omalla nimellään ja naamallaan, kuin tähän Vauva foorumiin, missä anonyymi-kommentointi on se ensisijainen keino. Enkä usko että Warner on kaikkia näitä omalla naamallaan kommentoivia ihmisiä hypnotisoineet puolelleen?
Ei tietenkään vaikkapa Warner pysty hypnotisoimaan, mutta kuule ... et ilmeisesti ole kovin perillä markkinoinnista. Nämä kaikki musiikkiviihdeohjelmat ovat käsikirjoitettuja markkinointiohjelmia.
Ja sitten, katsopa huviksesi esimerkiksi facebookin kommentoijien sukupuolijakaumaa ja jos klikkaat profiileja auki, muutakin demogrfiasta kertovaa. Kyllä siellä kommentoi eivan selkeä merkkinasegmentti, joka koostuu juuri mainituista radiopoppia iskelmää kuuntelevista aikuisista ja varttuneista, pääosin välttämättä ei niin koulutetuista naisista.
Jos on koulutusta tuollaisen huomaa.
Eli ne ihmiset joilla ei ole sama maku kuin minulla ovat heti automaattisesti tyhmempiä, kouluttamattomampia ja markkinoinnin uhreja. Vaikutatpa narsistiselta ihmiseltä :D
Ei, mutta koulutus avartaa maailmaa ja antaa välineet nähdä enemmän, myös pinnana taakse ja alle. Se on ihan oma valinta, miten haluaa maailmaa katsella. Ei sen koulutuksen tarvitse olla muodollista, sen voi tehdä ihan itsekin. Osa tekee, osa päättää pitää näkökenttänsä kapeana.
On aika todella kaukaa haettua ja itsensä korottamista alkaa valistamaan muita, että se kertoo sivistyksen tasosta jos tukee jotain toista artistia kuin sinä itse tuet? Ja se on yhtälailla seksististä ja syrjivää alkaa väittää että jos artisti on vaikka hyvännäköinen ja omaa lavakarismaa, niin että hän olisi kiivennyt huipulle vaan näiden elementtien ansiosta.
Oliko täsäs kyse jostain artistista? Kyse musiikkiohjelmista musiikkimarkkoinoinnin välineenä. Sekä tämän yhden musiikinkuluttajasegmentin korostumisesta ja sen segmentin käyttäytymisestä noin yleensä.
Aiemmassa kommentissa oli muunmuassa seuraava maininta: "Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta."
En nyt ihan tajua mistä siellä nyt tuulee. Kuinka puskista revitte noita perusteluja että miksi teidän määritelmienne mukaan "väärä artisti" on menestynyt. Milloin kyse on asenteelisesta markkinoinnista ja milloin taas harhautetuista kouluttamattomista katsojista, jotka äänestävät ulkonäön perusteella.
Kertoisitko sinä sitten, miksi tästä kisasta todella taitavat naiset putoavat ennen aikojaan ja miksi voittaja on aina ollut mies?
Kertoisitko myös, miksi miehet noin yleisönä käyvät katsomaassa mieheiä, bändejä ja muita, kun taas naiset ovat aina täyttäneet kauniiden miesartistein katsomot?
Tämä on juuri sitä seksististä ajattelua. Mies menestyy koska kuolaavat naiset? Ihan yhtälailla kisasta on tippunut miehiä pois naisten kiilatessa ohi. Jos se viimeinen voitto on mennyt miehelle, on väärin kyseenalaistaa hänen voittoaan vain siksi että pallit.
No jatketaan: miksi miehistä jatkuvasti puhutaan "mieskarkkeina" ym? Miksi ihan julkisesti kuoltaan ja käytetään seksuaalissävytteistä, vihjailevaa kieltä aivan avoimesti, puhutaan pakaroista, paljaasta ylävaratalosta esimerkiksi viimeksi Mikael Saaren kohdalla Queen - vedossa?. Kun sitten Erika Vikman tekee pientä parodiaa tästä miestekukkojen herutuksesta, niin häenet monet kommentoijat leimaavat vastenmieliseksi ja Veitolakin kysyy kuuluvatko ko. liikkeet todella stadionrokkiin? Vastaus kysymykseen on että todellakin niitä miehet jatkuavsti käyttävät ja käytössä on muutoinkin todella paksut kaksoisstandardit. Ja se jos mikä on seksismiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei se oma idoli ole vetänyt tuolla niin hyvin kuin olisi toivonut ja alkaa epäilyttää riittääkö tällä rahkeet voittoon, niin on aika lapsellista alkaa silloin väittämään että "Joo ei tässä oo välii kuka on oikeesti paras vaan kanavahan se on päättänyt että kuka voittaa ja kuka ei. Taidot ei ratkaise",
Ehkä se menee kuitenkin niinkin yksinkertaisesti kuin että parhaimmat vedot tähän asti vetäneillä on tässä vaiheessa eniten kannatusta. Miten se voi olla niin vaikeaa joskus luottaa siihen ettei kaiken takana ole salaliittoteorioita. Jos se oma lemppari sattuiskin voittamaan, niin ette tasan alkaisi puhumaan mistään kanavan ennalta määrätystä käsikirjoituksesta.
Kyllä musta ainakin äänten jakautuminen ja kisan pudotukset ovat meneet yks yhteen esitysten laadun kanssa.
Aempia jaksoja koskevien havaintojen perusteella ei ole noin. Siellä on suuret levy-yhtiöt takana, aivan kuten kaikissa muissakin kaupallisisissa musiikkiviihdeohjelmissa. Mutta jos jokaisen kauden tähän mennessä on voittanut Warnerin artisti niin herättähän jo se kysymyksiä. Jollei tuotanto kokonaan päätä ja käytä ohjelmaa pelkkään markkinointiin, niin vähintään ohjailee, yhdessä tuomarien kanssa äänestämistä. Osittain äänestäminen varmaankin toimii suuntaa-antavana testinä siitä, mikä uppoaa yleisöön. Mutta biisivalinnoilla pystytään nostamaan ja laskemaan artisteja. Mukana on ollut kisaajia, joita on jatkuvasti painettu alas antamalla mahdollisimman epäsopivia kappaleita (Markku Aro tästä valitti ääneen, Jarkko Ahola pääsi pitkälle, mutta eipä yksikään kisakappale Nessun Dormaa lukuunottamatta kuulu coversettiinsä samalla kun kilpakumppaneillaan niitä on jäänyt useampia). Maria Veitolan kommentointi on usein ollut läpinäkyvää tuotannon kannalta edullisten artistien nostamista (Olli Herman, Roope salminen, Pete Parkkonen, kaikki kaupallisesti myyviä nuoria uroita)
Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta.
No nyt on kyllä selittelyn makua. Jos lueskelee kommentteja mitä lisätään vaikka mtv-kanavan, sekä tämän itse ohjelman uutisten julkaisuihin eri sivutoilla (facebook nyt esimerkkinä), niin kyllä siellä huomaa että ne jotka ovat äänestyksessäkin pärjänneet, saavat siellä myös suitsutusta. Ja luotan enemmän näihin sivustoihin missä ihmiset kommentoivat omalla nimellään ja naamallaan, kuin tähän Vauva foorumiin, missä anonyymi-kommentointi on se ensisijainen keino. Enkä usko että Warner on kaikkia näitä omalla naamallaan kommentoivia ihmisiä hypnotisoineet puolelleen?
Ei tietenkään vaikkapa Warner pysty hypnotisoimaan, mutta kuule ... et ilmeisesti ole kovin perillä markkinoinnista. Nämä kaikki musiikkiviihdeohjelmat ovat käsikirjoitettuja markkinointiohjelmia.
Ja sitten, katsopa huviksesi esimerkiksi facebookin kommentoijien sukupuolijakaumaa ja jos klikkaat profiileja auki, muutakin demogrfiasta kertovaa. Kyllä siellä kommentoi eivan selkeä merkkinasegmentti, joka koostuu juuri mainituista radiopoppia iskelmää kuuntelevista aikuisista ja varttuneista, pääosin välttämättä ei niin koulutetuista naisista.
Jos on koulutusta tuollaisen huomaa.
Eli ne ihmiset joilla ei ole sama maku kuin minulla ovat heti automaattisesti tyhmempiä, kouluttamattomampia ja markkinoinnin uhreja. Vaikutatpa narsistiselta ihmiseltä :D
Ei, mutta koulutus avartaa maailmaa ja antaa välineet nähdä enemmän, myös pinnana taakse ja alle. Se on ihan oma valinta, miten haluaa maailmaa katsella. Ei sen koulutuksen tarvitse olla muodollista, sen voi tehdä ihan itsekin. Osa tekee, osa päättää pitää näkökenttänsä kapeana.
On aika todella kaukaa haettua ja itsensä korottamista alkaa valistamaan muita, että se kertoo sivistyksen tasosta jos tukee jotain toista artistia kuin sinä itse tuet? Ja se on yhtälailla seksististä ja syrjivää alkaa väittää että jos artisti on vaikka hyvännäköinen ja omaa lavakarismaa, niin että hän olisi kiivennyt huipulle vaan näiden elementtien ansiosta.
Oliko täsäs kyse jostain artistista? Kyse musiikkiohjelmista musiikkimarkkoinoinnin välineenä. Sekä tämän yhden musiikinkuluttajasegmentin korostumisesta ja sen segmentin käyttäytymisestä noin yleensä.
Aiemmassa kommentissa oli muunmuassa seuraava maininta: "Jasitten on vielä se, että suurin osa katsojista ja etenkin äänestäjistä lienee ikähaarukkaan 25-70v kuuluvat, radiosoittopoppia kuuntelevat, vähän tai keskitasoisesti koulutetut naiset, jotka eivät täysin kykene erottelemaan tuotannollista ohjailua, sukupuolista viehtymystään esityksen laadusta ja suorituksesta."
En nyt ihan tajua mistä siellä nyt tuulee. Kuinka puskista revitte noita perusteluja että miksi teidän määritelmienne mukaan "väärä artisti" on menestynyt. Milloin kyse on asenteelisesta markkinoinnista ja milloin taas harhautetuista kouluttamattomista katsojista, jotka äänestävät ulkonäön perusteella.
Kertoisitko sinä sitten, miksi tästä kisasta todella taitavat naiset putoavat ennen aikojaan ja miksi voittaja on aina ollut mies?
Kertoisitko myös, miksi miehet noin yleisönä käyvät katsomaassa mieheiä, bändejä ja muita, kun taas naiset ovat aina täyttäneet kauniiden miesartistein katsomot?
Tämä on juuri sitä seksististä ajattelua. Mies menestyy koska kuolaavat naiset? Ihan yhtälailla kisasta on tippunut miehiä pois naisten kiilatessa ohi. Jos se viimeinen voitto on mennyt miehelle, on väärin kyseenalaistaa hänen voittoaan vain siksi että pallit.
No jatketaan: miksi miehistä jatkuvasti puhutaan "mieskarkkeina" ym? Miksi ihan julkisesti kuoltaan ja käytetään seksuaalissävytteistä, vihjailevaa kieltä aivan avoimesti, puhutaan pakaroista, paljaasta ylävaratalosta esimerkiksi viimeksi Mikael Saaren kohdalla Queen - vedossa?. Kun sitten Erika Vikman tekee pientä parodiaa tästä miestekukkojen herutuksesta, niin häenet monet kommentoijat leimaavat vastenmieliseksi ja Veitolakin kysyy kuuluvatko ko. liikkeet todella stadionrokkiin? Vastaus kysymykseen on että todellakin niitä miehet jatkuavsti käyttävät ja käytössä on muutoinkin todella paksut kaksoisstandardit. Ja se jos mikä on seksismiä.
Väitätkö tosiaan, ettei naisten vartaloista ja pukeutumisesta sitten kirjoiteta ihailevaan sävyyn? Sitähän niemenomaan tapahtuu kaikkialla ja kokoajan. En kannata seksististä käytöstä missään muodossa mutta nyt aihe alkaa jo lipsua yleiseen yhteiskunnalliseen ongelmaan.
Ihan yhtä lailla vastustan sitä, että kauniiden naispolitikkojen väitetään päässeen asemaansa vain koska kuolaavat miehet.
Ainakin Veeti ja Jabnika ovat ihan selkeästi maininneet joillakin viikoilla (Veeti useammilla), että eivät ole itse valinneet kyseistä kappaletta. Veeti ei edes tiennyt Despacitoa eikä All of Me:tä. Tämä siis sille, joka sanoi heidän valitsevan kappaleet yhdessä tuotannon kanssa. Ei välttämättä kaikkien kohdalla. Tai ehkä jotkut vaan tyytyy ensimmäiseen ehdotukseen eikä esitä omia toivomuksia?
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Veeti ja Jabnika ovat ihan selkeästi maininneet joillakin viikoilla (Veeti useammilla), että eivät ole itse valinneet kyseistä kappaletta. Veeti ei edes tiennyt Despacitoa eikä All of Me:tä. Tämä siis sille, joka sanoi heidän valitsevan kappaleet yhdessä tuotannon kanssa. Ei välttämättä kaikkien kohdalla. Tai ehkä jotkut vaan tyytyy ensimmäiseen ehdotukseen eikä esitä omia toivomuksia?
Toki jos artistilla ei ole itse ehdottaa mitään kappaletta, niin tuotanto tarjoaa vaihtoehdon. Mutta lähtökohtaisesti valinnat tapahtuvat yhdessä, ei siellä ketään laiteta vetämään mitään vasten tahtoaan.
Miksi sitä genregurua nyt pantataan tällä viikolla?
Tällä kaudella työnnetään Eliasta väkisin voittajaksi. Muutenkin jätkä on joka paikassa: Mökkireissu alkaa tv:stä ihan pian ja keväällä Alasti-klubin illat tulee myös ulos. Itse asiassa uskon että koko "suhde" Jenni Vartiaisen kanssa oli pelkkää promoa ja julkisuustemppu Eliakselle ja kun pääsi otsikoihin, Jenni sai mennä.
Ketju on lukittu.
Mitenniin ei ole kertaakaan ollut äänestetyimpien joukossa? Tokalla kerralla 5 eniten ääntä saanutta olivat Erja, Elias, Mikael, Nelli ja Tomi.
Kisassa äänestykseen vaikuttaa taitojen lisäksi myös persoona ja lähestyttävyys. Evelina oli kylmä ja etäinen, hyvä laulamaan kyllä, mutta siihen se jäi. Ei saanut ihmisiä äänestämään itseään. Vähän sama tilanne Jannalla. Nelli taas on olemukseltaan toista maata, iloinen ja ns. "sosiaalinen", niin hän varmasti saa yleisöä puolelleen, niin kuin on jo saanutkin.