Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku Nato-intoilija selittää Venäjän motiivit Suomen miehittämiselle?
Kommentit (37)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurvalta kaipuu ja tarve siirtää katse pois sisäpolitiikasta.
Suurvalta kaipuu???
Sekö tekisi pinta-alaltaan ylivoimaisesti maailman suurimmasta ja asukasluvultaan noin 150 miljoonaisesta valtiosta suurvallan, jos se valtaisi Suomen?
Niin ja miksi Venäjän tarvisi kääntää katse pois sisäpolitiikastaan? Ei se mikään USA ole, jossa aloitetaan heti ulkomaille uhittelu, kun sisäpolitiikassa on ongelmia.
Ei ollut ylläri, että ap:n kysymykseen perustelut on juuri tätä tasoa.
Venäjä onkin tässä viime aikoina hyökännyt vain Tsetseniaan, Georgiaan, Ukrainaan ja Syyriaan. Rauhanomaista imperialismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Putin haluaa vanhat ennen 1918 olleet rajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Venäjä ole Ukrainaa tai Georgiaakaan miehittänyt. Kunhan käy sotaa siellä ja liittää niistä sopivia paloja itseensä.
VENÄJÄ EI KÄY SOTAA ukrainassa
Niin, Ukrainaan ovat hyökänneet Vanuatu, Kamerun ja marsilaiset.
Niinpä, mutta ei Venäjä niinkuin itsekin totesit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, mitkäs ne syyt olivat -39? Pietarin turvallisuus ja kiristynyt maailmanpoliittinen tilanne.
Pietarin turvallisuutta ei enää turvata Suomi miehittämällä, koska Viro on Nato-maa, ja Karjala kuuluu jo Venäjään. Lähtökohdat ovat siis aivan erilaiset kuin -39.
Karjala kuului myös Neuvostoliittoon ihan Tarton rauhasta saakka.
Olet varmasti ymmärtänyt nyt väärin.
Puhut nyt kahdesta Itä-Karjalan pitäjästä, joita Suomi vaati itselleen Tarton rauhanneuvotteluissa, muttei saanut. Se ei ole kaikki Karjalat.
Suurin osa Itä-Karjalaa ei ole koskaan ollut osa Suomea, edes autonomian aikana. (Vain epävirallisesti jatkosodan aikana kun Suomen armeija eteni syvälle Itä-Karjalaan).
Sen sijaan ns. Vanhaan Suomeen kuului Karjalan Kannaksen alue ja Laatokan-Karjala. Nämä luovutettiin Neuvostoliitolle vasta Moskovan rauhassa 1940. Muutenhan ei olisi edes ollut mitään ja ketään evakuoitavaa. Mistäs ne evakot olisivat tulleet sotien aikana?
Venäjälle Ukraina on uhka, koska Ukraina haluaa natoon. Naton vuoksi Ukraina on tuossa tilanteessa. Nato ei Ukrainaa silti auttanut.
Ukrainassa on myös venäjämielisiä ja korruptuneita niin paljon, että huoliiko natokaan sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, mitkäs ne syyt olivat -39? Pietarin turvallisuus ja kiristynyt maailmanpoliittinen tilanne.
Pietarin turvallisuutta ei enää turvata Suomi miehittämällä, koska Viro on Nato-maa, ja Karjala kuuluu jo Venäjään. Lähtökohdat ovat siis aivan erilaiset kuin -39.
Karjala kuului myös Neuvostoliittoon ihan Tarton rauhasta saakka.
Olet varmasti ymmärtänyt nyt väärin.
Puhut nyt kahdesta Itä-Karjalan pitäjästä, joita Suomi vaati itselleen Tarton rauhanneuvotteluissa, muttei saanut. Se ei ole kaikki Karjalat.
Suurin osa Itä-Karjalaa ei ole koskaan ollut osa Suomea, edes autonomian aikana. (Vain epävirallisesti jatkosodan aikana kun Suomen armeija eteni syvälle Itä-Karjalaan).
Sen sijaan ns. Vanhaan Suomeen kuului Karjalan Kannaksen alue ja Laatokan-Karjala. Nämä luovutettiin Neuvostoliitolle vasta Moskovan rauhassa 1940. Muutenhan ei olisi edes ollut mitään ja ketään evakuoitavaa. Mistäs ne evakot olisivat tulleet sotien aikana?
Yleensä Karjalalla viitataan Karjalan tasavaltaan. Jos haluat puhua luovutetuista alueista, voit puhua luovutetuista alueista. Jos haluat puhua Repolasta ja Porajärvestä, voit käyttää niistä niiden nimiä. Jos haluat puhua jatkosodan aikana miehitetystä Itä-Karjalasta, voit kirjoittaa niin.
Mutta Karjala noin lähtökohtaisesti on Karjalan tasavalta.
Vierailija kirjoitti:
NATO ei ole puolustusliitto, vaan vasallijärjestelmä, jossa USA sanelee mitä maiden tulee tehdä. Esim. Irakin valtaus, jossa ehdot olivat "joko olette meidän puolella tai meitä vastaan". Parempi siis pysyä erossa, jos haluamme säilyä rauhallisena valtiona sodista erossa.,
Paljonko siellä Irakissa oli norjalaisia? Ranska vastusti toista Irakin sotaa. Minkä rangaistuksen se sai kun ei osallistunut muuten kuin kritisoimalla hanketta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurvalta kaipuu ja tarve siirtää katse pois sisäpolitiikasta.
Suurvalta kaipuu???
Sekö tekisi pinta-alaltaan ylivoimaisesti maailman suurimmasta ja asukasluvultaan noin 150 miljoonaisesta valtiosta suurvallan, jos se valtaisi Suomen?
Niin ja miksi Venäjän tarvisi kääntää katse pois sisäpolitiikastaan? Ei se mikään USA ole, jossa aloitetaan heti ulkomaille uhittelu, kun sisäpolitiikassa on ongelmia.
Ei ollut ylläri, että ap:n kysymykseen perustelut on juuri tätä tasoa.
Tuo tummennettu teksti kutitti nauruhermojani erityisesti :D
Nyt olet pihalla kuin lumiukko tai sitten Savuškininkatu 55:ssä töissä :DDDD
Katsokaa, kuinka heikoksi yhdysvallat ovat menneet. Heitä jopa uhataan ydinaseella ja he eivät voi tehdä mitään.
Kuka tästä hyötyy? Venäjä.
Kun yhdysvallat on saatu kukistettua, on Venäjä se suurmaa, mahtimaa. Venäjä ei tarvitse Suomea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, mitkäs ne syyt olivat -39? Pietarin turvallisuus ja kiristynyt maailmanpoliittinen tilanne.
Pietarin turvallisuutta ei enää turvata Suomi miehittämällä, koska Viro on Nato-maa, ja Karjala kuuluu jo Venäjään. Lähtökohdat ovat siis aivan erilaiset kuin -39.
Karjala kuului myös Neuvostoliittoon ihan Tarton rauhasta saakka. Mitä taas tulee Viron NATO-jäsenyyteen, se vain lisää Venäjän ahdinkoa Kaliningradin huollon kanssa. Ahvenanmaa olisi nyt se kansallisen turvallisuuden vaatima herkkupala, kun se viimeksi oli Kannas.
Tarton rauhassa ei Neuvostoliitto saanut kuin Repolan ja Porajärven kunnat. Katso kuva ja kerro suojataanko noilla maa-alueilla Pietaria.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ed/Tarton_rauha…
Ahvenanmaan miehittäminen on ulkopoliittisesti niin iso askel, demilitarisoinnista johtuen, että sitä pitää pelätä vasta siinä vaiheessa, kun ukkoa puskee jo manner-Suomen itärajan yli. Ahvenanmaan itsenäistyminen poistaisi Suomelta tuonkin riippakiven.
Tarton rauhassa Suomen itärajan toiselle puolelle jäi aika paljon Karjalaa, huomattavasti enemmän kuin näissä sodissa siirreltiin. Ja toisaalta, onhan Suomella edelleen sekä Pohjois- että Etelä-Karjala. Karjala on sikäli termi, joka voi merkitä melkein mitä vain. Se viipale Karjalaa, mitä toisessa maailmansodassa siirreltiin, ei muuta sitä tosiseikkaa, että Suomi on edelleen hyvin lähellä miljoonakaupunki Pietaria. Se sama uhka on edelleen olemassa, jos Venäjä sen uhkaksi katsoo.
Mitä taas tulee Ahvenanmaahan, on kommenttisi aika kryptinen. Pidätkö siis Ahvenanmaata puolustuspoliittisena riippakivenä Suomelle vai et?
Vierailija kirjoitti:
Putin haluaa vanhat ennen 1918 olleet rajat.
No kyllähän me kiltit suomalaiset voimme anteliaina antaa heille vaikka vuoden 600 rajat! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, mitkäs ne syyt olivat -39? Pietarin turvallisuus ja kiristynyt maailmanpoliittinen tilanne.
Pietarin turvallisuutta ei enää turvata Suomi miehittämällä, koska Viro on Nato-maa, ja Karjala kuuluu jo Venäjään. Lähtökohdat ovat siis aivan erilaiset kuin -39.
Karjala kuului myös Neuvostoliittoon ihan Tarton rauhasta saakka.
Olet varmasti ymmärtänyt nyt väärin.
Puhut nyt kahdesta Itä-Karjalan pitäjästä, joita Suomi vaati itselleen Tarton rauhanneuvotteluissa, muttei saanut. Se ei ole kaikki Karjalat.
Suurin osa Itä-Karjalaa ei ole koskaan ollut osa Suomea, edes autonomian aikana. (Vain epävirallisesti jatkosodan aikana kun Suomen armeija eteni syvälle Itä-Karjalaan).
Sen sijaan ns. Vanhaan Suomeen kuului Karjalan Kannaksen alue ja Laatokan-Karjala. Nämä luovutettiin Neuvostoliitolle vasta Moskovan rauhassa 1940. Muutenhan ei olisi edes ollut mitään ja ketään evakuoitavaa. Mistäs ne evakot olisivat tulleet sotien aikana?
Yleensä Karjalalla viitataan Karjalan tasavaltaan. Jos haluat puhua luovutetuista alueista, voit puhua luovutetuista alueista. Jos haluat puhua Repolasta ja Porajärvestä, voit käyttää niistä niiden nimiä. Jos haluat puhua jatkosodan aikana miehitetystä Itä-Karjalasta, voit kirjoittaa niin.
Mutta Karjala noin lähtökohtaisesti on Karjalan tasavalta.
Tästä kommentista näkee heti ettet ole suomalainen! Tuskin edes Suomessa asunut.
Ei, ei ei. Suomalaisille ei ole olemassa Karjalan tasavaltaa -- sehän on kommarivenäläisten raa'asti haltuunsa ottama alue, joka meillä tunnetaan vain Itä-Karjalana tai eritellen Vienan, Aunuksen, Kannaksen ja Laatokan Karjalaan. Kaikki suomalaiset, jotka vähänkin historiaa tuntevat, tietävät kuinka alueen karjalaiset ja suomalaiset laitettiin pakkotyöhön tuossa kurjassa "tasavallassa". (Jos et ole siellä Pietarin trollitehtaalla vaan Suomessa, käypä katsomassa se Ikitie-elokuva, siinä faktaa sun ihanasta tasavallastasi).
Suomessa Karjalalla viitataan muuten FYI nykyisin viitataan Suomen Etelä- ja Pohjois-Karjalaan. Ja historiallisesti ka kulttuurisesti myös sekä Vienan, Aunuksen, Laatokan että Kannaksen Karjalaan ja myös Tverin Karjalaan.
Venäjä tuntuu vakaammalta, kuin yhdysvallat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- puskurivyöhyke ( talvisodan syy)
- lisää maatalousaluita
- vesivoimaa ( yksi talvisodan syy)
- makeavesi
- kehittyneitä teollisuusalueita
- itämeren hallinta
- estää Suomen aluetta käytettävän Venäjää vastaan
- jo mainittu huomion kääntäminen sisäisistä ongelmista pois
- kiihkonationalismin nousu
- erikoinen tulkinta Venäjän historiallisesta velvollisuudesta hallita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, mitkäs ne syyt olivat -39? Pietarin turvallisuus ja kiristynyt maailmanpoliittinen tilanne.
Pietarin turvallisuutta ei enää turvata Suomi miehittämällä, koska Viro on Nato-maa, ja Karjala kuuluu jo Venäjään. Lähtökohdat ovat siis aivan erilaiset kuin -39.
Karjala kuului myös Neuvostoliittoon ihan Tarton rauhasta saakka.
Olet varmasti ymmärtänyt nyt väärin.
Puhut nyt kahdesta Itä-Karjalan pitäjästä, joita Suomi vaati itselleen Tarton rauhanneuvotteluissa, muttei saanut. Se ei ole kaikki Karjalat.
Suurin osa Itä-Karjalaa ei ole koskaan ollut osa Suomea, edes autonomian aikana. (Vain epävirallisesti jatkosodan aikana kun Suomen armeija eteni syvälle Itä-Karjalaan).
Sen sijaan ns. Vanhaan Suomeen kuului Karjalan Kannaksen alue ja Laatokan-Karjala. Nämä luovutettiin Neuvostoliitolle vasta Moskovan rauhassa 1940. Muutenhan ei olisi edes ollut mitään ja ketään evakuoitavaa. Mistäs ne evakot olisivat tulleet sotien aikana?
Yleensä Karjalalla viitataan Karjalan tasavaltaan. Jos haluat puhua luovutetuista alueista, voit puhua luovutetuista alueista. Jos haluat puhua Repolasta ja Porajärvestä, voit käyttää niistä niiden nimiä. Jos haluat puhua jatkosodan aikana miehitetystä Itä-Karjalasta, voit kirjoittaa niin.
Mutta Karjala noin lähtökohtaisesti on Karjalan tasavalta.
Tästä kommentista näkee heti ettet ole suomalainen! Tuskin edes Suomessa asunut.
Ei, ei ei. Suomalaisille ei ole olemassa Karjalan tasavaltaa -- sehän on kommarivenäläisten raa'asti haltuunsa ottama alue, joka meillä tunnetaan vain Itä-Karjalana tai eritellen Vienan, Aunuksen, Kannaksen ja Laatokan Karjalaan. Kaikki suomalaiset, jotka vähänkin historiaa tuntevat, tietävät kuinka alueen karjalaiset ja suomalaiset laitettiin pakkotyöhön tuossa kurjassa "tasavallassa". (Jos et ole siellä Pietarin trollitehtaalla vaan Suomessa, käypä katsomassa se Ikitie-elokuva, siinä faktaa sun ihanasta tasavallastasi).
Suomessa Karjalalla viitataan muuten FYI nykyisin viitataan Suomen Etelä- ja Pohjois-Karjalaan. Ja historiallisesti ka kulttuurisesti myös sekä Vienan, Aunuksen, Laatokan että Kannaksen Karjalaan ja myös Tverin Karjalaan.
Höpsön löpsön. Myöntäisit vain lapsuksesi. Ihan älyttömän hölmöä kaikkia meitä karjalaisia ja Karjalan historiasta kiinnostuneita kohtaan väittää, että tilanne on nyt erilainen kuin vuonna 1939, koska "Karjala kuuluu nyt Venäjään".
Mutta ei se mitään, lapsuksia sattuu meille kaikille. Silloin pitää vain myöntää, ettei ihan tarkkaan oikolukenut omaa tekstiään, sen sijaan että alkaisi syyttää kanssakeskustelijaa trolliksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Venäjä ole Ukrainaa tai Georgiaakaan miehittänyt. Kunhan käy sotaa siellä ja liittää niistä sopivia paloja itseensä.
VENÄJÄ EI KÄY SOTAA ukrainassa
Niin. Nyt haluaa sinne rauhanturvaajia. Venäjä.
Tarton rauhassa ei Neuvostoliitto saanut kuin Repolan ja Porajärven kunnat. Katso kuva ja kerro suojataanko noilla maa-alueilla Pietaria.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ed/Tarton_rauha…
Ahvenanmaan miehittäminen on ulkopoliittisesti niin iso askel, demilitarisoinnista johtuen, että sitä pitää pelätä vasta siinä vaiheessa, kun ukkoa puskee jo manner-Suomen itärajan yli. Ahvenanmaan itsenäistyminen poistaisi Suomelta tuonkin riippakiven.