Lue keskustelun säännöt.
Voisiko joku Nato-intoilija selittää Venäjän motiivit Suomen miehittämiselle?
Kommentit (37)
Eihän Venäjä ole Ukrainaa tai Georgiaakaan miehittänyt. Kunhan käy sotaa siellä ja liittää niistä sopivia paloja itseensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi edes mietit tämmöistä, selitäppä se ensiksi.
Vierailija kirjoitti:
Eihän Venäjä ole Ukrainaa tai Georgiaakaan miehittänyt. Kunhan käy sotaa siellä ja liittää niistä sopivia paloja itseensä.
VENÄJÄ EI KÄY SOTAA ukrainassa
Niin, mitkäs ne syyt olivat -39? Pietarin turvallisuus ja kiristynyt maailmanpoliittinen tilanne.
Ei nyt verrata kommunisti imperialisteja ortodoksiseen Venäjään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, mitkäs ne syyt olivat -39? Pietarin turvallisuus ja kiristynyt maailmanpoliittinen tilanne.
Pietarin turvallisuutta ei enää turvata Suomi miehittämällä, koska Viro on Nato-maa, ja Karjala kuuluu jo Venäjään. Lähtökohdat ovat siis aivan erilaiset kuin -39.
Mulle passais ei tarvitsi enää täytellä ”migreeni”lappuja ja sais ostaa mitä haluaa ilman rajoituksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, mitkäs ne syyt olivat -39? Pietarin turvallisuus ja kiristynyt maailmanpoliittinen tilanne.
Pietarin turvallisuutta ei enää turvata Suomi miehittämällä, koska Viro on Nato-maa, ja Karjala kuuluu jo Venäjään. Lähtökohdat ovat siis aivan erilaiset kuin -39.
Edelleen on tarvetta Pietarin suojaamiseen ja Itämeren ja Suomenlahden hallitsemiseen. Ei Viron Nato-jäsenyys sitä ole vähentänyt, päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Venäjä ole Ukrainaa tai Georgiaakaan miehittänyt. Kunhan käy sotaa siellä ja liittää niistä sopivia paloja itseensä.
VENÄJÄ EI KÄY SOTAA ukrainassa
No heh heh, sanotaan sitten sotilaallinen interventio Orwellilaisesti.
Toiminnalla on ihan oma Wikipedia-sivunsakin, joten...
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_military_intervention_in_Ukraine_…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, niin... mietipä tosiaan miksi Neuvostoliitto yritti miehittää Suomen kahdessa sodassa, ei edes kovin kauan sitten.
1) Sodilla voidaan yhdistää kansakuntaa sisäisesti, kuviteltua tai propagandalla muodostettua vihollista vastaan.
2) Sodalla voidaan pyrkiä lisäämään oman valtion valtaa ja suurvalta-asemaa.
3) Valloittamalla voidaan tavoitella aineellisia ja strategisia etuja. Varakkaan Suomen valloittamalla voidaan saavuttaa molempia.
4) kyse voi olla myös tarpeesta suojella omia alueita, jos vastakkainasettelu Euroopassa lisääntyy. Pietari oli toisessa maailmansodassa ja on edellene Venäjälle tärkeä alua, ja sille olisi helppo hyökätä Suomen kautta.
En nyt väitä, että Venäjä olisi NYT hyökkäämässä. Ei ole, maillamme on hyvät suhteet ja Suomi on hyödyllinen kumppani Venäjälle.
Mutta Naton jäsenksi EI liitytä nopeasti, se on vuosien prosessi. Ja jos jännitys kiristyy, sotilasliitto tuskin haluaa jäseneksi maata, joka on suuressa vaarassa tulla miehitetyksi ja jonne niin muodoin jäsenmaiden pitäisi lähettää omia sotilaitaan ja kalustoaan.
Jos haluamme turvakaton, se on siten rakennettava hyvällä säällä, ei vasta sitten kun jo sataa rankasti.
Minkä lisäksi jo ny Naton päätökset vaikuttavat Suomene, koska teemme yhteistyötä ja olemme EUn jäsen kuten osa natomaistakin.
Olisi hyvä olla päättämässä niistä päätöksistä, jotka meihin vaikuttavat.
T. Nato-jäsenyyden kannattaja, muttei mikään "intoilija"
Vierailija kirjoitti:
Eihän Venäjä ole Ukrainaa tai Georgiaakaan miehittänyt. Kunhan käy sotaa siellä ja liittää niistä sopivia paloja itseensä.
Noille kahakoille on selvät syyt Venäjän maanpuolustuksen kannalta, mutta mitkä ne syyt ovat Suomen miehittämiselle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
NATO ei ole puolustusliitto, vaan vasallijärjestelmä, jossa USA sanelee mitä maiden tulee tehdä. Esim. Irakin valtaus, jossa ehdot olivat "joko olette meidän puolella tai meitä vastaan". Parempi siis pysyä erossa, jos haluamme säilyä rauhallisena valtiona sodista erossa.,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Venäjä ole Ukrainaa tai Georgiaakaan miehittänyt. Kunhan käy sotaa siellä ja liittää niistä sopivia paloja itseensä.
VENÄJÄ EI KÄY SOTAA ukrainassa
Niin, Ukrainaan ovat hyökänneet Vanuatu, Kamerun ja marsilaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole Nato-intoilija ,mutta olen lukenut paljon venäjän sotilas strategioista Eurooppaa vastaan. Kannatan itse aseistautunutta puolueettomuutta
Venäjän strategiassa on kaksi tavoitetta: vallata tanskan salmet (näin estää apu itä-eurooppaan) ja vallata Saksan ruhrin alueen teollisuus keskittymät (ettei NATO kykenisi tuotanto edulla vetämään venäjää pöydän alle). Näiden lopputaivoite olisi NATOn ajaminen manner Euroopasta ja näin saavuttaa rauha.
Suomessa tämä strategia johtaisi siihen että Venäjä vaatisi Suomelta kautta kulku oikeutta ja Lappia (Itä-Suomi ns" Kymijoki Oulu akseli") ,Hankia ehkä Upinniemen. Tämä kaikki tehtäisiin jotta maihin nousut Gotlantiin ja Tukholmaan onnistuisivat ja Venäjä onnistuisi sulkemaan Tanskan salmet.
Joten kyllä , Venäjällä on syitä vallata maata myös Suomesta ,mutta tilanteen olisi oltava erittäin epätoivoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, mitkäs ne syyt olivat -39? Pietarin turvallisuus ja kiristynyt maailmanpoliittinen tilanne.
Pietarin turvallisuutta ei enää turvata Suomi miehittämällä, koska Viro on Nato-maa, ja Karjala kuuluu jo Venäjään. Lähtökohdat ovat siis aivan erilaiset kuin -39.
Karjala kuului myös Neuvostoliittoon ihan Tarton rauhasta saakka. Mitä taas tulee Viron NATO-jäsenyyteen, se vain lisää Venäjän ahdinkoa Kaliningradin huollon kanssa. Ahvenanmaa olisi nyt se kansallisen turvallisuuden vaatima herkkupala, kun se viimeksi oli Kannas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän Venäjä ole Ukrainaa tai Georgiaakaan miehittänyt. Kunhan käy sotaa siellä ja liittää niistä sopivia paloja itseensä.
Noille kahakoille on selvät syyt Venäjän maanpuolustuksen kannalta, mutta mitkä ne syyt ovat Suomen miehittämiselle?
Mitkähän nämä "selvät syyt" mahtavat olla ja miksi ne samat syyt eivät päde Suomeen? Edelleen on harhaista puhua koko Suomen miehityksestä, helpompi on ottaa pieniä palasia.
Vierailija kirjoitti:
Ap, niin... mietipä tosiaan miksi Neuvostoliitto yritti miehittää Suomen kahdessa sodassa, ei edes kovin kauan sitten.
1) Sodilla voidaan yhdistää kansakuntaa sisäisesti, kuviteltua tai propagandalla muodostettua vihollista vastaan.
2) Sodalla voidaan pyrkiä lisäämään oman valtion valtaa ja suurvalta-asemaa.
3) Valloittamalla voidaan tavoitella aineellisia ja strategisia etuja. Varakkaan Suomen valloittamalla voidaan saavuttaa molempia.
4) kyse voi olla myös tarpeesta suojella omia alueita, jos vastakkainasettelu Euroopassa lisääntyy. Pietari oli toisessa maailmansodassa ja on edellene Venäjälle tärkeä alua, ja sille olisi helppo hyökätä Suomen kautta.
En nyt väitä, että Venäjä olisi NYT hyökkäämässä. Ei ole, maillamme on hyvät suhteet ja Suomi on hyödyllinen kumppani Venäjälle.
Mutta Naton jäsenksi EI liitytä nopeasti, se on vuosien prosessi. Ja jos jännitys kiristyy, sotilasliitto tuskin haluaa jäseneksi maata, joka on suuressa vaarassa tulla miehitetyksi ja jonne niin muodoin jäsenmaiden pitäisi lähettää omia sotilaitaan ja kalustoaan.
Jos haluamme turvakaton, se on siten rakennettava hyvällä säällä, ei vasta sitten kun jo sataa rankasti.
Minkä lisäksi jo ny Naton päätökset vaikuttavat Suomene, koska teemme yhteistyötä ja olemme EUn jäsen kuten osa natomaistakin.
Olisi hyvä olla päättämässä niistä päätöksistä, jotka meihin vaikuttavat.
T. Nato-jäsenyyden kannattaja, muttei mikään "intoilija"
1) Suomesta tulee edes kuvitteellinen vihollinen Venäjälle vasta siinä vaiheessa, kun liitymme Natoon. Kaikki ymmärtävät Suomen ja Venäjän välisen kokoeron. Jopa venäläiset.
2) Sota Suomen kanssa ei lisää Venäjän suurvalta-asemaa, vaan se heikentää sitä. Suomi on täysin iskukykyinen maa, jonka miehittäminen sitoo Venäjän joukkoja, ei suinkaan lisää niitä.
3) Startegisissa ja aineellisissa eduissa olet jo sentään jonkin jäljillä. Harmi vain, että Suomen vauraus muodostuu nykyään pääosin korkeakoulutettujen ihmisten erikoisosaamisesta, jota ei maan miehittäjä voikaan niin vain hyödyntää.
4) Pietarin suojaaminen oli ajankohtaista silloin, kun Karjala oli osa Suomea. Ei enää.
Venäjä ei halua käyttää aikaa ja rahaa Suomen miehitykseen, jos pystyvät painostamalla, uhkailemalla ja kiristämällä pitämään Suomen kohtuuneutraalina puskurina itsensä ja Naton välissä. Tästä strategiasta kumpuaa suurlähettilään "lausuntokin".
Nykytilanteessa on jotain samanlaista kuin vuonna 1939, mutta uusiakin asioita. Mm. Venäjän toiminta Jäämerellä on tehnyt pohjoisen hallinnan tärkeämmäksi.
Vierailija kirjoitti:
Suurvalta kaipuu ja tarve siirtää katse pois sisäpolitiikasta.
Suurvalta kaipuu???
Sekö tekisi pinta-alaltaan ylivoimaisesti maailman suurimmasta ja asukasluvultaan noin 150 miljoonaisesta valtiosta suurvallan, jos se valtaisi Suomen?
Niin ja miksi Venäjän tarvisi kääntää katse pois sisäpolitiikastaan? Ei se mikään USA ole, jossa aloitetaan heti ulkomaille uhittelu, kun sisäpolitiikassa on ongelmia.
Ei ollut ylläri, että ap:n kysymykseen perustelut on juuri tätä tasoa.
Suurvalta kaipuu ja tarve siirtää katse pois sisäpolitiikasta.