Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitä ihmeellistä tuossa Sharon Tatessa oli? Tuli mieleen ketjusta "mainitkaa klassisen kauniita naisia" ketjusta
07.10.2017 |
Mielestäni Sharon Tate oli ihan nätti joo, mutta ei mielestäni mikään suurenluokan kaunotar, millaiseksi häntä tituulerataan tuossakin ketjussa. Blondi nätti tavis jolla on paljon meikkiä niin kuin suurimmalla osalla muistakin maailmankuuluista filmitähdistä joita ah niin kauniina pidetään.
Sharon Tatella on pikkunätit kasvot joissa ei ole mitään mieleenjäävää. Mielestäni paljon meikkiä ei tee kenestäkään kaunotarta. Ne piirteet pitää olla kunnossa, jotta jotakuta voi kauniina pitää. Sharonilla ei ole sen ihmeellisempiä kasvoja kuin naapurintytöilläkään.
Katsokaapa muutama kuva Sharonista jotka löysin googlettamalla.
Esim. tässä mustavalkokuvassa hänen silmät on selvästi kirkastettu ja muutenkin mustavalkokuvat peittävät kaikki ihonvirheet mitkä värikuvissa tulevat esille.
Ei mitään luonnollista eikä omaa, vaan tehtyä.
https://s3.amazonaws.com/backpackersverse/wp-content/uploads/2016/01/29…
Kun taas tämä kuva kertoo totuuden, Sharonilla oli todella jykevät leukaperät. Silmissä on paksu meikkikerros, tekoripset ja vahvat rajaukset.Huulet huulipunan peitossa.
Myös tässä kuvassa hänen maskuliiniset kasvonsa tulevat esille. Hänen leukaperänsä ovat mielestäni hyvin paljon samanlaiset kuin Selänteellä. Ei millään lailla klassista kauneutta.
https://i.pinimg.com/736x/22/dd/5d/22dd5dbbf813b96783ee01c35d02d0ee--th…
Valtava määrä irtoripsiä, kuin hämähäkin jalat ripsien tilalla. Tämäkö on sitä klassista kauneutta, jep jep...
https://static01.nyt.com/images/2014/05/11/fashion/11TATEREFER/11TATERE…
Oli siis todella mitäänsanomaton tähti jota ylistetään vain paksun pakkelin aikaansaaman illuusion vuoksi.
Eipä mulla muuta.
Kommentit (25)
Vierailija kirjoitti:
Keskimmäinen kuva, jossa hänellä on luonnollisempi meikki, paljastaa kauneuden. Luusto erottuu todella upeasti. Charlize Theronilla ei ole yhtä kauniita selkeästi erottuvia piirteitä. Huom. Cralize on silti kaunis, mutta ei mene luuston perusteella klassisesti kauniin määritelmään. Liian pehmeä ja sievä look... Mutta nykyään tykätään enemmän tuollaisesta söpöstä naisellisuudesta. Ennen arvostettiin enemmän luustoa esim. juuri korkeita ja vahvoja poskipäitä.
Tulee mieleen Skam-sarja. Kaikkein eniten ihastusta herätti katsojista Noora-hahmo, joka on hyvin pehmeäpiirteinen, ei poskipäitä, sellainen perussöpö naapurintyttö.
http://picture-cdn.wheretoget.it/o1yqhu-l.jpg
https://pbs.twimg.com/media/CzAx2G_XUAA9_Fw.jpg
https://scontent-sea1-1.cdninstagram.com/t51.2885-15/s480x480/e35/17882…
Mutta se, jolla oikeasti on kaunein luusto, on Sanaa näytellyt Iman Meskini. Korkeat poskipäät ja vahvat, sopusuhtaiset piirteet. Mutta hän ei ole sellainen söpö kaunotar, jota nyt arvostetaan. Tällä hetkellä naista pidetään kauniina, jos hänellä on lapsenomaiset kasvot.
https://i.pinimg.com/736x/d2/9f/b8/d29fb8256605da791a76572956c28891.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DHYMKcsXgAM2Kxu.jpg
https://preview.ibb.co/h2iBz5/costume09_PHr3_Sb_YSk_ELgq9htjj_K0w_A.jpg
Klassisen kauneuden määritelmään ei sovi kumpikaan linkittämistäsi naisista eivätkä myöskään Charlize tai Sharon. Mutta sen sanon, että tuo blondi on kauniimpi ja naisellisempi kuin tuo toinen linkittämäsi nainen. Pehmeys kasvoissa luo feminiinisemmän ja eteerisemmän vaikutelman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimmäinen kuva, jossa hänellä on luonnollisempi meikki, paljastaa kauneuden. Luusto erottuu todella upeasti. Charlize Theronilla ei ole yhtä kauniita selkeästi erottuvia piirteitä. Huom. Cralize on silti kaunis, mutta ei mene luuston perusteella klassisesti kauniin määritelmään. Liian pehmeä ja sievä look... Mutta nykyään tykätään enemmän tuollaisesta söpöstä naisellisuudesta. Ennen arvostettiin enemmän luustoa esim. juuri korkeita ja vahvoja poskipäitä.
Tulee mieleen Skam-sarja. Kaikkein eniten ihastusta herätti katsojista Noora-hahmo, joka on hyvin pehmeäpiirteinen, ei poskipäitä, sellainen perussöpö naapurintyttö.
http://picture-cdn.wheretoget.it/o1yqhu-l.jpg
https://pbs.twimg.com/media/CzAx2G_XUAA9_Fw.jpg
https://scontent-sea1-1.cdninstagram.com/t51.2885-15/s480x480/e35/17882…
Mutta se, jolla oikeasti on kaunein luusto, on Sanaa näytellyt Iman Meskini. Korkeat poskipäät ja vahvat, sopusuhtaiset piirteet. Mutta hän ei ole sellainen söpö kaunotar, jota nyt arvostetaan. Tällä hetkellä naista pidetään kauniina, jos hänellä on lapsenomaiset kasvot.
https://i.pinimg.com/736x/d2/9f/b8/d29fb8256605da791a76572956c28891.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DHYMKcsXgAM2Kxu.jpg
https://preview.ibb.co/h2iBz5/costume09_PHr3_Sb_YSk_ELgq9htjj_K0w_A.jpg
Klassisen kauneuden määritelmään ei sovi kumpikaan linkittämistäsi naisista eivätkä myöskään Charlize tai Sharon. Mutta sen sanon, että tuo blondi on kauniimpi ja naisellisempi kuin tuo toinen linkittämäsi nainen. Pehmeys kasvoissa luo feminiinisemmän ja eteerisemmän vaikutelman.
Kauniimpi ja naisellisempi? Näyttää pikkutytöltä.
https://i.pinimg.com/736x/08/82/ce/0882cea9aaa9623080357f58c67ef9ce--ph…
Vierailija kirjoitti:
Hehheh, lankaan menitte. Oikeastihan tämä ketju oli vain provo, sillä aiemmin olen tehnyt keskusteluja Sharon Taten superkauneudesta, mutta monet ovat tulleet niihin ketjuihin vähättelemään Tatea.
Halusin kerrankin nähdä, että tekin ylistäisitte hänen kauneuttaan :D
ap
En mennyt lankaan koska en ole koskaan häntä haukkunut.
Olisiko sittenkin niin että täällä on satoja Eri Ihmisiä kommentoimassa, ihan omilla mielipiteillään.
Ei ole mitään yhteistä Vauva.fi-konsensusta, vaan aivan eri ihmisiä omine mielipiteineen.
Miten olisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskimmäinen kuva, jossa hänellä on luonnollisempi meikki, paljastaa kauneuden. Luusto erottuu todella upeasti. Charlize Theronilla ei ole yhtä kauniita selkeästi erottuvia piirteitä. Huom. Cralize on silti kaunis, mutta ei mene luuston perusteella klassisesti kauniin määritelmään. Liian pehmeä ja sievä look... Mutta nykyään tykätään enemmän tuollaisesta söpöstä naisellisuudesta. Ennen arvostettiin enemmän luustoa esim. juuri korkeita ja vahvoja poskipäitä.
Tulee mieleen Skam-sarja. Kaikkein eniten ihastusta herätti katsojista Noora-hahmo, joka on hyvin pehmeäpiirteinen, ei poskipäitä, sellainen perussöpö naapurintyttö.
http://picture-cdn.wheretoget.it/o1yqhu-l.jpg
https://pbs.twimg.com/media/CzAx2G_XUAA9_Fw.jpg
https://scontent-sea1-1.cdninstagram.com/t51.2885-15/s480x480/e35/17882…
Mutta se, jolla oikeasti on kaunein luusto, on Sanaa näytellyt Iman Meskini. Korkeat poskipäät ja vahvat, sopusuhtaiset piirteet. Mutta hän ei ole sellainen söpö kaunotar, jota nyt arvostetaan. Tällä hetkellä naista pidetään kauniina, jos hänellä on lapsenomaiset kasvot.
https://i.pinimg.com/736x/d2/9f/b8/d29fb8256605da791a76572956c28891.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DHYMKcsXgAM2Kxu.jpg
https://preview.ibb.co/h2iBz5/costume09_PHr3_Sb_YSk_ELgq9htjj_K0w_A.jpg
Klassisen kauneuden määritelmään ei sovi kumpikaan linkittämistäsi naisista eivätkä myöskään Charlize tai Sharon. Mutta sen sanon, että tuo blondi on kauniimpi ja naisellisempi kuin tuo toinen linkittämäsi nainen. Pehmeys kasvoissa luo feminiinisemmän ja eteerisemmän vaikutelman.
Klassisesti kaunista ei ole olemassakaan. Se on ideaali, jota on mahdoton saavuttaa. Kenenkään kasvot eivät ole täysin symmetriset tai sopusuhtaiset. Noista kahdesta itse tykkään tummemmasta enemmän. Korkeat poskipäät ovat omasta mielestäni paljon viehättävämmät kuin poskettomat kasvot, joissa ei ole kunnolla ulottuvuutta. Blondi on söötti tyttö, mutta ei näytä naiselliselta vaan hänellä nimenomaan on hyvin lapsenomaiset, söpöt kasvot.
Alue: Aihe vapaa
Niin on. Mun sukulaistyttö on täysi Noora-klooni. Valitettavasti on vaan värjännyt luonnollisen supervaalean pehkonsa tummanruskeaksi, niin kuin niin monet muutkin suomalaistytöt- ja naiset, jotka eivät arvosta omaa hiusväriään.