Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Minkä näköinen on klassisen kaunis nainen, esimerkkejä?
06.10.2017 |
Millainen nenä, suus, silmät, kasvojen muoto ym...
sanotaanko klassisen kauniille että hän on klassisen kaunis?
Kommentit (529)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen nenä, suus, silmät, kasvojen muoto ym...
sanotaanko klassisen kauniille että hän on klassisen kaunis?
Nicky Whelan tässä kuvassa ainakin. https://galoremag.com/wp-content/uploads/2017/06/1-nicky-whelan-aussie-… .
Liian kapeat huulet ja muutenkin pieni suu. Klassisesti kauniilla ei mikään tökkää tuolla tavalla esille "vaillinaisena". Kasvonpiirteet ovat kokonaisuudessaan sopusuhtaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä klassinen http://sizzlingsuperstars.com/keira-knightley/
Se tarkoittaa ettei ole mitään liikaa.
Esim Pihla on vaan pikkusievä tuohon verrattuna.
Keira Knightley on kyllä kaunis muttta luulen että hän on liian anorektinen ja luiseva ollakseen klassinen kaunotar. Natalie Portman taas on mielestäni klassisen kaunis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä klassinen http://sizzlingsuperstars.com/keira-knightley/
Se tarkoittaa ettei ole mitään liikaa.
Esim Pihla on vaan pikkusievä tuohon verrattuna.
Keira Knightleyllä on jotain liikaa, nimittäin leveyttä leukaperissä.
Hänen kasvonsa ovat kapeat yleislinjaltaan ja se on klassista. Leuka täytyy olla. Klassinen ei tarkoita ketään leatonta ikinä.
On olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin leveä liiterileuka ja leuattomuus... Keira Knightleyn naamasta puuttuu ulottuvuutta, se on vähän semmonen lätty edestäpäin.
Keiralla ei ole tarpeeksi hyvä kasvojen luusto. Liian lättänä ja leukavoittoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä klassinen http://sizzlingsuperstars.com/keira-knightley/
Se tarkoittaa ettei ole mitään liikaa.
Esim Pihla on vaan pikkusievä tuohon verrattuna.
Brittigeenit näkyy hänessä, se ei ole koskaan hyvä juttu. Onhan hän tavallisesta poikkeavan näköinen, mutta ei se mikään klassisen kaunis ole. Ennemminkin omituisen näköinen.
Hän on juuri sellainen joita mestarit piirtävät kun puhutaan ajattomuudesta. Ei ne mitään heitukoita niihin tarkasti mietittyihin maalauksiinsa ikinä laita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klassinen kauneus: Suuret, ilmeikkäät silmät, täyteläiset huulet, symmetriset kasvonpiirteet, korkeat poskipäät, tiimalasivartalo, kauniit hiukset.
Eli ei tarkoita, että pitää näyttää joltakin antiikin patsaalta. Klassinen kauneus on nimenomaan ajatonta kauneutta, ja nuo yllä mainitut piirteet ovat ne, mitä arvostetaan klassisissa kaunottarissa.
Kyllä tarkoittaa . Väännät asiaa josta et tiedä taideopiskelija tietää.
Huomaa, että joku on erikoistunut vähän liikaa ja on omissa maailmoissaan. Kysypä keneltä vain, millainen on klassinen kaunotar ja sieltä ei luetella pelkästään mitään patsaita. Että osaat olla TYHMÄ! Klassinen on nimenomaan AJATONTA kauneutta. Se ei ole sidottu pelkästään siihen maalaukseen tai patsaaseen senkin idiootti.
Vau. Joku on oikeasti vähän yksinkertainen.
Kyllä se termi on siihen vaan sidottu sillä tuolloin tunnettiin kauneuden suhteet ja se oli hyvin tarkkaan nähty mikä tulee kestämään aikaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yksikään näistä. Klassisuus edellyttää selkeyttä ja tiettyjä suhteita kasvoissakin siihen kuuluu myös pitkähkö nenä. Aina. Suora.
Pitkähkö nenä my ass. Ei pitkä eikä lyhyt vaan sopusuhtainen eli siltä väliltä.
Ideaali nenän pituus on, kun on sama pystysuoran linjan pituus pituus nenänpielestä leuan reunaan ja kulmakarvaan, ja siitä hiusrajaan.
Jokainen taideopiskelija tietää että klassisilla piirteillä tarkoitetaan mieluummin pitkää kuin lyhyttä pyöreää nenää. Tai edes lyhyttä terävääkään nenää.
Michael Jackson ei siis ollut leikattunakaan klassinen mutta Elvis oli. Tuossa havaintoesim.
Kuules pitkänenä. Joku muukin kuin minä saattaa olla sitä mieltä että pitkäksi miellettävä nenä on ns persoonallinen kauneusvirhe samoin kuin pieni ja pyöreäkin tai koukkuleuka tai erikoisen matala otsa, esimerkiksi.
Se tuo oman lisänsä ulkonäköön muttei yhtään lisää ns. klassista kauneutta verrattuna keskikokoiseen. Ja vinkkinä vielä että kappas vain kun antiikin patsaat on veistetty eteläisessä euroopassa, että niissä esiintyy poikkeuksellisen voimakkaita neniä.
I rest my case.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä klassinen http://sizzlingsuperstars.com/keira-knightley/
Se tarkoittaa ettei ole mitään liikaa.
Esim Pihla on vaan pikkusievä tuohon verrattuna.
Keira Knightleyllä on jotain liikaa, nimittäin leveyttä leukaperissä.
Hänen kasvonsa ovat kapeat yleislinjaltaan ja se on klassista. Leuka täytyy olla. Klassinen ei tarkoita ketään leatonta ikinä.
On olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin leveä liiterileuka ja leuattomuus... Keira Knightleyn naamasta puuttuu ulottuvuutta, se on vähän semmonen lätty edestäpäin.
Keiralla ei ole tarpeeksi hyvä kasvojen luusto. Liian lättänä ja leukavoittoinen.
Tuollaiset ovat ne klassiset kasvot. Sori. Kuvankauniit. Leuka kuuluu asiaan leuattomat eivät ikinä klassisia eikä pyöreäpiirteisetkään. Ne yhdistettiin rahvaaseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Armi kuuselan kasvot ovat klassisista klassisimmat eikä niissä ole mitään pikkusievää. Samoin Esteri Toivosenkin. Mutta taas Linnanheimo ei enää ole liian löysät piirteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kauhea tappelu tästäkin aiheesta. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä klassinen http://sizzlingsuperstars.com/keira-knightley/
Se tarkoittaa ettei ole mitään liikaa.
Esim Pihla on vaan pikkusievä tuohon verrattuna.
Keira Knightleyllä on jotain liikaa, nimittäin leveyttä leukaperissä.
Hänen kasvonsa ovat kapeat yleislinjaltaan ja se on klassista. Leuka täytyy olla. Klassinen ei tarkoita ketään leatonta ikinä.
On olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin leveä liiterileuka ja leuattomuus... Keira Knightleyn naamasta puuttuu ulottuvuutta, se on vähän semmonen lätty edestäpäin.
Keiralla ei ole tarpeeksi hyvä kasvojen luusto. Liian lättänä ja leukavoittoinen.
Tuollaiset ovat ne klassiset kasvot. Sori. Kuvankauniit. Leuka kuuluu asiaan leuattomat eivät ikinä klassisia eikä pyöreäpiirteisetkään. Ne yhdistettiin rahvaaseen.
Edelleenkin, on olemassa muunkinlaisia leukoja, kuin Keira Knightleyn liiterileuka. Se ei ole mitään klassista nähnytkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Klassisen kauniit ovat symmetrisiä, luustoltaan puhdaspiirteisiä ja arvokkaan näköisiä.
Suora nenä, mantelisilmät, täyteläiset huulet, sievä kasvonmuoto ja siro kallo, tuuheahkot ripset ja kulmat, terve iho, hyvä ryhti jne.
Näyttävät kauniilta herätessäänkin.
Allekirjoitan suoran nenän ja mantelirilmät, tottakai hyvän ryhdin myös.
Täyteläisiä huulia en asiaan yhdistäisi. Kyllä minä Greta Garboa hyvinkin klassisen kauniina pitäisin, vaikka huulet ovat ohuehkot. Ja ehkä en sievää kasvojen muotoakaan; vaikuttaa liian pikkusievältä! Ei ainakaan pyöreät kasvot, eikä iso pää. Eikä kulmien niin tuuheat olla tarvitse.
Klassinen kauneus ei ole söpöä tai seksikästä, vaan ylvästä ja viileää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi klassiset piirteet ovat ne joita kuvataan kauneimmiksi ? Niitten piirteet kielivät älystä hienostuneisuudesta ja sielukkaasta henkevyydesta aina. Siksi ei lättänaama nöpönenä edusta sitä. Piirteissa on ns jaloutta. Pelkkä seksi ei enää riitä eikä stereotyyppi. Diana Kuusela ja Esteri Toivonen ovat klassisia . Pelkkä maitotyttö ei yllä.
Vierailija kirjoitti:
Välillä hävettää olla nainen..
Toivottavasti olet perillä, kuka vastaajista on mies ja kuka nainen, koska muutoin teit aika seksistisen johtopäätöksen. Ties vaikka Pertsa taideopiskelija ja Jaska yksinhuoltaja kinaavat keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Scarlett Johansson:
https://i.pinimg.com/474x/9c/2b/da/9c2bda4f9b36d6451327c65e1e3992d8--sc…
https://i.pinimg.com/originals/50/97/fb/5097fb726118ba5a64b7715beea9e61…
https://i.pinimg.com/736x/cd/11/2c/cd112cf27f44d3181427ac4c408cd3a2--ti…
Naurattaa nämä valitsemasi kuvat, dramaattisia mustavalkokuvia, jollaisia olet nähnyt kuuluisista filmitähdistä :D Ja näiden kuvien perusteella meidän tulisi pitää Johanssonia klassisena kaunottarena x)
Kauneutta on monenlaista. Yksi muoto on tuo klassinen kauneus. Jos itse ei kuulu tuohon kastiin, niin et sä voi kauneus käsitteitä muuttaa sopimaan itseesi. Itse en kuulu noista mihinkään, eikä kiinnosta kuuluakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Klassisen kauniit ovat symmetrisiä, luustoltaan puhdaspiirteisiä ja arvokkaan näköisiä.
Suora nenä, mantelisilmät, täyteläiset huulet, sievä kasvonmuoto ja siro kallo, tuuheahkot ripset ja kulmat, terve iho, hyvä ryhti jne.
Näyttävät kauniilta herätessäänkin.Allekirjoitan suoran nenän ja mantelirilmät, tottakai hyvän ryhdin myös.
Täyteläisiä huulia en asiaan yhdistäisi. Kyllä minä Greta Garboa hyvinkin klassisen kauniina pitäisin, vaikka huulet ovat ohuehkot. Ja ehkä en sievää kasvojen muotoakaan; vaikuttaa liian pikkusievältä! Ei ainakaan pyöreät kasvot, eikä iso pää. Eikä kulmien niin tuuheat olla tarvitse.
Klassinen kauneus ei ole söpöä tai seksikästä, vaan ylvästä ja viileää.
Viileyden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä vaan sielukkuuden ja henkevyyden kanssa paljonkin. Ja älynkin.
Alue: Aihe vapaa
On olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin leveä liiterileuka ja leuattomuus... Keira Knightleyn naamasta puuttuu ulottuvuutta, se on vähän semmonen lätty edestäpäin.