Lue keskustelun säännöt.
Minkä näköinen on klassisen kaunis nainen, esimerkkejä?
06.10.2017 |
Millainen nenä, suus, silmät, kasvojen muoto ym...
sanotaanko klassisen kauniille että hän on klassisen kaunis?
Kommentit (529)
Nykyisin on esillä enimmäkseen pinnallisuuteen perustuvaa tekopelitystä joka on hyvin kaukana klassisesta kauneuskäsitteestä johon aina kuuluu aitous ja konstailematon olemus mukana. Huippumallikisassa viimeksi oli se pisin vaalea huonosti suomea puhuva tyttö lähellä klassista kyllä. Hänessä oli enemmän kuin pinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsokaa googlen kuvahausta Uta von Ballenstedt (eli 1000-luvulla), ja hänestä Naumburgin katedraaliin tehty veistos. Vaikka kasvoja ei näy kokonaan, on klassisen kauniit piirteet kuitenkin nähtävissä. Tosin taiteilija on voinut kaunistella ja idealisoida todellisia piirteitä, mutta häntä pitivät mm. Saksan kansallissosialistit yhtenä ihannearjalaisen mallina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän tätä miettii sitä varmempi on, että epätäydellisyys on täydellisyyttä. Lähdin hakemaan kuvia Racher Weiszistä, joka on mielestäni mielettömän kaunis. Hänen profiilinsa hipoo täydellisyyttä, vaikka nenä onkin hieman normaalia kookkaampi. Joku voisi kuvata sitä "roomalaiseksi nenäksi". No, Rachel onkin britti ;) Mutta edestä katsottuna hänkin on epäsymmetrinen!
Isä unkarinjuutalainen, äiti itävaltalaissyntyinen.
Beata Pappin isä on myös Unkarinjuutalainen siitä sama klassisuus!
Beata Papp ei missään nimessä ole klassisen kaunis, kauneudesta ylipäätäänkin voi olla montaa mieltä hänen kohdallaan..
Mutta yleisesti klassiseen kauneuteen (juuri sellaiseen Nefertiti-Jeesus-Maria-maiseen) kuuluu yksi epäsymmetrinen asia, nimittäin muuhun kasvoon suhteessa pitkä (ja kapea) nenä.
Juutalaisilla pitkä ja kapea nenä on aika yleinen, siksi varmaan moni nykyään klassisen kauniiksi mielletty omaa juutalaisia juuria.Beata on klassinen nimenomaan. Ihan Kokonaan. Sensijaan siskonsa on vain kaunis tai sievä. Niin erilaisia.
Millä perusteella hän on klassinen kaunotar?
Löydätkö luustosta yhtäläisyyksiä Nefertitiin tai Marian kuviin?
Kerro nyt ihmeessä, mikä hänen kasvojenpiirteissä ja luustossa edustaa ikiaikaista, jo antiikin Kreikassa ja muinaisessa Rooman valtakunnassa tunnettua ylvästä kauneutta.Sievähän toi Beata on, ei siinä.
Sievä voi olla, vaikka olisikin tukevarakenteinen, paksukaulainen, pienisilmäinen, omaisi raskaat luomet ja pienen suun liian lähellä nenää, väkäleuan ja kuunaaman.
Mutta klassinen kaunotar sellainen ei ole.
Suomen missikisat ovat suuri vitsi.
Nefertiti on tyylitelty patsas ei kenenkään oikea naama, tämä nyt on ihan perustietoa. Sama tyylittely oli miehensä kohdalla tiettyja haluttuja piirteita hänessä korostettiin kuten keujaa venytettiin jne.
Beata ei ole sievällä tavalla kaunis vaan täysin klassisesti, klassinen naama ei ole ikinä vaan YHDENLAINEN mutta tietys asiat siihen vaan kuuluu: yleinen kasvojen kuningaskasvomuoto ja pitkähkö nenä. Ja asenne ja ilme ja muu. Tuo sinun väkäleukasi on kateutta sillä leuka on klassisesti juurikin tuo ei pyöreä.
Pohtamolla on liian pulla pärstä, vaikka Ridgen leukaperät onkin, lisäksi ne erisuuntiin tuijottavat ja eri kokoiset silmät ovat häiritsevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pohtamo ei ole klassinen vaan pelkästään hyvin kaunis.
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa googlen kuvahausta Uta von Ballenstedt (eli 1000-luvulla), ja hänestä Naumburgin katedraaliin tehty veistos. Vaikka kasvoja ei näy kokonaan, on klassisen kauniit piirteet kuitenkin nähtävissä. Tosin taiteilija on voinut kaunistella ja idealisoida todellisia piirteitä, mutta häntä pitivät mm. Saksan kansallissosialistit yhtenä ihannearjalaisen mallina.
Klassisen kaunista ei ole olemassakaan. Kaikki nuo entisajan taideteokset, patsaat sun muut ovat paranneltuja versioita. Siksi kukaan ei tuohon ihanteeseen ylläkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
entäs nykypäiväisistä näyttelijöistä tai julkkiksista/malleista, ketkä klassisen kauniita?
ap
Gwyneth paltrow englannista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän tätä miettii sitä varmempi on, että epätäydellisyys on täydellisyyttä. Lähdin hakemaan kuvia Racher Weiszistä, joka on mielestäni mielettömän kaunis. Hänen profiilinsa hipoo täydellisyyttä, vaikka nenä onkin hieman normaalia kookkaampi. Joku voisi kuvata sitä "roomalaiseksi nenäksi". No, Rachel onkin britti ;) Mutta edestä katsottuna hänkin on epäsymmetrinen!
Isä unkarinjuutalainen, äiti itävaltalaissyntyinen.
Beata Pappin isä on myös Unkarinjuutalainen siitä sama klassisuus!
Beata Papp ei missään nimessä ole klassisen kaunis, kauneudesta ylipäätäänkin voi olla montaa mieltä hänen kohdallaan..
Mutta yleisesti klassiseen kauneuteen (juuri sellaiseen Nefertiti-Jeesus-Maria-maiseen) kuuluu yksi epäsymmetrinen asia, nimittäin muuhun kasvoon suhteessa pitkä (ja kapea) nenä.
Juutalaisilla pitkä ja kapea nenä on aika yleinen, siksi varmaan moni nykyään klassisen kauniiksi mielletty omaa juutalaisia juuria.Beata on klassinen nimenomaan. Ihan Kokonaan. Sensijaan siskonsa on vain kaunis tai sievä. Niin erilaisia.
Millä perusteella hän on klassinen kaunotar?
Löydätkö luustosta yhtäläisyyksiä Nefertitiin tai Marian kuviin?
Kerro nyt ihmeessä, mikä hänen kasvojenpiirteissä ja luustossa edustaa ikiaikaista, jo antiikin Kreikassa ja muinaisessa Rooman valtakunnassa tunnettua ylvästä kauneutta.Sievähän toi Beata on, ei siinä.
Sievä voi olla, vaikka olisikin tukevarakenteinen, paksukaulainen, pienisilmäinen, omaisi raskaat luomet ja pienen suun liian lähellä nenää, väkäleuan ja kuunaaman.
Mutta klassinen kaunotar sellainen ei ole.
Suomen missikisat ovat suuri vitsi.Nefertiti on tyylitelty patsas ei kenenkään oikea naama, tämä nyt on ihan perustietoa. Sama tyylittely oli miehensä kohdalla tiettyja haluttuja piirteita hänessä korostettiin kuten keujaa venytettiin jne.
Beata ei ole sievällä tavalla kaunis vaan täysin klassisesti, klassinen naama ei ole ikinä vaan YHDENLAINEN mutta tietys asiat siihen vaan kuuluu: yleinen kasvojen kuningaskasvomuoto ja pitkähkö nenä. Ja asenne ja ilme ja muu. Tuo sinun väkäleukasi on kateutta sillä leuka on klassisesti juurikin tuo ei pyöreä.
Niin no jos klassinen kauneus liitetäänkin aristokraattisuuden sijaan "kuningaskasvomuotoon" eli johonkin mihin lie (Ruotsin prinsessa Victoria kenties hehe), niin varmaan tuo Beatakin voidaan laskea klassiseksi kaunottareksi.
Historian valossa klassinen kaunotar hän ei kuitenkaan ole.
Kateuteen ei ole minulla hänen kohdalla aihetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsokaa googlen kuvahausta Uta von Ballenstedt (eli 1000-luvulla), ja hänestä Naumburgin katedraaliin tehty veistos. Vaikka kasvoja ei näy kokonaan, on klassisen kauniit piirteet kuitenkin nähtävissä. Tosin taiteilija on voinut kaunistella ja idealisoida todellisia piirteitä, mutta häntä pitivät mm. Saksan kansallissosialistit yhtenä ihannearjalaisen mallina.
Ihannearjalainen ja klassinen kauneus eivät liity toisiinsa mitenkään.
Tässä on klassisen kaunis nuori mies, voisin mielellään näyttää häneltä vaikka olen nainen (vanhasta leffasta Kuolema Venetsiassa)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän tätä miettii sitä varmempi on, että epätäydellisyys on täydellisyyttä. Lähdin hakemaan kuvia Racher Weiszistä, joka on mielestäni mielettömän kaunis. Hänen profiilinsa hipoo täydellisyyttä, vaikka nenä onkin hieman normaalia kookkaampi. Joku voisi kuvata sitä "roomalaiseksi nenäksi". No, Rachel onkin britti ;) Mutta edestä katsottuna hänkin on epäsymmetrinen!
Isä unkarinjuutalainen, äiti itävaltalaissyntyinen.
Beata Pappin isä on myös Unkarinjuutalainen siitä sama klassisuus!
Beata Papp ei missään nimessä ole klassisen kaunis, kauneudesta ylipäätäänkin voi olla montaa mieltä hänen kohdallaan..
Mutta yleisesti klassiseen kauneuteen (juuri sellaiseen Nefertiti-Jeesus-Maria-maiseen) kuuluu yksi epäsymmetrinen asia, nimittäin muuhun kasvoon suhteessa pitkä (ja kapea) nenä.
Juutalaisilla pitkä ja kapea nenä on aika yleinen, siksi varmaan moni nykyään klassisen kauniiksi mielletty omaa juutalaisia juuria.Beata on klassinen nimenomaan. Ihan Kokonaan. Sensijaan siskonsa on vain kaunis tai sievä. Niin erilaisia.
Millä perusteella hän on klassinen kaunotar?
Löydätkö luustosta yhtäläisyyksiä Nefertitiin tai Marian kuviin?
Kerro nyt ihmeessä, mikä hänen kasvojenpiirteissä ja luustossa edustaa ikiaikaista, jo antiikin Kreikassa ja muinaisessa Rooman valtakunnassa tunnettua ylvästä kauneutta.Sievähän toi Beata on, ei siinä.
Sievä voi olla, vaikka olisikin tukevarakenteinen, paksukaulainen, pienisilmäinen, omaisi raskaat luomet ja pienen suun liian lähellä nenää, väkäleuan ja kuunaaman.
Mutta klassinen kaunotar sellainen ei ole.
Suomen missikisat ovat suuri vitsi.Nefertiti on tyylitelty patsas ei kenenkään oikea naama, tämä nyt on ihan perustietoa. Sama tyylittely oli miehensä kohdalla tiettyja haluttuja piirteita hänessä korostettiin kuten keujaa venytettiin jne.
Beata ei ole sievällä tavalla kaunis vaan täysin klassisesti, klassinen naama ei ole ikinä vaan YHDENLAINEN mutta tietys asiat siihen vaan kuuluu: yleinen kasvojen kuningaskasvomuoto ja pitkähkö nenä. Ja asenne ja ilme ja muu. Tuo sinun väkäleukasi on kateutta sillä leuka on klassisesti juurikin tuo ei pyöreä.
Niin no jos klassinen kauneus liitetäänkin aristokraattisuuden sijaan "kuningaskasvomuotoon" eli johonkin mihin lie (Ruotsin prinsessa Victoria kenties hehe), niin varmaan tuo Beatakin voidaan laskea klassiseksi kaunottareksi.
Historian valossa klassinen kaunotar hän ei kuitenkaan ole.
Kateuteen ei ole minulla hänen kohdalla aihetta.
Kuningaskasvomuoto ON korkeinta " aristokratiaa" ( oikeanlaista ei rahasellaista).
Beatan voisi sijoittaa suoraan mihin vaan maalaukseen jossa kuvataan klassista naismallia. Beatan kutsuminen jokski väkäleuaksi on kyllä kaukana klassisesta naisesta. Ne mikroilmeet...
Beata oli ainoa klassinen naistyyppi koko missikisassa. Voittaja on kaunis ja toisella tavalla, hyvin sopiva oli tuohon hommaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ingrid Bergman, ei edes suostunut laittamaan Hollywoodpomojen vaatimia posliinikuoria hampaisiin ja hyvä niin. Muotimaailmassa: Cindy Crawford, se klassinen kauneuspilkkkukin juuri oikeassa paikassa.
Kaikki sellaiset naiset, jotka on kauniita iästä riippumatta -> esimerkiksi suuret silmät tai korkeat poskipäät (hyvä luusto), tekee ihmisestä kauniin eikä sellaista kauneutta juuri vuodet kuluta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli Suomessa ei ole yhtäkään klassisen kaunista naista?
Julkisuudenhenkilöistä ei ainakaan tule mieleen, Sofia Ruutu varmaan lähimpänä.
mutta sillähän on pisamia ja on vaalea muutenkin mitä täällä on sanottu että vaaleat on valjuja. On kyllä kaunis itsestänikin Sofia Ruutu.
Ei vaaleus ole välttämättä yhtäkuin piirteettömyys.
Sofia Ruudullahan on todella selkeät ja samaan aikaan ylväät ja kuitenkin herkät piirteet, vaikka onkin todella vaalea.:)Ja toisaalta vaikka jollain perus espanjattarella on aikamoinen pullanaama eikä piirteitä nimeksikään, vaikka tumma onkin.
Sofia Ruusila nimenomaan ei ole vaalea.
https://www.google.fi/search?q=sofia+ruusila&source=lnms&tbm=isch&sa=X&…:
https://www.google.fi/search?q=sofia+ruusila&source=lnms&tbm=isch&sa=X&…:
https://www.google.fi/search?q=sofia+ruusila&source=lnms&tbm=isch&sa=X&…:
Ei edusta yhtään vaaleaa suomalaista naista vaan tummempaa. Menisi oikeastaan ihan espanjalaisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli Suomessa ei ole yhtäkään klassisen kaunista naista?
Julkisuudenhenkilöistä ei ainakaan tule mieleen, Sofia Ruutu varmaan lähimpänä.
mutta sillähän on pisamia ja on vaalea muutenkin mitä täällä on sanottu että vaaleat on valjuja. On kyllä kaunis itsestänikin Sofia Ruutu.
Ei vaaleus ole välttämättä yhtäkuin piirteettömyys.
Sofia Ruudullahan on todella selkeät ja samaan aikaan ylväät ja kuitenkin herkät piirteet, vaikka onkin todella vaalea.:)Ja toisaalta vaikka jollain perus espanjattarella on aikamoinen pullanaama eikä piirteitä nimeksikään, vaikka tumma onkin.
Sofia Ruusila nimenomaan ei ole vaalea.
https://www.google.fi/search?q=sofia+ruusila&source=lnms&tbm=isch&sa=X&…:
https://www.google.fi/search?q=sofia+ruusila&source=lnms&tbm=isch&sa=X&…:
https://www.google.fi/search?q=sofia+ruusila&source=lnms&tbm=isch&sa=X&…:
Ei edusta yhtään vaaleaa suomalaista naista vaan tummempaa. Menisi oikeastaan ihan espanjalaisesta.
Hups, mun moka. Puhuitkin Sofia Ruudusta :D
Suomaliset olivat alkuaankin tummia johtuen siitä että saamelaiset asuttivat tätä nientä ensin. Siis jääkauden jälkeen. Vasleus tuli Mustanmeren alueelta vasta ja enimm lännestä mutta myös Karjalan kautta joissa oli molempia.
Kantasuomaliseen rekisteriin kuuluvissa ( alle sata! Sukua) on tummia sekä vaaleita eikä ne tummat mitään silti romaneja edes.
Ette tiedä paljoa suomalisuudesta jos se on stereotypia elovena, ne suvut ovat enimmäkseen matuja, myöh ajoilta kuin nuo kantaväki.
Anne Pohtamo, kaunis ilman leikkauksia. Armi Kuusela, perusteluita ei tarvita.