"Mutku mulla on oikeus mielipiteeseen" eli WT-kansan vakioperustelu

Niin no, jokaisella on tosiaan oikeus mielipiteisiin.  Ihan riippumatta siitä mikä on  valtiollisesti juuri nyt "oikea" mielipide tai keskustelukumppanin mielipide. 

Eikä se ole mitään wt-tä jos on erilainen mielipide.

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä meidän lapsi ainakin sai nimen kasteessa, kerta me niin päätettiin". Sanatarkasti av:ltä poimittu "mielipide".

Mutta se voi olla sanatarkasti ihan totta. Jos päättää, että lapsi saa nimen vaikka tietyllä kellon lyömällä, niin silloin niin voi sanoa tapahtuneen. 

Vierailija kirjoitti:

Niin no, jokaisella on tosiaan oikeus mielipiteisiin.  Ihan riippumatta siitä mikä on  valtiollisesti juuri nyt "oikea" mielipide tai keskustelukumppanin mielipide. 

Eikä se ole mitään wt-tä jos on erilainen mielipide.

Ei se mielipide, mutta jos perustelut ovat samalla tasolla, kuin päiväkoti-ikäisellä, niin sitten ei kannata enää käyttää aikaa vänkäämiseen.

Mielipiteesi on väärä.

Nyt vaan koitetaan pitää keskustelu yleisellä tasolla, hei!!!

Tähän aiheeseen liittyen lopetan keskustelun uskovaisen kanssa heti, jos hän käyttää perusteluna raamattua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin no, jokaisella on tosiaan oikeus mielipiteisiin.  Ihan riippumatta siitä mikä on  valtiollisesti juuri nyt "oikea" mielipide tai keskustelukumppanin mielipide. 

Eikä se ole mitään wt-tä jos on erilainen mielipide.

Ei se mielipide, mutta jos perustelut ovat samalla tasolla, kuin päiväkoti-ikäisellä, niin sitten ei kannata enää käyttää aikaa vänkäämiseen.

Onko sulla jo ainatskii niiku 19 vuatiaan tasalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n kaltaisilta ihmisiltä pitäisi ottaa äänioikeus pois.

Kyllä se pitäisi ottaa sellaisilta jotka väittävät selvän tieteellisen faktan, eli tosiasian, olevan väärin, koska se on heidän mielipiteensä ja luulevat olevansa vielä oikeassa sen takia.

Retorinen kehitys jämähtänyt sinne päiväkoti-ikään? Varsinkin kun jos vielä perustelee miksi ko. mielipide on paska niin seuraa suuttuminen, jolloin aikuinen ihminen alkaa kiukutella kuin pikkulapsi.

Ap pitää itseään parempana ihmisenä kuin niitä jotka eivät hyväksy tieteellistä faktaa. Tiede ei koskaan olisi kehittynyt jos kukaan ei olisi uskaltanut kyseenalaistaa "tieteellisiä faktoja".

Tiede kehittyy faktoilla perustelemalla, eikä mielipiteistä jankuttamalla.

Lisäksi AP on parempi ihminen kuin sellaiset jotka jankuttavat höpöjuttuja ja luulevat olevansa oikeassa silloin kuin eivät ole.

t: AP

Höpöjuttujen jankuttajilla on ihmisarvo siinä kuin kunnon ihmisillä yleensäkin. Ap pitää itseään parempana kuin höpöjuttujen jankuttajat eikä näin ollen ansaitse tulla kohdelluksi ihmisenä.

Tässä on nyt varmaan kyse siitä että joku väittäisi vaikka kissan olevan hevonen. Kissa on kissa ja jokainen kirjoitustaitoinen voi sen tarkistaa vaikka netistä. Mutta monesti kun ei jostain syystä jakseta edes väitteitään tarkistaa mutta koetaan vaan että itse on oikeassa ja jatketaan väittelyä, se on vastapuolelle turhauttavaa. Myös turhat väittelyt ovat turhauttavia jos vaan joku asia on fakta niin ei siitä jaksa kinata, monesti tekisi mieli ojentaa joku tieteellinen tutkimus asiasta vastapuolelle luettavaksi kun ei vaan jaksa väitellä.

Mielipiteet on sitten eri asia mutta kuka jaksaa niistäkään väitellä? Jos joku pitää pinkistä ja joku mustasta niin mitä väittelemistä siinä on?

Kyllähän ihmisillä mielipide voi olla, nyt vaan tarvittaisi joku, jota se kiinnostaa.

1+1 ei ole mielipidekysymys. Sen sijaan kun on oikeasti kysymys mielipiteistä eli asioista, joihin ei ole vain yhtä oikeaa vastausta tai joissa vastausta ei vielä tiedetä, jokaisella on ilman muuta oikeus muodostaa oma mielipiteensä siitä mikä on todennäköisesti oikea lopputulos. Tätä ajatusta vastustavat lähinnä ne taantumukselliset yhteiskunnalliset piirit, joiden mukaan mielipiteiden pitää olla poliittisesti korrekteja, mikä on tietysti lähtökohtaisesti täysin idioottimainen ajatus. Ap:kaan ei varmaan oikeasti puhunut matematiikasta, vaan jostain ihan muusta asiasta.

Tää on tätä nykyaikaa kun ei enää uskota objektiivisiin totuuksiin vaan ollaan yleisesti sitä mieltä että jokaisella saa olla joku oma totuus eikä kenenkään totuus ole yhtään sen oikeampi kuin kenenkään muunkaan. Äärimmillään se ilmenee siten että kaikenlaisia helposti vääriksi todistettavissa olevia väitteitä (esim. "ilmastonmuutos on vain kiinalaisten keksimä huijaus", "ihmiselämä alkaa vasta syntymästä" ja "homoseksuaalisuus on kehitysvamma") voidaan yrittää perustella "oikeiksi" sillä että joku on oikeasti sitä mieltä että ilmastonmuutos on valetta, syntymättömät lapset epäihmisiä ja homot vammaisia. Ja jos joku esittää tieteellistä faktaa kumotaakseen kyseiset väitteet niin vastaukseksi voi vaan sanoa että "tuo on vain sinun mielipiteesi, miksi se olisi parempi kuin minun mielipiteeni?" tai "kaikilla on oikeus mielipiteeseen mutta kellään ei oikeutta tuputtaa sitä muille".

Voi aikoja voi tapoja...

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä tuntuu olevan suuria vaikeuksia erottaa mielipiteitä faktoista, myös ap:lla.

1+1=3 on matemaattinen väite joka on helposti todistettavissa vääräksi. Se ei ole mielipidekysymys.

Kissat ovat mukavia/inhottavia on taas mielipide. Kissoista ei ole olemassa objektiivista yhtä ainoaa oikeaa mielipidettä.

Todellinen matemaatikko ei ikinä kirjoittaisi näin.

Ihmisillä on omituinen käsitys faktasta. Mikä itseasiassa on faktaa? Totisinta totta? Varmasti? Ja mistä sen tietää? Suosittelen kaikkia tutustumaan asiaan.

Kyllä 1+1=3 on ihan kelpo mielipide. Matemaattisesti (tieteellisesti) se on epätosi, mutta ei mielipiteissä ole kysymys matematiikasta, vaan mielipiteestä.

Jos minä ole sitä mieltä, että Sauli Niinistön nimi on Pauli Siinistö, ei minua estä mikään olemasta sitä mieltä. Ei vaikka väestörekisterissä ko. henkilö onkin Sauli Niinistö, ja se on vieläpä "fakta".

Mielipiteellä ei ole mitään tekemistä faktan kanssa. Mielipide voi olla myös epätösi. Se on subjektiivista. Olen tätä mieltä.

Muut AV:lla voivat olla jotain muuta mieltä. En ole välttämättä oikeassa, koska kyseessä on ainoastaan mielipiteeni.

Mua aina vähän huvittaa nämä pieruverkkareissaan kaljaa juovat isänmaantoivot, jotka puhuu Orwelista, vaikka eivät ole koskaan miekkosen kirjoja lukeneet :D

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt varmaan kyse siitä että joku väittäisi vaikka kissan olevan hevonen. Kissa on kissa ja jokainen kirjoitustaitoinen voi sen tarkistaa vaikka netistä. Mutta monesti kun ei jostain syystä jakseta edes väitteitään tarkistaa mutta koetaan vaan että itse on oikeassa ja jatketaan väittelyä, se on vastapuolelle turhauttavaa. Myös turhat väittelyt ovat turhauttavia jos vaan joku asia on fakta niin ei siitä jaksa kinata, monesti tekisi mieli ojentaa joku tieteellinen tutkimus asiasta vastapuolelle luettavaksi kun ei vaan jaksa väitellä.

Vähän niin kuin se, että jotkut väittävät miestä naiseksi tai toisin päin. Keskustelu on vaikeaa kun toinen osapuoli ei huomioi tosiasioita.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisillä tuntuu olevan suuria vaikeuksia erottaa mielipiteitä faktoista, myös ap:lla.

1+1=3 on matemaattinen väite joka on helposti todistettavissa vääräksi. Se ei ole mielipidekysymys.

Kissat ovat mukavia/inhottavia on taas mielipide. Kissoista ei ole olemassa objektiivista yhtä ainoaa oikeaa mielipidettä.

Ääääh, tuo oli täysin ap:n pointti. Että jotkut eivät tuota eroa osaa tehdä. Lisäksi vielä se, että vaikak taustalla ei olisikaan kiistaton fakta niin esimerkiksi perustelu "se on mun miälipide" ei vähennä  esimerkiksi toteamuksen "olet idiootti"  loukkaavuutta.

Vierailija kirjoitti:

Mua aina vähän huvittaa nämä pieruverkkareissaan kaljaa juovat isänmaantoivot, jotka puhuu Orwelista, vaikka eivät ole koskaan miekkosen kirjoja lukeneet :D

Tai pukuun ja skragaan pukeutuneet pikkupojat, jotka kutsuvat itseään nationalisteiksi, vaikka todellisuudessa ovat epävarmuuttaan ilkeitä pikkunilkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Tää on tätä nykyaikaa kun ei enää uskota objektiivisiin totuuksiin vaan ollaan yleisesti sitä mieltä että jokaisella saa olla joku oma totuus eikä kenenkään totuus ole yhtään sen oikeampi kuin kenenkään muunkaan. Äärimmillään se ilmenee siten että kaikenlaisia helposti vääriksi todistettavissa olevia väitteitä (esim. "ilmastonmuutos on vain kiinalaisten keksimä huijaus", "ihmiselämä alkaa vasta syntymästä" ja "homoseksuaalisuus on kehitysvamma") voidaan yrittää perustella "oikeiksi" sillä että joku on oikeasti sitä mieltä että ilmastonmuutos on valetta, syntymättömät lapset epäihmisiä ja homot vammaisia. Ja jos joku esittää tieteellistä faktaa kumotaakseen kyseiset väitteet niin vastaukseksi voi vaan sanoa että "tuo on vain sinun mielipiteesi, miksi se olisi parempi kuin minun mielipiteeni?" tai "kaikilla on oikeus mielipiteeseen mutta kellään ei oikeutta tuputtaa sitä muille".

Voi aikoja voi tapoja...

Mutta kun tiedekin muuttuu ja kehitys menee eteenpäin. Se mitä nyt joku pitää tieteellisesti todistettuna faktana voi hetken päästä olla jotakin muuta kun tulee uusia tutkimustuloksia. 

Joten, mun mielestä ilmastonmuutoskin on ihan mielipidekysymys loppujen lopuksi. 

Vierailija kirjoitti:

Tää on tätä nykyaikaa kun ei enää uskota objektiivisiin totuuksiin vaan ollaan yleisesti sitä mieltä että jokaisella saa olla joku oma totuus eikä kenenkään totuus ole yhtään sen oikeampi kuin kenenkään muunkaan. Äärimmillään se ilmenee siten että kaikenlaisia helposti vääriksi todistettavissa olevia väitteitä (esim. "ilmastonmuutos on vain kiinalaisten keksimä huijaus", "ihmiselämä alkaa vasta syntymästä" ja "homoseksuaalisuus on kehitysvamma") voidaan yrittää perustella "oikeiksi" sillä että joku on oikeasti sitä mieltä että ilmastonmuutos on valetta, syntymättömät lapset epäihmisiä ja homot vammaisia. Ja jos joku esittää tieteellistä faktaa kumotaakseen kyseiset väitteet niin vastaukseksi voi vaan sanoa että "tuo on vain sinun mielipiteesi, miksi se olisi parempi kuin minun mielipiteeni?" tai "kaikilla on oikeus mielipiteeseen mutta kellään ei oikeutta tuputtaa sitä muille".

Voi aikoja voi tapoja...

Tieteen perusperiaatteisiin kuuluu, että se yrittää selittää todellisuutta niin hyvin, kuin tämän ajan hetken tiedon perusteella voi päätellä. Tieteellisesti ajateltuna, mikä tahansa nykyinen tieto, voi ollä väärää tietoa. Ilmastonmuutos voi aivan täysin olla valetta. Emme vaan tiedä sitä vielä.

Tiede yrittää ainoastaan selittää asioita tai parhaimmillaan pikemminkin selittää, mitä ei ole. Esim. ilmastonmuutoksen ja ravitsemuksen osalta ns. tiedeyhteisö menee tulkinnoissaan aika pitkälle, joka herättää kysymyksiä siitä, onko kyseessä enää tieteellinen tutkiminen, vai joku muu intressi. Ilmastonmuutos on teoria, jonka tukemisesta moni taho hyötyy. Vastaavalla tavalla, kuin vähärasvattoman ruokavalion tutkimuksen tukemisesta hyötyi ruokateollisuus vuosikymmenien ajan. Sittemmin on ollut hiljaisempaa tämän "tiedon" kanssa.

Tieteentekijöitä on nykypäivänä vähän. Yliopistojen tieteellisistä julkaisuista puuttuu liian usein tärkeitä komponentteja, esimerkiksi placebon vaikutus tutkimustulokseen.

Aito tieteellinen ajattelu vaatii ihmiseltä paljon, koska kaikki johtopäätökset pitää olla aina valmis heittämään romukoppaan, jos tilalle tulee uutta, parempaa tietoa. Tieteellisesti ajatteleva on muuntautumiskykyinen. Moni ihminen ei sitä ole.